Na enkele jaren een 'revival' voor Wikinews?! Livenws (overleg) 13:48, 19 January 2017 (UTC)
Ik heb net bij wijze van test een eerste pagina aangemaakt (Hotel Rigopiano volledig bedolven), zodat ik nu iig een beetje weet hoe het werkt. Het is echter zaak om minstens een stuk of vijf, maar bij voorkeur nog wat meer vaste medewerkers hiervoor te vinden. Anders heeft het helaas weinig zin. De Wikischim (talk) 14:23, 19 January 2017 (UTC)
Moet wel te doen zijn, ik zal eens kijken tussen de gebruikers die heer recentelijk nog op de testwiki aanwezig zijn of ze nog interesse hebben. Livenws (talk) 18:43, 19 January 2017 (UTC)
Ik heb - zo pril als de herboren Wikinieuws is - een vraag over het beleid. Of liever, ik heb er zelf wel enkele ideeen over. Persoonlijk vind ik het niet zo zinvol om allemaal korte berichten te plaatsen, samenvattingen van wat in de krant staat of op nu.nl. Ik wil niemand tegenhouden, voel je vrij is altijd mijn persoonlijke insteek. Waar ik wel graag aan mee zou willen werken, is langere artikelen over belangrijke gebeurtenissen uitwerken. Zodat we een paar dagen of weken schrijven over wat er op de wereld gebeurd is. Een voorbeeld: Stel er komt een artikel over het ingestorte flatgebouw in Teheran. Misschien is dat er zelfs al. Wat is dan de methode om voort te gaan als over dat onderwerp meer nieuws verschijnt, bijv. over de oorzaken. Wordt dat dan toegevoegd aan het al bestaande, korte artikel, of is het de bedoeling daar een nieuw artikel aan te wijden? Het lijkt mij goed om daar elkaars ideeën over te horen, zodat we goed kunnen samenwerken hier. Met vriendelijke groet, Ellywa (talk) 22:24, 22 January 2017 (UTC)
Daar ben ik het grotendeels met je eens. Over dat artikeltje van Teheran - staat er al op trouwens -, zou ik extra nieuws toevoegen zolang het artikel nog goed zichtbaar is in 'laatste nieuws' , in de andere gevallen, stel dat de oorzaak pas na 3 dagen bekend is zou ik een nieuw artikel overwegen met; ZIE OOK:'naam artikel' vermelding naar het oorspronkelijke artikel. Natuurlijk niet om een à twee zinnetjes toe te voegen, dat kan dan beter in het eerste artikel. . Ik zou Wikinews graag zien als iets dat de traditionele media overstijgt en een extra dimensie kan geven aan het nieuws (misschien veel holle woorden maar ik kan het niet beter omschrijven). Originele, eigen reportages, af en toe een interview of iets creatief, zou dat ook op Wikinews passen? Livenws (talk) 14:14, 23 January 2017 (UTC)
Ik vrees dat dat laatste niet het terrein is waar Wikinews zich op zou moeten begeven. Vergeet niet dat alle WMF-projecten in de basis enkel tot doel hebben om reeds bestaande kennis te reproduceren. In het geval van Wikinews betekent dat: nieuws dat al bekend is aan de hand van geschikte bronnen samenvatten. Zelf nieuwsfeiten analyseren maakt daar geen deel van uit, dat is het werkterrein van de journalistiek, documentairemakers etc. De Wikischim (talk) 15:59, 23 January 2017 (UTC)
Dank je, ik zie echt veel in uitgebreide artikelen over nieuwsfeiten, die ook jaren later zinvol kunnen zijn. Ellywa (talk) 19:12, 23 January 2017 (UTC)
Waar mogelijk een beetje uitweiden en een item dat wat langer in het nieuws is aanvullen kan natuurlijk. Het is wel zaak in het oog te houden dat het hier in de eerste plaats om het nieuws zelf en de feiten gaat. Verregaande analyses en speculatie e.d. (zoals je die soms ook wel in de kranten ziet) hebben hier dus eigenlijk geen plek. De Wikischim (talk) 19:21, 23 January 2017 (UTC)
Bij bepaalde onderwerpen die wekenlang of nog langer het nieuws blijven domineren, ligt het nogal voor de hand dat Wikinews er meer dan één bericht over heeft. Ik geloof dat dat ook een beetje is wat user:Ellywa hierboven bedoelt? Ik stel voor om in zo'n geval voor het hele onderwerp een aparte categorie aan te maken, dus iets à la Categorie:Malaysia Airlines-vlucht 17 (in het hypothetische geval dat er op het moment dat dit actueel was Wikinews in het Nederlands was geweest). Vanaf Wikipedia, waar dit soort onderwerpen meestal ook wel een eigen artikel heeft, kan dan vervolgens naar die hele betreffende cat. hier gelinkt worden, ipv naar één enkele pagina. De Wikischim (talk) 20:51, 23 January 2017 (UTC)
Ik zie meer in uitgebreide artikelen, met achtergronden, onderzoeksresultaten etc. dan in allerlei losse stukken. Ik zie zoveel websites met allerlei korte berichten, ik denk dat op die manier Wikinieuws meerwaarde kan hebben boven allerlei nieuwssites. Ellywa (talk) 10:10, 24 January 2017 (UTC)
Onderzoeksjournalistiek neemt wel wat meer tijd in beslag, dus iets minder actueel maar wel mee r kwaliteit. Ik zal een der komende dagen ter experiment eens iets proberen in die aard. Livenws (talk) 15:39, 24 January 2017 (UTC)
Geen fundamenteel bezwaar op zich. Ik zou alleen iets duidelijker naar voren laten komen dat dit conclusies zijn die in het rapport worden getrokken, en dus geen onomstotelijk vaststaande feiten. Verder zit je hier een beetje op de grens van "echt nieuws" en bijv. de wetenschapsbijlage. De Wikischim (talk) 22:52, 25 January 2017 (UTC)
Klopt, ik zal in de toekomst meer duiding in de artikels proberen te leggen en de nieuwswaarde wat prominenter naar voor te schuiven. Wel was het ter experiment, ik zal niet altijd zo'n (lange) artikels schrijven. Livenws (talk) 23:04, 25 January 2017 (UTC)
Ben een beetje aan het grasduinen in oude archieven, en zo kom ik erachter dat er vroeger ook dit soort pagina's werd aangemaakt. Ik stel voor om dit in de herstarte versie van Wikinews in principe niet meer te doen; het voegt inhoudelijk imho te weinig toe aan de informatie op Wikipedia en elders. Wanneer het overlijden bekend gemaakt door familie e.d. lijkt me alleen in speciale gevallen apart vermeldenswaardig. De Wikischim (talk) 13:40, 23 January 2017 (UTC)
Aanvullend: iets als Braziliaanse zangeres dood gevonden in uitgebrande auto is een uitzondering op het bovenstaande, omdat dit geen natuurlijke dood is. Ik doelde met name op de "gewone" sterfgevallen. De Wikischim (talk) 20:15, 23 January 2017 (UTC)
Overlapt inderdaad de rubriek recent overleden. Voor mij hoeft het dus niet.Livenws (talk) 21:39, 24 January 2017 (UTC)
Het valt me nu pas op dat Categorie:Overlijdensbericht hier wel een eigen cat. is. Daarin staan echter ok speciale herdenkingsbijeenkomsten e.d. Ik zou het dus liever daarop houden. De Wikischim (talk) 09:30, 14 February 2017 (UTC)
Om nog even hierop terug te komen: wikitechnisch gezien is het misschien wel mogelijk om van w:nl:Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden een soort mirror aan te leggen op de hoofdpagina hier. Het overlijden van bekende personen is immers per definitie wel nieuws. De vraag blijft natuurlijk: voegt dit dan echt iets wezenlijks toe? Ik denk het niet, tenzij je de rubriek hier nog wat verder zou kunnen "aankleden" zodat het zich toch nog een beetje van Wikipedia onderscheidt. Iedereen zal toch immers voor alles op de hoofdpagina van Wikipedia blijven kijken. De Wikischim (talk) 16:56, 17 February 2017 (UTC)
Hoe gaat zo'n mirror in zijn werk? Anders kunnen we dat even testen. Livenws (talk) 18:18, 17 February 2017 (UTC)
Het lijkt me goed dat hier een mirror van aangelegd wordt waar we in principe weinig werk aan hebben. Puur als overlijdensmelding, zoals op Wikipedia. Wanneer er meer over te melden is, kan er ook nog een artikel over geschreven worden, zoals vandaag: Hemut Kohl (87), kanselier van de eenwording, overleden. Hoe breder het aanbod is dat we bieden, des te meer waardering het project kan krijgen van verschillende mensen. En dat hebben we nodig om op lange termijn voort te bestaan. Daarom vind ik die rubriek belangrijk. Ymnes (talk) 16:57, 17 June 2017 (UTC)
OK, dus in eerste instantie een mirror van de Wikipedia-rubriek "Recent overleden" aanleggen? Dan moeten we nog even iemand hebben die dit technisch kan implementeren. Het moet er natuurlijk ook fraai uitzien vergeleken met de overige rubrieken van de hoofdpagina hier, en er moet worden gekeken hoeveel ruimte de rubriek maximaal mag innemen. De Wikischim (talk) 17:17, 17 June 2017 (UTC)
Ik zag een link geplaatst op Wikipedia hierheen. Mijn advies is om dat op dit moment niet te doen en dat over te laten aan andere Wikipedianen. Laten we leren van de problemen die we hadden met Wikibooks, die links werden immers verwijderd en dat leidt alleen tot negatieve beeldvorming, geruzie etc. Ellywa (talk) 10:18, 24 January 2017 (UTC)
Waarom werden ze verwijderd? Ik heb die discussie niet meegemaakt. Livenws (talk) 21:40, 24 January 2017 (UTC)
Ik heb op 1 plaats gezien dat De Wikischim een link had toegevoegd, ik zag commentaar in bewerkingssamenvatting. Ik volg beslist niet alles wat hij doet. Mijn advies is om het NIET te doen gewoon. Ellywa (talk) 11:41, 25 January 2017 (UTC)
Help mee, je kan nu reeds nieuwe artikelen schrijven! Zie hier, hoe dat in zijn werk gaat.
Hier staat een lijst van criteria die zou moeten worden behaalt en hier de verzoekpagina, ik zie dat er al een heel aantal zijn geschrapt dus dat is al goed nieuws. Volgens de criteria moeten er wel minstens 3 mensen actief blijven hier, voorlopig halen we dat, we moeten er alleen voor zorgen dat we dat zo behouden. Ikzelf kan hier dagelijks actief zijn. Al begrijp ik het stukje onder 'Approval process' niet helemaal. Bovenaan staat er dat je een 'update' kan vragen van die lijst aan het 'Language committee'. Ik zie niet direct hoe we de criteria moeten behalen en op welke manier? Weet iemand de werkwijze hiervoor, zodat we naar de de volgende fase kunnen overgaan? Livenws (talk) 23:27, 24 January 2017 (UTC)
Als we vandaag, zaterdag 28 januari 2017, exact 12 jaar terug in de tijd gaan, zien we dat toen het allereerste artikel op de Nederlandstalige Wikinews verscheen. Met het artikel: Nederlandstalige Wikipedia meer dan 50.000 artikelen groot werd het officiële startschot gegeven. Op 28 januari 2005 telde de Nederlandstalige Wikipedia 50.000 artikels. Momenteel staat de teller al op +1.891.661 artikels. De tijd gaat snel vooruit.
N.a.v. dit: goed idee om te categoriseren op specifieke onderwerpen. De categorie kan straks ook het beste als link fungeren vanaf Wikipedia. Je zou verder nog categoriseren op bepaalde personen die veelvuldig in het nieuws zijn, denk aan Categorie:Donald Trump. De Wikischim (talk) 12:58, 28 January 2017 (UTC)
En Trump heeft ondertussen ook al zijn categorie. Op de hoofdpagina heb ik ze onder 'actuele dossiers' gezet. Kan inderdaad het best gelinkt wordt worden vanuit Wikipedia naar de categorie hier op Wikinews. Livenws (talk) 15:41, 28 January 2017 (UTC)
Inmiddels zijn er enkele redirects ontstaan doordat pagina's met een nieuwsbericht bij nader inzien een iets andere titel moesten hebben. Die redirects mogen w.m.b. zo spoedig mogelijk worden verwijderd. Kan dit nu al gebeuren, of moet daarvoor worden gewacht totdat het project uit de incubatorfase is? De Wikischim (talk) 16:21, 28 January 2017 (UTC)
Dat kan onmiddellijk maar daarvoor moet je wel moderatorschap hebben. Livenws (talk) 12:54, 29 January 2017 (UTC)
OK, heeft nl-Wikinews al moderatoren? Zo niet, dan wordt het tijd. De Wikischim (talk) 16:11, 29 January 2017 (UTC)
Nee, op dit moment zijn er geen moderatoren meer op NL Wikinews. Livenws (talk) 16:22, 29 January 2017 (UTC)
Zie hier. Kan deze parameter zodanig worden gewijzigd dat je geen foutmelding krijgt bij het automatisch linken naar een pagina met een gedisambigueerde titel op Wikipedia (die functie van het standaard linken naar WP is al standaard ingebouwd, heb ik inmiddels ontdekt), zonder dat je die disambiguatie ook hier terugziet? Ik vind het er namelijk hier nogal merkwaardig uitzien, en niet horen. De Wikischim (talk) 21:33, 1 February 2017 (UTC)
Ik heb het op [1] gezet, wellicht is het niet zo zichtbaar dus waarschijnlijk geen respons. Verder heb ik nog gevraagd aan Gebruiker:Tristan Surtel of hij eventueel het 'sjabloon uitgelicht' zou willen vereenvoudigen, nog even afwachten. Livenws (talk) 14:26, 2 February 2017 (UTC)
Persoon zonder artikel in Nederlandstalige Wikipedia
Als ik een persoon in een artikel wil linken met het gelijknamige artikel in de Nederlandstalige Wikipedia, en blijkt dat die pagina (nog) niet bestaat maar wel in bv. de Engelstalige versie. Wat is dan het beste te doen in die situatie: ofwel 'niet linken', 'linken naar de Engelstalige versie' of 'een rode link' plaatsen? Livenws (talk) 22:01, 2 February 2017 (UTC)
Daar was ik langer achter. Dat doe je zo: [[w:en: (naam artikel)]]. en is dus voor de Engelstalige Wikipedia. Gaat het om een andere taal, dan vul je dus ook die taalcode in (bijvoorbeeld fr, de). De Wikischim (talk) 18:34, 3 February 2017 (UTC)
Ik vind het tijd worden om dit project nu maar eens echt uit de Incubator te halen. Wie wil er een verzoek indienen? Is het verder een idee om het project de nieuwe naam Wikinieuws te geven? Ter vergelijking: voor de nl-versie van Wiktionary wordt ook de naam "Wikiwoordenboek" gebruikt. De Wikischim (talk) 08:07, 7 February 2017 (UTC)
Als de Nederlandstalige benaming 'Wikinieuws' meer mensen kan lokken dan 'Wikinews' dan ben ik akkoord. Wikimedia zal dan wel de domeinnamen wikinieuws.be en wikinieuws.nl moeten aankopen. Beide extensies zijn op dit moment nog vrij. Om eerlijk te denk ik dat we beter nog wat wachten met een verzoek in te dienen. Op de pagina (de link staat in het kopje 'volgende stap' hierboven) met info staat dat het project een 'few months' moet draaien en dat er op zijn minst 3 actieve gebruikers moeten meewerken. Dus is er in feite 1 iemand tekort en het project loopt nog niet zo lang dus ik denk dat we geen groen licht zullen krijgen. We hebben samen al veel verwoede pogingen gedaan om gebruikers uit te nodigen maar daar is nog niet veel van in huis gekomen. Gerichte acties naar gebruikers met interesse in actua leverden ook nog niet veel op. Voorts kunnen we ook moeilijk mensen 'extern' buiten Wikipedia om aantrekken aangezien deze site zeer moeilijk te bereiken is. Wie bijvoorbeeld in Google of Bing Wikinews intikt komt uit op de gesloten oude versie van dit project. Ook de links vanop de diverse zusterprojecten komen uit op de Engelstalige Wikinews-versie. Ik zou daarom graag proberen mensen uit te nodigen op actua- en schrijversforums op het internet. En op de hoofdpagina terug te komen, die is nu veel te moeilijk te bewerken, ik heb Tristan Surtel gevraagd omdat de 'in het nieuws' sjabloon heeft gemaakt, te helpen, hij is echter wel maar occasioneel actief, dus heb ik nog geen reactie kunnen ontvangen. Daarnaast, zou het een idee zijn om Wikinews/Wikinieuws op sociale media te introduceren? Het is misschien niet de kerntaak van een wikiproject maar de Engelstalige versie heeft wel Facebookpagina en die heeft redelijk veel vindikleuks en dat kan misschien zorgen voor meer inkomende bezoekers op de website en de drempel verlagen mee te werken aan dit project . Livenws (talk) 22:08, 7 February 2017 (UTC)
Goede punten! Ik vind alle hier gedane voorstellen in principe prima, ook dat van de Facebookpagina en zo. Ik realiseer me nu ook dat het project op de iets langere termijn weinig, of zeg maar geen overlevingskans heeft als jij en ik de enige bijdragers blijven. ik ben zelf verder van plan me hier de komende tijd vooral met het schrijven van nieuwe artikelen bezig te houden. "Adverteren" naar de buitenwereld is nooit zo mijn ding geweest (helaas). De Wikischim (talk) 22:12, 7 February 2017 (UTC)
P.S. Je hebt ook gelijk wat betreft de hoofdpagina. Ik probeerde eerder vanavond net zelf iets op "Uitgelicht" (en kreeg toen net een bwc met jou dus mijn bewerking werd niet opgeslagen, wat verder niets uitmaakt omdat ik toch maar wat aan prutste) maar de syntax kan beter worden vereenvoudigd. Voor het schrijven van nieuwe pagina's is dit trouwens al wel prima opgelost, vind ik. De Wikischim (talk) 22:18, 7 February 2017 (UTC)
Jep, inderdaad. Neemt veel tijd in beslag om telkens op uitgelicht een titeltje aan te passen, afbeelding toe te voegen, link vanuit afbeelding naar artikel enz. Ik denk trouwens dat ik eens een mailtje ga sturen naar schrijvenonline.org, of ze een nieuwsberichtje over dit project willen publiceren. Wie weet zien ze zoiets wel zitten. Zou een Facebookpagina er nu onmiddellijk al mogen komen of vind je dat er beter nog gewacht wordt? Groetjes Livenws (talk) 22:41, 7 February 2017 (UTC)
Van mij mag het wanneer jij wilt. De Wikischim (talk) 22:42, 7 February 2017 (UTC)
ok top! Livenws (talk) 22:48, 7 February 2017 (UTC)
Hij staat online: [2]. Er moet wel nog een logo voor Wikinieuws in het nederlands worden gemaakt, ik zal proberen beroep te doen op de makers ervan van de Engelstalige versie. Verder zouden alle pagina's met het Wikinews erop moeten hernoemd worden naar Wikinieuws.Livenws (talk) 17:08, 11 February 2017 (UTC)
Misschien wordt de Facebookpagina wat beter bekeken als hij rechtstreeks wordt gekoppeld aan die van Wikimedia Nederland, [3]. De Wikischim (talk) 16:54, 13 February 2017 (UTC)
Wat bedoel je met rechtstreeks koppelen? Livenws (talk) 22:40, 13 February 2017 (UTC)
Dat meteen duidelijk wordt dat Wikinieuws bij Wikimedia Nederland hoort en zo. Misschien kun je dat gewoon bij "Info" zetten? Een naam van een pagina verschijnt vaak al automatisch als je de eerste letters invoert. De Wikischim (talk) 23:21, 13 February 2017 (UTC)
Ik heb als pagina al Wikimedia Belgium en Wikimedia Nederland toegevoegd onder "Vind-ik-leuks van deze pagina". Is het dat dat je bedoeld of ben ik nog niet helemaal mee? Livenws (talk) 23:50, 13 February 2017 (UTC)
"Media-/nieuwsbedrijf" (bij "Info") zou ik liever vervangen zien door iets als "onderdeel van Wikimedia Nederland". Dat komt het dichtst in de buurt bij wat ik zelf voor ogen had. Een wiki is sowieso geen bedrijf te noemen. De Wikischim (talk) 08:48, 14 February 2017 (UTC)
Ik kan alleen maar kiezen uit bepaalde categorieën, ik kan in dat vak geen eigen tekst typen. Ondertussen heb ik het veranderd naar 'Nieuws-/Mediawebsite' in plaats van bedrijf. De categorie 'niet-gouvermentale organistie' staat ook in, wat lijkt je het beste? Livenws (talk) 12:18, 14 February 2017 (UTC)
Ik begrijp niet helemaal wat dat betekent. Wikinews is geen eigen organisatie, maar een open kennisproject binnen Wikimedia (dat is wel een NGO op zich, maar Wikinews maakt er geheel deel van uit en staat dus niet op zichzelf). Dus ik zou iets als "NGO" ook liever niet zo laten staan. Overigens, heb je de nieuwe reactie van AWossink op Wikipedia ook al gezien? Lijkt me iig een stap in de goede richting. Als het idd. lukt om samen te werken met een of meer opleidingen in de journalistiek, zou dat heel mooi zijn. Misschien is werving via nieuwsbrieven en zo dan straks niet eens meer nodig. De Wikischim (talk) 12:24, 14 February 2017 (UTC) P.S. Als er geen andere mogelijkheid is, dan Wikinews op Facebook misschien toch maar 'niet-gouvermentale organisatie' noemen, maar dan wel graag met de toevoeging dat het dat is binnen Wikimedia en het dus geen NGO op zich betreft. is dat mogelijk? De Wikischim (talk) 12:27, 14 February 2017 (UTC)
Op de Facebookpagina heb ik de categorie 'nieuws- en mediawebsite' gewijzigd in 'NGO'. Het tekstje over Wikimedia staat niet onmiddellijk op de hoofdpagina, maar kan worden bekeken door 'alles bekijken' aan te klikken. Of links in het menu 'info' aan te klikken. Desgewenst kan er daar nog meer informatie aan toegevoegd/gewijzigd worden.
Om het bereik van de nieuwsbrief te vergroten moet ook Wikimedia Belgium hierin worden betrokken. Livenws (talk) 16:45, 14 February 2017 (UTC)
Mail sturen als eerste stap? De Wikischim (talk) 17:42, 14 February 2017 (UTC)
Ok, ik heb gelezen dat we hem zelf moeten schrijven, stellen we het hier op? Livenws (talk) 20:12, 14 February 2017 (UTC)
Heb jij een voorstel? Als je het hier plaatst, doe ik wel wat opmerkingen/verbetersuggesties e.d. De Wikischim (talk) 08:39, 15 February 2017 (UTC)
Ok, ik probeer het, ik neem aan dat het niet te lang hoeft te zijn. 5-6 regeltjes is voldoende zeker? Livenws (talk) 22:34, 16 February 2017 (UTC)
Ik denk het wel, maar met zekerheid durf ik het niet te zeggen. Ik heb geen persoonlijke ervaring met dit soort dingen. De Wikischim (talk) 14:57, 19 February 2017 (UTC)
Sinds 19 januari wordt er gewerkt aan een heropstart van de Nederlandstalige versie van Wikinews, die momenteel in de Incubator van Wikimedia staat. 'Wikinieuws' is een wiki waarbij je zelf nieuwsberichten kan schrijven. Enkele gebruikers gingen het engagement aan om het project nieuw leven in te blazen. Om een doeltreffende en succesvolle start te nemen is het project echter nog op zoek naar extra bijdragers. Voel je je geroepen? Wikinieuws is momenteel nog een testproject, maar er wordt getracht het project weer een volwaardige plaats binnen Wikimedia te geven. Benieuwd naar het verdere verloop of interesse in deelname? Bekijk de startpagina van Wikinieuws voor alle info. Hoe je een artikeltje schrijft kan je hier lezen. Daarnaast kan je Wikinieuws ook volgen op de Facebookpagina. Discussiëren over het project kan in de redactieruimte. Hopelijk tot gauw!
Voor de nieuwsbrief, pas de tekst maar aan waar nodig. Ik zou hem graag nog in de Wikimedia Nederland nieuwsbrief van 28feb hebben maar volgens deze pagina moest dat ten laatste op 16feb. De daaropvolgende nieuwsbrief wordt pas op 30 maart verstuurd, dat is wel wat laat. Ik hoop dat ze een uitzondering willen maken. Bij Wikimedia Belgium is de nieuwsbrief op minder frequente zonder maandelijks schema. Livenws (talk) 20:14, 19 February 2017 (UTC)
Ik heb het begin een klein beetje aangepast. Verder mee eens dat ze hier wel een uitzondering op de regels mogen maken. Eind volgende maand is wel erg laat. De Wikischim (talk) 21:40, 19 February 2017 (UTC)
Ik stuur morgen een mailtje met de tekst (intussen is die verstuurd) .--Livenws (talk) 22:05, 19 February 2017 (UTC)
Zie meta:Requests for new languages. Ik denk dat we deze pagina straks moeten hebben. De nl-versie van Wikinews staat er trouwens nu al onder "Wikinews". In 2013 schijnt er al een verzoek tot terugplaatsing te zijn geweest, wat kennelijk is geweigerd. De Wikischim (talk) 22:07, 20 February 2017 (UTC)
Ik vind het wat ingewikkeld te weten te komen welke handelingen je nu juist moet uitvoeren, het is niet duidelijk. Kunnen we misschien anders al een richtdatum naar voor schuiven wanneer we het verzoek zullen indienen. Livenws (talk) 10:37, 21 February 2017 (UTC)
Ik zou zeggen, nog een paar weken of zo, want dan hebben we wellicht aan de termijn van a few months voldaan. In de tussentijd hier regelmatig actief blijven, natuurlijk, anders heeft het nog weinig zin. Hopelijk komen er in de tussentijd nog een paar nieuwe vaste bijdragers bij. We zijn nu feitelijk met z'n drieën, dat was toch het minimum? De Wikischim (talk) 12:01, 21 February 2017 (UTC) Net zag ik bij het oude overleg dat o.a. Effeietsanders en Adnergje hier een jaar of acht geleden bijdroegen. Beiden zijn iig tot op heden actief op Wikipedia, dus wellicht dat ze het zo ook al wel meekrijgen. De Wikischim (talk) 12:31, 21 February 2017 (UTC)
Ik vroeg me al enige tijd af hoe het beleid hier was ten aanzien van lokale nieuwsberichten. Net stuitte ik op Categorie:Lokaal belang. Wellicht kan het in de communicatie naar buiten toe over Wikinews/Wikinieuws geen kwaad om erbij te melden dat wie wil, dus ook lokale berichten kan toevoegen. De Wikischim (talk) 10:16, 12 February 2017 (UTC)
Gaat Wikimedia nu een nieuwsbrief over Wikinieuws versturen?
Ik weet het niet, Sandra Rientjes heeft op deze specifieke vraag (nog) geen antwoord gegeven op haar OP van Wikipedia. Het zou natuurlijk heel mooi zijn als het gebeurde. Eigenlijk vind ik trouwens dat Wikimedia Nederland wel een beetje de verplichting heeft om dit soort zaken gewoon altijd actief te ondersteunen. De Wikischim (talk) 17:54, 12 February 2017 (UTC)
Wikinieuws:Pers - Kan deze pagina weg? Niet meer actueel en hoeveel nut heeft het? Doorverwijzing naar de redactieruimte of helpdesk van maken? Livenws (talk) 15:50, 12 February 2017 (UTC)
Wikinieuws:Upload - Ook overbodig en wat gedateerd? Info over afbeeldingen uploaden staat al op Help:een artikel schrijven met een link naar de upload wizard, die mooi schematisch de werkwijze uitlegt. Doorverwijzing? Livenws (talk) 15:58, 12 February 2017 (UTC)
Categorie:Wikinieuws:Help - In deze categorie zit nog een subcategorie die precies de hoofdcategorie overlapt. Worden de subcategorie artikels beter in de hoofdcategorie geplaatst?
Bovenstaande zijn afgehandeld.Livenws (talk) 17:14, 14 February 2017 (UTC)
Ik ben niet zo gecharmeerd van de rubriek "Weer" op de huidige hoofdpagina zolang die enkel doorlinkt naar standaard weersites. Mijn voorstel is om hier dan een eigen rubriek met zelfgemaakte (maar wel kloppende, natuurlijk) weerberichten te beginnen. Vooropgesteld dat iemand dat wil bijhouden. (Ik ga dit zelf iig niet doen. Sorry, maar dat is me echt even te veel). De Wikischim (talk) 22:12, 13 February 2017 (UTC)
Tijdelijk weg ermee dan? Livenws (talk) 22:31, 13 February 2017 (UTC)
In deze vorm wel, wmb. Een weerrubriek is van zichzelf natuurlijk heel zinvol, maar dit voegt niets toe. De Wikischim (talk) 08:51, 14 February 2017 (UTC)
Verwijderd Livenws (talk) 16:50, 14 February 2017 (UTC)
Even oningelogd maar... ik heb via de NL Wikipedia de discussies over een eventuele heropstart van Wikinews gevolgd. Wat ik miste is een visie. Er moet en mag natuurlijk veel overlap zijn met Wikipedia: vrij toegankelijk, vrij bewerkbaar, neutraal, reclamevrij. Alleen dat al is enorm aantrekkelijk in vergelijking met allerlei nieuwswebsites vol reclames, betaalmuren en vooroordelen.
Maar het concept van Wikipedia kan niet klakkeloos gekopieerd worden. De richtlijnen en heersende normen met betrekking tot relevantie, verifieerbaarheid, brongebruik, origineel onderzoek en balans zijn in principe zeer geschikt om een betrouwbare encyclopedie te bouwen, maar zijn een belemmering voor een nieuwswebsite die snel moet kunnen inspelen op de actualiteit. Gebeurt er iets dramatisch, dan zijn de eerste nieuwsberichten vaak verwarrend. Wikipedia moet daarom soms even wachten daar waar een nieuwswebsite meteen moet kunnen berichten. Ik denk dat Wikinews daarom deze Wikipediarichtlijnen niet over moet nemen.
In plaats daarvan zouden de volgende principes waardevol zijn:
Zo dicht mogelijk bij de primaire bron. Dus niet zomaar iets overnemen van een nieuwswebsite, maar traceren waar het nieuws vandaan komt.
Volkomen transparantie over brongebruik (we gaan er van uit dat Wikinews voorlopig niet over de capaciteiten beschikt om kwetsbare bronnen zoals klokkenluiders enerzijds te beschermen en anderzijds te verifiëren)
Hoor en wederhoor. Proberen alle partijen in een confrontatie of controverse aan het woord te laten komen.
Ik hoop dat ik hiermee een acceptabele aanzet heb gegeven om na te denken over waarom en hoe we zouden willen werken aan Wikinews. 86.81.195.170 18:30, 14 February 2017 (UTC)
Wat dat eerste punt betreft: ik probeer me nu al bij het schrijven van een bericht als het kan niet enkel te baseren op bijv. de site van NOS, maar ook op de (anderstalige) bronnen die dichter bij de primaire bron staan. Verder teruggaan naar nog primairdere bronnen is nu eenmaal erg lastig, daar moet je zelf bijv. journalist voor zijn. Er zijn trouwens net plannen opgeworpen om in de toekomst bij de herstart van dit project samen te werken met studenten journalistiek, vergelijkbaar met de samenwerking die er op Wikipedia al is met de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers. Zie verder de OP van S. Rientjes op Wikipedia. Wie weet wat er dan nog te bereiken valt? De Wikischim (talk) 08:27, 15 February 2017 (UTC)
P.S. Overigens zijn we hier op dit moment feitelijk maar met z'n tweeën, Live Nieuws en ondergetekende. Het is wat veel gevraagd om dan meteen al met een echte vastomlijnde visie te komen. De Wikischim (talk) 08:43, 15 February 2017 (UTC)
Voorstel: in het vervolg ook op individuele maanden categoriseren
Ik net dat er je vanaf een bepaalde datum meteen in de categorie van het bijbehorende jaartal belandt, Categorie:2017. Ik stel voor om individuele maanden als tussencategorie in te voeren. Dit heeft als extra voordeel dat er ook over en weer gelinkt kan worden tussen de betreffende cats hier en w:nl:Januari 2017, w:nl:Februari 2017, enzovoorts, op Wikipedia. Dat kan een heel handig hulpmiddel zijn om tegelijk ook de informatie op Wikipedia sneller bij te werken en accuraat te houden. De Wikischim (talk) 13:42, 17 February 2017 (UTC)
Daad maar meteen bij het woord toegevoegd: Categorie:Januari 2017 en Categorie:Februari 2017 bestaan nu. Om het helemaal compleet te maken heb ik meteen ook de links naar overeenkomende pagina's op Wikipedia erbij gezet. Heel aardig is trouwens dat de standaard sjabloontekst Wikipedia heeft een artikel met korte nieuwsberichten hier precies klopt. (Hier wél, kan het op andere plekken niet beter worden aangepast? Ik zou er daar simpelweg Wikipedia heeft een artikel over.., van maken). De Wikischim (talk) 14:49, 17 February 2017 (UTC)
Het sjabloon: {{Wikipedia|soort=artikel|1=Spoorwegongeval}} geeft die tekst al weer.
{{Wikipediaart2|Spoorwegongeval}} Maar omdat dat veel typewerk is heb ik Sjabloon:Wikipediaart2 voorzien van dezelfde tekst zoals in het voorbeeld. Dus gewoon hetzelfde sjabloon gebruiken maar voeg er gewoon een 2'tje achter. Livenws (talk) 18:03, 17 February 2017 (UTC)
Ook nog, over enkele weken zal het aanmaken van categorieën op automatische wijze gebeuren door GrondinBot. Zie hier voor zijn reactie. Dat zal het werk weer wat verlichten. --Livenws (talk) 18:08, 17 February 2017 (UTC)
OK, prima werk alweer! Het gaat de goede kant op, zo te zien. De Wikischim (talk) 18:34, 17 February 2017 (UTC)
Zie hier. Wat vinden anderen hiervan? Een goede afstemming van Wikinews en Wikipedia zou dit soort gevallen in de toekomst wellicht kunnen voorkomen, of althans zouden ze sneller op te lossen kunnen zijn. Een basisvoorwaarde is natuurlijk dat Wikinews ook op Wikipedia serieus wordt genomen. De Wikischim (talk) 16:14, 18 February 2017 (UTC)
Oh, kijk: Schietpartij op luchthaven Fort Lauderdale. Nog niet eens gezien. De Wikischim (talk) 17:07, 18 February 2017 (UTC)
Ha ja, dat artikel had ik opgemerkt op de verwijderlijsten en hier geplaatst. Sommigen halen de neus op voor projecten als Wikinieuws. Mij niet gedeerd, er zijn ook heel wat mensen die wel positief tegenover ander projecten staan Livenws (talk) 18:07, 19 February 2017 (UTC)
Er worden sinds vanmiddag in een hoog tempo nieuwe berichten aangemaakt, maar die zijn wel allemaal letterlijk gekopieerd van de site van de Rijksoverheid. Auteursrechtelijk gezien zou dit in principe geen probleem moeten zijn aangezien het bijbehorende sjabloon is gebruikt. Ik geef echter toch de voorkeur aan zoveel mogelijk eigen teksten, of op z'n minst aan enigszins herschrijven. De Wikischim (talk) 14:39, 19 February 2017 (UTC)
Ik begrijp je punt, de artikelen van verschillende andere bronnen zijn hier meestal op gebaseerd maar niet alle informatie wordt dan meegenomen. Persoonlijk heb ik dan de voorkeur om de berichten van de overheid hier 1-op-1 te plaatsen om het zo volledig mogelijk te houden. Op een gegeven moment verdwijnen de berichten ook van de site van de overheid en dan is hier nog het originele bericht te vinden. Maar is sta natuurlijk open voor andere ideeën! --Huhbakker (talk) 14:50, 19 February 2017 (UTC)
Ik zou het iig niet enkel hierbij proberen te houden. Overigens wilde ik gelijk maar voorstellen om alle berichten hier die op deze manier letterlijk van rijksoverheid.nl komen, een beetje van de rest te scheiden door ze een eigen cat. te geven, iets als "Bericht met tekst afkomstig van de Rijksoverheid". Wellicht hoeft alleen het sjabloon {{Rijksoverheid}} daarvoor een beetje te worden aangepast. De Wikischim (talk) 14:54, 19 February 2017 (UTC)
Nee dat was ook niet mijn intentie (wil zeker zelf ook schrijven :-), het overheidsnieuws wilde ik met terugwerkende kracht tot bijvoorbeeld begin van dit jaar toevoegen. Categorie toevoegen aan het sjabloon lijkt me een prima idee. --Huhbakker (talk) 14:59, 19 February 2017 (UTC)
Eerst en vooral, geweldig nieuws dat je terug op Wikinieuws actief bent;Huhbakker!! Dat zal het proces voor de heropstart zeker doen versnellen! We zijn al met zijn drieën nu, daarmee voldoen we theoretisch al aan de criteria van het minimaal aantal actieve gebruikers, nu nog enkele ... dagen/weken het project draaiende houden en dan dat verzoek indienen zodat we echt van start kunnen gaan. Rijksoverheid: De artikels van de rijksoverheid mogen van mij erop, maar vind dat de artikels in verhouding moeten staan tot ander nieuws, met andere woorden, dat de artikels van de rijksoverheid bv niet 70% nieuws beslaan tegenover 30% overig (zelfgeschreven) nieuws. Maar ik lees dat de grote toevoeging van artikels eigenlijk een inhaalmanoevre was van sinds begin januari, dus dat lijkt me dan geen probleem meer Livenws (talk) 17:31, 19 February 2017 (UTC)
Leuk dat er gepoogd word Wikinieuws weer nieuw leven in te blazen, ik ga mijn steentje bijdragen! Ik ben het eens dat de rijksoverheid-berichten niet de overhand moeten en mogen krijgen, zal ook zelf artikelen toevoegen. --Huhbakker (talk) 21:54, 19 February 2017 (UTC)
Ik ben momenteel o.a. bezig met nieuwe categorieën aan te maken. Veelal betreft het specifiekere subcategorieën van al langer bestaande algemene categorieën waarbij tevens een onderverdeling naar land zinvol is (Onderwijs, Politiek, Economie, etc.) Het is alleen veel werk om dit alleen te doen. Het heeft geen acute haast verder, maar wil dit project straks zo goed mogelijk in de startblokken komen, dan is het heel mooi als deze klus dan al min of meer geklaard is. Het hoort bij de "ruwbouw", zeg maar. De Wikischim (talk) 15:43, 19 February 2017 (UTC)
Ah, bij het hernoemen van de categorie blijven de pagina's in de oude categorie staan. Is dit geen taak voor een bot, want handmatig dit alles doen lijkt mij een monnikenwerkje. Livenws (talk) 17:38, 19 February 2017 (UTC)
Precies. Help, categorisatiebot dringend gewenst!!! De Wikischim (talk) 17:39, 19 February 2017 (UTC)
Ik zie dat er twee Nederlandstalige botgebruikers zijn in de incubator, ik zal het hun vragen. Livenws (talk) 17:44, 19 February 2017 (UTC)
Nu wachten op antwoord. --Livenws (talk) 18:12, 19 February 2017 (UTC)
Inmiddels heeft user:Romaine het grootste probleem al verholpen, zo te zien. Geweldig! --De Wikischim (talk) 18:16, 19 February 2017 (UTC)
Ter info: enkele kopjes omhoog staat de eerste versie voor de nieuwsbrief voor Wikimedia. Livenws (talk) 21:14, 19 February 2017 (UTC)
Ik ga wat tijd stoppen in het hercategoriseren, de "standaard" is nu <thema> gevolgd door "in <land>" (bijvoorbeeld "Onderwijs in België" en "Onderwijs in Nederland")?--Huhbakker (talk) 09:38, 20 February 2017 (UTC)
Yep, dus ongeveer hetzelfde categorisatiesysteem dat op Wikipedia ook algemeen gangbaar is. Best aardig is trouwens dat bepaalde onderwerpen en daarmee soorten cats die je op Wikipedia niet goed kunt gebruiken, hier wel bruikbaar zijn. Ik ben momenteel een beetje aan het uitzoeken welke. De Wikischim (talk) 13:15, 20 February 2017 (UTC)
Idee: ook op individuele steden categoriseren? Het wordt nu al gedaan per provincie. Er zal de nodige overlap ontstaan met Categorie:Lokaal belang, maar die twee cats kunnen in principe gewoon naast elkaar bestaan, lijkt mij. De Wikischim (talk) 18:26, 22 February 2017 (UTC)
Lijkt me een prima idee. --Huhbakker (talk) 18:31, 22 February 2017 (UTC)
Zou die categorie eigenlijk niet beter gewoon 'lokaal' heten ipv 'lokaal belang'. Livenws (talk) 18:49, 24 February 2017 (UTC)
Ik vind Lokaal belang eigenlijk net iets duidelijker. De Wikischim (talk) 18:53, 24 February 2017 (UTC)
Er zijn weer een aantal nieuwe, voor een deel nog rode cats bij. Veelal gaat het om "specifiekere" cats die de algemene moeten gaan vervangen, zie ter illustratie bijv. de nieuwe ondercats op Categorie:Misdaad. Maar wat meer handen maken lichter werk, wie voelt zich misschien geroepen mee te helpen met het aanmaken van de cats en het opnieuw erin onderbrengen van artikelen? De Wikischim (talk) 22:47, 24 February 2017 (UTC)
Kan er nog eens opnieuw worden gekeken naar Categorie:Bericht van de Rijksoverheid? Er staat ineens nog maar één bericht in. Iets werkt niet meer goed, kennelijk. De Wikischim (talk) 19:55, 1 March 2017 (UTC)
User:LIVE NIEUWS, ik heb je wijzigingen van vandaag op het sjabloon even teruggedraaid. De categorie is nu weer gevuld zoals het hoort, dus het zal hoogstwaarschijnlijk daaraan gelegen hebben. Dit kan in een later stadium alsnog worden opgelost. De Wikischim (talk) 20:12, 1 March 2017 (UTC)
Ik had het sjabloon van een nieuwe categorie voorzien zodat ze in eenzelfde sjablonencategorie stond als andere. Daarbij heb ik verkeerdelijk een bestaande categorie in de <noinclude> tags geplaatst terwijl het wel degelijk de bedoeling was dat die er niet in zou staan. Vergissing van mij, nu is in het in orde. Livenws (talk) 21:17, 1 March 2017 (UTC)
Voorstel: criteria openstellen voor afbakening tussen echt nieuws en alles wat daarbuiten valt
Daarnet heb ik hier toch wat gesnoeid in een nieuw artikel. Ik vond dat het laatste gedeelte namelijk echt iets voor op de site van het Koningshuis zelf, waar het neem ik aan ook al wel staat. Ook over het geven van andere details zoals de aanmeldtermijn van 3 maart heb ik zo mijn twijfels; natuurlijk op zich heel handig voor wie zich idd. wil aanmelden, maar er zijn allerlei andere sites voor dit soort zaken. Het lijkt me niet de hoofdfunctie van Wikinews om hier al dit soort details ook nog te gaan geven. Verder neem ik aan dat zeker zolang Wikinews nog in de Incubator staat, de meesten die zich voor het koninklijk diner willen aanmelden daarvoor niet in de eerste plaats hier zullen kijken. Wat mij betreft had hier al volstaan met iets als: Koning Willem Alexander zal ter gelegenheid van zijn 50e verjaardag op 28 april 2017 een feestelijk diner geven op het Koninklijk Paleis, waar 150 uitgenodigd die aan een paar bijzondere voorwaarden voldoen [...].
Een vraag die, in het verlengde hiervan, hier misschien nog wel vaker zal terugkeren: wat beschouwen we nog als écht nieuws en wat (net) niet meer? De Wikischim (talk) 17:25, 20 February 2017 (UTC)
Prima om wat richtlijnen op te stellen wat er wel en niet geplaatst wordt, voor mezelf hanteerde ik dat het wikinews-waardig is als er later ook uit geciteerd kan worden bij een artikel op Wikipedia zelf. In het geval van het 50 jarige feestje van Koning WA voldeed dit volgens mijn idee. Maar laat het zeker weten als ik ernaast zit. --Huhbakker (talk) 18:28, 20 February 2017 (UTC)
Is er nood aan een Nieuwscafé hier? Er zijn dus als het ware 2 discussieruimtes hier, de redactieruimte voor redactioneel werk en het nieuwscafé om gewoon over het nieuws zelf te babbelen. Kunnen beiden blijven bestaan of is 1 centrale discussieruimte voor beide doeleinden voldoende? Livenws (talk) 11:35, 21 February 2017 (UTC)
Laat voorlopig maar even gewoon staan, zou ik zeggen, het staat mij niet inde weg of zo. Al zal hier denk ik eerst weer wat meer vaste bezetting moeten komen voordat het Nieuwscafé opnieuw enige toegevoegde waarde heeft. Buiten gebruik nemen kan verder altijd nog. De Wikischim (talk) 12:03, 21 February 2017 (UTC)
Ik heb een pagina gemaakt waarop gebruikers zich kunnen aanmelden om mee te helpen aan de Facebookpagina. Het lijkt me interessant dat meerdere gebruikers (op termijn) daaraan meewerken om te garanderen dat de pagina de volledige dag actueel wordt gehouden. Mijn vraag is, dienen er criteria of zo voor aanmelding te worden opgesteld zoals dat bij moderatorschap het geval is of zijn bijkomende regels helemaal niet nodig? Livenws (talk) 12:07, 21 February 2017 (UTC)
Criteria om überhaupt te mogen bijdragen zijn er in principe op geen enkel WMF-project. De enige voorwaarde is eigenlijk dat je niets vandaliseert. De Wikischim (talk) 12:33, 21 February 2017 (UTC)
Perfect :) Livenws (talk) 15:37, 21 February 2017 (UTC)
Kan er eens worden gekeken naar Categorie:Portaal? De pagina's hierin zijn zo te zien al tien jaar niet bijgewerkt. Anders kan het mwb beter helemaal weg. De Wikischim (talk) 09:04, 24 February 2017 (UTC)
Sommige portalen vind ik overbodig, omdat er sowieso al weinig aandacht naar toe gaat en er dus geen nieuws wordt over geschreven. Ik stel voor de portalen die echt waardeloos zijn in het archief te stoppen (of te verwijderen). Categorie Treinrampen is bijvoorbeeld denk ik overbodig, aangezien categorieën nu ook opgedeeld worden naar land enzo, is dit portaal eigenlijk overbodig. Ik zou enkel portalen van 'grote' onderwerpen zoals 'politiek, 'economie', 'Europa', 'Frankrijk' enz... behouden, die zijn wel nuttig. Livenws (talk) 10:01, 24 February 2017 (UTC)
Een probleempje met de portalen, zie ik nu, treed op wanneer artikels in subcategorieën worden gestoken. Op het portaal economie bv. komen geen artikels tevoorschijn die in de Categorie:Economie van België of andere subcategories staan. Livenws (talk) 10:07, 24 February 2017 (UTC)
Dat zal ermee te maken hebben dat al deze subcats nog niet bestonden toen de portalen werden opgezet. De portalen zijn er dus ook niet op ingericht. De Wikischim (talk) 10:21, 24 February 2017 (UTC)
Bij dispuut kan ik me voorstellen dat die voor nieuwsartikelen is geweest waarbij het bericht door de redacteuren beoordeeld werd, persoonlijk zou ik de categorieën verwijderen als de betekenis niet (meer) nodig is. Opnieuw maken als er een noodzaak voor is. --Huhbakker (talk) 12:44, 24 February 2017 (UTC)
Bedankt voor de uitleg, ik heb er een verwijderingssjabloon op geplaatst en ondertussen zijn ze ook verwijderd. --Livenws (talk) 17:23, 24 February 2017 (UTC)
De voorlopige versie van de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland staat online: zie hier. Op 28 februari wordt die dan verstuurd. Livenws (talk) 11:52, 24 February 2017 (UTC)
Ziet er goed uit. En nu maar verder afwachten... De Wikischim (talk) 12:13, 24 February 2017 (UTC)
Goed werk! --Huhbakker (talk) 12:46, 24 February 2017 (UTC)
Hier de nieuwsbrief die verstuurd werd in e-mailvorm. Mooi gedaan door Wikimedia Nederland!Livenws (talk) 17:29, 28 February 2017 (UTC)
Voorlopig worden de twee namen alsnog door mekaar gebruikt. Ik stel voor definitief de knoop door te hakken door een bot aan het werk te zetten die 'Wikinews' in alle artikelhoofdnaamruimtes (met uitzondering van de 'Redactieruimte'), categorieën en sjablonen vervangt door 'Wikinieuws'. Livenws (talk) 14:01, 28 February 2017 (UTC)
Goed wat mij betreft. Het betekent overigens dus wel dat de naam "Wikinieuws" door geen ander Nederlandstalig wikiproject meer geclaimd kan worden. Afijn, de meeste nieuwssites in het Nederlands zijn toch al geen wiki's, Wikinieuws is wat dat betreft redelijk uniek. De Wikischim (talk) 14:22, 28 February 2017 (UTC)
En indien er toch nog redenen aangevoerd worden om van de verandering af te zien is het altijd nog mogelijk terug te keren naar de oorspronkelijke naam. Ik zal zoeken welke botgebruiker hierbij kan helpen. Livenws (talk) 15:11, 28 February 2017 (UTC)
Via het bovenstaande kom ik zojuist achter de volledige naam van een medegebruiker. Is iets als dat zonder meer de bedoeling? Misschien iets om in het vervolg bij bijvoorbeeld dit soort "interne berichten" (het valt me voorts op dat die hier relatief talrijk zijn) iets meer op te letten. De Wikischim (talk) 21:40, 1 March 2017 (UTC)
Ik denk niet dat de gebruikers die aan bod komen in dat artikel daar een probleem mee hebben. Op Wikimedia Commons is er zelfs een speciale categorie waar gebruikers afbeeldingen van henzelf toevoegen. Livenws (talk) 13:16, 2 March 2017 (UTC)
Voorlopig linken we de categorieën (voorbeeld) enkel nog maar door naar Wikipedia en Wikimedia Commons. Zouden andere projecten daar ook niet beter bijstaan? Bv, bij landen een link naar Wikivoyage, en bij bekende personen een link naar uitspraken op Wikiquote. Als jullie het een goed idee vinden kan ik het eens vragen aan sjablonenmakers op Wikipedia om het sjabloon aan te passen zodat je ook de andere zusterprojecten aan template;sisterlinks kunt toevoegen (dat is natuurlijk afhankelijk van in hoeverre er interesse en bereidwilligheid is tot medewerking hieraan onder de sjablonenmakers). Groetjes, Livenws (talk) 22:46, 2 March 2017 (UTC)
Een link naar Wikivoyage heeft zeker toegevoegde waarde, dus daar ben ik beslist voor. Inhoudelijk kan het soms ook mooi op elkaar aansluiten, want nieuwsfeiten over een bepaald land kunnen wel degelijk van invloed zijn op de reisomstandigheden. (Zie bijv. wat er boven voy:nl:Oekraïne staat.) Wikiquote kan op zich ook maar dat heeft bijna geen eigen pagina's over landen, behalve bijv. over Nederland en België. (Ik was tot voor kort zelf actief op Wikiquote-nl, vandaar.) De Wikischim (talk) 08:15, 3 March 2017 (UTC)
Wel kan het inderdaad denk ik zinvol zijn om bijv. vanaf Categorie:Donald Trump te linken naar de Wikiquote-pagina over hem, een van de WQ-pagina's die redelijk op niveau is. Maar dat is dan dus vooral bij personen, niet bij landen. Inherent aan de basisopzet van Wiknieuws is natuurlijk dat alleen categorieën relevant zullen zijn als mogelijke link naar meerdere zusterprojecten tegelijk. De Wikischim (talk) 08:19, 3 March 2017 (UTC)
Ja dat bedoelde ik.Livenws (talk) 21:26, 3 March 2017 (UTC)
In principe zou het linken vanaf Wikipedia trouwens nu al kunnen, de betreffende sjablonen werken gewoon. Eerdere links hierheen die ik enkele weken geleden op WP toevoegde werden daar echter weer weggehaald. Dus we zullen denk ik toch moeten wachten tot dit project echt uit de Incubator is. Als het goed is, zou ook het linken vanaf bijv. Wikiquote hierheen dan ook gewoon moeten kunnen; het sjabloon op Wikiquote heeft nl. een "n-parameter", alleen werkt die niet voor nl-wikinews zolang het project nog in de Incubator staat. De Wikischim (talk) 21:42, 3 March 2017 (UTC)
Vreemd op Wikiquote werkt het nog niet en op Wikipedia werkt het wel? De link die ik toevoegde op het artikel w:nl:https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_in_Oost-Oekraïne staat er bv wel nog steeds , waarschijnlijk is het menigen niet opgevallen aangezien ik ook nog wat extra tekst toevoegde :)
Het sjabloon op Wikiquote werkt alleen voor de en-versie van Wikinews. De Wikischim (talk) 08:44, 4 March 2017 (UTC)
Persoonlijk denk ik dat het handig is om pas die koppelingen uit te voeren als dit project weer uit de incubator is gehaald, er zijn bots actief die dan een hoop werk uit handen nemen. --Huhbakker (talk) 11:11, 5 March 2017 (UTC)
Ik zit een beetje met de pagina's uit de eerste paar jaar van dit project, waar ten eerste bijna nooit bronnen bij staan, en die daarnaast soms gewoon vrijwel geheel letterlijk ergens uit lijken te zijn overgenomen (voorbeeld dat ik net tegenkwam). Mijn voorkeur zou het hebben om iig de relevante bronnen er alsnog bij te zoeken, in oude krantenarchieven (die staan veelal gewoon online). De Wikischim (talk) 08:54, 3 March 2017 (UTC)
Dat zou ook mijn voorkeur hebben om de bron erbij te zoeken (nu die er nog staan), ik denk dat het handigste is om ze lid te maken van een categorie als we ze tegen komen? --Huhbakker (talk) 10:06, 3 March 2017 (UTC)
Je bedoelt een aparte categorie waar bronloze artikelen standaard in worden gezet? Daar zou ik ook wel voor zijn. Ze zijn nu sowieso al gecategoriseerd op jaartal en datum, dat kan tot op zekere hoogte al als een ijkpunt indienen; alle nieuwe artikelen zijn volgens mij gewoon bebrond. Dat is wmb ook gewoon een standaardregel; eventuele nieuw aangemaakte bronloze artikelen moeten van een bron worden voorzien of verwijderd. De Wikischim (talk) 10:31, 3 March 2017 (UTC)
Ja dat bedoelde ik, dan weten we waar nog wat werk aan te verzetten is :-) Is Wikinieuws:Voorzien van bronmelding een idee? --Huhbakker (talk) 11:10, 5 March 2017 (UTC)
Ja, aan zoiets dacht ik ook. De Wikischim (talk) 19:27, 5 March 2017 (UTC)
De Wikischim, met wat vertraging, maar alsnog. Sjabloon:Wikiquoteart. Kun je even proberen of ie werkt, want ik heb het niet getest. Overigens zou er sjabloon moeten komen waar je alle projecten ineen kan vermelden, dat kunnen we vragen aan een sjablonenmaker wanneer we uit de incubator zijn. Livenws (talk) 19:11, 29 April 2017 (UTC)
Oeps, Wikiqoute en Wikisource met elkaar verward. Livenws (talk) 19:12, 29 April 2017 (UTC)
Welke prefix wordt er gebruikt om te linken naar Wiksource? Is dat - s: - ?
Mooi, dank je. Het sjabloon voor alle zusterprojecten dat je vermoedelijk zoekt bestaat verder al, zie w:nl:Sjabloon:Zusterproject. Hoeft alleen maar hierheen te worden geïmporteerd en een beetje aangepast. De Wikischim (talk) 19:20, 29 April 2017 (UTC)
Gemakkelijk dan, ik zal het naar hier overplaatsen. Livenws (talk) 19:29, 29 April 2017 (UTC)
Wat ik wel mis in dat sjabloon op Wikipedia is een link naar een categorie op Wikinieuws, een artikel gaat dan weer wel. Livenws (talk) 19:29, 29 April 2017 (UTC)
Ja, de Wikinews-parameter moet eerstdaags in het sjabloon op Wikipedia nog even worden geregeld. Het zal immers vaker het geval zijn dat er vanaf Wikipedia naar een categorie hier moet worden gelinkt, dan naar een individuele pagina, behalve bij de artikelen die over grote nieuwsgebeurtenissen gaan. Ik wilde hier ook nog zeggen dat het sjabloon voor Wikisource nog niet werkt, maar zie dat ik weer zat te prutsen met die stomme "/"; dank je wel voor het fixen. De Wikischim (talk) 19:36, 29 April 2017 (UTC)
Apart sjabloon gewenst om, indien mogelijk, te linken naar anderstalige Wikipedia's (meestal de en-versie)
Kan {{Wikipediaart2}} zodanig worden aangepast dat er de volgende tekst komt te staan: Op de Engelstalige Wikipedia is meer informatie over dit onderwerp beschikbaar, zie het artikel... (eventueel ook nog aan te passen voor andere talen dan Engels). Het gebeurt nogal eens dat een actueel onderwerp daar een eigen artikel heeft, terwijl dat op veel andere WP's (nog) niet het geval is. Ik doe het koppelen nu met behulp van het taalsjabloon en:, maar eigenlijk vind ik dat zo nogal lelijk uitzien.
Zelf ben ik overigens van mening dat (de Engelstalige) Wikipedia bij dit soort thema's wel heel erg in het rechtstreekse verlengde ligt van "ordinaire" nieuwssites, maar dat doet er niets aan af dat ik in dit soort gevallen toch voor koppelen ben. Een toepasselijke link is gewoon een toepasselijke link. De Wikischim (talk) 21:04, 4 April 2017 (UTC)
Wikipediaart2 wordt ook gebruikt voor Nederlandstalige links toch? Ik weet niet precies hoe je ervoor zorgt voor het weergeven van verschillende teksten (Op de Engelstalige, op de Franstalige...) op hetzelfde sjabloon. Kan dat technisch? Indien niet kunnen we bijkomende sjablonen maken. Livenws (talk) 21:39, 5 April 2017 (UTC)
Het kan nu al, nl. met toevoeging van de betreffende taalcode. Dat heb ik ook al gedaan, zie bijv. hier. Ik bedoel iets anders: kan er in het sjabloon een parameter worden aangepast, zodat de taalcode niet meer nodig is? In plaats daarvan zou er iets kunnen staan als Zie de Engelstalige Wikipedia voor meer informatie. Ik vind dat wat esthetischer. De Wikischim (talk) 07:49, 6 April 2017 (UTC)
Er kunnen verschillende sjablonen gemaakt worden, zodat en: , fr: ... niet meer visueel te zien is (dus iets als sjablonen: Wn/nl/WikipediaartFR en Wn/nl/WikipediaartEN als variant op het bestaande sjabloon). Misschien kan dat ook in hetzelfde nu reeds bestaande sjabloon op de één of ander manier geregeld worden, maar daar heb ik geen genoeg kennis van. Livenws (talk) 13:27, 6 April 2017 (UTC)
Ik heb het sjabloon Sjabloon:WikipediaartEN aangemaakt voor verwijzingen naar de Engelstalige Wikipedia, goed zo of moet er nog iets aan gewijzigd worden?
Op de Franstalige Wikipedia gebruiken ze een speciale manier om afbeeldingen weer te geven met "tabs met nummertjes" (zoals in dit artikel), wat vinden jullie ervan om dit hier ook te introduceren? Livenws (talk) 22:42, 8 April 2017 (UTC)
Lijkt me een handige manier zijn om te voorkomen dat een pagina met relatief weinig tekst door een teveel aan afbeeldingen uit het lood wordt getrokken. Op zich geen bezwaar tegen om dit ook hier door te voeren, ik zou er alleen geen standaard van maken. Je kunt in veel gevallen immers ook prima verwijzen naar een pagina op Commons met meer afbeeldingen over een onderwerp. De Wikischim (talk) 11:51, 9 April 2017 (UTC)
Ook geen bezwaar, ziet er netjes uit --Huhbakker (talk) 07:34, 10 April 2017 (UTC)
Het systeem lijkt niet goed te functioneren, en met dat we nu in de Incubator nog zitten maakt het eens te moeilijk. Tenzij iemand met voldoende technische kennis er toch iets van kan maken. Livenws (talk) 12:25, 10 April 2017 (UTC)
OK, het heeft ook geen haast (wat mij betreft tenminste). Het wordt sowieso tijd dat Wikinews nu echt uit de Incubator gaat, volgens mij, zodat ook dit soort zaken geen echte hindernis meer is. Wie durft zich aan een verzoek op Meta te wagen? De Wikischim (talk) 12:56, 10 April 2017 (UTC)
Lijkt me goed! (Zelf ben ik te onbekend met Meta, denk dat ik niet de geschikte persoon ben) Livenws (talk) 22:41, 10 April 2017 (UTC)
Apart sjabloon om aan te geven dat een tekst van Wikipedia komt
Zou iemand misschien een standaardsjabloon(tje) kunnen ontwerpen met de tekst Dit artikel is geheel of gedeeltelijk overgezet vanaf Wikipedia of iets dergelijks? Verder is een permalink naar Wikipedia die aangeeft welke versie vanaf daar is overgenomen ook wenselijk (een beetje zoals het ook op Wikisage gaat). Op Aanval op trein in Würzburg kan het nieuwe sjabloon dan alvast worden ingevoegd. Ik stel verder voor om het simpelweg onder de kop "Bronnen" te zetten. Misschien is het het handigst om w:nl:Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia simpelweg hierheen te kopiëren en de tekst een beetje aan te passen, dat sjabloon leent zich volgens mij nl. prima hiervoor.
Dat zo'n sjabloon wenselijk is, heeft mede te maken met auteursrechten. De Wikischim (talk) 12:01, 9 April 2017 (UTC)
Geprobeerd in te voegen, maar het lijkt nog niet te werken. --De Wikischim (talk) 07:02, 11 April 2017 (UTC) Ik vergat weer de "Wn/nl"-code die je hier standaard moet gebruiken. De Wikischim (talk) 07:04, 11 April 2017 (UTC)
Er verschijnt momenteel een soort foutmelding: Categorie:Wikipedia:Hulpcategorie voor tijdelijk gebruik. Kan hier nog iets aan worden gedaan? De Wikischim (talk) 13:16, 12 April 2017 (UTC)
De foutmelding is opgelost, categorie heb ik verwijderd. Bij titel niet vergeten W:nl: voor te zetten. Livenws (talk) 10:25, 16 April 2017 (UTC)
Prima, dank je wel. De Wikischim (talk) 10:27, 16 April 2017 (UTC)
@De Wikischim, @Huhbakker - Verzoek tot het lanceren van Wikinieuws.
Dus, bij het verzoek komt dan te staan dat de Nederlandstalige 'Wikinews' voortaan als 'Wikinieuws' door het leven gaat met dit logo, akkoord?
Hieronder een kort tekstje (als dat noodzakelijk is?) als motivatie, voel je vrij om mijn basiskennis aan Engels te verbeteren en zaken aan het tekstje toe te voegen, wijzigen of verwijderen.Livenws (talk) 14:33, 21 April 2017 (UTC)
Ik snap het al waar het moet geplaatst worden. Livenws (talk) 15:33, 21 April 2017 (UTC)
Request for launching Wikinews, Dutch version.
During the last months, there has been a lot of activity on the Dutch Wikinews. The project is currently active with an average of 4 to 10 new articles each day. It's the intention to build a coherent relationship with the news sections of Wikipedia in Dutch. There are also some ideas to work together with journalim schools in collaboration with 'Wikimedia the Netherlands', but those have not yet been made concrete. To keep the project growing, it's designated to launch the Wikinews officially with an own wiki. (An additional request is to rename Wikinews in Dutch to 'Wikinieuws', the Dutch translation of the name and to purchase the domains wikinieuws.nl and wikinieuws.be redirecting to this Wiki).
Lijkt me prima zo! Ik heb meteen maar een paar kleine taalcorrecties in je voorstel gedaan, ik neem aan met permissie? De Wikischim (talk) 14:56, 21 April 2017 (UTC)
Super! Ik stel voor nog even te wachten op de mening van Huhbakker. Ik heb ondertussen al wat aangepast aan het kader met informatie over dit project (hoe dat officieel heet weet ik niet) Livenws (talk) 15:22, 21 April 2017 (UTC)
Er staat nu ook "Vlaams" bij als taal, is dat noodzakelijk? Livenws (talk) 15:24, 21 April 2017 (UTC)
Dat kun je misschien het beste op Meta vragen. --De Wikischim (talk) 15:30, 21 April 2017 (UTC)
Iemand had dat toegevoegd, voor mij mag het weg, ik zal het voorlopig tussen haakjes zetten.--Livenws (talk) 15:35, 21 April 2017 (UTC)
Prima tekst! (sorry was voor mijn werk even een paar dagen weg) --Huhbakker (talk) 19:06, 21 April 2017 (UTC)
Da's niks, ik knijp er soms ook even tussenuit! Ik zal het verzoek morgen plaatsen. Livenws (talk) 20:47, 21 April 2017 (UTC)
Dan nog een opmerking: ik hoop wel vurig dat er binnenkort toch nog minstens enkele vaste bijdragers bij komen voor het zo goed mogelijk up-to-date houden. Ik heb de laatste maanden nu relatief veel tijd in dit project gestoken, maar kan niet garanderen dat dit op de lange termijn steeds zo blijft (in de zomerperiode zal ik hoe dan ook een deel van de tijd geheel offline zijn). En met alle respect dat ik verder heb voor de van rijksoverheid.nl hierheen gekopieerde berichten die me inhoudelijk prima lijken, ik zou toch liever nog net iets meer "echt eigen" werk zien, het liefst steeds gebaseerd op enkele verschillende onafhankelijke nieuwsbronnen i.p.v. één (al kan ik aan die laatste voorwaarde zelf ook niet in alle gevallen voldoen). De Wikischim (talk) 16:05, 21 April 2017 (UTC)
De gebruikers JBergsma1 en Lotje hebben enkele aanpassingen verricht aan Wikinieuws, zouden deze gebruikers mogelijk moeite in dit project willen steken? --Huhbakker (talk) 21:46, 25 April 2017 (UTC)
Lotje heb al eens iets op de op laten weten, maar dat ging om afbeeldingen. :). JBergsma1 is echt een goede gebruiker op Wikipedia, ook user:Jim V V doet regelmatig op Wikipedia actualiteitsbijdrages, zij zouden hier ook mooi werk kunnen verrichten als ze er de tijd en interesse voor hebben. Misschien kan je het eens vragen op hun overlegpagina? Livenws (talk) 21:55, 25 April 2017 (UTC)
Ik zou best wel willen bijdragen aan wikinews maar ik ben bang dat ik betreffende de tijdsbesteding niet permanent kan bijdragen. Zodra ik tijd over houd naast mijn studie wil ik best wel bijdragen aan wikinews.JBergsma1 (talk) 22:37, 25 April 2017 (UTC)
Omdat een afbeelding nu eenmaal meer zegt dan duizend woorden... wil ik er graag opzoeken en invoegen. Lotje ツ (talk) 09:21, 26 April 2017 (UTC)
Zoals JBergsma1 al zegt, zal ik niet heel geregeld bijdragen. Vandaag heb ik in elk geval een artikel geschreven en ook mijn steun net nog even uitgesproken om hem uit de incubator te krijgen. Hopelijk staat hij straks weer tussen de andere projeicten. Ymnes (talk) 09:46, 30 April 2017 (UTC)
Bedankt! Hoe meer activiteit (al gaat het maar om beperkte bijdrages), is voldoende om het project aan wat daadkracht bij te brengen. Zodat het taalcomité sneller een oordeel kan vellen! Livenws (talk) 13:51, 30 April 2017 (UTC)
Misschien willen user:JBergsma1 en user:Lotje ook nog even bij je oproep aangeven dat ze er support aan geven? Volgens mij helpt het daarnaast inderdaad wanneer we nu met z'n allen even wat meer activiteit laten zien om ze te overtuigen. Al zal ik later ook nog wel terugkomen hoor. Ymnes (talk) 16:56, 30 April 2017 (UTC)
Waar ik een beetje bang voor ben is dat het verzoek op Meta zo meteen automatisch gearchiveerd wordt zonder dat het is afgehandeld. Zoiets is ook al wel vaker gebeurd. Het werkt niet erg motiverend dat het verzoek er nu al een maand staat en er bovendien tot nu toe maar twee stewards hebben gereageerd. (Hopelijk hebben de negatieve reacties van Multichill en The Banner geen roet in het eten gegooid.) De Wikischim (talk) 08:35, 22 May 2017 (UTC)
Gewoon stug doorgaan / vormbehoud tonen. Door ander overleg heb ik er juist wel een goed gevoel over, alsof er ook wel al (kleine) stappen zijn gezet. Ymnes (talk) 16:22, 22 May 2017 (UTC)
1) Het benodigde aantal gebruikers hier zijn er. 2) De juiste technische mensen om Wikinews terug uit de Incubator te halen zijn er ook. 3) De ontbrekende stap: de persoon die alles in gang zet. Maar wie is dat? Het Language Commitée heeft blijkbaar de gewoonte niet publiekelijk te communiceren. Livenws (talk) 20:34, 22 May 2017 (UTC)
Ze zijn bovendien heel wat aan het reorganiseren, zoals nieuwe regels sinds 18 mei voor 'approval' hier staan ze. Als ik het goed begrijp was er in het verleden absolute consensus nodig van alle taalcomitéleden vooraleer de final approval goed te keuren. Nu zal een simpele 50% meerderheid volstaan. En na een week zou er een beslissing moeten gemaakt zijn. Livenws (talk) 22:58, 22 May 2017 (UTC) ps: ik zie dat het momenteel nog om een concept gaat.
Dit kan volgens mij beter helemaal worden verwijderd, of op z'n minst grondig herschreven. Het is in deze vorm geen nieuwsbericht, maar reclame voor een evenement (uit 2013, dus inmiddels ook allang gedateerd). Wikinews lijkt me in principe niet voor dit soort zaken bedoeld. Meningen? Anders voorzie ik dit binnenkort van een delete-sjabloon. De Wikischim (talk) 10:52, 26 April 2017 (UTC)
Ik kan er geen nieuwsbericht van maken helaas, blijft een reclame stuk :-( Zonet voorzien van delete-sjabloon Huhbakker (talk) 12:15, 26 April 2017 (UTC)
Ik heb dit sjabloon overgenomen van Wikipedia en aangepast aan de Incubator vereisten. Wat me wel niet lukt is die twee {{ weg te krijgen die daar opeens te midden van de box staan, ziet iemand waar die twee {{ teveel staan? De links verwijzen nu ook nog door naar telkens de Engelstalige versie van het betreffende zusterproject, hoe kan dat gewijzigd worden?? Livenws (talk) 22:32, 3 May 2017 (UTC)
Ik heb nog een andere vraag: zou het mogelijk zijn een parameter in te bouwen waarmee je bij een onderwerp tegelijk naar een hoofdartikel én naar een categorie op Wikipedia kunt linken? Zie bijv. Categorie:Verkiezingen in Nederland. In plaats van de drie losse sjablonen die er nu staan, zou ik hier liever alles in het zusterprojectsjabloon zien. Maar dan moet er dus een extra parameter "wikipediacat" of zoiets komen. De Wikischim (talk) 08:56, 6 May 2017 (UTC)
Ik zal kijken of het me lukt. Livenws (talk) 10:50, 6 May 2017 (UTC)
Ik zal later nogmaals proberen, nu heeft het niet veel zin aangezien het op dit moment toch niet werkt in de Incubator. Livenws (talk) 11:51, 6 May 2017 (UTC)
Volgens mij werkt het al best goed, zie ook de nieuwe Categorie:New York (stad). Overigens, is het eigenlijk per se nodig om in het sjabloon altijd tegelijk naar een categorie op Wikipedia en het betreffende hoofdartikel te linken? Alleen linken naar de categorie zou misschien in veel gevallen al volstaan. De Wikischim (talk) 09:53, 25 May 2017 (UTC)
Dat is maar een kleine extra moeite. Ik heb trouwens ook zitten zoeken waarom die haken er blijven staan. Ik kan het ook niet vinden. Ymnes (talk) 10:36, 25 May 2017 (UTC)
Ik heb het probleem van die dubbele haakjes net trouwens gevonden en opgelost. Ik heb op Wikipedia aan ArjanH gevraagd of hij er nog een afbeelding (bijvoorbeeld de landsvlag in een categorie) en een wikipediacat in kan zetten. (ik had hem namelijk ook gevraagd of hij die fout kon oplossen, toen wij het niet vonden) @Livenws - ik weet niet of jij dat (vlag en cat) misschien ook kan? Ymnes (talk) 12:50, 25 May 2017 (UTC)
Ok, dus best ArjanH's reactie even afwachten, anders wil ik het wel proberen als ik even tijd heb. Livenws (talk) 15:28, 25 May 2017 (UTC)
Ymnes brracht mij op het spoor van de Belgische overheid, de teksten zijn vrij van rechten volgens [4]Tenzij anders wordt aangegeven is de informatie die u op of via de portaalsite belgium.be vindt, vrij van rechten. De informatie mag kosteloos maar mits bronvermelding en enkel voor persoonlijk gebruik worden aangewend.. Ik zit alleen met het stukje enkel voor persoonlijk gebruik worden aangewend. Is dit dan toepasbaar voor Wikinieuws? Huhbakker (talk) 10:26, 4 May 2017 (UTC)
Misschien een mailtje aan henzelf hierover sturen? Terzijde, bij teksten van de Nederlandse Rijksoverheid is overnemen dus blijkbaar geen enkel probleem. Het lijkt me dan vrij logisch dat hetzelfde geldt bij rechtenvrije teksten van de Belgische overheid. De Wikischim (talk) 10:51, 4 May 2017 (UTC)
Dank voor je reactie. Ik heb verder gezocht en op deze pagina [5] bleek dat er al eerder contact is geweest. Het probleem is dat commercieel gebruik niet toegestaan is, dat mag bij de Nederlandse versie wel. Ik ga er natuurlijk even een paar emails aan wagen (het is al eerder gelukt om het Ministerie van Defensie 'om' te krijgen). Huhbakker (talk) 11:09, 4 May 2017 (UTC)
Volgens mij is (her)gebruik op dit project toch echt niet als commercieel aan te merken? Afijn, we zullen zien. De Wikischim (talk) 12:02, 4 May 2017 (UTC)
De licentie is helaas niet voldoende. De licentie van de projecten van Wikimedia, waar dit er eentje van is, staan toe dat de teksten en foto's voor commerciële doeleinden gebruikt mogen worden, mits de bron vermeld wordt volgens de voorwaarden. Van Wikipedia bestaan er bijvoorbeeld ook klonen met reclamebanners (ofwel commercieel gebruik van de artikelen van Wikipedia). Hier geldt in principe hetzelfde. Het voorstel van Hunbakker om hen via een mail te vragen de artikelen vrij te laten geven onder de licentie Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0) is dus de enige houdbare oplossing. Anders is het werk eraan straks allemaal voor niets gedaan. Helaas. Ymnes (talk) 16:06, 4 May 2017 (UTC)
Nadat we overgegaan zijn (ik ga er eigenlijk wel van uit dat dat gaat gebeuren), lijkt het me goed dat we eerst geregeld even wat achterstallig onderhoudswerk oppakken, en niet uitgebreid op Wikipedia vertellen dat we over zijn. Sommige Wikipedianen zijn heel negatief over dit project, omdat ze er geen toegevoegde waarde in zien, of omdat ze bang zijn dat er gebruikers van Wikipedia worden onttrokken. Die negativiteit is jammer, maar we hebben er wel mee om te gaan. Het lijkt me daarom goed om eerst rustig met dit project verder te gaan en alles hier piekfijn gepresenteerd te maken. Dat is het makkelijkste wennen voor wie er negatief over is. Sommige dingen zijn trouwens ook al heel goed hier, zoals het volgende juweeltje: Sjabloon:Artikel starten. Makkelijker dan het op Wikipedia gaat. Echter zijn er nog een aantal artikelen waarvan de opmaak niet goed uit de verf komt: zoals een lap tekst zonder witregels, geen links met Wikipedia of het was wenselijk geweest meer categorieën te benoemen. Ook de categorieboom zelf is nog niet helemaal compleet en er staan nog geregeld rode categorieën onder artikelen. Tegen die tijd zal het ook wel wat duidelijker worden wat nog nodig is (ook de zoekfunctie werkt dan beter). Ik vermoed verder nog een paar sjablonen, zoals een welkomssjabloon, de krantennamen niet naar Wikipedia laten leiden maar naar een subpagina hier met uitleg over die krant (en van daaruit een link naar het Wikipedia-artikel) en een pagina waarop we de voordelen van Wikinieuws verzamelen. Het overzicht met de laatste nieuwsberichten in de categorieën vindt ik bijvoorbeeld een pluspunt boven reguliere media. Reguliere media (inclusief Blendle) zijn nogal lastig te doorzoeken: pas op Delpher heb je weer een werkende zoekfunctie (maar die kranten zijn tientallen jaren oud). Een reden van bestaan heeft dit project ook zeker. Ik denk alleen dat dit niet duidelijk wordt, door daar op te hameren op Wikipedia, maar meer door eerst een poosje naast elkaar te draaien en te tonen dat dit project goed loopt. Dit ongevraagde / goed bedoelde advies wilde ik even kwijt. En eerst maar even duimen dat dit project snel wordt overgezet naar een eigen Wikiruimte! Ymnes (talk) 16:42, 8 May 2017 (UTC)
Inderdaad, onderhoud is hier momenteel een van de belangrijkste punten van aandacht. Wat ook zeer wenselijk is: bij zoveel mogelijk bronloze artikelen die hier een aantal jaar geleden zijn geschreven (tot de overplaatsing naar de Incubator in 2010) alsnog de ontbrekende bronnen zien op te snorren (zie ook Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding). Desnoods moeten artikelen waarvoor bronnen die de vermelde feiten ondersteunen nergens te vinden zijn na verloop van tijd maar verwijderd worden, als we tenminste willen garanderen dat de informatievoorziening zo betrouwbaar mogelijk is. De Wikischim (talk) 16:58, 8 May 2017 (UTC)
Nadat alles grondig nagelopen is, blijft dat over, al denk ik dat we nog wel even bezig zijn. En ondertussen niet vergeten geregeld een of meerdere nieuwe bijdragen te leveren. Als voornemen is misschien wel leuk: an article a day keeps the doctor away :-) Ymnes (talk) 17:36, 8 May 2017 (UTC)
:) Precies elke dag één gaat denk ik niemand lukken, ik noem het als doelstelling. Er valt altijd wel een dag uit, en je haalt wel eens een dag in. Momenteel wil ik eigelijk ook een projectje van Jack Jersey op Wikipedia afkrijgen, en hink een beetje op twee benen. Maar als doelstelling is het goed, en een rondje langs de andere talen toont dat de herlancering allesgerechtvaardigd is. Ymnes (talk) 20:02, 8 May 2017 (UTC)
Akkoord. Een welkomstsjabloon is er al. Eens uit de incubator zou ook de hoofdpagina een opknapbeurt moeten krijgen. De Franse editie vind ik een mooi voorbeeld qua gebruiksgemak. Hoe komt het eigenlijk dat vandaag zoveel gebruikers de weg naar de verzoekpagina hebben gevonden? Livenws (talk) 20:33, 8 May 2017 (UTC)
Ik plaatste vanmorgen een link naar het verzoek op Meta in de kroeg van Wikipedia. Sorry, had ik mogelijk beter niet kunnen doen. Ik had kunnen weten dat TB c.s. zich weer zouden melden. De Wikischim (talk) 20:38, 8 May 2017 (UTC)
Ah, ik ben weer helemaal mee. Anderzijds vertrouw ik erop dat het taalcomité voldoende intern onderzoek zal verrichten en zich niet zomaar zal baseren op voor/tegenstemmen, wat denk ik ook niet doorslaggevend is. Livenws (talk) 20:58, 8 May 2017 (UTC)
Ik zie dat LiveNieuws inmiddels ook een linksjabloon voor de Franstalige WP heeft gemaakt. Ik stel dan ook voor om er geen verplichting van te maken om altijd te linken naar een bestaand artikel op NL-WP, als er een artikel met meer/betere informatie in een andere taal voorhanden is. (Voorbeeld: Schietpartij op de Champs-Élysées: agent en schutter doodgeschoten, waar NL-WP wel een artikel over heeft, dat echter niet veel voorstelt). Eens? De Wikischim (talk) 07:31, 9 May 2017 (UTC)
Nee toch, alsjeblieft alleen naar de Nederlandstalige Wikipedia (projecten) linken, niet naar een taalversie in een andere taal. Dat is ook de regel op de Nederlandse Wikipedia en laten we daar niet van afstappen. 20% van Nederlands is zelfs (vrijwel) analfabeet, dan moet je ze ook nog opzadelen met een taal die ze niet verstaan. Echt niet doen alsjeblieft! Ymnes (talk) 14:34, 9 May 2017 (UTC)
Tenminste, als je in de lopende tekst bedoelt, want dat dacht ik eerst. Ik vind dat we dat nooit moeten toestaan. Ik zie nu echter ook dat er een soort van 'zie ook' naar het Engelse artikel op Wikipedia is gecreëerd. Ook dat zouden we alleen maar naar het Nederlandstalige artikel moeten doen, want je raakt in een POV-discussie over wat wel of niet iets "voorstelt". Die discussies zijn heel erg vervelend. Wanneer je daar het Nederlandstalige artikel op Wikipedia neerzet, dan heb je die discussies niet en dan kunnen lezers zelf ook doorklikken naar een taal die ze goed verstaan. Wikidata (zie hier en een zie ook naar het Nederlandstalige artikel op andere projecten zou het enige moeten blijven waar we naartoe willen linken. Ymnes (talk) 17:08, 9 May 2017 (UTC)
Die "zie ook"-linken naar Wikipedia zijn trouwens niet nodig, want als het platform officieel draait, kan er gelinkt worden via Wikidata, en dat is zowel hier als op Wikipedia terug te vinden in de linkerbalk. Een "zie ook" naar een Wikinieuws-artikel zelf lijkt me soms wel heel informerend. Ofwel onderaan (zoals op Wikipedia) maar in de boxen rechtsboven in een artikel vind ik ook fraai. Ymnes (talk) 19:11, 9 May 2017 (UTC)
In reactie op je bijdrage van 17:08: ja, ik doel even specifiek op Sjabloon:Wikipediaart2. Er is een maand of wat geleden al opgemerkt dat er over een nieuwsgebeurtenis niet zelden alleen een artikel op de Engelstalige Wikipedia bestaat, niet op andere taalversies (zie hierboven, #Apart sjabloon gewenst om, indien mogelijk, te linken naar anderstalige Wikipedia's (meestal de en-versie)). Mijn nieuwe/aanvullende voorstel is dus om de voor andere talen dan Nederlands aangepaste versies van het Wikipedia-link-sjabloon ook te gebruiken als het artikel op NL-WP echt niets toevoegt aan de informatie die hier al staat, terwijl er wèl een beter artikel op bijv. EN-WP is. Ten slotte: dat er straks op Wikidata een standaard koppeling tussen hier en Wikipedia (en eventuele overige projecten) bestaat vind ik geen sterk argument om de "Zie ook"-sjablonen naar Wikipedia hier maar helemaal weg te laten; m.i. is dat laatste in de meeste gevallen een nuttige aanvulling om het onderwerp beter te doorgronden. Een gewone lezer zal denk ik niet gauw geneigd zijn op Wikidata te kijken, dat is eigenlijk vooral een technisch laboratorium.
Afijn, we zullen eerst maar even afwachten wat anderen hiervan vinden. Er hoeft hoe dan ook niets definitiefs besloten te worden zolang dit project nog niet uit de Incubator is. De Wikischim (talk) 19:44, 9 May 2017 (UTC)
Je hoeft er niet voor op Wikidata te kijken. Wikidata staat weliswaar ook links in de balk, maar Wikinews ook. Ik vind het niet goed om een oordeel te vellen over de kwaliteit van een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, dat gewoon bestaat / niet is verwijderd. Dat is nou point of view Als er een Nederlandstalig artikel bestaat, dan is linken via Wikidata een goed idee: die melding van wikinews staat links in de kolom. Als er geen Nederlandstalig artikel op Wikipedia staat, maar wel een goed artikel in een andere taal, dan vind ik het een tussenoplossing om hem wel te geven, zolang die situatie bestaat. Laten we het vooral op de Nederlandse taal focussen. Ymnes (talk) 19:57, 9 May 2017 (UTC)
OK. In de praktijk krijgen de meeste wereldwijde nieuwsonderwerpen als eerste een artikel op EN-WP, en pas later eventueel in andere talen. Zie voor het meest recente voorbeeld de wereldwijde cyberaanval van gisteren. Er bestaat momenteel geen artikel over op NL-WP; als dat er is, kan de interwikilink hier ook worden aangepast. De Wikischim (talk) 11:16, 13 May 2017 (UTC)
Zoals hij nu linksonder bij de bronnen staat, is het wel in orde. Maar het ging mij om linken in de lopende tekst. Er stonden er daar ook twee van in en die heb ik er net uit gehaald. We denken altijd dat Nederlanders en Belgen zo goed Engels spreken, maar dat valt echt enorm tegen. Bij de jonge generatie is dat misschien zo en dan vooral vanaf hbo-niveau. Als je een paar keer tegen zo'n Engels artikel aangelopen bent, dan is de lol voor sommige lezers er al snel van af. Maar als je ze in zo'n kader helemaal onderaan plaatst bij de bronnen, dan wordt een lezer gewaarschuwd dat het in een andere taal is. Ymnes (talk) 11:53, 13 May 2017 (UTC)
Ik zie zelf eerlijk gezegd niet het bezwaar van interne links naar EN-WP bij onderwerpen die niet op NL-WP staan (op Wikipedia zelf is dit een ander verhaal aangezien interne rode links daar een heel duidelijke functie hebben), maar ik zal hier verder ook geen halszaak van maken. Over al dat soort zaken kan eventueel later verder worden gesproken als er (hopelijk) nog wat meer vaste medewerkers bij zijn gekomen. De Wikischim (talk) 13:30, 13 May 2017 (UTC)
Ik heb eigenlijk een voorkeur voor de laatste titel, vooral met het oog op eenduidigheid. De Wikischim (talk) 20:59, 10 May 2017 (UTC)
Iemand is meester in de rechten, meervoud, moet het niet categorie:rechten zijn? Heb je nog gekeken op Wikipedia? Hoe wordt het daar gedaan? Ymnes (talk) 22:02, 10 May 2017 (UTC)
Daar heet de Categorie ook "Recht", maar Wikipedia is niet erg sterk wat betreft juridische onderwerpen, dus ik zou daar niet te veel waarde aan hechten. Categorie:Rechten lijkt me ook prima te verdedigen. Ik laat anderen hierover beslissen, denk ik. De Wikischim (talk) 08:33, 11 May 2017 (UTC)
Van Dale zegt er dit over. Ik zou het laten op Recht, want dan valt zowel de rechtspraak als de studierichting rechten eronder. Ymnes (talk) 09:28, 11 May 2017 (UTC)
Bij nader inzien: oeps, slecht voorstel van mezelf. Immers, waar laat je anders Categorie:Mensenrechten? Want dat valt natuurlijk wel onder recht in het algemeen, maar beslist niet zonder meer onder rechtspraak. Ja, categoriseren is vaak ook niet zo makkelijk als het lijkt. De Wikischim (talk) 15:17, 24 May 2017 (UTC)
Ik zou bovenstaande 2 categorieën willen samenvoegen tot 1, en daarbij alle artikelen onderbrengen onder 'spoorwegongeval' omdat die term volgens mij de lading beter dekt. Nu overlappen de categorieën elkaar wat, want waar ligt de grens om van een 'ramp' te spreken ipv van een ongeval. Een spoorwegongeval is bovendien een veel ruimer begrip van waaruit vertrokken kan worden. Livenws (talk) 10:08, 12 May 2017 (UTC)
De twee categorieën zijn feitelijk nu al samengevoegd, want Treinramp is een ondercategorie van Spoorwegongeval. Je geeft zelf al aan dat een (trein)ramp iets specifieker is dan een ongeval, wat volledig correct is (een ongeval kan ook wat kleinschaliger zijn). Dus met de huidige categorie-opdeling lijkt me niet zoveel mis. Ik zou het voorlopig even zo laten. De Wikischim (talk) 10:40, 12 May 2017 (UTC)
Ok, bedankt voor de veruidelijkende tekstje op de categorieLivenws (talk) 11:48, 12 May 2017 (UTC)
Terzijde, ik zag pas even na het bovenstaande dat jij er zelf een ondercategorie van had gemaakt. Feitelijk is dat dus hetzelfde als twee categorieën samenvoegen, met de bijkomstigheid dat een van de cats "op een lager niveau" wordt ingedeeld. De "lagere" cat. maakt daarbij volledig deel uit van de hogere. In feite is er maar één geheel op zichzelf staande cat., namelijk Categorie:Alles. Alle overige cats zijn "deelcategorieën" .De Wikischim (talk) 11:13, 13 May 2017 (UTC)
Zouden we voor de zomer van start officieel kunnen gaan? Ik hoop dat er wat meer vaart achter komt met die lancering. En wie geeft nu uiteindelijk het groen licht, dat al dan niet al genomen is...? Het is nogal vervelend om in het ongewisse te werken. Livenws (talk) 12:34, 15 May 2017 (UTC)
Ik hoop wel dat het iig nog voor de zomer is. En tja, we zijn wat dit betreft nu eenmaal afhankelijk van wat de stewards op Meta doen. Ze schijnen vooralsnog niet echt haast te hebben, het verzoek staat er nu op een paar dagen na een hele maand (je zou zeggen dat het beslist geen onbelangrijk verzoek is, maar op Meta schijnen andere zaken vaak toch meer prioriteit te hebben). Gewoon stug doorgaan hier met constructief bijdragen lijkt me voor nu het beste, vroeg of laat zullen ze toch echt een beslissing moeten nemen. De Wikischim (talk) 13:15, 15 May 2017 (UTC)
Dat zou betekenen dat er maximaal een maandje bij komt, laten we inderdaad hopen dat het niet nog langer duurt. Ondertussen toch maar proberen positief te blijven en inderdaad stug door te gaan. Wat we nu opbouwen, is ook straks van belang. Een groot voordeel van Wikinews t.o.v. de media vind ik - naast neutraler taalgebruik - toch wel de categorieën en het makkelijk kunnen vinden van nieuws. Die staan er straks dan toch allemaal al mooi. Ymnes (talk) 15:52, 15 May 2017 (UTC)
Goeie opmerking van je, zo had ik het zelf eigenlijk nog niet eens bekeken. De Wikischim (talk) 16:47, 15 May 2017 (UTC)
Dankjewel voor peptalk, dat is goed voor de motivatie! Livenws (talk) 1:00, 15 May 2017 (UTC)
Vergeet ook niet hoe groot Wikimedia als bedrijf is. Dit heeft gewoon tijd nodig. Gewoon blijven doorbuffelen. Dit project overleeft. :-) Ymnes (talk) 19:59, 16 May 2017 (UTC)
In een artikel op CBS staat er onderaan: "The driver, a 26-year-old man from the Bronx has two prior DWIs, according to the NYPD". Weet iemand wat DWI's zijn of wat de Nederlandstalige naam daarvoor is? Livenws (talk) 16:52, 18 May 2017 (UTC)
Ik zie net dit artikel langskomen bij de recente wijzigingen. Moet dit allemaal echt zo hier? Ik vind het erg rieken naar reclame voor onszelf, om het zo maar eens te zegen. Verder: het meeste staat toch allemaal allang op Wikipedia; dat was denk ik al zo toen dit bericht geschreven werd. Mijn punt is vooral dat Wikinieuws hier wordt gebruikt voor iets waar het in de basis niet voor is bedoeld. Ik heb dan ook sterk de neiging om dit bericht in te korten tot een paar bescheiden regels. Heeft iemand daar bezwaar tegen? De Wikischim (talk) 15:18, 25 May 2017 (UTC)
Ik was er nog mee bezig. Ik ben ertegen om hem in te korten. We hebben honderden persberichten van de Rijksoverheid en dit is eigenlijk net zo'n geval. Ik heb hem ook in de categorie persbericht gezet. De lezer is zelf ook niet dom en er zijn veel meer van die artikelen hier op Wikinieuws. Wat mij betreft laten we die artikelen gewoon staan. Ymnes (talk) 15:21, 25 May 2017 (UTC)
Let wel, ik ben niet tegen het vermelden van dit soort onderwerpen als zodanig, maar ik maak bezwaar tegen het toevoegen van veel te veel onnodige details. Zie ook hoe Poolse Wikipedia over de 300.000 artikelen eruitziet. Dat is naar mijn idee de goede opzet hier voor dit soort onderwerpen. De Wikischim (talk) 15:31, 25 May 2017 (UTC)
User:LIVE NIEUWS, ik ben eigenlijk ook nog wel benieuwd naar jouw mening hierover. Inkorten of niet? De Wikischim (talk) 20:54, 25 May 2017 (UTC)
Beste Wikischim, dit is een artikel van 28 januari 2005. Het is niet alleen 12 jaar oud maar als ik het zo terugkijk, kan het wel eens het eerste artikel op Wikinieuws zijn. Alleen aan de hoofdpagina lijkt eerder begonnen te zijn, en dan ook nog dezelfde dag. Het is helemaal niet erg dat dit als monument achterblijft. De layout heeft nu het nieuwe jasje en de tekst is nog van toen. Het artikel ademt de beleving/schrijfstijl van Wikipedia van toen uit, verbazing hoe het kon uitgroeien tot 50.000 artikelen, uitleg wat het eigenlijk is, en blijdschap dat het allemaal zo ver is gekomen. Het is een originele rapportage en geen journalistiek op basis van secundaire of tertiaire bronnen. Zou je hem veranderen, dan pas je het bericht aan, aan de visie van nu en de mensen die hier nu aan werken. Dat is niet juist, want dat zou betekenen dat we de geschiedenis elke ca. tien jaar herschrijven. Want op dat punt is een nieuwsmedium anders dan een encyclopedie. Om die reden wil ik liever werken aan het voortbestaan/herstarten van dit project. Wat mij betreft bestaat dat uit het toevoegen van voldoende categorieën (die via Wikidata straks direct toegankelijk zijn vanuit Wikipedia en de andere projecten), het leggen van linken naar Wikipedia (zodat de lezer bij een nieuwsitem ook het achtergrondverhaal heeft), en het schrijven van nieuwe artikelen. Wanneer het achterstallig onderhoud achter ons ligt, zal het uiteindelijk vooral nog dat laatste zijn. Ymnes (talk) 06:53, 26 May 2017 (UTC)
Wat een mogelijkheid is in zulke gevallen, niet per se enkel gericht op dit artikel is: bijvoorbeeld een korte versie te hanteren op "Wn/nl/Titel artikel" en de uitgebreide tekst (het persbericht) op "Wn/nl/Titel artikel/Uitgebreide versie", op een subpagina van het artikel dus. Verder, dit artikel (orginele reportage) uit 2005 is nog deels niet vertaald: Interview met Jimbo Wales op 5 december 2005. Livenws (talk) 12:53, 28 May 2017 (UTC)
Van dit idee ben ik niet zo weg. Wat is er mis met snoeien in een tekst die deels niet past binnen de normen? Afijn, het is op dit moment ook weer niet het belangrijkste. Er kan gewacht worden met het nemen van een beslissing hierover totdat Wikinieuws (hopelijk) nog wat meer vaste medewerkers heeft (en eindelijk uit de Incubator is, waar we helaas nog steeds op wachten). Ik zal op de betreffende pagina voorlopig nog even geen actie ondernemen. De Wikischim (talk) 13:09, 28 May 2017 (UTC)
Straks is dat ook niet nodig, op misschien de inleiding na. De rest kan gewoon blijven bestaan. Op de Nederlandse Wikipedia zijn er ook een klein aantal afbeeldingen blijven staan, ook als monument. Ymnes (talk) 16:20, 28 May 2017 (UTC)
Zullen we gewoon afwachten wat anderen hiervan vinden? De Wikischim (talk) 16:39, 28 May 2017 (UTC)
Natuurlijk kan dat, maar ik dacht dat je het anders bedoelde. Ik denk dat er nu en ook dan veel belangrijkere dingen zijn dan te focussen op één bepaald artikel. Aan de ene kant kunnen we bijvoorbeeld blij zijn met alle artikelen van de Rijksoverheid, maar de layout moet er in veel gevallen nog in aangebracht worden en ook moeten ze allemaal nog gecategoriseerd worden. De layout, omdat er nu al een keer de kritiek gegeven werd dat hier veel knip en plakwerk aan de orde zou zijn. En de categorisatie, omdat ik er veel geloof in heb dat de Categorie:Dossiers velen zal overtuigen van ons gelijk dat Wikinieuws een toekomst heeft. Die dossiers vind ik echt een toevoeging aan Wikipedia (al moet dat wel subtiel gebeuren; ik wil dat wel doen). Daarnaast kunnen we straks via Wikidata alle categorieën aan Wikipedia gaan linken, zodat Wikipedianen op een subtiele manier aan Wikinieuws kunnen wennen. De oude garde wordt daar boos wanneer we iets in de Wikipedia-artikelen zetten. Maar als we dat via Wikidata doen, dan krijgt de klant (lezer) dat vanzelf door. Ook komen er daardoor veel linken naar dit project, zodat het via Google gevonden wordt. Ik hoop dat jullie ook geregeld een stukje van de layout en categorisatie willen doen, als jullie wat tijd overhebben. Ymnes (talk) 17:21, 28 May 2017 (UTC)
Het categoriseren van al dat soort berichten is volgens mij al in een aardig gevorderd stadium. Bedankt trouwens nog voor het aanmaken van Categorie:Persbericht. Ik ben zelf ook zeer sterk voor het scheiden van de geheel eigen producties van de vrij overgenomen niet-zelfgeschreven teksten. Niet dat ik iets tegen die laatste cat. heb, maar toch zie ik eigenlijk nog net iets liever zoveel mogelijk eigen werk, zodat je in alle eerlijkheid kunt zeggen: dit is een autonoom project. De Wikischim (talk) 18:04, 28 May 2017 (UTC)
Ik ben zelf ook voor het scheiden met een hoofdcategorie voor nieuwsartikelen, persberichten en eigen producties, wat misschien qua uiterlijk aan een artikel te zien mag zijn. Ik heb trouwens gemerkt dat die tweede categorie eigenlijk een echte aanwinst is. De media mogen onafhankelijk lijken, maar ze schrijven altijd datgene op waar het meest over geschreeuwd wordt. Ik heb dat bijvoorbeeld gemerkt bij de Categorie:CETA: daar staan nieuwsberichten in en persberichten van zowel de Rijksoverheid en het EP. De protesten die erover waren, zijn heel veel in de media geweest. Toen ik echter een paar nieuwsberichten aan die categorie wilde toevoegen, ontdekte ik dat er telkens maar een paar honderd demonstranten waren. Websites van boeren en bedrijven waren juist erg blij met het akkoord, evenals de Nederlandse en Europese politiek. Hoe neutraal is die media dan, vraag ik me af. Daarbij zijn de EP-berichten vaak zo geschreven dat alle politieke partijen in het EP ermee kunnen leven. Ik vind daarom dat we met persberichten juist iets bieden, wat de media laat liggen. Zij zijn er ook voor hun eigen aandacht, omzet en leescijfers. Daar hebben wij geen boodschap aan. Verder ben ik het ook helemaal met je eens dat we moeten proberen eigen berichten te schrijven. Op Wikipedia zou dit niet kunnen, maar hier juist wel. Dit kunnen eigen interviews zijn, zoals we al gezien hebben met het interview van Jimbo Wales. Als ik ze zelf moet schrijven, is mijn netwerk wel heel beperkt trouwens. Maar die categorie moeten we zeker koesteren. Waar ik ook nog aan gedacht heb, is colomns, betogen en essays. Ik ben er nog niet helemaal uit, hoe dat kan zonder dat het uit de hand loopt. Maar misschien loopt dat wel niet uit de hand... Wat vinden jullie van alle overwegingen die ik hier zo maak? Ymnes (talk) 18:28, 28 May 2017 (UTC)
Alleen al in Brussel tussen de 6000 en 15000 demonstranten: https://www.rt.com/news/360067-ttip-ceta-brussels-protest/ , daar deden ook landbouwers aan mee (zie wikiartikel; TTIP) Wat betreft interviews, columns, lijkt mij allemaal goed, zoiets moeten we denk ik proefondervindelijk testen.Livenws (talk) 18:51, 28 May 2017 (UTC)
TTIP en CETA zijn twee verschillende dingen trouwens. Voor de eerste kwamen veel betogers op de been. Ymnes (talk) 18:58, 28 May 2017 (UTC)
Maar het protest was gericht tegen beide vrijhandelsakkoorden. Al is het natuurlijk wel een feit dat er meer weerstand is tegen TTIP dan CETA. ;) Livenws (talk) 20:04, 28 May 2017 (UTC)
Interviews bestaan nu al hier, net vandaag is dat met Jimmy Wales als voorbeeld aangehaald. Columns? Mwah, ik ben er zelf niet zo enorm geporteerd voor om dat hier te gaan doen. Zo ja, kan het nog het beste een apart deelproject en/of eveneens een gescheiden categorie worden. Ik meen overigens vaag te weten dat essays in de hoofdnaamruimte op Wikisage – een project dat zoals bekend enigszins verwant is aan deze site – wel zijn toegestaan. Helaas is dat verder een project met heel weinig aanzien, dus of het nou echt geschikt is als voorbeeld... De Wikischim (talk) 19:05, 28 May 2017 (UTC)
Inderdaad, hij is er dus al. Het stuk is wel niet het beste en staat ook wel wat ver af van een column, maar misschien kunnen we de definitie scherp krijgen tussen columns en opiniestukken. Als daar verschil tussen zit. Persoonlijk lijkt me een column een ietwat uit het verband rukkend element te bevatten in tegenstelling tot een opiniestuk.Ymnes (talk) 18:49, 29 May 2017 (UTC)
Wat ik voor dit project zou vinden pleiten ten opzichte van de media, is dat hier zo min mogelijk fakenews en onnodig nieuws de kans krijgt. Het eerste is best een uitdaging, en een kwestie van goed opletten. Het tweede komt volgens mij bij ons allemaal wel tot uiting, omdat we niet over iets lijken te schrijven dat een tijdsmoment later misschien pas duidelijk wordt ("Is Pamela zwanger?"; als dat belangrijk is, dat zou ik eerder een artikel schrijven als ze echt zwanger blijkt, of misschien pas als het kind er is). In de afgelopen weken heb ik daarom gemerkt dat ik heel veel nieuwsitems niet eens de moeite waard vindt. Ymnes (talk) 18:49, 29 May 2017 (UTC)
Categorie NIEUWSFLITS - deze bedenk ik net ter plekke. Dit is een artikel van 1-3 regels met een nieuwsitem op een andere Wikinews-editie (dus iets voor wanneer we pas weer opnieuw begonnen zijn). Soms weet je de strekking in die andere taal wel en kun je die samenvatten. Ik zie daar enkele voordelen in: 1) Door de link naar de andere taal kan de lezer die die taal begrijpt, daar de rest van het verhaal lezen, 2) we hebben een grotere flow aan nieuwe berichten, 3) de Wikinieuws-gebruiker die er meer over wil schrijven, kan de Nieuwsflits uitschrijven tot een volwaardig niewsitem, en 4) Een Category:Wn/nl/Dossier over een onderwerp wordt verder gevuld, ofwel er is dossieropbouw. Ik zie het dus als een nieuwe categorie, naast nieuwsartikel, persbericht, overlijdensbericht, opinieartikel, column, enz. Ymnes (talk) 19:41, 29 May 2017 (UTC)
Is dat niet beetje gelijk aan Wikinieuws:Breaking news? Wat betreft breaking news, zie ik dat NL Wikinews meestal als eerste bericht geeft. In tegenstelling tot de Engelstalige versie, daar komt breaking news, er pas 3 dagen nadien op. De Franstalige versie doet het iets beter, maar toch nog niet zo snel als ons! :) Maar misschien begrijp ik het niet goed, kun je het illustreren met een voorbeeldje? Livenws (talk) 19:11, 4 June 2017 (UTC)
Ik bedoel eigenlijk een nieuwssamenvatting, maar probeerde er een hip woord aan mee te geven, wat inderdaad al bestaat met een andere betekenis. Ik geef tzt wel even een voorbeeld. Ymnes (talk) 21:07, 4 June 2017 (UTC)
Oh, nu zie ik pas die link naar het interview met Wales. Dit kan niet zo blijven staan, lijkt me. Dank je wel en een klein verzoekje: zou je als het even kan zoveel mogelijk een nieuw kopje willen beginnen? De Wikischim (talk) 13:11, 28 May 2017 (UTC)
Wel leuk trouwens dit: "Actueel" is niet "encyclopedisch" genoeg om op Wikipedia te staan!. Wat zou het geweldig zijn geweest als iemand zich daar destijds ook echt iets van had aangetrokken. Nu is Wikipedia een ratjetoe van nieuws en encyclopedische info (dit geldt ook en met name voor de Engelstalige versie). De Wikischim (talk) 13:15, 28 May 2017 (UTC)
Beter laat dan nooit, niet? Livenws (talk) 13:26, 28 May 2017 (UTC)
Da's wel een goeie ja. De Wikischim (talk) 14:04, 28 May 2017 (UTC)
Livenws (talk) 18:28, 28 May 2017 (UTC) Er is reeds veel besproken hier in de redactieruimte, sommige werkzaamheden zijn echter nog niet uitgevoerd. Ik stel daarom voor hieronder een lijstje te beginnen met dingen die nog niet in orde zijn, dat lijkt mij de beste oplossing om hier het overzicht te bewaren en efficiënter te werk te gaan. Ik doe alvast een aanzet:
Wikinieuws:Datumcategorieën - Eens uit de Incubator dient dit geautomatiseerd te verlopen. --- Dit zal door user:Grondin worden uitgevoerd, hem later nog een herrinering sturen om dit op nl.wikinews te installeren.
Vereenvoudiging hoofdpagina - Toevoegen van artikels in de 'uitgelicht' sectie dient te worden vergemakkelijkt. --- Wikinews FR is een goed voorbeeld van gemakkelijkheid.
Het aanleggen van zoveel mogelijk toepasselijke interwikilinks naar artikelen en categorieën op anderstalige versies van Wikinews. Dit gaat (hopelijk) straks eenvoudig via Wikidata eens dit project uit de Incubator is. De Wikischim (talk) 19:28, 28 May 2017 (UTC)
Ervoor zorgen dat de inhoud van Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zo klein mogelijk blijft, door de (meestal al een aantal jaar oude) artikelen in deze cat. zoveel mogelijk alsnog van gedegen bronnen te voorzien. Dit heeft onder meer tot doel het imago van dit project verder te verbeteren. In een enkel geval zal er misschien een artikel verwijderd moeten worden De Wikischim (talk) 19:33, 28 May 2017 (UTC)
Het verbeteren van het categorisatiesysteem. Dit betekent concreet dat er veel nog ontbrekende (rode) cats bij komen, en dat onderwerpen waar mogelijk in zo specifiek mogelijke deelcats worden ondergebracht. Dit betekent bijvoorbeeld dat nieuws dat aan een bepaald land is gebonden, standaard wordt ondergebracht in de categorie over dat land, die op zijn beurt in een "hogere" categorie als Categorie:Europa staat (aan de voornoemde cat. moet wat dit betreft nog vrij veel gebeuren.) Voor wat betreft de naamgeving van categorieën kan het overeenkomende systeem op Wikipedia voor een deel als basis dienen. Voorts moet bedacht worden dat bepaalde categorieën meer typisch zijn voor hier (Categorie:Overlijdensbericht, Categorie:Herdenking, Categorie:Vandalisme, Categorie:Originele reportage, enz.), en dat het verder in een aantal gevallen waarschijnlijk minder wenselijk is dan op WP om heel veel sub-sub-, enz..-cats te hebben, aangezien de inhoud hier veel beperkter is en we hier niet veel "series" hebben van langjarige evenementen e.d. De Wikischim (talk) 19:45, 28 May 2017 (UTC)
Layout en categorisering van oude artikelenbestand langslopen
...
Reeds bedankt voor de verdere aanvullingen. Livenws (talk) 20:07, 28 May 2017 (UTC)
Ik stel voor om deze cat., als we'm willen behouden, een nieuwe functie te geven: alle categorieën die een individuele datum als onderwerp hebben komen in deze cat. Dit laatste kan het beste door een bot worden gedaan De Wikischim (talk) 20:52, 28 May 2017 (UTC)
Zie hier, op deze Wikipedia pagina, staan na verschillende nieuwsfeitjes (bij 20,21 aug....) een link naar Wikinieuws. Interessant om dit later opnieuw te doen. Livenws (talk) 14:42, 29 May 2017 (UTC)
Geweldig! Veel dank aan user:Romaine. Het lijkt me wel logisch om het zoveel mogelijk op categorie-pagina's te gebruiken, i.p.v. op individuele nieuwsberichten. --De Wikischim (talk) 15:13, 4 June 2017 (UTC)
Wat ik echter nog steeds mis is de mogelijkheid om te linken naar een categorie op Wikipedia (voorbeeld: w:Categorie:Donald Trump, wat ook hier een eigen categorie is). Dat zou nog een extra parameter moeten worden. De Wikischim (talk) 15:16, 4 June 2017 (UTC)
Die staat er al in, daarvoor kun je de parameter wikipediacat gebruiken. Romaine (talk) 15:17, 4 June 2017 (UTC)
Perfect, dank je. Maar kan die parameter ook gewoon standaard zichtbaar worden gemaakt in het sjabloon? Dat werkt toch nog net iets makkelijker. --De Wikischim (talk) 15:28, 4 June 2017 (UTC)
Dat heb zojuist gedaan, als dat is wat je bedoelt. De afbeelding kan er trouwens ook in, zoals nu in Categorie:Donald Trump. Bij artikelen kan hij af en toe op wel gebruikt worden. De Miljoenste Porsche 911 is daar denk ik wel een mooi voorbeeld van, wanneer dat wel past. Ymnes (talk) 16:16, 4 June 2017 (UTC)
Zeer mooi. Livenws (talk) 18:02, 4 June 2017 (UTC)
Mooi sjabloon, dat scheelt weer uitzoekerij! Huhbakker (talk) 17:41, 5 June 2017 (UTC)
Is er iemand die een antwoord kan formuleren op deze nieuwe reactie op de verzoekpagina? Livenws (talk) 21:23, 4 June 2017 (UTC)
Ik heb gereageerd en ergerde me al eerder aan M'chills reacie. Voed die negativiteit maar niet verder. Ymnes (talk) 22:05, 4 June 2017 (UTC)
Tja, zie nu weer hier. Op deze manier komen we er natuurlijk nooit. Waarom is er eigenlijk geen harde afspraak dat gebruikers die verder toch geen enkele actieve bijdrage aan een project leveren, ook geen inspraak dienen te krijgen in dit soort beslissingen? De Wikischim (talk) 11:00, 6 June 2017 (UTC)
P.S. Voor de goede orde, ik wil nu gewoon echt eens uitsluitsel op korte termijn. Als men op Meta kennelijk koste wat kost niet bereidwillig is om dit project een serieuze kans te geven, dan is dat heel jammer maar dan houdt het wmb op. Ik ben niet van plan om nog eens een half jaar, een jaar of nog langer in deze Incubator met alle bijkomstigheden te spenderen. Om de motivatie erin te houden moet er wel een serieus perspectief zijn. De Wikischim (talk) 16:06, 6 June 2017 (UTC)
De motoren draaien, en nu we aan het stomen zijn moeten we doorzetten! Bijna klaar voor lancering. Hoe dan ook de aanhouder wint, koste wat het kost! Ready for takeoffLivenws (talk) 19:04, 6 June 2017 (UTC)
Ik ben het eens met Livenws, het zou wel heel ongelukkig zijn om uitgerekend nu of deze maand ermee te stoppen. We zijn er bijna en ze zullen hoe dan ook met een antwoord moeten komen. Hoe dan ook. Het kan niet zo zijn dat ze er zonder antwoord van afkomen. Ze hebben er ooit voor gekozen om in die commissie te gaan zitten. Dan zullen ze ook de bijbehorende taken moeten uitvoeren. Ymnes (talk) 17:29, 6 June 2017 (UTC)
Ik begrijp het punt wat De Wikischim hier noemt, vooral het gebrek aan feedback is iets waar ik me persoonlijk nogal aan erger. Ik zou ook graag willen weten waar we aan toe zijn en wat eventueel de discussie/verbeterpunten zijn om dit project uit de incubator te halen. Is het een idee om alle langcom-leden een bericht op de persoonlijke pagina te plaatsen met een verzoek om wat openheid te geven? Huhbakker (talk) 19:31, 6 June 2017 (UTC)
Ik weet niet of dat echt verschil gaat maken, heb eigenlijk het idee van niet. Hoe dan ook, ik wil nu binnen maximaal een week of zo echt uitsluitsel. Eigenlijk zou de beslissing natuurlijk helemaal niet moeten afhangen van de "zwaarwegende stem" van enkele Wikipedia-gebruikers die tot nu toe nul komma nul aan dit project hebben bijgedragen, maar op Meta nu wel doen alsof ze er heer en meester over zijn. Compleet belachelijk en de wereld op z'n kop natuurlijk, eigenlijk. Trouwens, de kwestie waar het daar over gaat is in feite voor een deel iets totaal anders, namelijk de vraag of Wikipedia wel of niet naar Wikinews moet linken. Dat heeft van zichzelf natuurlijk niets te maken met de vraag of dit project voldoende loopt om uit de Incubator te kunnen. De Wikischim (talk) 19:52, 6 June 2017 (UTC)
@Huhbakker, misschien is het wel een goed idee inderdaad, al zag ik ook ergens eentje reageren dat hij nooit op persoonlijke e-mailberichten reageert... Ik weet ook niet precies wat ik ervan vinden moet en wat het beste is. Persoonlijk vind ik het nogal plichtsverzuim, wanneer je niet op een formele aanvraag reageert. Het is niet eens vakantietijd. Ymnes (talk) 17:54, 7 June 2017 (UTC)
Ik denk dat het goed is om ons elke dag vooral op nieuw werk te richten. Als we allemaal in ons tempo doorwerken zoals we dat nu al deden, dan kan ik elke dag minstens vier nieuwe artikelen tonen aan de Commissie. Vandaag was het zelfs zo indrukwekkend (weer) dat het er wel 7 zijn geweest :-) zie hier. Ik denk dat ik ze dit elke dag / paar dagen maar op hun overlegpagina zet. :-) Ymnes (talk) 18:35, 7 June 2017 (UTC)
Update: ook The Banner blijft maar dwarsliggen. Nog iets meer weerwoord, vooral ook van anderen dan ikzelf en Ymnes, is daarom nog steeds zeer dringend gewenst. Hoe dan ook, als het project niet zeer binnenkort uit de Incubator wordt gehaald is het althans voor mij einde oefening hier. Het spijt me heel erg maar hier doe ik het gewoon allemaal niet voor.De Wikischim (talk) 12:20, 8 June 2017 (UTC)
We moeten ook weer niet te veel happen, en vooral niet nu opgeven. Kijk eens hoeveel tijd je er al ingestoken hebt. Ook is dit volgens mij helemaal je ding: je schrijft artikelen, doet onderhoudswerk en verbeterd taalfouten. Ook wordt je werk hier heel erg gewaardeerd, terwijl je op Wikipedia nogal eens met mensen in aanraking komt die je bewerkingen op 'hun' artikelen niet verdragen. Ik denk ook dat ik voor de anderen spreek dat we je hier heel erg graag houden! Ymnes (talk) 14:31, 8 June 2017 (UTC)
Dank je. Ik heb mijn bijdrage hierboven bij deze maar ontdaan van het defaitisme. De Wikischim (talk) 14:42, 8 June 2017 (UTC)
Een 'fight' op de hoofdpagina van Wikipedia is onjuist ingeschat, want ik herken er niemand van ons in. Er is zelfs al vaker door collega's hier aangegeven, dat het uiterlijk van (de hoofdpagina van) Wikipedia een Wikipedia-ding is. Een kwestie van zeggen wat je van plan bent op een relevante overlegpagina daar, en eventueel peilen wat gewenst is. Verder zijn het toch vooral losstaande projecten, waarbij ik eigenlijk best wel blij ben over wie oppose stemden: geen van allen hebben hier ooit meegewerkt en ze waren zelfs tegen de Engelse of Tamil versie van Wikinews geweest. Gewoon blijven doorbuffelen hier, ze kunnen niet om ons heen ! :-) Ymnes (talk) 20:24, 8 June 2017 (UTC)
Het enige verschil op de Wikipedia-hoofdpagina vergeleken met nu zal zijn dat er onder "Zusterprojecten" onderaan niet meer naar de Engelstalige versie van Wikinews wordt gelinkt, maar naar Wikinews in het Nederlands. De Wikischim (talk) 20:40, 8 June 2017 (UTC)
Wellicht tactisch om onze visie nog een keertje op de pagina van LangCom te plaatsen over dit punt? Ik had het al een beetje in mijn reactie gedaan maar het haalt de wind uit de zeilen en ik denk dat we überhaupt ook niet de nl.wikipedia nieuwspagina's willen kapen Huhbakker (talk) 22:03, 8 June 2017 (UTC)
De motivatie om door te gaan moeten we ook vooral niet te geringschatten. Wat hier sinds meer dan vijf maanden geleden is neergezet, is nogal overtuigend. Wanneer dit niet opvalt, vallen ook niche-projecten van minderheidstalen niet meer op. Dat zou nog eens extra erg zijn, maar nu we er met zo'n grote taal als het Nederlands met de neus bovenop kijken, hep dit nadeel misschien wel eens een onbedoeld extra voordeel. Een taalcommissie heeft gewoon een taak binnen het systeem. Het valt nu tenminste op dat die taak niet uitgeoefend wordt. Laten we daarom vooral niet afhaken nu het zo lang duurt, maar er met de neus bovenop blijven meekijken... Ymnes (talk) 22:00, 9 June 2017 (UTC)
Ik hoop dat de Board of Trustees er iets aan doet, desgewenst de beslissing zelf neemt, want de kans dat er nog initiatief komt van de kant van de Langcom lijkt me zéér klein. En tevens een grondige reorganisatie binnen de LangCom doorvoert. Livenws (talk) 12:14, 10 June 2017 (UTC)
Dat geloof ik intussen ook zo'n beetje. Ook verzoeken tot lancering van andere projecten in de Incubator staan er te lang of worden met gezochte argumenten afgewezen, is me intussen opgevallen. Maar het is in feite heel eenvoudig, ze (de LangCom) moeten doen waarvoor ze zijn aangesteld, niets meer en niets minder. Dat is ook alles waar we in dit geval om vragen, toch? De Wikischim (talk) 12:20, 10 June 2017 (UTC)
Er zouden eigenlijk meetbare eisen moeten komen. Stel je daar de software op in, dan heb je niet eens een LangCom meer nodig, maar alleen ict-specialisten die de software om kunnen zetten van een incubator- naar een openbare versie. Ook ben je van de smaak van de dag af en van de afhankelijkheid van vrijwilligers die op een zomerse dag ook liever aan zee dan achter de computer zitten. Ymnes (talk) 13:10, 10 June 2017 (UTC)
Pas op voor de toon hoor, want wij zijn in dit deel van de wereld gewend om soms heel duidelijk te zeggen wat we vinden (ook ik ben soms wel een beetje te direct). Met stroop vang je meer... ;-) @ De Wikischim: je noemt daar dat we 10 artikelen gemiddeld per dag schrijven. Zonder de updates zijn er nu ongeveer zeven, wat ze ook wel zien aan mijn update. Het lijkt me goed om dat even te noemen, omdat ze anders misschien denken dat het niet waar is. Eventueel met een linkje naar juni erbij, wat illustrerend kan werken. Ymnes (talk) 19:01, 10 June 2017 (UTC)
Ik prefereer ook de 'zachte' aanpak, maar na zo'n 2 maanden wachten duurt toch wel zeer lang. Livenws (talk) 19:33, 10 June 2017 (UTC)
Dat snap ik ook wel. Ik heb een positief (wel oprecht) stukje over jullie drieën gescheven aan Effeietsanders (op LangCom, Meta). Voel je (jullie) vrij om die alinea te kopiëren naar een subkop en te bevestigen dat jullie de herstart graag zien, om er vervolgens te blijven / vaak te komen. En dat jullie ook blij zijn dat we zo goed samenwerken. Want de vrees dat een geherstart project straks weer niet gecontinueerd wordt en de vrees voor geruzie (hier of op Wikipedia) zijn naar mijn gevoel redenen waarom ze voorzichtig zijn voordat ze de knoop doorhakken. Laten we vooral tonen hoe goed we zijn :-D Prettige avond! Ik ga zo nog even met een pilsje in de tuin zitten. Het is heerlijk weer! Kop op, en vooral doorgaan met waar we goed in zijn. Ymnes (talk) 20:12, 10 June 2017 (UTC)
De LangCom is over het algemeen altijd een beetje aan de trage kant. Ik voorzie echter wel ontwikkelingen met betrekking tot de Nederlandse Wikinieuws. Geeft het vooral niet op. Dat heb ik ook nooit gedaan en mede daardoor heb ik in samenwerking met anderen reeds vier mooie projecten (Li.wikibooks; li.wikiquote; li.wikisource; stq.wikipedia) voorzien van hun eigen site. 5 maanden is een behoorlijk korte tijd; vele van de projecten die ik zojuist heb genoemd hebben minstens een aaneenschakeling van een vol jaar aktiviteit moeten tonen. Al denk ik dat jullie een voordeel hebben als grote taal met veel aktiviteit en wikigebruikers zijnde. --OWTB (talk) 20:22, 10 June 2017 (UTC)
Toevallig (nou ja, niet helemaal toevallig eigenlijk) zag ik net afgelopen week de li-versie van Wikinews, ook hier in de Incubator. Heel leuk idee, maar in je eentje ga je dat echt niet trekken vrees ik. Iets voor Steinbach misschien? Is hij een beetje bekend met Wikinews als zodanig? De Wikischim (talk) 20:32, 10 June 2017 (UTC)
Bedankt OWTB voor deze inkijk in hoe zoiets werkt. Dat werkt verhelderend. Ymnes (talk) 20:40, 10 June 2017 (UTC)
Ja, dank voor de informatie, naar dit soort antwoorden zijn we op zoek. Voor de rest, veel succes met de andere li- projecten!! Livenws (talk) 23:36, 10 June 2017 (UTC)
Pff, kijk hoe actief een van de nu opgeroepen leden wel niet is.... Ik bedoel, ik vind het helemaal prima hoor, ik gun hem helemaal zijn leven, maar als je wekenlang zonder internetverbinding op vakantie gaat (en ook nog eens geen eigen smartphone hebt...) zit je op een plek als daar volgens mij echt niet in de goede positie. Neem zo'n "betrekking" gewoon niet aan als je toch niet voldoende in de gelegenheid bent om die in te vullen. De Wikischim (talk) 08:27, 11 June 2017 (UTC)
Een LangCom-lid meer of minder zal het niet maken, sinds 8 juni is er geen werk meer verricht binnen de Langcom. Er zitten zelfs leden tussen die sinds 2008 niets meer op Meta-Wiki hebben geplaatst! Livenws (talk) 11:29, 11 June 2017 (UTC)
Totaal absurd in feite dat we voor de herlancering compleet afhankelijk hiervan zijn. De hoofdverantwoordelijkheid hiervoor ligt wmb nochtans nog steeds bij de Wikipedia-gemeenschap van 2009; als die toen wat minder kortzichtig waren geweest, was deze schier eindeloos durende toestand nu helemaal niet nodig geweest. Ik doe ook echt allerlei dingen veel liever dan steeds maar zeuren op die Meta-verzoekpagina, maar je wordt er gewoon toe gedwongen. De Wikischim (talk) 11:54, 11 June 2017 (UTC)
Die ene werkt in Oost-Afrika, volgens zijn profiel. Hij is daar dus niet op vakantie, maar daar zijn de internetverbindingen niet zo goed. Maar ook ik begin me steeds meer af te vragen of die LC wel functioneert. Is het misschien een functie die je voor altijd behoudt? Dit lid lijkt bijvoorbeeld al sinds 2008 niet meer op gelijk welk project van de Foundation te zijn geweest. Ymnes (talk) 11:57, 11 June 2017 (UTC)
Zie de nieuwe reactie, om terug de communitygericht te werk gaan. We hebben inderdaad (zoals Ymnes het zei) iets aan het licht gebracht. Hopelijk kunnen we er iets mee bereiken, en dat ook andere projecten in het vervolg niet meer met dit probleem hoeven te kampen. Livenws (talk) 12:24, 11 June 2017 (UTC)
Ja, dit speelt dus blijkbaar veel breder. Met name het feit dat er behalve Wikinews-nl zoveel andere projecten in allerlei kleinere talen nog om opening wachten wringt naar mijn idee behoorlijk, dat zou niet zomaar moeten kunnen. Er wordt nu ook aangevoerd dat de lijst van onafgewerkte "proposals for closing projects" nog erg lang is, maar dat lijkt me eigenlijk van wat minder groot belang. (Ik vraag me zelfs af of die laatste lijst überhaupt echt zo hard nodig is, closing zou toch niet een van de hoofddoelen hier moeten zijn?) De Wikischim (talk) 12:34, 11 June 2017 (UTC)
Schrikbarend zeg, een aanvraag voor een sluiting is op 23 juni 2013 gemaakt, zullen we er over 12 dagen een gebakje op eten om de verjaardag te vieren? Ymnes (talk) 12:37, 11 June 2017 (UTC)
Willen jullie OWTBs nog eens lezen, vooral waar hij schrijft: "Geeft het vooral niet op." Hij heeft dit traject vaker doorlopen en ondanks openstaande aanvragen uit 2013, heeft de LangCom sindsdien nog wel projecten gelanceerd. Ook is ons project besproken, zoals we hebben kunnen zien aan het overleg waar Livenws een link van had. Daarin gaf een laatste twijfelaar op het laatst toe dat hij niets meer in te brengen had. Laten we vooral niet vergeten door te gaan de komende tijd. Ymnes (talk) 14:01, 11 June 2017 (UTC)
[6]. Blijkbaar moet er alleen nog een paar dagen worden gewacht voordat de wikisoftware is aangepast. De Wikischim (talk) 15:00, 13 June 2017 (UTC)
Dat was mooi geweest, maar ze hebben een over een ander project gestemd, namelijk de toelating van Wikipedia in Atikamekw (taal nabij Quebec). Ymnes (talk) 15:20, 13 June 2017 (UTC)
Hè, balen. Nou ja, wel mooi voor dat andere project. --De Wikischim (talk) 15:21, 13 June 2017 (UTC)
Geniet nog van de laatste poosjes in de Incubator, want voor je het weet zijn we eruit "Approval ongoing". Als Wikipedia Atikamekw ok is, zijn wij hoogstwaarschijnlijk aan de beurt. Livenws (talk) 16:34, 14 June 2017 (UTC)
Knap overigens hoe ze er een succesvol project hebben van kunnen maken, slechts 5900 mensen spreken die taal! Livenws (talk) 16:37, 14 June 2017 (UTC)
Ja, in z'n algemeenheid zijn de Wikipediaversies in kleinere talen misschien nog wel belangrijker dan een deelproject als dit, wat toch vooral "slagroom op de taart" is. Wikipedia's in relatief grote talen als het Nederlands blijven toch wel voortbestaan, met of zonder "aanvullend" project als Wikinews. De Wikischim (talk) 16:54, 14 June 2017 (UTC)
Aan Atikamekw Wikipedia te zien, duurt het dan nog een kleine twee weken voordat hij ook operationeel is. Ik denk dat het goed is dat we de link naar de Engelstalige WikiNews op de hoofdpagina van Wikipedia tzt niet zelf aanpassen, maar dat laten doen. Ik denk aan een verzoekpagina voor moderatoren. Ik heb namelijk het vermoeden dan er één persoon in het bijzonder er een bewerkingsoorlog om gaat voeren. Laat hij dat dan maar met iemand anders dan ons vier doen. Ymnes (talk) 17:19, 14 June 2017 (UTC)
Er staan trouwens ook nog 3 Wikipedia's en een Wikivoyage in de wachtYmnes (talk) 17:50, 14 June 2017 (UTC)
Ik zie enkel 1 wikipedia actief, en 1 wikivoyage, die anderen zijn al jaren niet bijgewerkt. Livenws (talk) 18:38, 14 June 2017 (UTC)
Al die verschillende pagina's en mail lijsten en dergelijke die ik nu elke dag in de gaten zit te houden om een idee te krijgen van de status. Het gaat de goede kant op maar een beetje feedback is toch wel prettiger dan deze situatie. Het is niet anders.... Huhbakker (talk) 22:17, 14 June 2017 (UTC)
Al was het maar een standaardmededeling à la, "we nemen de zaak in behandeling". Het is inderdaad een kluwen om de structuur van de LangCom te kunnen doorgronden. Maar: Ik voel dat het dichterbij komt! Livenws (talk) 22:24, 14 June 2017 (UTC)
Wp/atj is reeds van start gegaan, dat ging snel! Livenws (talk) 08:22, 16 June 2017 (UTC)
Wat ik over de onze WikiNieuws begreep, was dat de draaiboeken al voor een deel geschreven waren omdat de site al eerder heeft bestaan. Zo gauw die kogel (hopelijk) door onze kerk gaat, dan zou de tussenliggende tijd ook wel eens mee kunnen vallen. Al voelt het wachten dan volgens mij ook al niet zo zwaar meer, als het antwoord inmiddels bekend is. Ymnes (talk) 14:58, 16 June 2017 (UTC)
Ik erger me wel aan de schier eindeloze negativiteit op Wikipedia ten aanzien van (onder andere) dit zusterproject. Hopelijk komen er vanaf Wikipedia zo meteen niet nog meer dwarsliggers naar Meta. Ik durf te wedden dat we er zonder de reacties eerder van Multichill en The Banner op de Meta-verzoekpagina nu al waren geweest. Afijn, beter niet meer omkijken maar vooruitkijken. De Wikischim (talk) 15:07, 16 June 2017 (UTC)
@ De Wikischim, Livenws, Huhbakker: Een mooi citaat van Einstein is: "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." Happen of terugbijten is daarom niet handig, al hoef je je ook niet altijd het kaas van het brood te laten eten. De beste manier om te werken aan de toekomst van dit project is volgens mij door de meningen van gebruikers van andere projecten te wijzigen of milder te stemmen, niet door het gevecht aan te gaan. Dit kan het beste door hier iets neer te zetten dat overtuigt. Ik geef even een voorzetje en hoop dat jullie je ideeën er ook tussen willen zetten: Wikinieuws:Ontwikkeling van dit project. Ymnes (talk) 15:46, 16 June 2017 (UTC)
Ik vrees dat je gelijk hebt. Stug doorgaan, niet ingaan op de negativiteit van anderen en LangCom niet opjagen werkt als enigste denk ik. Mooie voorzet, ik ga er even goed voor zitten. Huhbakker (talk) 19:07, 17 June 2017 (UTC)
Lijkt het wat een voorstel te lanceren om aan de adminimstrators te vragen de hoofdpagina van nl.wikinews.org https://nl.wikinews.org/wiki/Hoofdpagina eenmalig te mogen bewerken, de verouderde inhoud op de oude hoofdpagina te verwijderen en daarbij een duidelijk link zetten naar de hoofdpagina hier. Zo is het project opnieuw wat zichtbaarder. Livenws (talk) 23:36, 10 June 2017 (UTC)
Het lijkt me persoonlijk niet goed om er ook nog dingen naast te willen. Liever een simpele boodschap. Ymnes (talk) 07:42, 11 June 2017 (UTC)
Op https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikinews_Dutch staat onder Settings de optie Enable uploads aangevraagd. Ik zit me af te vragen of we dit echt willen? Bestanden (foto's en dergelijke) kunnen toch op commons? Ik zou willen voorstellen de upload functie niet aan te vragen. Het scheelt ook weer vandalismebestrijding en tijd. Huhbakker (talk) 18:36, 13 June 2017 (UTC)
Dat is wat anders en juist wel handig. Dat gaat erom dat we een versie van een ander project kunnen invoegen in dit project. Bijvoorbeeld een nieuwsartikel op de Nederlandse Wikipedia, die daar ter beoordeling/verwijdering is aangedragen omdat Wikipedia geen nieuwssite is maar een encyclopedie. Of een oorspronkelijk interview van de Engelstalige WikiNews, die we hier na overzetting vertalen. Voordeel is dat de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis ook mee geïmporteerd wordt. Ymnes (talk) 19:07, 13 June 2017 (UTC)
In het eerste geval denk ik er namelijk aan om moderatoren die artikelen op de Nederlandse Wikipedia niet definitief te laten verwijderen, maar ze te vragen ze in een bepaalde ruimte te zetten. Vervolgens kunnen wij ze hier naartoe importeren, nog wat bijschaven en publiceren. Door de (mogelijke aanstaande) verwijdering op Wikipedia, gaat daar de artikelgeschiedenis mogelijk verloren. Door de import blijven de oorspronkelijke bewerkers in de geschiedenis hier bewaard, wat auteursrechtelijk correcter is. Ymnes (talk) 19:14, 13 June 2017 (UTC)
In het tweede geval gaat het om oorspronkelijke journalistiek. Daarvan lijkt het me beter dat de oorspronkelijke publicist hier in de artikelgeschiedenis terug te vinden is, omdat verder niet te achterhalen is wie het schreef/onderzocht. Ymnes (talk) 19:18, 13 June 2017 (UTC)
Voor wie het niet kent. Ik heb het gezien op de Duitse Wikipedia, waar dit blijkbaar vrij normaal is. Ook wordt het gebruikt op de Engelse Wikipedia. Kijk maar eens in de paginageschiedenis van het artikel van Ronnie Flex op de Duitse Wikipedia. De import is zichtbaar, omdat er vanaf 1 nov 2016 ineens overgegaan wordt in de versie in het Duits die door Gebruiker:Goroth is geschreven. Ymnes (talk) 19:38, 13 June 2017 (UTC)
Niet te vergeten. We zouden er ook een kunnen uploaden, om een dossier extra mee te vullen. Een dossier is feitelijk een categorie, maar kan ergens (zoals op de hoofdpagina) een speciale plaats krijgen. Een mooi voorbeeld is denk ik Categorie:Griekse staatsschuldencrisis. Maar er is meer actualiteit beschreven op Wikipedia. Ymnes (talk) 20:02, 13 June 2017 (UTC)
Goede punten, dank je voor de uitleg. Prima om de upload-setting zo te laten staan. Huhbakker (talk) 21:20, 13 June 2017 (UTC)
Zie [7]. De betreffende Londense wijk wordt wel vaker zo genoemd, zie hier en [8]. We verzinnen (ook) hier in principe geen eigen vertalingen. Ik mag zelf op WP geen edits van anderen ongedaan maken, zoals jullie wellicht ook wel weten. De Wikischim (talk) 16:18, 15 June 2017 (UTC) Update: ik zie nu pas dat Paul B. iets anders bedoelde, namelijk de h die er teveel stond. De Wikischim (talk) 20:44, 15 June 2017 (UTC)
Teruggeplaatst Livenws (talk) 16:31, 15 June 2017 (UTC)
Misschien is het verstandig om het artikel nog even door te lopen op vermeende speculatieve berichtgeving. Ymnes (talk) 16:32, 15 June 2017 (UTC)
Op zich is speculatie hier toch niet verboden, alleen op WP zelf ligt dit anders. Maar ja, ik zie wel dat het weer door iemand wordt aangegrepen om de links hierheen te weren. Wat natuurlijk ook weer totaal onlogisch is gezien het feit dat kranten e.d. vaak veel meer speculatie bevatten, terwijl ze vaak gewoon als primaire bron in artikelen (op WP dus) staan. De Wikischim (talk) 16:37, 15 June 2017 (UTC)
Zelf laat ik speculatie er steevast uit, om dit een betrouwbaarder medium te laten zijn dan de pers. Ik denk ook dat dat het verstandigste is, omdat er vanaf Wikipedia gekeken zal worden vanuit principes die daar gelden. Het is de beste manier om serieus genomen te worden. Ymnes (talk) 16:41, 15 June 2017 (UTC)
Hij is er weer uit. Eigenlijk wel een goede les om ook hier aan een zuivere schrijfmoraal te vast te houden. Ymnes (talk) 16:47, 15 June 2017 (UTC)
Dit is de aantijging van PaulB en je vroeg zelf of dat niet mocht. Ik zal het meteen gaan lezen. Ymnes (talk) 17:07, 15 June 2017 (UTC)
Ik ben hem net helemaal doorgelopen. Het valt op zich wel mee, maar als je op slakken zout wilt leggen, dan worden zulke dingen gedramatiseerd. Soms is het ook woordkeuze, door "compleet"/"volledig"/"heel" te vervangen door "geheel". Ook is het beter zo min mogelijk bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. De titel bevatte trouwens iets dubbels, namelijk zowel "grote brand" als "volledig uitgebrand": als iets volledig uitbrandt, dan moet het wel een grote brand zijn. Persoonlijk vind ik het wat overdreven en ik heb er ook wel een mening over. Maar laten we maar zoveel mogelijk proberen scherp op die dingen te zijn. Ymnes (talk) 17:27, 15 June 2017 (UTC)
Wat de titel betreft heb je zeker een punt. Die moet zo beknopt mogelijk zijn, en dat is ook een kunst. Je hernoeming vind ik prima. De Wikischim (talk) 17:35, 15 June 2017 (UTC)
Typisch dat meteen twee faliekante tegenstanders van dit project het Wikipedia-artikel volgen. Het lijkt me goed om dit project eerst zo goed mogelijk klaar te maken. Ik wilde dit weekend al een nieuwe voorpagina ontwerpen, waaruit de werking en voordelen van WikiNews goed naar voren komen. Ik heb daar wat ideeën over. Ik wil ook mijn vakantie over een tijd nog gebruiken voor dit project. Vervolgens lijkt me een peiling op Wikipedia het beste, om hier democratisch een antwoord op te krijgen. Vervolgens, want nu zijn er nog te veel vooroordelen en kan het wel eens te vroeg zijn. Ymnes (talk) 17:40, 15 June 2017 (UTC)
Dossier "Trump-Comey-Rusland" kan worden aangemaakt; eerste paar artikelen zijn er al
Er moet eigenlijk nog wat worden geschreven over de publiekelijke getuigenis die Comey vorige week in de rechtbank aflegde tegen Trump. Daar zijn genoeg rechtstreekse bronnen over te vinden, [9], [10], [11] en Wikisource s:en:Comey Statement for the Record Senate Select Committee on Intelligence. Ik vind het zelf echter wat lastig om hier op een heldere manier uit te distilleren en samen te vatten. Het hoeft geen heel lang bericht te worden, maar moet bondig de essentie van Comeys verklaring weergeven. Iemand? De Wikischim (talk) 16:09, 17 June 2017 (UTC)
Categorie:Migratie en Categorie:Immigratie kunnen volgens mij beter worden samengevoegd, eventueel door vervolgens nog wat groepjes onder te brengen in een eigen subcategorie. Het verschil tussen beide is namelijk maar vanaf welke kant je ernaar kijkt. Wat emigratie voor de een is, is immigratie voor autochtone bewoner en migratie voor een bewoner uit een ander land die er naar kijkt. In alle gevallen is er sprake van migratie en daarom zou ik willen pleiten voor alleen de Categorie:Migratie. Ymnes (talk) 10:36, 17 June 2017 (UTC)
Iets als "Immigratie naar Nederland" lijkt me een onderwerp dat best een eigen deelcat. kan krijgen. Daarom is er volgens mij best wat voor te zeggen om Categorie:Immigratie als aparte (sub)cat. te behouden. Dat Immigratie hoe dan ook een ondercat. van Categorie:Migratie moet zijn, is wel duidelijk. De Wikischim (talk) 11:07, 17 June 2017 (UTC)
Als je immigratie naar Nederland zegt, dan is dat vanuit Nederlands perspectief. Gaat het bijvoorbeeld om Surinamers, dan spreken Belgische kranten over migratie naar Nederland en Surinaamse kranten over emigratie naar Nederland. Daarom pleit ik ervoor om het woord migratie. Ymnes (talk) 11:21, 17 June 2017 (UTC)
Oh, op die manier. Mwah, ik twijfel nog steeds of dit echt nodig is. Wat vinden de anderen hiervan? De Wikischim (talk) 11:27, 17 June 2017 (UTC)
Het zijn synoniemen, terwijl immigratie een oordeel geeft en migratie neutraal is. Ymnes (talk) 13:10, 17 June 2017 (UTC)
Ik zie eerlijk gezegd niet waarom immigratie per definitie een waardeoordeel zou impliceren; het enige verschil is dat immigratie en emigratie wel landsgebonden zijn, en migratie niet. Overigens zijn het geen synoniemen; migratie omvat ook emigratie, daarmee is immigratie een hyponiem van migratie. De Wikischim (talk) 13:51, 17 June 2017 (UTC)
De overlap is enorm. Zelfs zo erg dat ik niet meer weet in welke categorie het hoort omdat het altijd in alle twee past. Ymnes (talk) 14:22, 17 June 2017 (UTC)
Mij lijkt het eerlijk gezegd het beste om eerst de "ruwe" categorisatie hier beter op orde te brengen (daar moet nog steeds erg veel aan gebeuren), en pas daarna naar dit soort kwesties te gaan kijken die imho toch vooral bijzaak zijn. Overigens is het idd. wel zo dat de meeste deelcats en losse artikelen die nu in Categorie:Migratie specifiek over immigratie handelen, maar voor Categorie:Europese vluchtelingencrisis is dit dan weer minder duidelijk. Voor dat soort zaken kan een scheiding dus toch handig zijn. De Wikischim (talk) 14:26, 17 June 2017 (UTC)
Ik vind het een beetje lastig communiceren zo. Ik heb argumenten op tafel gelegd en ik wil graag dat ze serieus genomen worden. Nogmaals: ik herken geen enkel verschil tussen of iets in Categorie:Migratie of Categorie:Immigratie moet staan. Categorisering moet begrijpelijk zijn voor iedereen. Voorstel: weggooien categorie immigratie. Je mag gerust een tegenargument inbrengen, maar niet zeggen dat je het probleem niet ziet (tenzij je exact uitlegt wat het verschil is). Ymnes (talk) 14:38, 17 June 2017 (UTC)
Zoals ik hiervoor al opmerkte: er is wel degelijk verschil want migratie is een breder begrip, waardoor een onderwerp als Categorie:Europese vluchtelingencrisis zich eigenlijk alleen probleemloos laat onderbrengen in Categorie:Migratie. Voor de overzichtelijkheid is het dan beter om een aparte ondercategorie Categorie:Immigratie aan te houden, ook al valt de overige inhoud van de hoofdcat. "Migratie" grotendeels daarmee samen. Verder is het weggooien van een dergelijke categorie sowieso een vrij drastische ingreep, waarover eerst meer input van anderen die hier het meest actief zijn (user:LIVE NIEUWS, user:Huhbakker, user:Rodejong eventueel) nodig is. De Wikischim (talk) 15:51, 17 June 2017 (UTC)
Het enige wat ik hieraan toe kan voegen is dat er een neutrale blik moet zijn. Waar in het ene land de migratie geldt als immigratie, is het in een ander land emigratie. Al kan migratie natuurlijk ook nog slaan op binnenlandse migratie. Migratie is dus een veel breder begrip. Immigratie is een lastige term om te duiden als neutraal in dit geval. Ik zou zelf ervoor kiezen om de term weg te laten en verschillende subcategorieën als Migratie in Nederland, Migratie in Europa, etc. aan te leggen. --OWTB (talk) 16:10, 17 June 2017 (UTC)
Ik sluit me bij OWTB aan. Rodejong (talk) 16:41, 17 June 2017 (UTC)
Persoonlijk zou ik alleen cat "Migratie" aanhouden, een cat "Immigratie" is te generiek zonder land. Onder de cat "Migratie" kunnen eventueel "Immigratie naar Nederland" en soortgelijke. Huhbakker (talk) 19:10, 17 June 2017 (UTC)
Zie wat een IP-er hier laatst voor commentaar levert. Daar kunnen ze kennelijk ook wel wat versterking gebruiken. Ook nog helemaal niets over de laatste dagen op fr-wikinews, terwijl er in het Franstalige deel van Europa toch best weer en ander aan nieuws te melden is. Wikinews-nl kan dadelijk als voorbeeld dienen? Is er iemand die hier die ook wat in het Frans kan schrijven? Kunnen we dadelijk twee Wikinews-projecten tegelijk "aan het zuurstofapparaat" houden. De Wikischim (talk) 21:41, 20 June 2017 (UTC)
Ik had het ook al opgemerkt dat er de laatste tijd bijna niets meer geschreven wordt. Ik heb zelf al enkele kleine bijdrages geleverd, de hoofdpagina ververst, en kleine updates geschreven, maar zelf artikelen aanmaken nog niet wegens tijdsgebrek. Livenws (talk) 21:46, 20 June 2017 (UTC)
Ik heb zojuist een herinneringsberichtje geplaatst in het "café" aldaar. Ikzelf kan niet ook nog eens speciaal artikelen voor op fr-wikinews gaan schrijven enkel omdat zijzelf het daar vertikken. Hun wikisyntax (met Visual Editor standaard ingeschakeld) is trouwens ook vrijwel onbruikbaar, je ziet helemaal niks tijdens een bewerking. De Wikischim (talk) 22:10, 20 June 2017 (UTC)
Je kan ook op "modifier le wikicode" klikken voor in brontekstweergave. Livenws (talk) 22:14, 20 June 2017 (UTC)
Ik ben nu overigens bezig een kort beginnetje over de aanslag in Brussel te schrijven aldaar. Livenws (talk) 22:15, 20 June 2017 (UTC)
Klaar, tevens op de hoofdpagina gepubliceerd. Livenws (talk) 23:02, 20 June 2017 (UTC)
Ik zag het, mooi! Ook over de parlementsverkiezingen die deze maand zijn geweest, nota bene in Frankrijk, staat aldaar trouwens nog steeds helemaal niets. De Wikischim (talk) 08:40, 21 June 2017 (UTC)
Ondanks mijn opmerking hierboven toch maar de stoute schoenen aangetrokken en mijn eerste artikeltje op fr-wikinews geschreven. Zo meteen kunnen we dus twee taalversies gaan onderhouden... De Wikischim (talk) 10:58, 21 June 2017 (UTC)
Misschien is de verminderde activiteit te wijten aan de grote hitte van afgelopen dagen? :) De Fransen zijn met zoveel meer, dus het moet toch te doen zijn voor hen. Livenws (talk) 14:48, 22 June 2017 (UTC)
Op de Duitse Wikinews trekt het ineens aan, eigenlijk door een hele actieve gebruiker[12]Ymnes (talk) 12:23, 3 July 2017 (UTC)
Herinnert iemand zich ook nog dat er twee jaar geleden in Alphen aan den Rijn een hijskraan omviel, waarbij wonder boven wonder geen enkel slachtoffer viel (afgezien van een overleden hond)? Er bestond even een artikel over op Wikipedia, dat daar is verwijderd (w:Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150804). Volgens mij zou het onderwerp best nog hier herplaatst kunnen worden, met wat lichte herredactie. De Wikischim (talk) 15:32, 23 June 2017 (UTC)
Op zich voorstander, maar nu (in de incubator) nog niet middels een verzoek waar we de Nederlandse Wikipedia voor nodig hebben (ik heb geen zin aan hun negativiteit). Maar als we die aanvraag hier op de incubator kunnen uitzetten, ben ik nu al voor. Wat ook kan, is het aanleggen van een pagina met kandidaten. Dan pakken we ze straks allemaal in een keer op. Ymnes (talk) 15:53, 23 June 2017 (UTC)
Aan dat laatste zat ik ook al een tijdje te denken. Er is vast en zeker nog een stuk meer wat op Wikipedia is verwijderd wegens het te hoge actualiteitsgehalte, maar helaas is er voor zover ik weet geen handige manier om dit snel terug te vinden. De Wikischim (talk) 16:01, 23 June 2017 (UTC)
Ik heb ook al een paar keer zitten dubben, maar ik zou ook niet weten hoe je dat hele archief aan verwijderingsnominaties door zou kunnen zoeken. Ymnes (talk) 16:25, 23 June 2017 (UTC)
Bedankt voor jullie enthousiaste respons! Ik heb er alvast een vaste pagina van gemaakt. Want als we straks live zijn, kunnen we hem goed gebruiken. Hij staat nu hier: Wikinieuws:Te importeren pagina's. Ymnes (talk) 18:28, 23 June 2017 (UTC)
Er is toch een manier om deze zaken relatief snel terug te vinden: vink bij "Zoeken" onder "Uitgebreid" "Wikipedia" aan (er wordt dan door de zoekfunctie niet gezocht in de hoofdnaamruimte, maar op discussiepagina's zoals de verwijderlijst) en vul vervolgens een trefwoord als ongeval, ongeluk, ontvoering etc. in. De Wikischim (talk) 10:25, 24 June 2017 (UTC)
Volgens mij klopt er iets niet binnen de categorie 'Terrorisme'. Als ik op de onderliggende subcategorie 'zelfmoordaanslag' klik, kom ik weer op een subcategorie 'zelfmoordaanslag' terecht, daarna opnieuw en opnieuw en opnieuw. Livenws (talk) 22:39, 23 June 2017 (UTC)
Het heeft dan zeven magere jaren gekost, maar de graanschuur was goed gevuld en we zijn weer 'thuis', daar waar we al eerder waren. (link) Hopelijk zal niemand meer conclusies trekken uit tijdelijke afwezigheid van vrijwilligers op dit project. Dat zoiets tijdelijk is geweest, heeft zich nu wel overduidelijk bewezen. Sinds het project naar de incubator werd gezet (want stoppen kun je een project niet), zijn er dubbel zoveel artikelen geschreven dan in de tijd dat het project live is geweest. De Wikischim, Livenws, Huhbakker en iedereen die dit project een warm hart toedraagt: Van harte gefeliciteerd met de herlancering van Wikinieuws! Ymnes (talk) 07:34, 24 June 2017 (UTC)
Eindelijk, geweldig! Ymnes, Livenws en Huhbakker: van harte proficiat en heel veel dank voor jullie hulp van de laatste paar maanden. De Wikischim (talk) 07:55, 24 June 2017 (UTC)
Super, het komt zo geheel onverwachts. Nu nog die laatste paar dagen in de Incubator doorbrengen, geeft weer nieuwe moed om verder te denken over de toekomst en verdere invulling van dit project. Livenws (talk) 12:41, 24 June 2017 (UTC)
Ja, leuk! Ik was ook wel heel opgelucht trouwens, ik had niet verwacht dat het zo stroperig zou gaan. Ik kan me ook voorstellen dat erna niets verandert, daarzo, want je bent allang blij dat je doorkunt. Goed vind ik het niet, maar eigelijk wil ik daar ook niet in blijven hangen en door. Missschien maar eens uitzoeken en eventueel een opiniestuk over schrijven. Maar of het ze zal leren...? :-D Ik geloof het niet. Eerst maar gelukkig zijn. :-) Ymnes (talk) 19:12, 24 June 2017 (UTC)
Geweldig! Vandaag terug van vakantie en meteen dit nieuws! Goed werk mensen! Huhbakker (talk) 21:06, 24 June 2017 (UTC)
Kunnen we tussendoor gewoon artikelen blijven schrijven / bewerken?
Hoe zit dat eigenlijk in de tussentijd. Kunnen we tussendoor gewoon artikelen blijven schrijven / bewerken? (wordt het project bijvoorbeeld even uitgezet wanneer de artikelen worden overgezet?) Of is er een kans dat wat je tussen nu en de overdracht schrijft/bewerkt, kwijtraakt. Ymnes (talk) 07:45, 24 June 2017 (UTC)
Alles wat er tussen nu en de daadwerkelijke herlancering nog aan nieuwe inhoud bij komt, belandt nog steeds automatisch hier in de Incubator, toch? Ik ben dus geneigd te denken dat het geen verschil maakt, maar ben geen deskundige op dit gebied. Als je echt twijfelt zou ik het gewoon even op Meta vragen, daar weten ze het vast wel (althans, dat zouden ze moeten). De Wikischim (talk) 10:10, 24 June 2017 (UTC)
Ik denk bij nader inzien dat het gewoon meegenomen wordt. Ymnes (talk) 10:21, 24 June 2017 (UTC)
Meestal duurt het even eerdat de ontwikkelaars de site aanmaken na het aannemen, dus blijf gerust doorgaan met bewerken hier. Zodra de site online is, kunnen jullie gewoon daar beginnen met nieuwe pagina's en dan worden ook de oude pagina's overgezet naar daar. --OWTB (talk) 13:01, 24 June 2017 (UTC)
Goed om te weten, dankjewel! Ymnes (talk) 16:59, 24 June 2017 (UTC)
@Collega's: het lijkt me overigens geen tijd om te verslappen, want er zullen de komende tijd veel ogen op ons gericht zijn. We lieten al zien wat we waard zijn, en dat dat klopt mogen zij ook weten! :-) Mocht deze aanmoediging al nodig zijn! Ymnes (talk) 19:53, 24 June 2017 (UTC)
Eventjes een huishoudelijke mededeling: de komende week heb ikzelf waarschijnlijk iets minder tijd hier (ivm tijdelijk toegenomen werkdrukte in real life). Ik ga ook nog op vakantie deze zomer (zoals jullie misschien ook) maar dat duurt nog een paar weken. De Wikischim (talk) 14:01, 30 June 2017 (UTC)
Veel plezier, succes of werklust dan, hoe het er ook uitziet :-) Ik heb juist een paar dagen vrij. Ymnes (talk) 14:20, 30 June 2017 (UTC)
Waar de reis naar toe is geweest kunnen we later op Wikivoyage terugvinden zeker? (Zelf ben ik volgende week een 3-tal dagen weg, voor de rest ben ik de volledige zomer 100% actief). Livenws (talk) 01:17, 1 July 2017 (UTC)
Onderstaand bericht kreeg ik op mijn overlegpagina, ik vind dit een goed idee. Het kan voor een nieuwe dynamiek zorgen op Wikinews. Ik denk dat een centraal punt om hierover te overleggen een meerwaarde kan vormen, en het werk te verlichten. Livenws (talk) 12:45, 24 June 2017 (UTC)
Hello. (I hope you understand English) I saw that you edited about Dutch Wikinews. Now that it is revived, I would like to share this proposal with you. Please provide me the information about active editors on Dutch Wikinews and let me know what do you think about this proposal. Link. Acagastya (talk) 06:11, 24 June 2017 (UTC)
Het scheelt inderdaad veel werk wanneer een goed artikel uit een andere taal hierheen vertaald wordt. Al is niet elk artikel in een andere taal makkelijk te vertalen, ondanks de screening die zij er ook nog vaak tussen hebben (in sommige talen moet iemand anders dan de schrijver het publiceren). Maar er zijn ook zeker interessante artikelen bij.
Een beetje volgens die lijn worden nu ook al Rugby-uitslagen in het Frans, Spaans en Italiaans gepubliceerd. En soms ook voetbal uit die landen. Ik denk dat de praktijk het moet uitwijzen, maar dat er wel wat mogelijkheden zijn. Ymnes (talk) 12:55, 24 June 2017 (UTC)
Het valt anders best nog wel tegen hoe weinig er op andere projecten wordt geschreven. Zie bijvoorbeeld Frans (op die van De Wikischim na al een week niets), Duits (2 in een week) en Engels (toch nog ca. 2 per dag gemiddeld). Of een van jullie moet al Russisch of Chinees verstaan? ;-) Ymnes (talk) 14:16, 25 June 2017 (UTC)
Over dat laatste gesproken: ik maak zo-even net een nieuwsartikel over China aan. Vorige week was er ook al een (over een bomaanslag). Is er iemand hier die Chinees kan lezen? Het kan immers goed zijn dat er bij deze onderwerpen wel interwiki's in het Chinees (Mandarijn, meestal) zijn, maar niet in andere talen. De Wikischim (talk) 15:40, 25 June 2017 (UTC)
Veel verder dan Ni Hao (goeiedag) kom ik niet, maar hier kan hij over een paar weken gelinkt worden. Ymnes (talk) 17:21, 25 June 2017 (UTC)
Zo te zien blijft er op fr:wikinews ook vandalisme/geklieder lang staan, zie de laatste (tevens enige) nieuwe (klieder)pagina van gisteren. De Wikischim (talk) 20:41, 29 June 2017 (UTC)
Gebruikersverzoeken staan ook al een week open. Geen activiteit meer te bespeuren. Livenws (talk) 01:12, 1 July 2017 (UTC)
De situatie daar en 8 jaar van dit project in de incubator hier, zijn voor mij een reden om er veel over na te denken hoe we dit project zo houdbaar mogelijk opzetten. Zowel wat betreft dat het er duurzaam uit moet zien (ook als er even weinig/geen vrijwilligers rondlopen), als hoe we deze plek inrichten op een manier dat er iets voor meer inzit om hier te komen. Het is in elk geval goed wanneer wij hier geregeld komen, om te kijken of ergens een reactie op een overlegpagina is gegeven, of er puberaal gedrag ongedaan gemaakt moet worden of om een complimentje aan een nieuwkomer te geven. Ymnes (talk) 05:58, 1 July 2017 (UTC)
Ik heb overigens wel heel sterk de indruk inmiddels dat en-wikinews nagenoeg totaal is "opgegeten" door de Engelstalige Wikipedia. Vergelijk ter illustratie dit eens met dit. EN-WP is wat dit betreft nog wel erger dan NL-WP (en daar verandert het hopelijk nu eens echt nu er weer een "volwaardige" Wikinews-nl is). Als we het dan toch over het "dynamischer maken" van Wikinews in het algemeen willen hebben, lijkt me dit een van de hoofdpunten om aan te kaarten. De Wikischim (talk) 18:12, 25 June 2017 (UTC)
We moeten het juist zo min mogelijk over WikiNieuws hebben op Wikipedia. Als we laten merken dat dit hier ook zonder hun draait, roept dat respect op, terwijl je anders steeds als een bedelaar overkomt. Like maar geregeld een nieuwsartikel via je sociale media. Op zo'n manier trek je geïnteresseerden hier naartoe, geen afzeikers. Ymnes (talk) 18:30, 25 June 2017 (UTC)
Ik haakte dan ook vooral in op de uitnodiging hierboven van Acastgastya. Sowieso was ik uiteraard niet van plan om het hierover te gaan hebben op nl-wikipedia. Eventueel wel op en-wikipedia. Volgens mij is wikinews zelfs daar relatief onbekend, ondanks dat en-wikipedia zoveel meer actieve gebruikers heeft. De Wikischim (talk) 18:36, 25 June 2017 (UTC)
Samenwerken met de andere WikiNews-talen lijkt mij ook leuk. Ymnes (talk) 18:38, 25 June 2017 (UTC)
Ik zocht net bij wijze van steekproef eens naar de brand in de Grenfell Tower op en-wikinews. Zou zeker daar toch wat over te vinden moeten zijn, denk je. Het enige wat je echter aantreft is dit, één regeltje in een artikel dat verder over iets anders gaat (de andere twee treffers hebben er niets mee te maken). Op en-wikipedia anderzijds is het artikel hierover nu al gigantisch, terwijl het momenteel gewoon nog actualiteit is. Ander voorbeeld: en:Shooting of Robert Godwin. Staat met allerlei details op en-wikipedia; blijkbaar word je daar automatisch encyclopedisch als je op een wat opvallende manier iemand doodschiet of zelf wordt doodgeschoten. Op en-wikinews is er echter juist helemaal niets over terug te vinden! Met name bij dit soort onderwerpen is het trouwens wel handig dat je via Wikidata onderwerpen niet alleen in verschillende talen, maar ook in verschillende projecten kunt koppelen. De Wikischim (talk) 20:48, 25 June 2017 (UTC)
In navolging is Acagastya een lijst aan het opmaken van de gesproken talen per gebruiker. Als je in de lijst wil opgenomen worden kan je je gesproken talen op deze overlegpagina posten. Het voorlopig lijstje staat hier: hier . Livenws (talk) 14:24, 27 June 2017 (UTC)
Ik ga niet meedoen aan een systeem over alle projecten heen. Ik vind hem bovendien behoorlijk opdringerig met z'n formele review. Dat kan alleen maar averechts werken, want met nieuws moet je niet onnodig wachten. Dat weet elk nieuwsmedium. Nu hebben ze uitgerekend daar bij WikiNews en niet bij Wikipedia een formele review ingevoerd. Dan lopen naar mijn mening de vrijwilligers snel weg, met weinig nieuws tot gevolg. Ymnes (talk) 14:54, 27 June 2017 (UTC)
Ik heb het Excel-bestand net even bekeken, en vind het ook nogal onduidelijk. Ik heb (net als Ymnes) ook niet zo'n zin om dit een beetje "op bevel" te gaan invullen. In het kort: ik lever behalve in het Nederlands ook af en toe bijdragen in met name het Frans en Engels. Dat kan iedereen die mijn bijdragen hier en elders bekijkt zo ook wel vaststellen (zie bijv. fr-wikinews, waar ik afgelopen week voor het eerst zelf een nieuwsbericht plaatste), dus waarom moet ik daarover per se een apart formulier gaan invullen, alsof ik ergens op sollicitatie ben? Ik doe hier liever andere dingen. De Wikischim (talk) 15:10, 27 June 2017 (UTC)
Ik begrijp zijn doelstelling, maar de uitwerking hiervan is misschien wat minder. Het Excel bestand dat alleen hij kan bewerken, vind ik persoonlijk niet echt coöperatief. Livenws (talk) 15:18, 27 June 2017 (UTC)
Een Wikitabel was handiger geweest. Maar ik snap ook niet waarom hij het allemaal zo wil formaliseren. Gewoon riemen af en schrijven. Hij had in de tussentijd al drie artikelen af kunnen hebben ;-) Ymnes (talk) 15:29, 27 June 2017 (UTC)
Je hebt volkomen gelijk! Livenws (talk) 15:45, 27 June 2017 (UTC)
Zo denkt hij er niet over. Ik heb deze naar het Engels vertaald en hij gooide er al meteen het sjabloon 'publish' uit (proest) Ymnes (talk) 18:02, 27 June 2017 (UTC)
Nou, helemaal niet erg voor en-wikinews, lijkt me. Denk je er wel aan dat we je voorlopig hier nog niet kunnen missen? :) De Wikischim (talk) 18:07, 27 June 2017 (UTC)
Dankjewel. Hij nomineert ook al de categorie van Curacao omdat je eerst vijf artkelen moet hebben over dat onderwerp. Mijn eerste ervaring is dat zijn schrijfproject nogal tijdrovender is dan hij verwacht, omdat je naast de taal ook de nukken moet leren kennen. Nu nog even afwachten hoe oud het nieuws wordt, voordat het de hoofdpagina bereikt. Ymnes (talk) 18:13, 27 June 2017 (UTC)
De link naar het Wikipedia-artikel naar de Caribbean Cub 2017 is er ook al uit. Overleg wil hij via de irc, waarom niet gewoon via het project... Maar even verder afwachten. Ymnes (talk) 18:18, 27 June 2017 (UTC)
Zo'n review wordt blijkbaar gedaan door iemand die niet heeft meegewerkt aan het artikel. Gezien de taalcontroles van De Wikischim hier en de weinige deelnemers ook niet zo handig. Ymnes (talk) 18:21, 27 June 2017 (UTC)
Misschien had ik je vorige bijdrage niet helemaal goed begrepen. Hij keurt je artikel dus af, in plaats van goed? Ik schreef mijn vorige reactie dus in de veronderstelling dat het artikel al was goedgekeurd. De Wikischim (talk) 18:40, 27 June 2017 (UTC)
Oh, nu zie ik het, en nu weet ik het ook weer geloof ik. Elk nieuw artikel daar moet eerst een review ondergaan. Pff. Ik moet zeggen dat het mij op die manier ook niet echt stimuleert om daar eventueel ook te gaan schrijven. Al moet daar over zaken als de Grenfell Tower toch zeker eens een keer iets fatsoenlijks komen, zou je zeggen. De Wikischim (talk) 18:44, 27 June 2017 (UTC)
Hij is inderdaad met een review bezig. Op mijn overlegpagina daar reageerde ik dat ik niet naar de irc wil komen. Nou kan hij de review niet doen... ga hem niet helpen hoor, overlegpagina's kan iedereen aan. Ook vind ik het wel interessant hoe het verloopt als je je een beetje als een newbee gedraagt. Ik begin nu al te begrijpen dat je daar als newbee niet graag weer eens bijdraagt. Een beetje hulp en begrip werkt gewoon beter. Ymnes (talk) 18:52, 27 June 2017 (UTC)
Nou vraagt hij de hulp in van onze Livenws om de feiten via de Nederlandstalige bronnen te checken. Die ene link naar Wikipedia over de Caribbean Cup 2017 had hem in het Engels de meeste/alle antwoorden al kunnen geven. Maar dit toont toch eigelijk ook al aan dat zijn vertaalidee in de praktijk alleen maar werkt als je Angelsaksische bronnen gebruikt. Ymnes (talk) 19:04, 27 June 2017 (UTC)
Nog een weetje: als je June 25 op de Engelse Wikipedia schrijft, wordt het omgezet naar 25 June. Daarom gebruikte ik hier de tweede schrijfwijze, en die zet hij nu om naar de eerste. Ymnes (talk) 19:12, 27 June 2017 (UTC)
Ik hou het voorlopig alleen even bij de nl.wikinews, misschien later als we goed draaien en wat extra aanwas hebben. Huhbakker (talk) 19:08, 27 June 2017 (UTC)
Dik oké! Ik blijf hier ook voor 95-99%. Ymnes (talk) 19:12, 27 June 2017 (UTC)
Ymnes Het is nu 2 uur 's nachts bij hem, en hij is speciaal opgebleven om zich te ontfermen over jouw artikel schreef hij op mijn overlegpagina, maar nu "diskwalificeert" hij zichzelf als reviewer omdat hij te betrokken is. Het begint eigenlijk wel komisch te worden. Livenws (talk) 20:29, 27 June 2017 (UTC)
Och, jeetje, heb ik z'n laatste handeling ook nog teruggedraaid. Ik laat het maar zo. Benedenwinds zal het laatste windje nog wel niet gewaaid hebben, na het voetbalsucces en een nacht vol bier. Misschien toch maar beter om dit project hier te doen, zoals ons dat hier goed lijkt. Ymnes (talk) 20:39, 27 June 2017 (UTC)
Het gaat er wel grondig aan toe. Ik zie dat er nu weer een Nederlands artikel is vertaald en daar hebben ze al met z'n drieën een redactiesessie aan besteed. Begin op 20 juli, laatste werk op 23 juli. Nog maar niet publiceren vinden ze, want de kwaliteit is belangrijk (tijd speelt geen rol bij nieuws). Kijk hier live ;-) Ymnes (overleg) 23 jul 2017 18:00 (CEST)[reageren]
Ik zag de oproep van StevenJ81 voor moderatoren als we "vrijgelaten" worden uit de incubator. Hoeveel zijn er van nodig en wie heeft er buiten Ymnes ook interesse? Eentje vind ik persoonlijk wat weinig. Huhbakker (talk) 22:26, 28 June 2017 (UTC)
Vier zou ideaal zijn :-D Ik hoop eerlijk gezegd wel op jullie! De tijdspanne van 3 maanden lijkt me trouwens een veiligheidsmarge, om te kijken of iedereen erna ook actief blijft. Zogauw we live zijn, zou er ook over een definitieve bevestiging gestemd kunnen worden. Op Wikipedia is er een inactiviteitsregel voor moderatoren (lang niet aanwezig, dan vervallen de rechten). Dat zouden we hier ook kunnen invoeren, zodat er niet met tijdelijke toekenningen gewerkt hoeft te worden.
De meest acute taak van een moderator op een project is denk ik wel het beheersen van vandalisme/pubergedrag. Dat gebeurt op Wikipedia vooral tijdens schooltijd en dat zal hier wel niet zo veel zijn als daar (jongeren schijnen maar weinig de krant te lezen en ik denk niet dat dit project sexy is voor jongeren met een beperkte interesse). Het is daarom handig wanneer er meerdere moderatoren zijn, zodat een artikel beveilig kan worden en de gebruiker (meestal een IP-nummer van een school) even geblokkeerd kan worden.
Daarnaast is er wat onderhoudswerk (opruimen loze linken bijvoorbeeld, zoals StevenJ81 dat nu deed). En in een zeer minimaal geval verwacht ik dat er een geregistreerde gebruiker geblokkeerd moet worden, al is dat wel een uiterst redmiddel.
Al met al denk ik dat de moderatortaken niet zoveel werk in beslag nemen. Maar het is wel handig dat er genoeg moderatoren zijn, zodat meteen opgetreden kan worden wanneer een paar pubertjes samenspannen om poep, pies en fuck op de voorpagina te krijgen. Ymnes (talk) 05:12, 29 June 2017 (UTC)
Ik heb mezelf ook aangemeld, ik zie de rest ook graag verschijnen! Huhbakker (talk) 14:33, 29 June 2017 (UTC)
Twee modaanmeldingen lijkt me gezien de huidige staat van het project zeker wel voldoende. Misschien dat ikzelf er nog eens over ga denken als dit project eerst nog wat meer vaste bemanning erbij krijgt (waar ik van harte op hoop). Een eventuele aanmelding mijnerzijds zal dan op z'n vroegst pas over een X aantal maanden zijn. De Wikischim (talk) 15:04, 29 June 2017 (UTC)
Ik denk dat ik ook namens de anderen spreek dat we je er graag bij hebben. Evenals Livenws. Ymnes (talk) 15:45, 29 June 2017 (UTC)
Er blijkt geen speciale procedure van 7 dagen te gelden, blijkt nu. Nu had StevenJ81 er nog wat regels bij gewijzigd. Omdat het blijkbaar om onze eigen, staande procedure gaat die voor dit project geldt, heb ik alle extra toegevoegde regels weggehaald. Vinden jullie het ook oké, dat ik die extra toevoegingen aan niet bestaande regels nu allemaal verwijderd heb? Een glazen bol hebben we niet, dus als een steward of bureaucraat straks toch maar 3 maanden toekent, dan zien we dat dan wel. De staande procedure is echter dat hij toegekend wordt tot het moment ze door een procedure afgenomen worden. Of moeten we voor de zorgvuldigheid de stemming opnieuw starten? Dat mag om mij, dan haal ik de stemmen weg zodat de stemmers opnieuw kunnen beslissen of zij ze erbij plaatsen. Ymnes (talk) 15:45, 29 June 2017 (UTC)
Om het zekere voor het onzekere te nemen, heb ik de procedure geherstart. Op de overlegpagina staat ook nog extra uitleg. We zullen daar onderling wel over uitkomen, maar ik wil voorkomen dat we straks op Meta ellenlange verweren moeten schrijven omdat ons verweten zou kunnen worden dat de procedure niet goed doorlopen zou zijn. Ik ben de afgelopen maanden wat dat betreft een beetje wijzer geworden. Sorry voor de overlast. De stemming is net opnieuw begonnen. Ymnes (talk) 16:05, 29 June 2017 (UTC)
Op de hoofdpagina staat 'Volg ons op Facebook' en daar worden de meldingen ook bijgewerkt. Wie beheert dat eigenlijk? Want het ziet er eigelijk wel heel goed uit en zelfs up-to-date. Ymnes (talk) 18:54, 29 June 2017 (UTC)
Ik geloof dat User:LIVE NIEUWS die pagina op dit moment bijhoudt. Hij heeft 'm een paar maanden geleden ook opgezet. Of het ook echt veel bekeken wordt weet ik eigenlijk niet, reacties of likes zie ik daar bijna nooit. Zou wel leuk zijn als het zo was. De Wikischim (talk) 20:35, 29 June 2017 (UTC)
Die wordt inderdaad door mij beheert. Het zou goed zijn, mochten er meerdere mensen bijdragen op die Facebookpagina, om het nog actueler te houden. (Wikinieuws:Sociale media). Als je interesse hebt, zeg dan maar. Later kan de pagina ook door de studenten journalistiek worden bijgewerkt, want beheer van sociale media staat ook in hun lessenpakket, dus dat kan wel interessant zijn. De vind-ik-leuks zijn nog niet al te denderend dat is juist. Maar Wikinews is dan ook nog redelijk onbekend. Livenws (talk) 13:13, 30 June 2017 (UTC)
Ah, dat verklaart het. Zelf ben ik niet lid van Facebook. Toen Hyves nog bestond ben ik er op aandringen van wat kennissen lid van geworden en heb ik het in tweeënhalf jaar amper gebruikt. Ymnes (talk) 13:41, 30 June 2017 (UTC)
In België, was er Netlog, evenals Hyves nu volledig verdwenen door de komst van Facebook. Livenws (talk) 21:01, 30 June 2017 (UTC)
Ik had je graag willen helpen, maar ik heb er gewoon te weinig verstand van :-D Ymnes (talk) 21:26, 30 June 2017 (UTC)
NS heeft vandaag een recordhoge boete opgelegd gekregen wegens machtsmisbruik. Het hele verhaal hierachter is wat ingewikkeld in de details (logisch, die financiële constructies moeten immers altijd zo ondoorzichtig mogelijk zijn voor de buitenwereld). Maar een verhelderend verhaaltje hierover zou toch wel zeer welkom zijn hier. Zie bijv. de Volkskrant. --De Wikischim (talk) 18:50, 29 June 2017 (UTC)
Je bericht kwam tegelijk (iets eerder) dan dat van mij hierboven, maar er ontstaat dan blijkbaar geen bewerkingsconflict, gelukkig.
Ingaand op de vraag, denk ik dat er in magazines of achtergrond-nieuws-websites wel eens iets te vinden kan zijn. Je vraag laatst over Coney zou me ook veel tijd gekost hebben, en daarom ben ik na enig zoekwerk toen weer afgehaakt. Met een voorbehoud en ook pas dit weekend wil ik nog wel even kijken. Maar ik ben niet goed op de hoogte van het onderwerp en ik weet nu nog niet of ik dan wel iets kan vinden. Ik kan daarom niet beloven dat ik er een artikel van kan schrijven. Mocht je zelf een magazine of goede site vinden waarmee je het verhaal rondkrijgt, dan hoop ik dat daarom ten eerste. Ymnes (talk) 19:04, 29 June 2017 (UTC)
Misschien is het een idee dat je een dossier, ofwel categorie, van de NS aanlegt. Wellicht zitten er dan al een paar artikelen in die je naar meer achtergrondinformatie leiden. Het zou mooi zijn wanneer het project al op zo'n manier begint te werken. Dat is wel mijn langetermijnvisie waarom ik erin geloof (onder amdere). Ymnes (talk) 19:14, 29 June 2017 (UTC)
Deze praatkamer heet nu Redactieruimte. Terwijl ik type om te vragen of we Redactiekamer misschien mooier is, bedenk ik me ook dat ik het onderscheid met Nieuwscafé niet goed ken. Vinden jullie het goed dat we die twee samenvoegen? Indien jullie dat ook willen, welke naam zouden jullie dan kiezen? (persoonlijk zou ik dan voor een van die twee laatste namen opteren) Ymnes (talk) 14:51, 1 July 2017 (UTC)
De Redactiekamer is voor mij goed. De Redactieruimte is voorlopig voor redactioneel werk en in het nieuwscafé kan er worden gebabbeld over het nieuws zelf. Dat hebben ze ergens in 2008 opgesplitst. Zie ook Wikinieuws:Redactieruimte#Redactieruimte vs Nieuwscaf.C3.A9. Livenws (talk) 16:01, 1 July 2017 (UTC)
Misschien hebben jullie het wel gemerkt dat ik vandaag begonnen ben aan een nieuwe hoofdpagina. De eerste opzet staat hier: Hoofdpagina nieuwe opzet.
Nog niet helemaal klaar, nog een paar vragen
Hij werkt nog niet overal even goed, waardoor het laatste nieuws alleen de hoofdcategorie weergeeft en niet de subcategorieën. Ik heb hier gevraagd hoe ik dat kan oplossen. Of weet iemand van jullie het? Als ik hem af heb, zal ik dat hier melden. Ben wel benieuwd of jullie hem mooi vinden. Er komen nog een paar dingen bij. Morgen ga ik weer verder. Van een paar wensen denk ik niet dat het gaat lukken (weerkaartje en een wekelijkse/maandelijkse cartoon). Hebben jullie misschien nog een idee? Heeft iemand van jullie de inspiratie om een of enkele opiniestukken te schrijven? Dat zou heel welkom zijn! Ik ben nog tot dinsdag vrij en kan er dus lekker aan doorwerken.
Beetje uitleg over het ontwerp
Ik heb verschillende doelstellingen met het ontwerp. Met een kader voor de persberichten en nu zelfs ook nieuwsberichten toon ik dat we vinden dat ze erbij horen. Dan hoeven we die discussie tenminste niet meer te voeren. Ook ben ik ervan overtuigd dat er voor zoveel mogelijk mensen iets tussen moet zitten, zolang we dat kunnen behappen. Daarmee zijn we denk ik interessanter als project. Ik heb gekozen naar een onderverdeling naar regio (4x Nederlandstalig en de wereld), omdat die denk ik het meest aanspreekt. Lokaal belang past eigenlijk binnen die vier en wij schrijven daar niet zo vaak over (het meest over Brussel, maar dat interesseert ook een Nederlander en dan valt het naar mijn smaak onder België en niet onder lokaal). Daarom heb ik hem eruit gelaten. Mocht dat later anders zijn, weet dan dat deze pagina vrij eenvoudig van ontwerp te wijzigen is. De blokken kunnen verschoven worden en in plaats van de laatste 7 nieuwsitems, kan overgeschakeld worden naar 4 of 10 (hoe de vlag er maar bij hangt). Subonderwerpen als economie en sport heb ik niet prominent gemaakt. Maar ik ga nog wel via de dossiers aan de slag om daar van alles in te stoppen voor de liefhebber. Ook schenk ik aandacht aan Wikimedia (Wikipedia, enz.) Ten eerste omdat ik denk dat daar onder Wikipedianen, Commonsgebruikers, enz. interesse voor is (ook wel voor de buitenstaander trouwens). Daarnaast toont het dat we zelfvertrouwen hebben om af en toe ook iets op op basis van eigen onderzoek te publiceren. Ik snap dat dit op Wikipedia niet gewenst is, maar voor dit project is het denk ik juist een grote aanwinst. Ik heb trouwens nog meer ideeën, maar daar is de tijd nu te krap voor. De zomer komt ook nog :-)
Al met al is dit 80% van het ontwerp en we zijn er dus nog niet. Morgen ga ik dus verder. Prettige avond! Ymnes (talk) 18:45, 1 July 2017 (UTC)
De kleurtjes vind ik wel goed, het huidige ontwerp is wat grijs en kleurloos. Het sluit ook goed aan bij de hoofdpagina van Wikipedia. Een vervelend puntje is dat je nog steeds handmatig de hoofdartikels moet aanpassen, het is zeker een ingewikkeld systeem, dus misschien kunnen we hulp vragen van de Franstalige ontwikkelaars? Ik wacht vol enthousiasme op die overige 20% afwerking (de header?).Livenws (talk) 21:38, 1 July 2017 (UTC)
Goed dat je die Franse aanpassing van de hoofdtitels nog noemt. Ik heb dat een keer getest en dat werkt wonderbaarlijk goed. Ik zal eens kijken of me dat lukt en roep anders even de hulp in. Ymnes (talk) 08:09, 2 July 2017 (UTC)
Er bestaat zoiets als de 20/80-regel. In 20% van de tijd doe je 80% van het werk en voor de laatste 20% heb je 80% van de tijd nodig. Misschien nog wel meer. Als dat ene foutje van de subcategorieën eruit is, zou ik hem graag live zetten. Vinden jullie dat goed? Ymnes (talk) 19:00, 2 July 2017 (UTC)
Ik vind deze hoofdpagina op zich heel goed. Let alleen wel op dat we het eerder hadden over eventuele andere rubrieken die er nog bij zouden kunnen, zoals het weer. Maar dan moeten we wel eerst zeker weten dat iemand die ook op vaste basis blijft bijhouden (dat zal ik wat dit betreft helaas niet zijn, denk ik). De Wikischim (talk) 19:24, 2 July 2017 (UTC)
Bedankt voor je antwoord, want als Huhbakker hem ook (alvast!) steunt, dan kan hij mee in de lancering van circa woensdag. Alvast, want als jullie erna nog goede aanpassingen weten, kan dat ook gewoon doorgevoerd worden natuurlijk. Met een weerkaartje wil ik dat graag geautomatiseerd laten actualiseren, maar ik dacht vanavond nog dat zoiets goud waard is. Ook voor commerciële doeleinden mag zoiets gekopieerd worden (licentie CC-BY-SA) en ik vermoed dat 'embedded' daarom niet mogelijk is. Want dat wordt wel gratis aangeboden. Maar ik blijf m'n ogen openhouden naar zoiets, want dat zou wel een erg leuke toevoeging zijn. Ymnes (talk) 19:33, 2 July 2017 (UTC)
Ziet er goed uit, veel beter dan de vorige. Mijn steun heb je. Huhbakker (talk) 10:21, 3 July 2017 (UTC)
Voor vermelding van nieuwsartikelen in de blokken op de hoofdpagina, zijn er nu tijdelijk zes nieuwe categorieën. Ze staan ook in de tool voor nieuwe pagina's:[13]
(daarnaast zijn er speciale categorieën voor persberichten en nieuwsbrieven)
Ik ben er namelijk nog niet achter hoe de DynamicPageList dieper kan zoeken (ik heb al veel mensen gevraagd). Er hoeven maar 7 in te staan, zodat oudere er telkens weer uitkunnen.
De wijziging van de kop met foto zal eerst nog even met de hand moeten gebeuren. Daarvoor heb je programmeursrechten nodig en het lijkt me handig de maker ervan pas te vragen als we over zijn. Het gaat al iets eenvoudiger dan op de oude hoofdpagina trouwens. Ymnes (talk) 12:25, 4 July 2017 (UTC)
Dankjewel, goed om te lezen! Ik heb er zelfs een paar dagen vrij voor genomen omdat het eerste aanblik nogal gezichtsbepalend is :-) Ymnes (talk) 19:54, 4 July 2017 (UTC)
Wellicht zou er een aparte categorie Categorie:Joris Demmink kunnen komen? Dat wordt dan verder een kwestie van vooral wat (nou ja eigenlijk best wel veel denk ik) oude nieuwsberichten verzamelen. Dit is een van de dingen die we zouden kunnen gaan doen als we besluiten inderdaad oudere berichten "met terugwerkende kracht" hier te schrijven. Het zou best een aardige lacune opvullen, want op Wikipedia is alle informatie over Demmink die ook maar enigszins nadelig voor hem zou kunnen zijn keer op keer door bepaalde gebruikers verwijderd, zodat w:Joris Demmink nu een volkomen nietszeggende pagina is (die net zo goed helemaal weg zou kunnen). De Wikischim (talk) 16:09, 4 July 2017 (UTC) P.S. De bijbehorende OP is juist gigantisch, zie ook de archieven. Iets wat je ook geregeld ziet op Wikipedia: hoe langer de OP, hoe korter het artikel zelf is :) De Wikischim (talk) 16:15, 4 July 2017 (UTC)
Stel hij is onschuldig? Mensen die dat geloven, gaan ervan uit dat de beschuldigingen gemaakt zijn om wraak op hem te nemen. Hij was immers een hoog geplaatst persoon op justitie. Ik denk juist dat we suggestieve journalistiek zoveel mogelijk moeten vermijden. Als die man echt onschuldig is, dan hebben ze zijn hele leven geruïneerd en daar wil ik niet aan bijdragen. Juridisch is hij volgens mij nergens voor veroordeeld. Laten we alsjeblieft over onderwerpen schrijven waarover we zeker kunnen zijn, en niet over Demmink. Ymnes (talk) 16:16, 4 July 2017 (UTC)
Ik zie geen kwaad om oudere artikelen te plaatsen, wel als er rectificaties of aanpassingen ten opzichte van het oorspronkelijk oudere bericht deze dan ook plaatsen en linken. Huhbakker (talk) 19:31, 4 July 2017 (UTC)
Voor het plaatsen van oudere artikelen (onderwerpen die al langere tijd geleden zijn gebeurd) ben ik ook voor. Zelf doe ik het ook wel eens om een onderwerpdossier verder te vullen. Het geval Demmink is echter een beetje anders. Op Wikipedia is daar heel veel gedoe over geweest omdat zijn artikel volgeschreven werd met (volgens de rechter) onbewezen feiten. Ik denk niet dat ik de enige ben die denkt dat er activisten achter zitten. Maar ik geloof ook heel erg in het credo dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Groepsgedrag kan soms heel waarheidsondermijnend werken en we weten gewoon niet of er wat gebeurd is. Ymnes (talk) 19:52, 4 July 2017 (UTC)
Ik kwam deze pagina nog tegen [14], mogelijk de moeite waard om hier terug te plaatsen? Enig idee hoe dat terugplaatsen gaat? Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 09:58 (UTC)
Tja, maar dat was geen nieuwsartikel. In die vorm is het dus sowieso niet geschikt voor hier. Overigens, zie ook hier. Misschien iets regelen met Wikisage, dan is het niet eens meer nodig om de Wikipedia-community hier nog apart bij te betrekken. De Wikischim (overleg) 18 jul 2017 13:59 (UTC)
Ik dacht dat ik toch hele duidelijke argumenten heb gegeven waarom we daar niet aan moeten beginnen. Op dit argumenten wordt nu niet ingegaan. Ook dat is al niet juist. Wikipedia heeft heel veel last gehad van trollen en spammers om een suggestief verhaal neer te zetten van Demmink dat niet bewezen is. Ik wil wel een paar betrokkenen van Wikipedia uitnodigen om ook nog een keer uit te leggen waarom we er niet aan moeten beginnen. Wikisage mag in elk geval niet gekopieerd worden vanwege de licentie daar. Een kopie van Wikisage is auteursrechtenschending en zal hier per nuweg verwijderd moeten worden. Kom op jongens, niet verzwakken! We willen een goede nieuwssite neerzetten, geen roddelblad. Ymnes (overleg) 18 jul 2017 15:01 (UTC)
Op de overlegpagina kwam ik ook nog de link naar dit wetenschappelijk onderzoek tegen met een hoofdstuk over Demmink. Wanneer er een wetenschapper naar kijkt, dan geeft dat al een heel ander beeld. Veel beter dan bijvoorbeeld een suggestief artikel op Wikipedia met illustere schrijversnamen als Lekmichdochamaasj, Daglicht voor duistere zaken, Loewendeklokke, e.d. De massaspammer op dit en verwante artikelen is voor altijd geblokkeerd en dat gebeurt je niet zo maar. De affaire Mennink is heel controversieel en de vraag is of dat aan Mennink ligt of aan publicisten over de zaak (zie bijvoorbeeld het wetenschappelijke artikel hierboven). Hij is in elk geval door geen rechter schuldig verklaard en Wikipedia trof beschermende maatregelen tegen mensen die een beschadigend beeld van hem neer wilden zetten. De Foundation heeft trouwens WN:BLP in het leven geroepen om te voorkomen dat de wiki's worden misbruikt om personen te beschadigen. Dat wil zeggen, dat er voldoende bewijs moet zijn. Een goed voorbeeld schreef ik gisteren: Lage straf voor ontucht door Curaçaose pastor. Het grote verschil is dat die pastor door een rechter veroordeeld is, en niet door de pleps. Dus nogmaals mijn dringende oproep: begin niet aan zulke artikelen en gooi beschadigend werk meteen weg als iemand er hier aan begint. Ymnes (overleg) 18 jul 2017 15:45 (UTC)
Ik heb me verdiept in deze materie en ik begrijp je punt Ymnes. Op de Nederlandse Wikipedia hebben echt rare verhalen gestaan zonder enkele onderbouwing. Beschuldigingen in krantenartikelen worden meestal de dag erna al weer gerectificeerd, bronnen en "getuigen" spreken elkaar tegen. Overlijdensdata van "betrokkenen" verschillen in diverse artikelen waar deze in de context dan goed uitkomen. Zelfs achternamen van chauffeurs zijn hier en daar niet zeker of verschillend. Veel "belastende" uitlatingen komen uit tweede of derde hand. Wat een materie! Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 21:27 (UTC)
Dankjewel dat je er dieper ingekeken hebt. Die ellende kunnen we hier beter proberen te voorkomen. Ymnes (overleg) 19 jul 2017 06:43 (UTC)
Tot morgen ... op de heropende nl.wikinews.org ! :-) Ymnes (talk) 18:47, 4 July 2017 (UTC)
Ik ben benieuwd, tot morgen! Huhbakker (talk) 19:23, 4 July 2017 (UTC)
Ik ook, al verwacht ik geen spectakel. Voor zover ik weet is er trouwens geen persbericht uitgegaan. Ik heb vandaag nog gemaild met twee bestuursleden van Wikimedia Nederland en België en hun ervaring is dat daar meestal niet veel mee gedaan wordt. Terwijl zij het over Wikipedia hebben en het hier om Wiki"nieuws" gaat: toch ietsjepietsje een concurrent. Maar persberichten via de sociale media liken kan wel een beetje helpen. Dus wie dit leest; doen! zou ik zeggen en moedig ook je kennissen aan :-) Wie weet levert het niet alleen lezers, maar ook helpende handen op. Lekker slapen en morgen tevreden weer op :-) Ymnes (talk) 20:12, 4 July 2017 (UTC)
I've noticed that some articles show (broken) redlinks where templates are supposed to be, even though the templates do exist. (You might be able to find examples by hitting Speciaal:Willekeurig several times. I would link to an example, but the problem might be fixed by the time users follow my link!) This is a page-caching problem, and hopefully will be fixed soon without any user intervention (I think!). In the meantime, if you really need to fix an affected page and don't want to wait, you can make a null edit by saving the page with no changes of any kind — or, of course, you can make a real edit, if something else on the page needs it. (Alternatively, you can append "?action=purge" on the end of the article's URL and load the resulting URL to purge the page cache "manually".) I wouldn't bother trying to find and fix every affected article, though — like I said, the problem should get fixed automatically. - dcljr (overleg) 5 jul 2017 22:11 (UTC)
Ok, we will give it some time to recover. Thank you for your message. Huhbakker (overleg) 5 jul 2017 22:13 (UTC)
Hmm. I thought it would be further along than this by now. It's still quite easy to find template redlinks by repeatedly loading Speciaal:Willekeurig. Maybe I was wrong about the problem fixing itself! I see that Ymnes has just imported MediaWiki:Gadgets-definition, but none of the actual gadgets have been imported yet. Once they are, I believe that both "UTCLiveClock" and "purgelink" provide convenient ways to purge the page cache on any particular page you're looking at. FYI… - dcljr (overleg) 8 jul 2017 04:33 (UTC)
@Dcljr: Thanks for mentioning "UTCLiveClock" and "purgelink". I'm actually still working on it and these things are all new to me. And we are still waiting indeed. It's impossible to purge 5,079 articles[15] (not less than 3,400 as you published[16]).Another thing is that the categories aren't working (there is a bug reported yet). So nearly all the articles we have, are not visible. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 06:17 (UTC)
@Ymnes: You are mistaken about the article count. While it is true that MF-Warburg imported more than 3,400 pages into the wiki, many of those are category pages, which do not count as articles. An "article" (also known as a "content page") is a page in a content namespace that contains at least one internal-style [[wikilink]] to another page on the same wiki (only regular links count, not category links [that place pages in categories] nor file/image links [that display images]). The only content namespace on this wiki, like most but not all Wikimedia wikis, is the main one (namespace 0), and there are only 3,520 pages in that namespace (including 32 created since importing was finished — so maybe I should have said "fewer than 3,500"). I don't know how many of those contain wikilinks, but it can't possibly be more than 3,520. (Unless there is a more serious bug that is preventing all pages in the main namespace from being listed at Special:AllPages!) In any case, I have submitted a Phabricator task to recount the wiki, and even if that's not acted on the wiki will be recounted on July 21st, so we'll know the "true" count eventually… - dcljr (overleg) 8 jul 2017 07:45 (UTC)
Thanks. Anything that helps this project to function how it should, helps. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 07:52 (UTC)
@Ymnes: You said there is a bug report about the categories not working? Where? And what do you mean that they aren't working? How? And how does that make "nearly all the articles we have… not visible"? I'm confused. (And BTW, you only have to purge pages you come across that have redlinks to templates, not all of them. Once you have one or both of the gadgets I mentioned, interested users can just go about their normal wiki activities and purge pages as they come across them. Actually, it may be possible [via a Phabricator task] to get the page cache purged for all pages on this wiki at once. I don't know.) - dcljr (overleg) 8 jul 2017 08:06 (UTC)
Sorry to follow up before your reply, but I think I see what you mean. Many (all?) categories are missing articles and subcategories that "should be there" (based on the existence of [[Category:]] links). This seems to be a similar kind of caching problem, but "worse" because of the way categories work. The problem cannot be fixed by purging the page cache, whether it's done to the page/subcategory that's "missing" or to the (parent) category itself (which isn't surprising). However, a null edit (or real edit) to the "missing" page/subcategory does make it reappear in the category (although sometimes it takes a moment). This is weird. I've never seen categories broken like this in a newly imported wiki (although maybe I just haven't been paying attention). Please point me to the Phabricator task about this, if it exists. - dcljr (overleg) 8 jul 2017 08:49 (UTC)
Heh… it appears to be linked to in the very next section (below this one): phab:T169881. After refreshLinks.php is run (which it hasn't been yet), this should (hopefully!) fix all the problems we've been talking about. - dcljr (overleg) 8 jul 2017 09:02 (UTC)
@Dcljr: Sorry, I missed your reply at 08:06, and than I had an edit conflict. The case is indeed that pages and categories are not visible. Good example is this category that should list 63 news letters. It only shows #62 and #63 because I purged these two myself to make them visible. All the subcategories are not visible either. At the bottom left of the main page, there should have been much more listings (as you can still see in the incubator). The bug may hopefully be fixed under file T169881. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 09:09 (UTC)
You know, I bet all these problems are because the wiki was not a "brand new" one, but instead had its previous content deleted before importing took place. That's probably why I've never seen these kinds of problems before. Anyway, I am now going to stop editing this section every few minutes… [grin] - dcljr (overleg) 8 jul 2017 09:33 (UTC)
Thanks, Romaine. I don't know why no one has acted on the Phabricator tasks (phab:T169881 to run refreshLinks.php on this wiki, and phab:T169861 to run updateArticleCount.php). Maybe everyone who would usually do such things is on vacation… BTW, the current reported article count ("Inhoudelijke pagina's") is 6,465 (as I type this), but there are only 3,561 pages in the entire main namespace (which I will call "NS0"). I suspect that all the recent editing activity has, in effect, ended up "double-counting" many pages as articles (because the "links" table was messed up). Hmm… I wonder if the fact that the article count has increased by 1,952 in the last 24 hours (during which time Romaine edited, I assume, every page on the wiki) can be taken as circumstantial evidence that there are actually about 1,952 articles here! (More accurately, it probably indicates that there were that many NS0 pages that were still broken because of the template-redlinks problem we have been discussing in this section.)
Let me try to explain more carefully: Most pages on this wiki seem to be qualifying as articles (= "NS0 pages containing [[wikilinks]]") only because of the "hier" wikilink provided by Sjabloon:Uitnodiging. (As I said in an earlier comment, category links and interwiki links to Wikipedia don't count in qualifying a page as an "article", even though it kind of seems like they should.) But if the messed up "links" table was not allowing the software to "see" these links, resulting in "redlinks" to that template page, that presumably would also mean that the software wouldn't recognise these pages as being articles before they were edited again. But then when the pages were edited, the software would now see the "hier" links and so think that these pages just turned into articles, thereby increasing the article count. See what I mean? This caused the article count to rise as Romaine "null-edited" all the wiki's pages, even though he didn't add new wikilinks to any NS0 pages (not hundreds of them, anyway)! [BTW, technically most of Romaine's edits were not actually "null edits", since he changed things like [[Category:…]] → [[Categorie:…]], but that's beside the point.]
Here's more circumstantial evidence: By my rough estimate, based on a "systematic sample" of 33 pages from Speciaal:AllePaginas (the page title at the top of each column, on each of the 11 pages of results), about 64% [= 21/33] of main-namespace pages contain a {{Uitnodiging}} template call. Now, 64% of 3,561 is 2,266 [more precisely, 21/33 * 3,561], which isn't too very different from 1,952! (And BTW, 2 of the 33 pages in my sample contained wikilinks not provided by {{Uitnodiging}}, so I estimate that around 23/33, or 70%, of the 3,561 NS0 pages are articles. Thus the article count "should be" around 2,482. (Of course, this may be hundreds of pages off of the actual number, due to my sampling method. If anyone's interested, a random sample I just tried, using Speciaal:Willekeurig, resulted in the more pessimistic estimate of 2,050 articles — and a 95% confidence interval of between 1,450 and 2,651 articles. Sorry, couldn't resist…)
Anyway, like I said before, we'll find out what the "true" count is on July 21st, or possibly earlier if someone decides to run updateArticleCount.php "manually". - dcljr (overleg) 15 jul 2017 07:51 (UTC)
The links to "hier" above every page don't give the exact count. It's better to count the pages in Categorie:Gepubliceerd: the sum is 4.802 (= PAGESINCATEGORY:Gepubliceerd). Although you never know if all pages are put in there (it must be circa 3.323 + 10-50). That makes your further calculations incorrect as well. We'd better wait until the bug is solved. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 13:10 (UTC)
Sigh… OK, it's obvious that we are talking about two different things. I'm talking about what is in fact causing pages to be considered articles by the MediaWiki software; you're talking about the "political" issue of what the Dutch Wikinews community should agree on as constituting an article. These are totally different concepts (well… unless the community were to agree to use MediaWiki's number! :). "Amongst yourselves" you can consider anything you want to be an "article", but it won't affect what MediaWiki sees as the article count, which is reported at Speciaal:Statistieken ("Inhoudelijke pagina's") and returned when {{NUMBEROFARTICLES}} is called, and returned in response to API queries (all 3 methods always agree at any particular point in time). That number is what will be shown at (for example) m:Wikinews/Table and be the basis for announcements at m:Wikimedia News. Oh, and one more thing: I hate to break it to you, but {{PAGESINCATEGORY}} is also sometimes wrong. (Will the madness ever end?) Anyway, as we both agree, We Shall See… - dcljr (overleg) 15 jul 2017 16:35 (UTC)
I don't think you understand me. The definition of an article is: is the name space "main" yes/no? I don't think this needs further talk. Speciaal:Statistieken doesn't show the correct number. It's far beyond the truth. But 2000 isn't correct either. I yet gave you the correct nummer what has been published. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 17:22 (UTC)
OK, the links table has been refreshed and the articles have been recounted, resulting in 2,531 articles. The "live" count based on {{NUMBEROFARTICLES}} is 4.807. As I have said, if this count doesn't match what you were expecting, it's because you're using a different definition of "article" than the software uses. - dcljr (overleg) 19 jul 2017 04:21 (UTC)
Thank you for your notice. @Dcljr: Can you describe - in a way that I understand - which 1,000 articles are not counted as articles currently? Do you e.g. have examples of pages? Ymnes (overleg) 19 jul 2017 06:06 (UTC)
Thank you, this is a very comprehensible explanation. This must not be such a problem, especially because I yet wanted to ask a person with a bot here to place the "Uitnodiging"-link above each news article, in cases where it is still missing. That would solve the whole problem. Thanks again, we can solve that! Ymnes (overleg) 25 jul 2017 16:43 (CEST)[reageren]
Rubriek "Nieuwsfeed" op de hoofdpagina is nog gedeeltelijk leeg; rest moet nog uit de Incubator?
Op de hoofdpagina staan onder "Nieuwsfeed" nog niet alle artikelen die er de laatste dagen bij zijn geschreven. (Voorbeeld: "Bus brandt volledig uit op A9 in Beieren, 18 doden", een nieuwsbericht dat hoort bij 3 juli). Wordt dit nog verder aangepast door de importeerder? Over een paar dagen zijn die datums al niet meer zichtbaar op de hoofdpagina. Het zou een beetje jammer zijn en ook wat minder goed voor het algehele imago van dit project als de berichten dan niet te zien geweest zouden zijn. Nu lijkt het net alsof er bij "Nieuwsfeed" niets bij is gekomen op die data. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 12:07 (UTC)
De pagina's zijn wel overgezet maar op een één af andere manier niet zichtbaar in de categorieën, zie bijvoorbeeld [17], die niet zichtbaar is in de categorieën. Werd eerder hier gesproken dat de alle pagina's een soort "0-edit" nodig hadden. Wellicht dat user:MF-Warburg dat nog gaat uitvoeren? Huhbakker (overleg) 6 jul 2017 12:39 (UTC)
Ja, het is wel belangrijk dat dat nog even snel gefikst wordt. Technisch mankementje, lijkt me. Maar we willen natuurlijk wel graag gewoon alles hier hebben wat hier hoort. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 12:56 (UTC)
I'm sorry but it still doesn't seem to be working. The category "Nieuwsfeed" on the main page should show more articles than it does now. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 13:53 (UTC)
Or is this just a tool for importing the rest from the Incubator? OK, thanks. However, I for my part do not know well how work with this tool, unfortunately. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 13:55 (UTC)
In the bug I requested that the server admins run a script which will fix the problem of pages that exist but don't appear in the categories. I am so far not aware of any pages that were not imported from Incubator, please list them on my user talk page or somewhere else so that I can import them if they are missing. --MF-Warburg (overleg) 6 jul 2017 20:35 (UTC)
Er werkt op dit moment nog meer niet goed, zie bijv. Categorie:België Inmiddels opgelost. Dus nog steeds wel wat werk aan de winkel met het importeren, al zijn we op zich nu al een heel eind. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 14:31 (UTC)
Mijn eerste bewerkingen op Wikinews: als ik een nieuw artikel start, moet ik nu een beveiligingscode intikken alvorens over te gaan tot publiceren als ik een externe link gebruik (bij het bronnensjabloon). Kan dit niet uitgeschakeld worden? Ook een pagina hernoemen lukt niet, ik heb zonet een titelfout gemaakt in het artikel over Peter Sagan ( er staat nu 'Sagen') maar bij mij staat de functie "hernoemen" er niet bij? De visual editor werkt ook niet. Livenws (overleg) 6 jul 2017 15:46 (UTC)
Dat van die automatische beveiligingscode heb ik ook al gemerkt. Ik vind het geen ramp op zich, maar erg handig is het ook niet. Kan dit worden uitgeschakeld? De overige zaken die Live Nieuws hier noemt lijken me ernstiger De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 16:10 (UTC)
Wat ik in ieder geval heel prettig zou vinden is als "Hotcat" zo gauw mogelijk weer werd ingeschakeld. Dat scheelt nl. enorm bij het toevoegen van de relevante categorieën op een pagina. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 15:17 (UTC)
Op Wikidata voegde ik https://www.wikidata.org/wiki/Q33881 de Ronde van Frankrijk van Wikinews toe, maar de zusterprojecten worden hier nog niet in de linkerzijbalk vertoond. Livenws (overleg) 6 jul 2017 16:20 (UTC)
Nu wel, probleem opgelost. De linkerzijbalk in zijn geheel is ook aan vervanging toe. Livenws (overleg) 6 jul 2017 16:23 (UTC)
Die linkerzijbalk heb ik hieronder benoemd (dat zou ik moeten kunnen oplossen, maar kan nog niet zeggen hoe snel). Ymnes (overleg) 6 jul 2017 16:26 (UTC)
De linkerzijbalk is nu ook gevuld. Misschien dat er later nog wel iets meer in kan. Laat het dan maar even weten. Ymnes (overleg) 7 jul 2017 16:13 (UTC)
Welkom op Wikinieuws! (om maar met het goede nieuws te beginnen) Er zijn nog wel heel wat dingen niet in orde. Ik denk dat er voor ons allemaal nog veel uitzoekwerk inzit. Ik heb trouwens door MF-Warburg (de importeur van het project) voor twee weken moderatorrechten meegekregen. Ik heb nu een eerste rijtje vragen gesteld. Ik heb daar ook al heel wat antwoorden op. Het eerste is geruststellend en een antwoord op de zijbalk en van het tweede wordt ik heel blij (namelijk dat de lege feeds en categorieën automatisch gevuld lijken te gaan worden - althans dat begrijp ik uit zijn antwoorden). Van het derde antwoord wordt ik heel ongelukkig. Hij geeft me een link naar een manier om het zelf op te lossen, maar ojee ik weet niet wat daar allemaal achter wegkomt. Als jullie nog vragen hebben, dan is het misschien makkelijker om ze hier eerst in de redactieruimte te stellen, zodat we hem niet overrompelen met heel veel vragen, terwijl een ander ze ook al weet. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 16:25 (UTC)
Die purge en nuledit werken allemaal niet zoals hierboven aangegeven wordt. Voor de zes hoofdcategorieën op de hoofdpagina ga ik even een noodverbandje aanleggen, zodat de hoofdpagina er toonbaar uitziet. Dan hoop ik dat die 'bug', waarover hij het op zijn overlegpagina heeft, snel hersteld is. Maar dan kunnen we er in elk geval enigszins mee werken. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 16:44 (UTC)
P.S. Volgens mij ben ik de enige die tijdelijke moderatorrechten heeft gekregen. Ik weet niet waar hij mij heeft gekozen. Ik heb dit niet gevraagd. De bedoeling was namelijk eerst dat we een week lang zonder zouden zitten, althans dat begreep ik (maar het is wel goed dat in elk geval eentje ze nu heeft...). Ymnes (overleg) 6 jul 2017 16:57 (UTC)
We hebben ook de Gadgets/Uitbreidingen niet, zoals HotCat. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 17:02 (UTC)
Je bent trouwens ook de inhoud van je volglijst kwijt. Dit kun je herstellen door naar de ruwe volglijst te gaan op de incubator, vervolgens dat te kopiëren en plakken in je tekstverwerker, zoek "Wn/nl/" en vervang door een leeg vakje. Vervolgens kopieer je dit in de ruwe volglijst van Wikinews. Dan heb je alles weer terug. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 17:07 (UTC)
Bijdrages in de tijd van de Incubator zijn ook nog niet zichtbaar. Ik wacht af totdat dat in orde is Livenws (overleg) 6 jul 2017 17:44 (UTC)
Bij mij wel, of misschien bij mij inmiddels wel. De persoonlijke overlegpagina blijft daar wel staan. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 17:49 (UTC)
Het probleem van de bijdrages doet zich dus alleen bij mij voor. Ik krijg ook constant "Er is een fout opgetreden tijdens het ophalen van gegevens van de server: HTTP 404." te zien als ik een voorbeeldweergave wil zien als ik een artikel bewerk. Opslaan lukt wel. Livenws (overleg) 6 jul 2017 17:59 (UTC)
Als je dat probleem houdt, zou ik er een schermafdruk van maken en het aan MF Warburg vragen. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 18:06 (UTC)
De hoofdpagina is nu toonbaar, maar verhuld wel dat erachter nog heel veel werk ligt. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 17:50 (UTC)
Tijd om te herstellen krijgen we blijkbaar niet. Nu heeft ene George Ho vanmorgen in de kroeg van Wikipedia al gemeld dat het project heropend is... Ymnes (overleg) 6 jul 2017 18:26 (UTC)
Volgens mij komt het ook daar wel allemaal goed. Laten we de feeds maar weer vullen met nieuwe artikelen! Voor nieuw werk werkt het allemaal uitstekend! :-) Ymnes (overleg) 6 jul 2017 19:37 (UTC)
En de rest wordt later rechtgezet. We zijn overrrrrr....... ! :-) Ymnes (overleg) 6 jul 2017 19:39 (UTC)
In ieder geval zijn veel categorieën al overgezet uit de Incubator, maar als je ze dan aanklikt staan er alleen de artikelen die sinds afgelopen week zijn aangemaakt (bijv. Categorie:Nasleep van de coupepoging in Turkije (2016)). Daar moet dus ook nog aan gewerkt worden. De Wikischim (overleg) 9 jul 2017 10:35 (UTC)
Er zijn nog 3000 artikelen niet zichtbaar plus nog eens circa dit aantal aan ondersteunende pagina's (waaronder categorieën). De reden is dat er nog een 'bug' in Wikinews zit, waarvoor herstel is aangevraagd. Zie meer daarover hier in de redactieruimte onder Links after importing. Ymnes (overleg) 9 jul 2017 10:51 (UTC)
Ik heb er vandaag naar gekeken en toen viel me op dat de redirects ook meetellen als gepubliceerd, zal daar het verschil vandaan komen tussen het aantal "gepubliceerde artikelen" en "Inhoudelijke pagina's" ? Huhbakker (overleg) 9 aug 2017 19:16 (CEST)[reageren]
Hierboven wordt de oude situatie net na de start beschreven. Met Romaine kwam ik er een paar dagen geleden al op uit dat het aantal dat je bovenaan de hoofdpagina ziet, het juiste aantal is. Dat aantal is nu exact gelijk aan het aantal pagina's in de hoofdnaamruimte exclusief de redirects. Dat heeft Romaine berekend, want er staat niets artikel-vreemds in de hoofdnaamruimte (ook de hoofdpagina niet meer). Dat aantal stemt overeen met het aantal artikelen dat in de Categorie:Gepubliceerd staat. Ergo: dit is het juiste aantal artikelen. Dit aantal verschilt echter zo'n 900 artikelen met wat in de statistieken statistieken staat. Dit is een belangrijk getal voor buitenstaanders, want hij is ook leidend de de Meta-nieuwsregels en hij wordt ook in de totale statistieken aangehouden. Onder "#Redlinks after importing" (hierboven) werd mij uitgelegd, dat die 900 geen link hebben naar een pagina op nl.wikinews.org. Eergisteren dacht ik slim te zijn en heb in Sjabloon:Publiceer (het sjabloon dat ook de Categorie:Gepubliceerd onder elk artikel zet) een link gezet naar Hoe schrijf ik een artikel? Het heeft tot nu toe nog niet geholpen. Ik vermoed omdat een artikel dan ook nog een nuledit nodig heeft. Dat vermoeden baseer ik op het feit dat ik de afgelopen dagen misschien wel 100 oude artikelen heb opgeslagen en we van ca. 1000 naar 900 verschil zijn gegaan. Maar zeker weten doe ik het niet. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 19:46 (CEST)[reageren]
@Ymnes , ik kan MediaWiki:Common.js niet bewerken. Jij wel? Wil je anders eens deze tekst erin plaatsen? Ik probeer de "tabbertab" (switchen van tab naar tab) (voor bv. foto's) functie te installeren, maar ik weet niet of het zal lukken want er zijn op andere projecten problemen mee gesingnaleerd, proberen kan geen kwaad. Livenws (overleg) 6 jul 2017 19:55 (UTC)
Ondertussen heb ik ook hulp ingeroepen voor het automatische systeem om artikels te wijzigen op de hoofdpagina. Wachten op antwoord. Livenws (overleg) 6 jul 2017 19:57 (UTC)
Het klonk een beetje gewaagd, maar het blijkt een verwijderde pagina te zijn geweest. MediaWiki:Common.js staat er weer op. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 20:04 (UTC)
Wat je met "deze tekst" erin wilt zetten, wil je daar een expert voor vragen? Dat is code voor programmeurs, en ik zou niet weten wat er dan gebeurt. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 20:06 (UTC)
Mocht het die optie zijn om de kopjes op de hoofdpagina automatisch te wijzigen, dan vraag ik daar ook nog een specialist voor (degene die hem ontworpen heeft). Dat was al mijn bedoeling en dat komt op korte termijn. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 20:08 (UTC)
De inhoud voor Common.js dat ik voorstel is nog voor iets anders dan het "actualisation rapide" systeem. Het is voor switchen van tabs zoals hier, het welkomstberichtje op Wikinews Français. Ik heb dit eerder trachten te doen, maar de Incubator zat toen in de weg. Ik wil nu een nieuwe poging wagen. Livenws (overleg) 6 jul 2017 20:14 (UTC)
Vraag anders Romaine of Krinkle even. Je zegt zelf al dat er op andere projecten problemen door ontstaan. Nog meer onbegrijpelijke dingen erbij zou wel een heel vervelend begin hier zijn. Ymnes (overleg) 6 jul 2017 20:18 (UTC)
Het probleem dat kan optreden is dat de functie niet werkt. Livenws (overleg) 6 jul 2017 21:24 (UTC)
Ik wil je graag helpen, maar ik vind het niet goed dat we risico's aangaan waardoor andere dingen raar gaan doen. Waarom niet even wat meer geduld en navragen bij deskundigen? Daar is iets meer geduld toch beter. Zojuist heb ik de maker van Wikinieuws:Inleiding maken gevraagd mij te helpen[18]. Hopelijk komen daar ook wat scripts bij los of zouden we hem erna kunnen vragen jou ook te helpen. Maar als je de maker van TabberTab kunt achterhalen, zou je die ook kunnen vragen om te helpen. Heb je nog even zoveel tijd voordat het af is? Ymnes (overleg) 7 jul 2017 05:09 (UTC)
@Livenws - Heb je een link naar de bron van deze tekst? Want volgens mij moet het een subpagina zijn van Common.js, klopt dat? Ymnes (overleg) 8 jul 2017 09:45 (UTC)
Op hoop van zegen: MediaWiki:Common.js. Ik heb alleen het tabber-gedeelte erin gekopieerd. Als iets vreemd begint te werken of wanneer er iets in staat dat we hier niet (willen) hebben, dan hoop ik dat we daar achter komen en dan moeten die delen er weer uit. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 10:21 (UTC)
Ik had hem er eerst helemaal in geplakt en uiteindelijk alleen het tabber-gedeelte erin laten staan. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 10:28 (UTC)
Ik zal het eens uitproberen, indien het niet lukt, zal ik het laten weten, dan mag dat terug verwijderd worden. Livenws (overleg) 8 jul 2017 15:36 (UTC)
Gefeliciteerd met de heroprichting van de Nederlandse Wikinieuws. Ik wens jullie veel werkplezier en inspiratie toe. Dat dit project een schone aktiviteit moge behouden :) --Ooswesthoesbes (overleg) 7 jul 2017 10:43 (UTC)
Mocht je "voorkeuren" (memubalk rechtsboven) nog niet kennen, dan zou zou ik hem nog even onderzoeken. Door sommige dingen aan of uit te schakelen, maak je je het leven hier wat gemakkelijker. Ik heb er vanmorgen het tabblad Uitbreidingen aan toegevoegd waardoor je ook de volgende opties aan of uit kunt zetten.
Weergave
Verberg de kleine versie van de fundraiser
Ga direct naar Commons als ik in een artikel op een afbeelding klik
Hulpmiddelen
Navigatiepop-ups
Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen.
HotCat: Vereenvoudigt het aanpassen, toevoegen en verwijderen van categorieën
Onderhoud
Nummer 4 (extra link in de taakbalk): dit is een sterretje. Voor Wikinews is dit erg handig om een pagina te verversen (op de hoofdpagina wordt dit "Actualiseer om het laatste nieuws te zien" genoemd). Ymnes (overleg) 8 jul 2017 08:24 (UTC)
@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: ik zag dat De Wikischim HotCat nog steeds mist. Daarom ping ik jullie alle drie even, want die optie heb ik er vanmorgen al opgezet. (ik weet niet zeker of we hier wel iets aan navigatiepopups hebben trouwens) Ymnes (overleg) 8 jul 2017 16:19 (UTC)
Dank je wel!Ik zie 'm nu inderdaad staan en heb 'm ingesteld. Overigens is nu ineens de hele bewerkbalk met speciale invoegfuncties e.d. verdwenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Wikischim (overleg · bijdragen)
Nou, dan ga ik maar eens op zoek. Stond hij er eerst wel of ken je hem van Wikipedia? Ymnes (overleg) 8 jul 2017 16:26 (UTC)
Dit zou wel eens met de visual editor te maken kunnen hebben. Daar hebben we een aanvraag voor lopen. Dan kijk ik na de tijd of hij dit ook heeft meegenomen.Ymnes (overleg) 8 jul 2017 16:34 (UTC)
Volgens mij stond hij er zelfs vanmorgen nog. Ik kan nu echter niet meer op de normale manier ondertekenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Wikimschim (overleg · bijdragen)
Klopt, die werkbalk is plots verdwenen. Livenws (overleg) 8 jul 2017 17:36 (UTC)
Ik zie trouwens dat "Ga direct naar Commons als ik in een artikel op een afbeelding klik" functie automatisch standaard is aangevinkt in mijn voorkeuren, ook al heb ik dat niet ingesteld? Livenws (overleg) 8 jul 2017 17:41 (UTC)
De vier tildes staan op elk toetsenbord. Ik kan de handtekening er ook niet steeds achter zetten ;-) Ymnes (overleg) 8 jul 2017 17:51 (UTC)
Ik heb ze van Wikipedia gekopieerd en daar staat hij standaard aan. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 17:51 (UTC)
@LIVE NIEUWS, De Wikischim: - Hebben jullie het zo allemaal weer terug? Ik heb MediaWiki:Common.js namelijk verwijderd. @Livenws - je gaf al aan dat er problemen mee waren. Nu kennen we er een paar van... Willen jullie op purge (sterretje dat erbij gekomen is) en uitproberen of de recente problemen weer verdwenen zijn? Ymnes (overleg) 8 jul 2017 17:56 (UTC)
Misschien moet het bericht naar MF Warburg ook nog bijgesteld worden, @Livenws wil jij daar nog even naar kijken? Ymnes (overleg) 8 jul 2017 18:00 (UTC)
Wat bedoel je met "sterretje" purge? De problemen zijn niet opgelost met Common.js te verwijderen, ik denk dat het ook niet daaraan ligt. (2017 Wikitext editor werkt maar gedeeltelijk) Livenws (overleg) 8 jul 2017 18:10 (UTC)
Maar de bewerkbalk (die ik nu zie boven het vlak waar ik nu in type) is weer terug (met onder meer de speciale tekens, handtekening, enz.). Maar goed, dan kan het bericht aan MF Warburg zo blijven staan, want dat moet jouw probleem gaan oplossen.
Met purge/sterretje bedoel ik de optie "Extra link in de taakbalk om de paginacache te verversen" die ik vanmorgen onder voorkeuren heb toegevoegd. Die maakt de cache leeg, ofwel laadt een pagina geheel opnieuw. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 18:21 (UTC)
Ik zie dit: https://snag.gy/ZdfKpN.jpg : maar geen sterretje? Lukt het je ook de "hernoemenfunctie" in te schakelen? Die staat nog niet aan. Livenws (overleg) 8 jul 2017 18:32 (UTC)
Ik zie het verschil al: ik heb als uiterlijk voor monobook gekozen en die van jou staat op vector (standaard instelling). In plaats van het sterretje, staat er bij jou het woord 'verversen'. Dat werkt hetzelfde. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 18:37 (UTC)
"Edit with migration tool", in de linkerzijbalk onder het kopje "hulpmiddelen"; is dat waarover je sprak van artikels uit andere taalversies te halen? Hoe het werkt snap ik niet meteen. Livenws (overleg) 8 jul 2017 18:44 (UTC)
En die zie ik niet, ook niet als ik in jouw paginaweergave ga staan. Op welke pagina sta je (artikelruimte, volglijst, enz.) als je hem ziet staan? Kun je weer een schermafdruk maken? Ymnes (overleg) 8 jul 2017 18:52 (UTC)
Laat maar, ik heb hem al. Het is een instelling in de voorkeuren. Ymnes (overleg) 8 jul 2017 18:54 (UTC)
Ik geloof niet dat dit de importfunctie is. Ik had de vraag al uitgezet naar MF Warburg (een van de drie daar). Ymnes (overleg) 8 jul 2017 19:00 (UTC)
Het instellen van een eigen tijdzone lijkt ook nog niet goed te werken. Bij het opslaan wordt nu standaard de GMT-tijd gebruikt (die twee uur achterloopt op de Amsterdamse tijdzone). De Wikischim (overleg) 10 jul 2017 10:36 (UTC)
Ik heb nu gevraagd om dit nog even goed te zetten. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 16:10 (UTC)
Ik heb een nieuw voorstel voor de huidige welkomstpagina ontworpen: Gebruiker:LIVE NIEUWS/Welkom. Vinden jullie het beter dan de huidige? Ik heb proberen meer structuur aan te brengen en tekst te beperken. Ik zou later ook nog willen een 'snelcursus' met schermafbeeldingen willen aanmaken over Wikinieuws zelf, maar voorlopig is het een link naar Wikipedia --Livenws (overleg) 8 jul 2017 20:08 (UTC)
Even een tip voor je gebruikersprofiel. Die kun je eenmaal voor alle projecten aanmaken op Meta. De mijne staat bijvoorbeeld hier en datzelfde bericht zie je ook hier op Wikinews, op de Incubator, enz. Alleen niet op die projecten waar ik al eentje had gemaakt. Misschien ook een handigheidje voor jullie...? Ymnes (overleg) 9 jul 2017 14:22 (UTC)
Ik maak graag een uniek profiel per project aan! Zo kom je overal altijd wat anders over me te weten :) --Livenws (overleg) 12 jul 2017 14:59 (UTC)
Hi allen, Allereerst gefeliciteerd met de heropening van Wikinieuws! Lang geleden werd ik ooit als eerste op Wikinieuws moderator om bij technische vragen praktisch te kunnen helpen. Het schrijven van nieuwsartikelen is niet echt mijn ding, het doen van onderhoud wel. Mijn rol op verschillende wiki's is om te zorgen dat sjablonen goed werken, maar ook dat de MediaWiki-naamruimte up-to-date blijft. Ook kan ik indien nodig met een botje een seriematige updates doen als daar behoefte aan is. Even vluchtig kijkend zag ik al een aantal pagina's in de MediaWiki-naamruimte die een update nodig hebben. Ook lijkt nog niet alles te werken. Als jullie willen, kan ik jullie daar wel bij helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2017 07:42 (UTC)
Heel fijn, dat is heel welkom! Er speelt ook nog een bug die opgelost wordt wanneer een pagina opgeslagen wordt (maar dan wel 8000 maal). Maar in feite gebeurt dat ook als alle Engelse termen (category, template, file) omgezet worden naar het Nederlands. Er zijn ook nog wat andere dingetjes die goed met een bot gaan. Bedankt dat je wilt helpen! Als je een overzicht wilt van wenselijke acties, wil ik die wel opstellen. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 09:10 (UTC)
Dat is allemaal niet nodig en staat ook niet open. Het is wachten tot de bug eruit is of tot alle artikelen een keer gewijzigd zijn (door bijvoorbeeld met Wijzigingen opslaan de Engelse syntax naar Nederlandse om te zetten). Daarmee worden alle artikelen en categorieën zichtbaar. Dan is alleen de TabberTab nog over. De maker ervan is zelf nogal onderlegd op dat gebied, dus daar is bijna geen beginnen aan. Maar TabberTab is nodig voor een welkomsboodschap met tabs en we zouden ook die van Wikipedia hier kunnen neerzetten (en wat aanpassen aan de situatie hier). Ymnes (overleg) 10 jul 2017 15:51 (UTC)
@Romaine: Met mijn bovenstaande verzoek ga ik er trouwens wel van uit dat je daarvoor je botje aan kunt zetten en niet dat je dat handmatig zou doen. Dat zou veel te veel gevraagd zijn. Op Wikipedia zag ik trouwens een limiet van aantal bot-bewerkingen per minuut. Trek je daar hier niet al te veel van aan. Het is geweldig dat je wilt helpen. Stel het zou met 8000 in één seconde kunnen (en dat gaat goed), weerhoud je dan vooral niet om alles in één keer af te werken. Maar goed, ik weet niet precies of dat zo werkt. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 16:56 (UTC)
Even wat punten op een rijtje:
Redlinks: Dit is het cache-effect, misschien kan ik er wat met mijn bot aan doen.
Eerste bewerkingen: veiligheidscode verdwijnt na aantal dagen en of aantal bewerkingen. Hou vol!
TabberTap: is pas aan te passen (toepassen + testen) met rechten in de MediaWiki-naamruimte. Ooit heb ik het geprobeerd zonder moderator te zijn te kunnen aanpassen implementeren, dat doe ik niet nog eens op die (uiterst onhandige) manier.
Overgang: Met mijn bot kan ik Wn/nl/ links weghalen. Om de recente wijzigingen niet te overspoelen lijkt het me nodig dat mijn bot dan een botbitje krijgt. Tevens zou een handmatige actie een extensie van Wikinieuws kunnen verstoren (zoals ik al eerder gezien heb).
Voorkeuren instellen: Onduidelijk wat er nu nog open staat.
Nieuwsfeed: Voor alsnog onduidelijk hoe ik daarbij kan helpen.
Voor de meeste punten geldt dat een moderator of bureaucraat (botbit geven) hier iets moet doen. Om als wiki te kunnen overleven is het noodzaak wanneer er voldoende bureaucraten (bitje plaatsen na draagvlak) of moderatoren (MediaWiki-pagina's aanpassen + onjuiste pagina's verwijderen) op een wiki actief zijn. Van ieder moeten er minstens 2 zijn, zodat er altijd controle kan plaatsvinden. Ik heb me daarom aangemeld: Wikinieuws:Aanmelding moderatoren.
Tevens moeten er op tal van plaatsen nog Wikinews vervangen worden door Wikinieuws -> ook hiervoor is een bot nodig...
Gezien wat er nodig is om verder te kunnen, lijkt ik nu nog niet veel te kunnen doen. Romaine (overleg) 14 jul 2017 10:59 (UTC)
PS: Ik heb er voor gezorgd dat op de Nederlandstalige zusterprojecten er weer gelinkt wordt naar de recente wijzigingen op Wikinieuws voor soepele navigatie. Romaine (overleg) 14 jul 2017 11:14 (UTC)
Dank je wel! Iedere verbetering, hoe klein ook, is meer dan welkom. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:16 (UTC)
Over de redlinks; op veel pagina's staan nu nog foutmeldingen van het type "Bron:Sjabloon", "Bron: Uitnodiging" enz., allemaal in rode tekst. Mogelijk heeft dit te maken met de bug waar het hierboven over gaat, maar dat weet ik verder niet. Het zou wel heel fijn zijn als dit zo snel mogelijk kon worden verholpen. Massale botwijzigingen zijn wmb overigens niet zo heel erg, dus het overal weghalen van "Wn/nl" kun je wmb ook gewoon doen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:58 (UTC)
De oplossing kan op twee manieren inderdaad: wanneer de bug gerepareerd wordt of door individuele oude artikelen (al dan niet met een bot) een keer te bewerken en op te slaan. Vaak moeten de categorieën dan ook nog even een keertje bewerkt en opgeslagen worden. Een wijziging die voor al die artikelen/categorieën mogelijk is, is door "category" te wijzigen in "Categorie". Raar maar waar, maar dan is dat artikel weer zichtbaar. Ymnes (overleg) 14 jul 2017 15:50 (UTC)
Ik ben met een botje begonnen om nulledits te doen op alle artikelen. Alleen dat gaat tergend langzaam wegens het ontbreken van een botbit, zelfs mijn bot heeft last van captcha, en dat de bot om de zoveel edits moeilijk doet. We hebben dringend behoefte aan selfmanagement en bureaucraten.
Alle artikelen hebben nu een bewerking gehad of de cache is door middel van een nulledit ververst. Romaine (overleg) 14 jul 2017 18:42 (UTC)
@LIVE NIEUWS, De Wikischim: Heeft een van jullie twee zin om een Nederlandstalige versie van dit artikel in het Italiaans te schrijven? Niet dat ik denk dat jullie Italiaans verstaan, maar omdat volgens Google Translate het artikel zegt dat een Frans onderzoek (een taal die jullie beheersen) zou beweren dat de keizerpinguïns mogelijk nog deze eeuw uitsterven. Wie weet vindt een van jullie het een interessant onderwerp. De andere nieuwsedities leveren wel vaker nieuws dat in onze landen de kranten niet haalt. Vertalen hoeft niet altijd, als je met eigen bronnen het artikel zelf kunt schrijven. Een tip misschien? Want andere onderwerpen maken dit project nog een beetje unieker ten opzichte van wat de media nu te bieden heeft. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 19:32 (UTC)
Nog een tip trouwens. Door "Special:NewPages" in het zoekvakje van een andere taal te typen, vind je hun nieuwsfeed. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 19:36 (UTC)
Wat ik me eigenlijk afvraag: is dit wel echt een nieuw bericht? Dit persbericht is al uit januari 2009, en de oorspronkelijke bron is dezelfde: het CNRS. De Wikischim (overleg) 10 jul 2017 19:42 (UTC)
Het zal wel komkommertijd zijn, want La Stampa is volgens mij wel een krant met aanzien. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 19:45 (UTC)
Het sjabloon 'andere Wikinews' werkt wel nog niet goed. Je komt terecht op een verkeerde pagina. --Livenws (overleg) 10 jul 2017 22:28 (UTC)
Helemaal perfect is hij niet, maar zo gauw import mogelijk is, zal het alleen nog dienst hoeven doen als tijdelijk sjabloon. Daarom heb ik er niet veel tijd in gestoken. Nu was er dit aan de hand. Ymnes (overleg) 10 jul 2017 23:55 (UTC)
Ik heb momenteel de eerste categorie aangemaakt. Maar ik zat te twijfelen welk van bovenstaande categorienaam de beste is. De laatste gebruiken ze op Wikipedia, maar die vind ik wat minder. "Belgisch leger" is dan weer makkelijkst te onthouden dan de twee anderen. --Livenws (overleg) 10 jul 2017 22:19 (UTC)
Ik zou voorstellen InternetArchiveBot in te schakelen om dode links automatisch in artikels te herstellen. Voornamelijk in oude artikels zijn er veel die niet werken. Is dat goed? Livenws (overleg) 12 jul 2017 14:03 (UTC)
Jazeker! (ik wist niet dat ie bestond) Ymnes (overleg) 12 jul 2017 16:22 (UTC)
Volgens mij is hierna niets meer mee gedaan. Ik heb de vraag daarom net uitgezet bij de beheerder van die bot[19]Ymnes (overleg) 15 jul 2017 10:49 (UTC)
Oeps, ook dubbel gevraagd dus. Ik dacht er trouwens nog wel aan dat nieuwssites vaak een code in hun pagina's zetten om te voorkomen dat pagina's door bots worden gearchiveerd. Maar we zullen zien. Alles wat wel lukt is meegenomen. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 11:26 (UTC)
Weekje weg op vakantie en heel veel activiteit hier, top! Mee eens met dit voorstel. Huhbakker (overleg) 15 jul 2017 15:09 (UTC)
Wanneer ik bewerk, lees ik onderaan: Let op: alle bijdragen aan Wikinews worden geacht te zijn vrijgegeven onder de Creative Commons Attribution 2.5 (zie Wikinews:Auteursrechten voor details). Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor "Pagina opslaan". Hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven of overgenomen uit een vrije, openbare bron. Gebruik geen materiaal dat beschermd wordt door auteursrecht, tenzij u daarvoor toestemming hebt! Op die pagina staat er echter vrijwel niets. Vergeet Wikinieuws:Auteursrechten dus niet een beetje uit te breiden (op zijn minst de licentie vermelden). Vergelijk bv. met nl:w:Wikipedia:Auteursrechten.TheDragonhunter (overleg) 13 jul 2017 21:42 (UTC)
Volgens mij moet de licentie onderaan ook vervangen worden. Nu hebben we deze licentie, maar ik zie onderaan andere wiki's op Wikipedia, Wikivoyage enz. allemaal deze licentie staan. Hoe je het wijzigt weet ik niet, ergens een verborgen "MediaWiki"pagina? Ik weet het niet van buiten. Die tekst onderaan de bewerkingseditor is vast ook al van de beginjaren (maar nog toepasselijk). --Livenws (overleg) 13 jul 2017 21:56 (UTC)
Het is gebruikelijk voor Wikinews dat alle teksten CC BY zijn, niet CC BY-SA! Dat betekent dus een andere licentie dan op Wikipedia. Romaine (overleg) 14 jul 2017 08:51 (UTC)
Heeft iemand al gevonden waar ik die licentie benoem? Want dan pas ik het aan. @Romaine: Begrijp ik het goed dat hier cc by 3.0 de juiste licentie is? Ymnes (overleg) 14 jul 2017 15:46 (UTC)
Als ik op de Engelstalige Wikinews kijk, is daar de licentie Creative Commons Attribution 2.5. Als ik nu onder het bewerkveld kijk staat daar Creative Commons Attribution 2.5. Dus dat lijkt mij correct... Romaine (overleg) 14 jul 2017 15:51 (UTC)
Goed, mooi zo laten dus. Bedankt voor je reactie. Ymnes (overleg) 14 jul 2017 15:54 (UTC)
Slechts ter info, niet dat ik zo graag te koop loop met mijn steenkolenfrans :-) Ik heb Grondin op de Franse Wikipedia gevraagd om weer botmatig de dagcategorieën te komen maken. Zie hier Hij deed het al in 2009. Hopelijk zegt hij ja, want ze worden ook nog eens gelinkt vanaf de hoofdpagina en dan zou er geregeld een rode link komen te staan. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 07:21 (UTC)
Ik heb er ook maar meteen 'douze points' van gemaakt voor iemand die daar de boel wil opknappen[20] :-) Ymnes (overleg) 15 jul 2017 07:42 (UTC)
Ik heb ook nog een artikel bijgedragen. Het staat nog in "relecture" dus ik mag hopen dat iemand het snel publiceert! Anders doe ik het zelf. --Livenws (overleg) 15 jul 2017 14:37 (UTC)
Je zou FrankyLeRoutier kunnen vragen. Hij kandideert op dit moment voor moderator en lijkt het meeste interesse te hebben het project lopend te houden. Het doet me denken aan wat Grondin noemde, namelijk dat de verkiezingen om de sluiting hier in 2009 werd genomen in de vakantieperiode. Dat speelt daar natuurlijk (ook) mee. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 14:49 (UTC)
Ik zag net dat Ymnes een dagcategorie aanmaakte. Als er behoefte toe bestaat kan ik 1x in aan het einde van de maand met mijn bot wel voor de hele komende maand categorieën aanmaken. Zal ik dat doen? Romaine (overleg) 2 aug 2017 13:03 (CEST)[reageren]
@De Wikischim: Ik heb hem onderaan gezet omdat niemand hem anders ziet. Ik denk dat we het redactielokaal een keer moeten archiveren. Weet iemand hoe je daar een bot op kunt zetten? Ymnes (overleg) 15 jul 2017 08:18 (UTC)
Misschien kan deze bot wel hierheen overgezet worden? Alleen weet ik zelf helaas niet hoe zoiets in zijn werk gaat. Op Wikipedia hield ene Erwin zich vroeger hiermee bezig, maar die heeft al anderhalf jaar geen bewerking gedaan. De Wikischim (overleg) 15 jul 2017 08:24 (UTC)
@De Wikischim: - Is het voor jou een bezwaar wanneer we Redactieruimte van naam wijzigen in Redactielokaal en Nieuwscafé opheffen? Ik had Livenws al gevraagd en voor hem is dit oké. Maar van jou had ik nog geen reactie gehad. Ik denk dat we meer gebaat zijn met één overlegruimte en deze twee zijn ook heel erg overlappend. Van Huhbakker heb ik ik ook nog geen reactie gehad, maar ik denk dat hij het hier ook wel mee eens is. Dat is hij eigenlijk altijd met dit soort optische wijzigingen. Misschien kun je nog even aangeven of je het goed vindt? Want dat ga ik dat vandaag nog in orde maken en dan regel ik die archivering er ook meteen achteraan. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 09:34 (UTC)
Ik heb in principe ook geen bezwaar tegen opheffing van het Nieuwscafé. Of we zouden moeten besluiten om aan het Nieuwcafé een heel specifiek doel te geven, door het daar bijv. alleen over de inhoud van pagina's te hebben, terwijl we het hier in de Redactieruimte over andere zaken hebben. Maar heeft zo'n inhoudelijke scheiding echt veel zin? Ik denk het niet, iig niet zolang dit project slechts enkele vaste bijdragers heeft (wat, naar ik aanneem, voorlopig niet echt zal veranderen). Je zou het Nieuwscafé idd. het beste tot nader order ergens in een archiefruimte kunnen stoppen, zodat het eventueel nog kan worden teruggezet mocht er op een bepaald moment weer behoefte aan zijn. De Wikischim (overleg) 15 jul 2017 09:50 (UTC)
Overigens vind ik een naamswijziging van deze pagina van Redactieruimte in Redactielokaal niet per se nodig, maar ik heb er evenmin enig bezwaar tegen. Dus go ahead wmb. De Wikischim (overleg) 15 jul 2017 09:53 (UTC)
Zo druk als op Wikipedia zal het hier wel nooit worden inderdaad. En vanaf hier kan ook altijd nog verwezen worden naar een overleg dat ergens gaande is. Het Nieuwscafé zit al in een archief, maar dat zal ik nog netjes bij elkaar zetten. Dan laat ik deze naam eerst even overeind. Misschien is het leuk om even een creatieve denkronde te houden en gaan stemmen over allerlei opties. Dan kan op zich nog wel heel leuk zijn. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 09:59 (UTC)
Uitgevoerd De archieven hadden nog een nulledit nodig en die zijn hier weer inzichtelijk: Categorie:Wikinieuws:Archief. Ik heb ook al op Wikipedia om hulp gevraag voor de archivering.[21] Ik hoop dat het met die bot mogelijk is. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 10:42 (UTC)
Van tijd tot tijd kunnen overlegruimtes van naam wisselen. Dan wordt de oude naam een redirect naar de nieuwe naam. Als iemand dan een link op een andere wiki, website of in de favorieten nog heeft staan, kan deze de actuele overlegruimte altijd terugvinden. Romaine (overleg) 15 jul 2017 10:46 (UTC)
Eigenlijk klopt zo'n link dan niet. Als je het helemaal goed wilt doen, moet hij linken naar de archiefpagina. Eerlijk gezegd was me dat een beetje te veel van het goede, want de kans is een beetje klein dat dat oude overleg nog een keer gelezen wordt.Ymnes (overleg) 15 jul 2017 10:49 (UTC)
Mijn voorstel zou zijn de artikelen aan elkaar te linken en het persbericht zoveel mogelijk authentiek te laten. Huhbakker (overleg) 15 jul 2017 17:12 (UTC)
Ik denk ook dat ze naast elkaar kunnen blijven bestaan, omdat ze qua aard verschillend zijn (persbericht en nieuwsartikel). Nu het er twee zijn, zouden ze gelinkt kunnen worden. Maar als er meer over wordt geschreven, dan is een dossier ook goed te doen. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 17:17 (UTC)
Een echte primeur zullen we hier we niet kunnen halen, omdat we vrijwel geen originele journalistiek hebben. Maar het is me wel al een paar keer gebeurd dat ik iets publiceerde over de andere kant van de oceaan dat hier de kranten nog niet gehaald had en andersom. Van de week was ik al een anderhalve dag eerder dan landelijke dagbladen met het nieuws dat Bouterse zijn dreiging had gestaakt de procureur af te zetten. Nu zie ik ineens dit artikel (en afgeleide) van 14 juli staan waarover ik met dit artikel al op 12 juli schreef. Toch leuk, ergens! Ymnes (overleg) 16 jul 2017 10:35 (UTC)
Leuk hoor, persoonlijk denk ik dat er juist bij het Caribische nieuws nog wel een primeurtje te verdienen valt. Het zou mooi zijn als we een redacteur op de eilanden kunnen strikken. Huhbakker (overleg) 16 jul 2017 15:46 (UTC)
Dat zou heel mooi zijn, al ken ik daar persoonlijk niemand. Journalisten zijn daar niet zo veel, maar dat zijn wij (denk ik) ook allemaal niet. Als jij of de anderen daar iemand weten te strikken heel graag! Ook als het Nederlands niet zo heel goed is (voertaal is niet altijd Nederlands daar), is niet zo erg. Het mag zelfs in het Engels. Dan hoeft het artikel nog niet meteen op gepubliceerd te staan en schaven we dat hier wel bij. Ymnes (overleg) 16 jul 2017 15:55 (UTC)
@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: Misschien een goede tip. De linken naar Wikipedia gaan hier een stuk makkelijker: met {{w|Donald Trump}} toont hij Donald Trump. Verder kun je Nederlandse i.p.v. Engelse termen gebruiken, zoals: Sjabloon (ipv Template), Bestand (ipv File), Categorie, enz.
Verder heb ik nog even een vraag wat we met de portalen willen. Het systeem erachter gaat uit van een hele andere manier van gebruik van categorieën, waardoor ze bijna helemaal leeg blijven. Bijvoorbeeld het portaal Suriname. Je ziet daar alleen het laatste nieuws gevuld. Om iets onder sport ingevuld te krijgen, moet een artikel zowel in de Categorie:Suriname als Categorie:Sport voorkomen. Wij gebruiken echter het systeem zoals Wikipedia dat doet. We maken er een Categorie:Sport in Suriname van. Het komt dus niet voor dat een artikel in beide Categorieën voorkomt. Nu is het onderliggende sjabloon wel te wijzigen door dat vakje te definiëren als "Sport in " + Onderwerp, maar dan zul je daar nooit de grote sporten in zien, zoals Categorie:Voetbal in Nederland (want dat is weer een subcategorie). Tenzij jullie nog een leuk idee hebben (juli misschien nog even afwachten?) zou ik willen voorstellen om de portalen te verwijderen. Hoe denken jullie hierover? Ymnes (overleg) 16 jul 2017 14:02 (UTC)
Ik kwam net ook de portalen tegen en bedacht hetzelfde: hier moeten we iets mee doen of wegdoen. Mijn voorstel is de portalen (op de hoofdpagina na) te verwijderen. Huhbakker (overleg) 16 jul 2017 15:48 (UTC)
De portalen vind ik ook overbodig. --Livenws (overleg) 16 jul 2017 19:30 (UTC)
Wat mij betreft prima.
Noot: Als er toch portalen gewenst worden, de portaal-naamruimte is zo te zien verdwenen. Als ze toch gewenst worden zal die eerst aangevraagd moeten worden voordat er pagina's een voorvoegsel krijgen. Romaine (overleg) 17 jul 2017 19:03 (UTC)
@Huhbakker: Bedankt! Er is alleen nog wel een dingetje. Wanneer artikelen, categorieën, enz. verwijderd worden, dan zou er een rode link kunnen ontstaan. Soms is dat niet erg, maar soms zouden we die ook moeten verwijderen/ontlinken. Heb jij of iemand anders nog de tijd om de linken naar die oude portalen na te lopen? Ze staan nu nog in de lijst van laatst verwijderde artikelen: [22] (vanuit het verwijderde artikel klikken op "verwijzingen naar deze pagina" - via het menu hulpmiddelen, links) Ymnes (overleg) 18 jul 2017 18:43 (UTC)
Oeps, vergeten, ga ik wel even repareren.... Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 20:19 (UTC)
Links naar de (voormalige) portalen verwijderd Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 21:06 (UTC)
Het Laatste Nieuws wordt op Wikipedia besproken (hier) als een sensatiekrant. De Telegraaf wordt daar vaak ook zo genoemd, maar daar rust (nog) geen ban op. Het lijkt me goed om hier artikelen langs te lopen die die bronnen gebruiken. Vaak melden meerdere media een bepaald feit. Het lijkt me goed om die artikelen aan te passen, tenzij er een goede reden is om ze wel te gebruiken. Sommige Telegraaf-journalisten - zoals Jip Golsteijn vroeger - zijn gewoon erg goed en het zou zonde zijn om hun werk niet als bron te gebruiken. HLN.be ken ik niet goed genoeg om daar goede uitspraken over te kunnen doen. Artikelen zijn makkelijk op die bronnen door te zoeken met dit hulpmiddel: zoek HLN, zoek Telegraaf. Ymnes (overleg) 18 jul 2017 16:29 (UTC)
Als een dergelijke omstreden (overigens is dat van zichzelf natuurlijk wel altijd subjectief) krant als bron min of meer dubbelop is met een andere bron bij hetzelfde artikel, dan heb ik in principe geen enkel bezwaar tegen verwijderen. Worden de genoemde feiten echter níet ondersteund door een andere gegeven bron dan bijv. De Telegraaf, dan lijkt me dat er iig een alternatieve bron die hetzelfde ondersteunt bij gevonden moet worden. Als zo'n alternatieve bron niet kan worden gevonden, betekent dat dan kennelijk dat de betreffende feiten als onbetrouwbaar dienen te worden beschouwd enkel omdat er geen andere bron voor te vinden is dan bijv. De Telegraaf (of HLN, waar het nu op Wikipedia over gaat)? De Wikischim (overleg) 18 jul 2017 17:03 (UTC)
Het Laatste Nieuws haalt artikels over de "serieuzere onderwerpen" bij zusterkrant De Morgen (een kwaliteitskrant). Economische thema's worden dan weer bij De Tijd gehaald (ook zusterkrant). Een voorbeeld is dit artikel op HLN en het artikel op De Morgen. Zoek de verschillen. HLN is inderdaad voor het bredere publiek met heel wat video-showbizz enz. rubrieken maar de inhoud is zeker betrouwbaar. Elke journalist kan zich wel eens vergissen. Maar als men op Wikipedia HLN wil "bannen", dan zou men dit ook moeten doen voor De Morgen en De Tijd. Dat vind ik geen goed idee. --Livenws (overleg) 18 jul 2017 20:52 (UTC)
Zo veel mogelijk meerdere bronnen gebruiken, een bron (zoals HLN) als onbetrouwbaar en meteen onbruikbaar te bestempelen zou ik persoonlijk nooit doen. Ik denk zelfs dat elke bron wel eens een misser maakt, daar zijn rectificaties voor. Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 21:35 (UTC)
HLN zal zijn slechte naam te danken hebben aan hun eigen presentatie of alternatieve feiten. Als De Morgen en De Tijd er ook over publiceren, dan gebruiken we toch gewoon die? Ymnes (overleg) 19 jul 2017 06:03 (UTC)
Ik ben alle linken nu langsgegaan en heb HLN en De Telegraaf allemaal uit de bronvermeldingen verwijderd. Ondertussen ben ik ook nog enkele andere slechte bronnen tegengekomen, zoals Geen Stijl, Fok, De Dagelijkse Standaard, De Post Online en Pownned. Ook die heb ik allemaal verwijderd omdat ze een populistisch/nepnieuws-karakter hebben of extreem rechts zijn. In sommige gevallen werd het door de andere bronnen in het artikel verantwoord, soms heb ik er bronnen bij gezocht en het artikel wat herschreven en soms heb ik er de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding in gezet. Die laatste groep zal nog eens van een bronvermelding voorzien moeten worden. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 10:16 (CEST)[reageren]
Je gaat hiermee nu wel een beetje voorbij aan de reacties hierboven van Livenws 18 jul 2017 20:52 en Huhbakker gedateerd 18 jul 2017 21:35. Overigens heb ik op zich absoluut geen bezwaar tegen het verwijderen van inferieure bronnen als er in hetzelfde artikel ook al andere bronnen staan die dezelfde info dekken. Maar als je voor een bepaald bericht nu geen andere bron kunt vinden dan bijv. De Telegraaf die je kennelijk per definitie onbetrouwbaar acht, is het hele bericht daarom per definitie onbetrouwbaar volgens jou? Het lijkt me dat je dan net iets te kort door de bocht bent. De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 10:25 (CEST)[reageren]
Ik ga juist niet voorbij aan wat hierboven is gezegd. Er zijn een aantal punten genoemd waar ik goed gebruik van heb gemaakt, zoals de uitleg van Livenws: "Het Laatste Nieuws haalt artikels over de "serieuzere onderwerpen" bij zusterkrant De Morgen (een kwaliteitskrant). Economische thema's worden dan weer bij De Tijd gehaald (ook zusterkrant)." Die betreffende artikelen van de HLN beschouw ik dan ook als betrouwbaar. Maar... dat zie je niet aan de buitenkant bij HLN, maar wel als je naar het artikel in De Morgen of De Tijd verwijst. Dat heb ik vanmorgen dan ook in veel gevallen op die manier hersteld. Het gebruik van meerdere bronnen, zoals Huhbakker noemt, is zeker een goed ding. Maar er nu bronnen in stoppen waarvan we later de artikelen misschien moeten rectificeren, is écht geen goed idee. Want dan heb je je slechte naam al opgebouwd en zie hem dan maar weer goed te krijgen. Ook roep je daar de Wet van Murphy over jezelf uit. Mocht er later nog weer eens een stemming gehouden worden op Meta over het voortbestaan van Wikinieuws, dan kun je dat onmogelijk op dat moment nog allemaal gaan rectificeren. Dan ben je gewoon te laat. Als je elk artikel serieus benadert, dan loop je de kans dat dit project steeds beter aangeschreven zal zijn. Daar zijn we echt veel meer mee gebaat. Laten we alsjeblieft geen zwakke knieën krijgen en de hierboven genoemde bronnen in een artikel verwerken. Dan stop ik er liever vandaag nog mee. Dat meen ik echt. Dat liever dan een kater na een lange tijd van het trekken aan dit project. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 11:00 (CEST)[reageren]
Ik gaf een link naar 'wees meedogenloos', maar die gaat over iets heel anders. Sorry. Ik heb hem net uit mijn tekst verwijderd. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 12:40 (CEST)[reageren]
Als ik even eerlijk mag zijn, moet ik zeggen dat ik niet zo gelukkig ben met de huidige indeling van de twee naast elkaar gelegen hoofdpagina-blokken "Europa" (links) en "Wereld" (rechts). Met "Wereld" zijn hier feitelijk de andere continenten dan Europa bedoeld, maar Europa is zelf natuurlijk gewoon een deel van de wereld. Ik zou derhalve willen voorstellen om dit blok te hernoemen en/of onder te verdelen in kleinere stukjes met de laatste nieuwsupdates uit de individuele continenten buiten Europa (dit laatste zou het meest mijn voorkeur hebben). Meningen? De Wikischim (overleg) 18 jul 2017 16:52 (UTC)
Ik kon er niet echt goede andere termen voor vinden en dacht dat het zo wel duidelijk is. Eigenlijk blijkt dat in de praktijk ook wel. Nog verder onderverdelen vind ik geen goed idee, want dan raken bepaalde hoofdgroepen bijna niet meer up-to-date. Je ziet dat nu ook al met België (want daar begint het nieuws toch wel een beetje oud te worden). "Wereld" wijzigen in "Buiten Europa" klopt ook niet helemaal, vanwege Suriname en de Cariben. Ook klopt Nederland niet helemaal, vanwege de Cariben. Voor een puntige en eenduidige verdeling vind ik het eigenlijk wel goed zo. Een categorie "Sport" zou volgens mij nog wel genoeg aanvoer kennen. Maar in augustus heb ik vakantie en dan wil ik nog verder met categorieën. Ik denk nog aan: Afbeelding van de dag, Mediabestand van de dag (beide staan op Commons), Beursberichten aan het eind van de dag (ze zijn er nu al per uur in een paar Wikinewstalen), en misschien meer. Ik heb zelf niet zo'n trek aan een necrologie, maar leg me neer bij de meerderheid als jullie dat er ook willen hebben staan. Maar als jullie nog even geduld hebben tot augustus, dan heb ik dan wel alle smaakjes bedacht. Ben momenteel ook maar een man met een baan en heb niet altijd tijd. Ymnes (overleg) 18 jul 2017 17:03 (UTC)
Het kan een idee zijn het blok "wereld" een groot blok te geven (2 blokken naast elkaar samengevoegd). --Livenws (overleg) 18 jul 2017 22:24 (UTC)
Zou het ook mogelijk zijn te werken met tijdelijke blokken op de hoofdpagina; bijvoorbeeld met Categorie:Ronde van Frankrijk 2017. Dat kan wel interessant zijn, ook voor andere lopende dossiers die in de belangstelling staan. --Livenws (overleg) 18 jul 2017 23:05 (UTC)
Ik zie daar wel wat mogelijkheden voor, ik denk nog even verder wat ik kan verzinnen. Hebben jullie nog meer ideeèn? Een groot gemis vind ik nog steeds een weerkaartje, maar daar zijn ze een groot aantal jaren geleden met meerdere Wikinews' op afgehaakt. Mochten we allemaal vier weken met vakantie gaan, dan moet het ding er gewoon om doorlopen, dat is mijn idee. En de auteursrechten moeten cc-by zijn. Cartoons ziijn ook leuk. Met een voorraadje van 52 van Commons e.d. kunnen we al hele aardige dingen doen. Heeft iemand zin om daar eens te sneupen? Ymnes (overleg) 19 jul 2017 06:13 (UTC)
@De Wikischim: Om ook aan jou tegemoet te komen, zou ik liever één onderwerp van je willen weten (of twee) waar je een special (zoals Ronde van Frankrijk) van wilt. Dat werkt volgens mij beter dan een indeling in werelddelen (dat is nogal veel, en ik vermoed dat er te weinig nieuwe artikelen van komen). Wil je een onderwerp als Special, dan maak ik er een blok op de hoofdpagina van. Ymnes (overleg) 20 jul 2017 21:53 (CEST)[reageren]
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje lastig om nu zo voor de vuist weg een meest geschikt onderwerp te noemen. Er is nogal veel wat in aanmerking zou komen. Ik laat het denk ik maar aan jullie over. Het lijkt me verder dat deze rubriek ook nogal vaak vernieuwd moet worden. Enigszins onderhoudsintensief, dus. --De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 10:55 (CEST)[reageren]
Ik zit eraan te denken om hem er af en toe in te zetten, wanneer iemand daarom vraagt. Nu dus met de Ronde van Frankrijk, dan even niet, dan weer wel, enz. Mocht jij of een ander dus een leuk onderwerp aan zien komen waarover die een tijdje wil schrijven, laat het dan gerust weten. Dan knutsel ik hem voor dat onderwerp wel in elkaar. Ik denk er wel over om hem dan misschien wat lager op de hoofdpagina te zetten. Maar ook dat kunnen we zien. Ymnes (overleg) 24 jul 2017 16:53 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we dit meer moeten doen die specials. Ik zou denken aan wel twee tot 3 specialblokken. Onderwerpen als de Categorie:Brand in de Grenfell Tower bijvoorbeeld (nu niet echt meer recent) zijn een goed voorbeeld. De blokken België, Nederland... zou ik reduceren tot twee uitgelichte artikels met afbeelding+tekst en een duidelijke grote link "lees meer over [land]" eronder verwijzend naar de categorie die erbij hoort. Als het automatisch systeem dan in zijn werk kan om artikels toe te voegen (getracht maker op FRWikinews te benaderen, maar geen antwoord) zouden die bijkomende categorieën zoals nu [Categorie:Hoofdblok Nederland] enz.. niet meer worden toegevoegd. Er werd al eerder gezegd hier dat dossiers een sterkhouder kunnen zijn, dus misschien spelen we dat het best ook uit. Ik denk dat er daar het meest potentieel inzit en dus ook het meest volledig zal overkomen. Ik heb nu de Tour bijgehouden en het doet me eigenlijk wel deugd enkele dagen in hetzelfde onderwerp te verdiepen. Daarnaast ook focussen op het vertalen van artikels uit andere Wikinewsedities en aandacht besteden aan dingen die andere media niet opmerken (was hier al eens gezegd vermoed ik). --Livenws (overleg) 25 jul 2017 00:25 (CEST)[reageren]
Ik ben ook voorstander van uitdunnen van de Hoofdpagina-rubrieken België, Nederland, Europa enz. tot twee of drie artikelen (de meest recente). In plaats daarvan zou bijv. de Special steeds kunnen worden bijgehouden (lijkt me een beetje vergelijkbaar met Sjabloon:Hoofdpagina - actueel). Er staan nu wel heel veel individuele artikelen op de Hoofdpagina (feitelijk vrijwel alles wat recent is aangemaakt). Misschien krijgt de bezoeker nu wel het idee dat hem bepaalde dingen worden opgedrongen. Wat we immers niet moeten vergeten is dat de lezer te allen tijde zoveel mogelijk vrije keus moet hebben wat voor nieuws hij wel en niet wil zien. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 08:59 (CEST)[reageren]
Er kunnen gerust wat specials bij, maar ik ben er niet zo'n voorstander van om af te stappen van de rubrieken Nederland en België. Ik vind de indeling van 6 blokken juist wel goed en Europa en de Wereld zijn al helemaal vaak gevuld. Zie je dit project als een weekblad, dan heeft iedereen met een wekelijkse blik het belangrijke nieuws weer gevuld. Waarom doen we niet een tijdje door met de huidige blokken met af en toe een special? Om Ted Turner, de baas van CNN, eens te aan te halen: hij vertelt dat CNN vaak bewust op zoek is naar positief nieuws, om een nieuwsuitzending niet een aaneengeregen hoeveelheid aan negativiteit te laten zijn. Door toch 6 algemene blokken te houden, voorkomen we dat ook. Ymnes (overleg) 25 jul 2017 17:05 (CEST)[reageren]
Even voor alle duidelijkheid: alle hoofdpaginarubrieken die er nu staan (Nederland, België, Suriname, Europa enz.), mogen van mij in principe blijven. Het gaat hier nu even specifiek over het aantal losse artikelen per rubriek dat op de hoofdpagina wordt weergegeven. Momenteel zijn dat er gemiddeld zo'n zes of zeven, maar ik vind dat twee à drie per rubriek voor de hoofdpagina wel zou volstaan. Dan worden er alles bij elkaar toch nog steeds vrij veel van de recent aangemaakte artikelen getoond, alle rubrieken (incl. het hierboven besproken "Special") bij elkaar opgeteld. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 17:25 (CEST)[reageren]
Gewoonlijk zit ik wel op een stuk of 7 of meer per week voor elk van de rubrieken Suriname en Caribisch Nederland. Europa en Wereld halen dat ook zonder meer. Alleen Nederland en België bleven nu een beetje achter in de afgelopen weken. Maar dat komt ook omdat ik zelf even gas moest terugnemen, jij een paar dagen buiten de deur was en de komkommertijd het lastiger maakt om goede onderwerpen te vinden. Vanaf volgende week woensdag heb ik vier weken vakantie en ook Livenws gaf aan meer tijd te hebben in de zomer. Mede om deze redenen gaf ik aan dat we het beter nog even zo door kunnen doen. We zijn ook nog maar drie weken live en er valt nog niet zo goed te zeggen hoe het hier loopt. Later kunnen we natuurlijk nog wel even weer zien, maar ik vind het wel een beetje vroeg en er komt waarschijnlijk nog wel een productieve maand aan (en hopelijk meer maanden en, wie weet, meer geïnteresseerden). Ymnes (overleg) 25 jul 2017 17:37 (CEST)[reageren]
Ik zie eigenlijk graag meer afbeeldingen staan op de hoofdpagina, zo twee/drie uitgelichte artikels per rubriek zou ik verkiezen boven de huidige 5 zonder afbeelding. Maar misschien discussievoer voor later, ok. --Livenws (overleg) 25 jul 2017 18:05 (CEST)[reageren]
Best nog wel lastig om steeds goede afbeeldingen te vinden. Ze moeten toch ook wel een beetje passen. Maar oefening baart kunst, dus wie weet. Hierop aanhakend, is het breaking news onder Europa nog breaking of weet iemand daar nog een mooie afbeelding voor? Ymnes (overleg) 25 jul 2017 18:39 (CEST)[reageren]
Heel erg breaking lijkt het me niet. Ik zou er zelf een lichte voorkeur aan geven om de aardbeving op Kos als onderwerp in "Europa" uit te lichten (al is het daar nu ook alweer net iets te laat voor, nieuwsitems verouderen nu eenmaal snel). Al met al kun je dit geval uiteraard ook geen echte ramp noemen of zo. Ja, het is even een vervelend incident natuurlijk. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 18:44 (CEST)[reageren]
Zo gauw het breaking eraf is, zou het blok een versie teruggezet kunnen worden. Want daar staat het de Kos-versie nog. Een foto van een kettingzaag in actie lijkt me namelijk niet zo'n geslaagd idee :-o
Alle blokken heb ik nu van 7 naar 5 nieuwsregels ingekort. Bij persberichten wil dat nog niet omdat je dan een gat krijgt. Maar alles op zijn tijd. Hopelijk vinden jullie het zo goed/beter?
Het verzoek om meer afbeeldingen heb ik trouwens genoteerd, als werkje tijdens mijn vakantie. In combinatie met de ticker en de actuele dossiers zou daar volgens mij nog wel iets heel leuks mee gedaan kunnen worden. Ik had ervoor ook al het plan om de afbeelding en het mediabestand van de dag een plaatsje te geven. De ticker moet trouwens nog aan de praat gebracht worden. Romaine wil eens kijken of dat hem lukt, maar daar heeft hij moderatorrechten voor nodig. Ymnes (overleg) 25 jul 2017 19:25 (CEST)[reageren]
Ik moest het nog even laten bezinken. De blokken zijn nu teruggebracht van 7 naar uiteindelijk 3 berichtregels. Alleen het speciale blok heb ik nog op 5 laten staan, maar kan misschien ook nog terug. Maar dan moet er een speciale categorie voor komen. Nu is namelijk één van de berichtregels nog gelijk aan het bericht in het blok met de foto. Is dit wat jullie voor ogen hebben? @Huhbakker, Romaine: willen jullie ook mee praten? Is van 7 naar 3 berichtregels te veel of ...? Verder heb ik het nog compacter gemaakt, door zoveel mogelijk witregels uit de blokken te verwijderen. Ymnes (overleg) 26 jul 2017 07:09 (CEST)[reageren]
Ik heb hem toch even weer teruggezet op 4 artikelen per blok. De hoofdpagina is in de afgelopen twee dagen ook behoorlijk geüpdate, waardoor het zonde zou zijn wanneer enkele berichten er al weer snel af zouden vallen. Op de blokken van Nederland en België na, want het lukt ons op de een of andere manier niet om daar steeds onderwerpen voor te vinden. Ymnes (overleg) 29 jul 2017 17:46 (CEST)[reageren]
Ik heb er niet echt zicht op, het is helemaal van belang hoeveel nieuwsberichten er binnen 3 dagen geschreven worden, zodat het niet te veel verouderd op de hoofdpagina. Romaine (overleg) 1 aug 2017 12:38 (CEST)[reageren]
@Ymnes; dit heeft er natuurlijk ook mee te maken dat Nederland en België − ook gezamenlijk − maar kleine taalgebieden zijn ten opzichte van de hele wereld. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 12:49 (CEST)[reageren]
Is het blok ACTUELE ONDERWERPDOSSIERS eigenlijk niet dubbelop met het blok DOSSIERS dat iets lager staat? Ze staan allebei in de linker kolom. Ik zou hier meer voelen voor samenvoegen. --De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 09:09 (CEST)[reageren]
Ik heb daar hier een verschil in gemaakt om de lezer van dienst te zijn. De onderste helft een een archief, zowel aan de linker als rechterkant. De actuele onderwerpdossiers staan nog in de actualiteit. Als ze al meer dan een tijdje niet actueel zijn, dan kunnen ze daar ook weer uitgehaald worden. Over een paar gevallen twijfel ik nu al. In mijn zomervakantie (vanaf volgende week woensdag) ga ik nog verder met de hoofdpagina en dan zullen er een paar dingen veranderen. er is een kans dan deze dan ook een andere presentatie krijgt. Ymnes (overleg) 26 jul 2017 17:41 (CEST)[reageren]
Domeinnamen is iets waar we bij "Wikimedia Foundation or Wikimedia Netherlands and Wikimedia Belgium" moeten zijn volgens
MF-W, daar hebben de admins van meta geen rechten toe. Huhbakker (overleg) 18 jul 2017 21:42 (UTC)
Goed om te horen. Zou Wikimedia Foundation bereidt zijn de domeinnamen aan te kopen? Zoveel moet dat nu ook weer niet kosten. --Livenws (overleg) 18 jul 2017 22:11 (UTC)
Ik denk niet dat de Wikimedia Foundation de domeinnamen bereidt is aan te kopen. Wel kunnen Wikimedia België en Wikimedia Nederland dat doen. Bij WMBE zal dat denk ik geen punt zijn, bij WMNL vermoedelijk ook niet en kan ik wellicht morgen navragen.
Maar de hoofdvraag is nog niet beantwoord volgens mij: wat moet een domeinnaam doen/kunnen, of is het enkel een doorverwijzing naar nl.wikinews.org? Romaine (overleg) 18 jul 2017 23:27 (UTC)
Robin heeft bij de aanvraag wel iets geschreven over de aankoop van (volgens mij) domeinen. Ymnes (overleg) 19 jul 2017 06:01 (UTC)
Contact gehad met WMNL, die gaat ze aanvragen. Romaine (overleg) 19 jul 2017 13:09 (UTC)
Ik heb gevraagd of de twee domeinnamen kunnen doorverwijzen naar nl.wikinews.org. Dat zal deze week niet lukken en volgende week wegens Wikimania ook niet. Romaine (overleg) 1 aug 2017 17:39 (CEST)[reageren]
Op verzoek heb ik een special toegevoegd: nu de ronde van Frankrijk. Ben nog niet helemaal tevreden qua uiterlijk. Ik ben nog niet helemaal tevreden, bekijk maar eens naar deze twee versies. Morgen ga ik verder. Ik kan wel wat tips gebruiken. Ymnes (overleg) 19 jul 2017 20:49 (CEST)[reageren]
Ik kwam door deze wijziging nog op een andere verbetering, namelijk waardoor de blokken horizontaal eenzelfde lijn vasthouden. Het betekent wel dat daardoor de twee blokken horizontaal dezelfde kleur hebben. Hoe vinden jullie dit zo? Ymnes (overleg) 19 jul 2017 21:11 (CEST)[reageren]
Fijn om te lezen! De verschillende kleuren per blok met een mooi randje (border) is nu ook weer terug. Daarmee wordt toch iets beter getoond dat ze verschillende onderwerpen afbakenen. Dat vond ik zelf wel geen gemis. Ymnes (overleg) 20 jul 2017 18:20 (CEST)[reageren]
Even over dit blok op de hoofdpagina. Daar wil ik de komende tijd graag een sportblok van maken. Dat moet volgens mij wel te vullen zijn, anders heb ik de komende weken ook wel tijd voor een artikeltje meer. D'accord? Ymnes (overleg) 3 aug 2017 22:12 (CEST)[reageren]
Ik denk dat dit niet zo ingrijpend is en misschien wel meer medestanders heeft. Ik heb er daarom niet op gewacht en net doorgevoerd. En anders lees ik het wel :-) Ymnes (overleg) 4 aug 2017 10:53 (CEST)[reageren]
Op dit project is het gewoon om doorverwijzingen na een titelwijziging niet te laten staan, maar definitief te verwijderen. Wanneer een artikel er nog maar net staat, zie ik daar ook geen probleem in. Maar het zou ook kunnen dat andere websites of sociale media naar de artikelen hier verwijzen. Zou het om die reden niet beter zijn om doorverwijzingen gewoon te laten staan? Ymnes (overleg) 21 jul 2017 18:40 (CEST)[reageren]
Ik pas titels vaak aan omdat ze ofwel onjuist/ achterhaald zijn (bijv. een aantal doden bij een aanslag of ramp dat inmiddels is bijgewerkt), of omdat er bijv. taalkundig iets mee is. In beide gevallen vind ik het eigenlijk helemaal niet nodig om de overgebleven redirects te laten staan; dat wel doen voelt eerder als een soort vervuiling van de hoofdnaamruimte met onjuiste informatie. Ik probeer een dergelijke hernoeming altijd zo snel mogelijk te doen om collateral damage zoals je die hier noemt zoveel mogelijk te voorkomen. Helaas zal dat af en toe toch niet 100% haalbaar blijken. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 18:48 (CEST)[reageren]
Wanneer een artikel er nog maar een uurtje staat, dan mag de doorverwijzing ook wel weg. Maar het gaat me erom als het langer geduurd heeft en er mogelijk een kans(je) is dat een website naar ons linkt. Uiteindelijk zien je ook de actuele titel in beeld, dus dat komt wel goed. Ymnes (overleg) 24 jul 2017 20:01 (CEST)[reageren]
Ik heb er inmiddels al enkele dingen op gepost, en nu valt me eigenlijk pas op dat jij de pagina aanmaakte. Goed initiatief, alleen roept het wel al meteen een hoop discussie op. Niet iedereen is hier nl. een even groot voorstander van samenvoegen. De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 18:39 (CEST)[reageren]
Zie hier. Het is niet helemaal duidelijk wat Happytravels bedoelt met Een site als Wikinews deleten (het niet als bron gebruiken op Wikipedia? Maar dat gebeurt nu toch ook al niet), maar erg blij word ik niet van al dit soort commentaar dat hoe dan ook niet positief kan zijn bedoeld. Voelt iemand zich geroepen om hierop te reageren? De Wikischim (overleg) 24 jul 2017 18:37 (CEST)[reageren]
Hij post maar liefst drie stukjes achter elkaar. Dat is een teken dat het onderwerp daar onvoldoende leeft. Niet aan storen, niet op reageren, zou ik zeggen. Hier vooral kwaliteit blijven leveren. Dan krijgt dit project vanzelf waarde voor meer mensen. We hebben Wikipedianen niet nodig om dit project tot een succes te maken. Ymnes (overleg) 24 jul 2017 18:45 (CEST)[reageren]
Ik heb op 15 juli hulp gevraagd op deze overlegpagina. Daar is geen reactie op gekomen. Ik weet niet of Romaine of Grondin dit ook met hun bot kunnen? Anders moeten we eens kijken of er geen bot op een ander project (Wikinews) is die we om hulp kunnen vragen. Ymnes (overleg) 24 jul 2017 18:47 (CEST)[reageren]
Een bot is eigenlijk alleen nodig als je veel archiveert. Op Wikipedia archiveer ik mijn OP 1x per jaar, dus een bot is daar bv. overbodig (maar zoveel staat er niet op mijn OP). Voorlopig kan je ook gewoon grote stukken in 1x archiveren. Op nl.wikipedia werd de archivering jarenlang gedaan door bots van Erwin (zie ook w:nl:Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering, dat is een "handleiding"), maar Erwin werd op een bepaald moment nauwelijks actief. Zijn bots bleven nog een paar jaar werken tot ze (begin 2016 ergens) niet meer werkten. (Off-topic, Gelukkig werken zijn tools nog, want ik gebruik deze best vaak, extra volglijsten, en heb er nog steeds geen goed alternatief voor gevonden.) Gelukkig staat ook de code van die bots online waarop een andere gebruiker die code overzette naar een gedeeld botaccount dat jaren inactief was en zijn eigen onderhoudsbot erbij deed. Nu doet die bot hier de archivering. (zie ook w:nl:Wikipedia:nlwikibots) Op die pagina staat trouwens "De broncode van de verschillende bots is te vinden op github." Als je op die link klikt, kom je hier terecht. Je kan die code gebruiken (mogelijk wel aanpassen) om daarmee hier een nieuwe archiveerbot aan te maken. Zelf heb ik daar niet zoveel verstand van, dus dat zal je aan iemand anders moeten vragen. Je kan ook 1 van de beheerders van Nlwikibots vragen om gebruik te maken van hun SUL-account en zo ervoor te zorgen dat het account hier ook kan archiveren. Je zult daarvoor waarschijnlijk wel een mail moeten sturen. (zie bovenaan w:nl:Overleg Wikipedia:Nlwikibots) Een prettige dag verder. TheDragonhunter (overleg) 26 jul 2017 18:30 (CEST)[reageren]
Ik denk dat een bot ook gewoon handig is en fouten voorkomt bij de archivering. Hij zou dus wat mij betreft gewoon heel welkom zijn. Ymnes (overleg) 26 jul 2017 18:36 (CEST)[reageren]
Het lijkt erop dat Wikinieuws nog niet rechtstreeks vindbaar is via zoekmachines, althans niet via Google (willekeurig voorbeeld, de zinsnede Vloggende treinsurfers krijgen geen straf, maar moeten in gesprek met machinisten komt uitsluitend hier precies zo voor). Dit terwijl Wikipedia juist enorm wordt voorgetrokken in de zoekresultaten. Dit laatste heeft dan wel weer als bij-effect dat sommige titels hier op Wikinews bij de zoekresultaten verschijnen samen het WP-artikel als dat een Wikinews-sjabloon heeft, maar dus wel alléén dan. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 21:46 (CEST)[reageren]
Overigens blijken teksten die voor de herlancering in de Incubator stonden wel te vinden te zijn, maar dan staat er nog steeds "Incubator"(voorbeeld). Blijkbaar worden teksten die ná de herlancering hier zijn geplaatst, op dit moment niet gevonden door Google, dat "denkt" dat het project nog in de Incubator staat. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 21:53 (CEST)[reageren]
Voorgetrokken heb ik ook wel eens gehoord, omdat Google gebaat is bij een inhoudsvol internet. Linken schijnt ook te helpen. Als een of meerdere bots alle categorieën op Wikidata kan linken en een bot de taallinken in artikelen kan omzetten naar Wikidata, dan helpt dat veel. Misschien zijn er nog meer dingen die helpen. Het is al lang geleden dat ik daar wat van wist, maar die kennis is nogal verouderd. Ymnes (overleg) 25 jul 2017 21:58 (CEST)[reageren]
We kunnen ons aanmelden op Google Nieuws zodat we in het nieuwsoverzicht geraken. De artikels zullen dan prominenter en sneller verschijnen. De Engelse Wikinews is al opgenomen in het nieuwsoverzicht van Google. Als je een Google account heb kun je de site aanmelden en het aanmeldingsproces opvolgen. De sitebeheerders van de Wikimedia verenigingen hebben misschien meest ervaring met zoekmachineoptimalisatie of de Foundation zelf. --Livenws (overleg) 25 jul 2017 23:22 (CEST)[reageren]
Ik weet het... ik heb wel meer dan eens gezegd dat we niet moeten werven op Wikipedia. Maar ik heb daar met de tekst rekening mee gehouden en heb op het Gendergap-project iets over ons geschreven. Zie hier. Dan weten jullie ervan. Ymnes (overleg) 26 jul 2017 22:03 (CEST)[reageren]
Nee, ik vind het juist heel goed. Al is het vooral de uitdaging nieuwe mensen die nog geen Wikipedia-gebruiker zijn naar hier te krijgen. --Livenws (overleg) 27 jul 2017 17:10 (CEST)[reageren]
Ik vind dat toch wel hele moeilijke kost. In mijn vakantie heb ik meer tijd, maar dan zijn er al heel wat wielerwedstrijden voorbij. Misschien dat Romaine hier ook wel naar wil kijken als hij tijd heeft en moderatorrechten heeft. Ymnes (overleg) 27 jul 2017 18:07 (CEST)[reageren]
De i staat voor Intersekse. Soms wordt hij erbij gezet en soms niet. Het lijkt me completer om het wel te doen, al weet ik niet of je het onder geaardheid moet scharen. Ymnes (overleg) 28 jul 2017 17:39 (CEST)[reageren]
Bedoel je dat de categorie: "Categorie:Plaats op de hoofdpagina in het blok België" er nog in stond? Die hoeft er inderdaad niet in als hij al in het nieuwsblok staat, maar ik neem aan dat vergeten is hem eruit te halen. Ymnes (overleg) 28 jul 2017 17:43 (CEST)[reageren]
Eh ja, ik denk dat ik idd. dat bedoelde. Ik heb nog niet helemaal door hoe al die nieuwe deelcats voor de hoofdpagina werken. Maar ik zie dat het inmiddels goed is, mooi. De Wikischim (overleg) 28 jul 2017 17:58 (CEST)[reageren]
Het systeem is als volgt, neem bijvoorbeeld België. In dat nieuwsblok laat hij de 3 meest recente nieuwsartikelen zien uit de Categorie:Plaats op de hoofdpagina in het blok België. Zet je een recent artikel in die categorie, dan plaatst hij hem op de voorpagina dus in het Nieuwsblok België. Als dat recente artikel ook al met een foto en een verhaaltje aan bod komt, dan is het dubbel om het artikel ook in die categorie te zetten (want dan wordt hij twee maal vermeld). Dus dan moet hij uit die categorie verwijderd worden. Ymnes (overleg) 28 jul 2017 18:42 (CEST)[reageren]
De actualisering duurt lang als je erop moet wachten. Daarom staan daarvoor verschillende linken met "actualiseer" op de hoofdpagina. Maar hij staat inmiddels goed. Ymnes (overleg) 29 jul 2017 16:38 (CEST)[reageren]
Ik heb hem een paar blokken naar beneden gezet, dan kan hij nog verschillende dagen mee. Als er op het eind van de dinsdag nog geen nieuwe ideeën gekomen zijn, stel ik voor dat ik hem dan onzichtbaar maak. Oké? Ymnes (overleg) 28 jul 2017 20:16 (CEST)[reageren]
Misschien weer eens tijd voor een ander onderwerp in Sjabloon:Nieuwsblok Nederland uitgelicht? De failliete dameskledingzaak heeft er nu wel lang genoeg gestaan, vind ik eigenlijk. Misschien lukt het me later vandaag nog om zelf nog iets toe te voegen (er zijn bijv. drie personen uit Haaksbergen vermist in Turkije, maar er is deze week ook heel verdrietig dierennieuws geweest, zie onder de nieuwe artikelen). De Wikischim (overleg) 29 jul 2017 14:32 (CEST)[reageren]
Ik heb er nu het artikel over de NS neergezet, al vind ik het plaatje niet helemaal kloppend. Als je nog een onderwerp weet waar wel een afbeelding van bestaat, dan VJVEGJG om er een artikel van te schrijven. Ymnes (overleg) 29 jul 2017 14:44 (CEST)[reageren]
Normaliter ontvang je bij een rechtenwijziging een melding dat die heeft plaatsgevonden. Ik heb er geen gekregen en heb daarvoor een bug op phabricator aangemaakt: phab:T172172. Romaine (overleg) 1 aug 2017 10:48 (CEST)[reageren]
Vervolg op Wikinieuws:Redactieruimte#Redlinks_after_importing
Artikelen die geen interne link hebben tellen niet mee in de berekening van het aantal artikelen op Wikinieuws (en iedere andere wiki). Om dit probleem op te lossen zijn er verschillende mogelijkheden:
De software wordt aangepast dat alle artikelen in de artikelnaamruimte worden meegeteld, in plaats van die alleen met links. (Daarvoor is consensus nodig.)
Op Wikinieuws-artikelen word een interne link aangebracht. Dit kan op meerdere manieren:
Door in artikelen te linken naar andere nieuwsartikelen. (handwerk)
Door in het footer-sjabloon Sjabloon:Publiceer een zin met link of anderzijds een link op te nemen.
De reden dat ik graag dit onderwerp met jullie bespreek is omdat ik de oplossing van het Uitnodiging-sjabloon blijkbaar momenteel de meest gangbare oplossing is, maar persoonlijk vind ik die ook de meest lelijke. Daarom hoop ik in overleg te zien waarvoor voorkeur bestaat en we niet tot een mooiere oplossing kunnen komen.
(In Sjabloon:Uitnodiging en de Sidebar heb ik de link trouwens aangepakt, ipv link naar sjabloon (wat nooit een goed idee is) gelinkt naar de pagina Wikinieuws:Artikel starten met dezelfde inhoud.)
Om op de opties in te gaan, mijn voorkeur gaat uit naar de eerste optie: software wijzigingen en ook met 0 links meetellen. Een tweede optie is om Sjabloon:Publiceer uit te breiden met onder het bestaande een 100% brede balk met daarin de tekst van sjabloon:Uitnodiging en dan sjabloon:Uitnodiging zelf overal verwijderen. Graag hoor ik van jullie wat jullie er van denken. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2017 11:23 (CEST)[reageren]
Ik zou onderaan elk artikel ook overwegen om onder ieder artikel een selectie artikels (bvb: de 5 laatste nieuwe berichten) te plaatsen. Even uitproberen lijkt mij de beste oplossing, zodat we het visueel kunnen waarnemen, bijsturen, uitvoeren of niet uitvoeren. --Livenws (overleg) 1 aug 2017 16:51 (CEST)[reageren]
Aan die oplossing heb ik ook al gedacht. Persoonlijk ben ik echter ook een sterk voorstander van de uitnodiging bovenaan elk artikel. Ymnes (overleg) 1 aug 2017 17:02 (CEST)[reageren]
Dit topic even gemist (is er een auto-archief-bot ergens?), ik zou in ieder geval boven elk artikel graag het Sjabloon:Uitnodiging willen plaatsen. Ook een bot-klusje? :-) Huhbakker (overleg) 5 aug 2017 23:46 (CEST)[reageren]
Zojuist viel het me op dat de project-naamruimte van deze Wikinieuws nog steeds op Wikinews staat. Het is binnen Wikimedia gangbaar dat de naam van deze naamruimte overeenkomt met de naam van hoe het project wordt genoemd. Voor de sluiting van nl.wikinews noemden we het project Wikinews. Nu is er voor gekozen om het project Wikinieuws te noemen. De naamruimte is echter nog niet aangepast. Daarvoor zal ik later deze week een verzoek indienen, maar de standaardvraag die we krijgen is om instemming van de lokale gemeenschap, dus bij deze graag het verzoek om aan te geven dat je de naam van de naamruimte wil laten wijzigen. (Let op: pas na de wijziging van de naamruimte mogen pagina's pas beginnen met de naam Wikinieuws: - naamswijziging van de pagina's zal plaatsvinden door de systeembeheerders.) Romaine (overleg) 1 aug 2017 11:34 (CEST)[reageren]
Voorstel: de naamruimte Wikinews moet op deze wiki gewijzigd worden naar Wikinieuws, overeenkomstig de naam van hoe het project wordt genoemd (en logo), waarbij voorvoegsel Wikinews: een alias wordt die door verwijst naar de equivalent van Wikinieuws: .
OK, zoveel mogelijk interne consistentie is natuurlijk altijd beter. Ik heb trouwens inmiddels gezien dat dit per taal verschilt; zo noemt de Spaanstalige Wikinews zichzelf idd. Wikinoticias. Maar veel andere taalversies (ook de grotere talen) houden het op de Engelse naam (misschien klinkt bijv. Wikinachrichten ook niet echt geweldig?) De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 21:02 (CEST)[reageren]
Er ontstond een nieuwe bug door deze hernoeming: op de verschillende Wikinieuws: pagina's stond de titel nog op Wikinews: (cache effect). Mijn bot heeft alle pagina's bewerkt/null edit gedaan, en daarmee zou dit probleem opgelost moeten zijn. Romaine (overleg) 2 aug 2017 15:15 (CEST)[reageren]
Er ontstond nog een nieuwe bug als gevolg van deze hernoeming: diverse pagina's in de Wikinieuws-naamruimte stonden niet meer gekoppeld op Wikidata, terwijl wel hun oude naam daar stond. Alle pagina's in de Wikinieuws-naamruitme zijn hierop nu nagelopen (en op wat archiefpagina's na) zijn all pagina's in de Wikinieuws-naamruimte gekoppeld op Wikidata. Romaine (overleg) 2 aug 2017 18:14 (CEST)[reageren]
Gisteren heb ik alle categorieën in lijn gebracht met de wijziging van Wikinews naar Wikinieuws en alle inhoud overgezet en links gerepareerd. Tevens heb ik vrijwel alle pagina's geckeckt op aanwezigheid van Wn/nl/ en waar nodig aangepast. Alle sjablonen zijn gecategoriseerd via Categorie:Wikinieuws:Sjablonen, daar is op gecheckt. Tevens zijn de eerste codeproblemen eruit gehaald en is overal Wikinews omgezet in Wikinieuws. Romaine (overleg) 3 aug 2017 15:50 (CEST)[reageren]
Top! Ik zag al dat je druk was met allerlei dingen. Overigens, je hebt een paar weken geleden alle pagina's in de hoofdnaamruimte en de categorieruimte een nuledit gegeven. Ik geloof dat andere naamruimtes nog niet allemaal zijn gedaan, zoals sjablonen, e.d. Of is dat nu inmiddels ook achter de rug? Ymnes (overleg) 3 aug 2017 16:23 (CEST)[reageren]
Qua nulledits/bewerkingen heb ik de artikelnaamruimte gedaan, evenals die van de categorieën. Alle sjablonen hebben gisteren ook een nulledit/bewerking gehad en de pagina's in de Help- en Wikinieuws-naamruimte ook. De overige naamruimtes zal ik zo naar kijken. Romaine (overleg) 4 aug 2017 12:41 (CEST)[reageren]
Een beetje terzijde: het lijkt erop dat er enkele jaren geleden ook al een URL www.wikinieuws.nl bestond, die inmiddels uit de lucht is (zie bijv. hier). Hoogstwaarschijnlijk had die verder niets met ons project hier te maken, maar de "merknaam" Wikinieuws bestond dus toch al wat langer. Kan dit eventueel nog een obstakel vormen? Stel dat wikinieuws.nl een keer weer actief wordt of zo. De Wikischim (overleg) 4 aug 2017 16:49 (CEST) Zie ook dit filmpje, overigens valt me de gelijkenis van het sjabloon wel op; maar dit kan toch niet ons project zijn (Wikinieuws is een website waar u digitaal alle kranten van diverse uitgevers kunt bezichtigen)? De Wikischim (overleg) 4 aug 2017 16:54 (CEST)[reageren]
Let wel, dit is een domeinnaam. De domeinnaam hier is momenteel nl.wikinews.org. Kan die domeinnaam ongewijzigd blijven terwijl het project zelf Wikinieuws heet, of moet het dan iets worden als nl.wikinieuws.org? Volgens mij eindigen projecten binnen de site van Wikimedia verder standaard op .org, wat zou betekenen dat wikinieuws.nl hier niet bruikbaar is als domeinnaam. Een ander, niet aan Wikimedia gerelateerd project kan die domeinnaam dan alsnog claimen. De Wikischim (overleg) 4 aug 2017 18:30 (CEST)[reageren]
Ik heb alleen de reservering in de gedachte om te gebruiken als redirect, en om te voorkomen dat een ander hem reserveert inderdaad. Ymnes (overleg) 4 aug 2017 18:31 (CEST)[reageren]
PS: @Ymnes: een ping werkt alleen als je met diezelfde bewerking een (nieuwe) link legt naar je eigen gebruikersnaam door middel van je handtekening. Het later toevoegen van een ping is nutteloos en werkt niet. Overigens zou je ook een ping moeten krijgen als je rechten wijzigen (bv als je moderator wordt), maar die ping kwam niet binnen wegens een probleem in de software en heb daarover een bug ingediend. We zouden eens kunnen kijken wanneer de pings wel/nietw erken en erover rapporteren aan de systeembeheerders. Ymnes zou met dit bericht nu wel een ping gehad moeten hebben. Romaine (overleg) 4 aug 2017 18:34 (CEST)[reageren]
@Romaine: Ik heb inderdaad een ping gekregen. Maar ik dacht dat ik met {{ping}} ook een nieuwe link aanlegde naar jouw gebruikersnaam. Hoe had ik het dan moeten doen? Ymnes (overleg) 4 aug 2017 18:40 (CEST)[reageren]
Met deze edit van 18:40 kreeg ik wel een ping. Of je nu @Ymnes of @Ymnes: doet maakt geen verschil. Als je al een bericht hebt getypt werkt het alleen als je er bv een PS-bericht onder bij typt met nieuwe handtekening. Romaine (overleg) 4 aug 2017 18:43 (CEST)[reageren]
Wat dat laatste betreft vraag ik me toch af of het wel per se nodig is om wikinieuws.nl en wikinieuws.be op deze manier te "reserveren"? Het andere project dat stond op wikinieuws.nl had volgens mij een heel andere basisopzet (het digitaal verzamelen van krantenarchieven). In die zin is er dan niet echt sprake van concurrentie, lijkt me. De Wikischim (overleg) 4 aug 2017 18:38 (CEST)[reageren]
Ik raad dat zeker aan. Ik weet nog dat er een paar geleden ook steeds uitgelegd moest worden dat Wikipedia en Wikileaks niet dezelfde zijn. Met Wikinieuws en Wikinieuws is dat amper nog uit te leggen. Ymnes (overleg) 4 aug 2017 18:49 (CEST)[reageren]
Hi allen, Zoals nu in de recente wijzigingen te zien is heb ik van alle artikelen en andere pagina's de handmatige interwiki's weggehaald en de koppelingen tussen verschillende taaledities van Wikinieuws-artikelen gelegd op Wikidata. Ook staan alle artikelen met Sjabloon:Bronvermelding vertaling of Sjabloon:Bronvermelding andere Wikinews gekoppeld op Wikidata. Wikinieuws in het Nederlands is dus nu vrij interwiki's! (Er kunnen wel nog interprojectlinks zijn die beginnen met [[n:xx:, maar alle artikelen en andere pagina's met [[xx: zijn nu opgeruimd.)
Zoals jullie als het goed is weten is het leggen van koppelingen tussen pagina's in verschillende taalversies handwerk. Een bot kan niet automatisch detecteren dat het artikel in de ene taal hetzelfde is als dat in een andere taal.
Op dit moment staan er 3464 artikelen op nl Wikinieuws niet op Wikidata gekoppeld. Zie hier. Dat moeten er uiteindelijk 0 gaan worden. Het grootste deel kan automatisch.
Alle artikelen die géén equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws hebben zijn géén probleem, die kan ik allemaal met mijn bot automatisch importeren in Wikinieuws.
Alle artikelen die wel een equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws hebben en nog niet gekoppeld zijn op Wikidata, zijn wél een probleem. Daarvoor heb ik jullie input nodig. Er zijn denk ik 2 opties:
We doen alsof alle (nog) niet gekoppelde artikelen géén equivalent hebben in een andere taal en ik voeg die toe aan Wikidata.
We organiseren een naloop weekend (of iets dergelijks) waarbij we op een of andere manier alle artikelen nalopen of ze een equivalent in een andere taal hebben.
Ongeacht welke optie er gekozen wordt, achteraf kunnen twee artikelen altijd nog gekoppeld worden op Wikidata door twee items aldaar samen te voegen.
Op basis van de sjablonen ter vertaling/bronvermelding dat een artikel over hetzelfde onderwerp gaat zijn dezelfde artikelen in verschillende talen al onderling gekoppeld, en behalve die informatie weten we van andere artikelen an sich niet of ze over hetzelfde gaan. Om dat eventueel te bekijken is handwerk. Heel veel handwerk.
Op zich is optie 1 het makkelijkste. Waar ik nog wel aan denk is om alle categorieën op Wikidata botmatig te laten koppelen aan de categorie met dezelfde naam op Wikipedia. Maar daarover heb je ook al met Huhbakker gesproken en ik weet niet goed wat de standaard daarvan is op Wikidata. Ymnes (overleg) 4 aug 2017 19:56 (CEST)[reageren]
Laten we het er maar op houden dat de keuze voor het linken van de categorie of het artikel handwerk is. Zie bijvoorbeeld hoe ik het hier heb opgelost. :-$ Ymnes (overleg) 5 aug 2017 16:17 (CEST)[reageren]
Onder dit kopje gaat het in dit voorstel enkel om artikelen.
Het onderwerp van de categorieën laat ik zelf rusten. Ik heb gisteren alle datumcategorieën gekoppeld op Wikidata, een aantal beheercategorieën moet ik nog bekijken. Voor de rest laat ik dat onderwerp rusten. Ook ben ik bezig om alle sjablonen te koppelen op Wikidata. Maar goed, het gaat me nu om de vraag wat we doen met de artikelen. Romaine (overleg) 4 aug 2017 20:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd - alle 3464 artikelen die nog geen koppeling op Wikidata hebben zijn daar nu toegevoegd. 1x kwam ik een artikel tegen dat identiek was aan een ander artikel dat we al hadden, met alleen 1 hoofdletter als verschil in de titel. Romaine (overleg) 5 aug 2017 03:30 (CEST)[reageren]
Graag zou ik zien dat jullie naar Ridderfeest kijken... vreemd artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romaine (overleg · bijdragen)
Het is meer dan een advertorial, feitelijk gewoon een reclamebericht om naar een evenement te komen van het ministerie van defensie. Ik heb hem verwijderd. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 07:13 (CEST)[reageren]
@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker, Romaine:
Ik wil graag even jullie mening weten (en later oplossingen voorstellen) over de drie systemen om het aantal (nieuws)artikelen te tellen:
Alle artikelen in de hoofdnaamruimte. Dit klopt niet helemaal, want een paar pagina's (zoals de hoofdpaginaonderdelen, en voorheen ook de portalen) worden dan meegeteld.
Alle artikelen die een link bevatten naar een andere pagina op Wikinieuws. Dit systeem wordt momenteel gehanteerd buiten deze Wiki, zoals op Meta:Wikimedia News en in de Wikinews Statistics Op basis hiervan is laatst een hertelling geweest (hierboven aan de orde geweest onder #Redlinks after importing). Doordat nogal wat artikelen beginnen met het sjabloon {{Uitnodiging}}, wordt er relatief vaak gelinkt naar Help:Een artikel schrijven (ofwel het "hier" bovenaan de pagina). Hierdoor bevatten nu zo'n 2650 artikelen een link en wordt door de buitenwereld geoordeeld dat er 2650 artikelen zijn.
De derde vind ik persoonlijk heel zuiver. Hierin worden trouwens ook de Wiki-nieuwsbrieven en persberichten meegeteld. Maar naar mijn persoonlijke mening is dat ook juist. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten, voordat ik enkele mogelijke oplossingen kan aandragen om hier eenheid in te brengen (zowel hier als voor de wereld buiten deze Wikinieuws). Welke tellingsmethode zien jullie graag? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 14:16 (CEST)[reageren]
De hoofdpagina viel me vandaag ook al op, eigenlijk is die in de verkeerde naamruimte neergezet want het is geen nieuws-artikel. Ze is eenvoudig te verplaatsen en het is simpel in te stellen dat als iemand nl.wikinews.org intypt men op Wikinieuws:Hoofdpagina uitkomt. Dit wilde ik eigenlijk al gaan voorstellen zodat de artikelnaamruimte echt zuiver is met alleen maar artikelen. Dus allereerst wil ik voorstellen dat al wat geen artikel is niet in de artikelnaamruimte staat.
Nu kijkende hoeveel pagina's er in de artikelnaamruimte zijn (zonder redirects) kom ik uit op 3585 pagina's. Dat is dus inclusief de hoofdpagina, maar dan nog is er een verschil van 14. En de software van Wikinieuws denkt zelf dat het er 4.807 zijn. Mijn inziens lijkt mij het beste om het aantal berekend door de software zo dicht mogelijk te houden bij het werkelijke aantal. Romaine (overleg) 5 aug 2017 14:36 (CEST)[reageren]
Bedankt! Hieronder geef je aan dat je een 100% match hebt met het aantal gepubliceerde artikelen en het aantal artikelen in de hoofdnaamruimte (zonder redirects). Ik geloof dat we dan niet verder hoeven praten toch? Loopt dit via de Phabricator? Zou jij die laatste stap willen zetten? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:14 (CEST)[reageren]
@Romaine: Op dit moment hebben we 3.575 artikelen (volgens de categorie Gepubliceerd en volgens de telling van het aantal pagina's in de hoofdnaamruimte). Echter hebben we er maar 2672 volgens deze statistiek. Nu had je het erover dat die laatste in overeenstemming gebracht kan worden met die andere twee. Ik bedoelde: wil je daarvoor zorgen? (ik weet namelijk niet waar ik moet zijn - ik dacht bij de Phabricator, maar blijkbaar niet aan je reactie te lezen) Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:40 (CEST)[reageren]
Misschien zet ik een paar passen te snel, maar hierboven zijn er drie opties, waarvan er nu twee qua aantal samenvallen. Op bovengenoemde pagina stelde je zelf al voor: "mijn voorkeur gaat uit naar de eerste optie: software wijzigingen en ook met 0 links meetellen". Vooral nu we niet meer hoeven twijfelen aan de circa 3600 i.p.v. 2600 artikelen, zou ik graag de meest praktische oplossing willen (dezelfde dus die je al voorstelde). Voordeel is ook dat de telling dan niet meer afhankelijk is van of iemand er wel een sjabloon of link inzet. Door de software alle artikelen in de hoofdnaamruimte (excl. redirects) te laten tellen, heb je een hele zuivere oplossing (en eentje die uit te leggen is). Ik nam die snelle stap, omdat ik vermoed dat iedereen het daar wel mee eens is. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:59 (CEST)[reageren]
Als dat ook kan, heb ik die ook het liefst. Vandaag is die gelijk getrokken aan hoofdnaamruimte (minus recirects). Maar hij is het zuiverst. Ik kreeg hem alleen niet aan het verstand van Dcljr (#Redlinks after importing). Ik begrijp zijn logica alleen niet... Hij vroeg zelfs een hertelling aan, terwijl daarmee duizend artikelen niet geteld worden. En hij bestiert die news-feed daar zo'n beetje op Meta. Kan iemand mij de clue uitleggen? Ymnes (overleg) 5 aug 2017 23:37 (CEST)[reageren]
Heel praktisch gezien, is zelfs dat probleem opgelost als er in het sjabloon {{Publiceer}} een link naar dit project komt. Romaine is niet zo'n fan van het sjabloon {{Uitnodiging}}, als ik het goed heb. Ik zal morgen eens met een voorstelletje komen. Dan kunnen we twee vliegen in één keer slaan. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 23:54 (CEST)[reageren]
Daar staan er tien, misschien de Top 10? Dan moeten we eerst nog even doorbuffelen. Nu zitten we nog in een competitie om plaats 12, 13 en 14 met de Arabieren en de Catalanen [24]Ymnes (overleg) 6 aug 2017 00:13 (CEST)[reageren]
@Romaine, het verplaatsen van 'Hoofdpagina' naar 'Wikinieuws:Hoofdpagina', is dit enkel noodzakelijk voor dit project of ook voor de andere zoals Wikivoyage enzo? --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:09 (CEST)[reageren]
Het gaat om het principe dat als je het aantal pagina's telt dat inhoud bevat, de artikelen, dat het vreemd is als je dan de hoofdpagina meetelt. Dat de hoofdpagina in de artikelnaamruimte staat komt van het allereerste begin van Wikipedia. Toen bestonden er nog geen naamruimtes en stonden alle pagina's in de - tja - ehh - hoofdnaamruimte, er was geen andere naamruimte. Langzamerhand zijn er steeds meer scheidingen aangebracht naar functionaliteit, waarbij onder andere overlegnaamruimtes gekomen zijn, de MediaWiki-naamruimte, sjabloon-naamruimtes en er zijn nieuwe naamruimtes gekomen voor een nieuwe functionaliteit. Denk aan bv categorieën. Maar met de hoofdpagina is daar weinig aandacht voor geweest en de gebruikers zijn vaak erg behoudend. Op nl-wiki zou het denk ik ook een goed idee zijn de hoofdpagina te verplaatsen, maar het openen van overleg hierover gaat denk ik voor zo enorm veel bagger zorgen dat ik me daar niet aan waag (i.v.m. de kleur van het fietsenhok). Maar ja, als je zuiver het aantal echte artikelen wilt tellen, is het nodig voor iedere wiki. Je ziet dat met veel nieuwe wiki's de hoofdpagina al in de Project-naamruimte wordt gezet en op steeds meer wiki's vindt die wijziging ook plaats, maar dat vraagt jaren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2017 15:27 (CEST)[reageren]
PS: Nakijkend waardoor de verschillen onder andere komen, zie ik dat dit onder andere komt door pagina's in andere naamruimte in de Categorie:Gepubliceerd en doordat een aantal pagina's in de artikelnaamruimte niet gepubliceerd zijn met {{Publiceer}}. Zie lijst hieronder. Rss lijkt mij in de verkeerde naamruimte te staan. Romaine (overleg) 5 aug 2017 14:46 (CEST)[reageren]
Deze mogen jullie wel laten staan. Ik ga ze allemaal even langs. Ik heb er al twee uitgehaald die samen 3x geschreven was. Ymnes (overleg) 5 aug 2017 14:57 (CEST)[reageren]
Super! Ik denk dat ze of omgezet moeten worden naar een redirect (indien ze dubbel zijn), ofwel hernoemd naar juiste naamruimte (Rss), ofwel voorzien moeten worden van {{Publiceer}}, ofwel verwijderd moeten worden omdat ze te slecht/niet geschikt/etc zijn. Romaine (overleg) 5 aug 2017 15:04 (CEST)[reageren]
Vooral tijdelijk, misschien één overzichtsartikel hebben daarvoor en wanneer er een nieuwe veiligheidswaarschuwing is , die in dat overzicht plaatsen. De oude berichten zou ik er telkens uit halen en verwijderen, niet bijhouden. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 16:06 (CEST)[reageren]
Categorieën koppelen aan Wikidata - hulp gevraagd!
Hallo allen, Alle artikelen van nl-Wikinieuws zijn op Wikidata gekoppeld of toegevoegd, dit is wat ook moet gebeuren voor de categorieën.
Allereerst: wat is de situatie? Voor Wikipedia, Wikiquote, Wikisource, en Wikivoyage is het gebruikelijk dat artikelen op Wikidata gekoppeld worden aan artikelen in andere talen en andere projecten. Tevens is het gebruikelijk dat sjablonen met sjablonen gekoppeld worden en categorieën met categorieën. Tot zover niets bijzonders en alles loopt goed. Maar dan Wikinieuws...
In de afgelopen dagen heb ik geconstateerd dat mijn inziens de interwikilinks van Wikinieuws ten opzichte van andere projecten een bende zijn. De categorie Categorie:Frankrijk is gekoppeld aan o.a. n:fr:Catégorie:France en o.a. aan w:Frankrijk. Dat terwijl een willekeurige categorie als n:fr:Catégorie:Littérature dan weer gekoppeld is aan w:Categorie:Literatuur. En zo zijn er tal van gemengde als van homogene voorbeelden te vinden.
Ik ben zelf een tegenstander van de gemengde situatie en vind dat bv Categorie:Frankrijk aan w:Categorie:Frankrijk gekoppeld zou moeten zijn, maar de situatie is anders dan dat en ik denk dat zoiets alleen met een Wikinieuws-brede of Wikimedia-brede discussie veranderd kan worden, en daar heb ik zelf weinig tijd en zin in, dus dat ga ik niet doen. Een stemming alleen op nl-Wikinieuws schiet weinig op, omdat we ook met andere wiki's te maken hebben.
Ik krijg het vermoeden dat het principe geldt dat als er een artikel op Wikipedia bestaat over het onderwerp van de categorie, dat dan de categorie op Wikinieuws gekoppeld is aan dat artikel. Echter heb ik ondertussen tal van voorbeelden gezien waar daar van afgeweken is.
Ook is er in de voorbije weken een bot geweest die tal van categorieën van nl-Wikinieuws, zonder dat die gekoppeld zijn aan een andere categorie/artikel, toegevoegd heeft aan Wikidata.
Laten we kijken naar wat het primaire doel van de koppelingen is, dat is om de verschillende categorieën over hetzelfde onderwerp in verschillende taalversies met elkaar te koppelen zodat er in de linker zijbalk onder In andere talen de anderstalige categorieën staan. De links naar andere projecten lijkt mij secundair en vaak hebben we op categorieën sjablonen aangebracht die linken naar de categorieën in andere wiki's. Op grond van dit uitgangspunt heb ik een aantal categorieën weten te koppelen aan hun equivalent in een andere taaleditie van Wikinieuws.
Dat we alle ongekoppelde categorieën die in een andere taalversie van Wikinieuws een equivalente categorie hebben, daaraan koppelen. (Ongeacht hoe de koppeling met Wikipedia/etc is.)
Dat we een besluit nemen over de ongekoppelde categorieën (die geen categorie in een andere Wikinieuws hebben) en hoe we die op Wikidata toevoegen, waarbij we ons bewust moeten zijn dat er er vier mogelijke situaties bestaan: over een onderwerp is er
wel een artikel, maar geen categorie in Wikipedia,
geen artikel, maar wel een categorie in Wikipedia,
zowel een artikel als een categorie in Wikipedia,
zowel geen artikel als geen categorie in Wikipedia.
Situatie 1 en 2.4 zijn eenvoudig, met 1 moet de categorie daaraan gekoppeld worden en met 2.4 wordt er een nieuw item aangemaakt. Maar wat doen we met de situaties 2.1, 2.2 en 2.3?
Ik heb een aantal Franse Wikinieuws-categorieën gezien die niet gekoppeld waren aan wat dan ook op Wikipedia, terwijl die wel bestaan. We kunnen dus besluiten om alle 286 ongekoppelde categorieën of alleen de categorieën onder situatie 2, toe te voegen aan Wikidata als nieuw item. Als iemand ze later ergens mee wil samenvoegen kan dat altijd nog, maar dan laten we dat aan anderen. Bedenk daarbij dat het nazoeken handwerk is, alleen het allemaal toevoegen aan Wikidata zonder te kijken naar waarmee het gekoppeld moet zijn volledig automatisch kan.
Wat denken jullie? Denken jullie dat het belangrijk is om alles heel nauwgezet te gaan koppelen, of willen jullie liever richten op artikelen en niet op koppelingen en zeggen jullie van dat het allemaal automatisch maar op Wikidata moet worden gezet? Een tussenvorm kan ook en samenvoegen achteraf is altijd mogelijk.
Met je antwoord op 1 en 2.4 ben ik het eens. Het lijkt me echter wanneer je 1 hebt afgewerkt, dat er dan geen artikelen meer over zijn in 2.2 en 2.3. Dat klopt toch? Dan blijft over 2.1. Die zou ik nieuw aanleggen. Ymnes (overleg) 6 aug 2017 19:40 (CEST)[reageren]
Het gaat bij 1 alleen om categorieën op een anderstalige Wikinieuws. Bij 2 gaat het dus om pagina's (artikelen/categorieën) op Wikipedia. Ik heb denk ik de meeste van de laatste ongekoppelde categorieën al gekoppeld aan hun equivalent in een anderstalige Wikinieuws, dus er zullen denk ik maar weinig categorieën van situatie 1 over zijn, maar de kans bestaat toch nog wel (omdat ik die voor alsnog gemist heb).
Zien jullie nog een categorie in de lijst van ongekoppelde categorieën die toch nog gekoppeld kan worden aan een categorie in een anderstalige Wikinieuws? (situatie 1)
Wat doen we met de andere ongekoppelde categorieën?
In dat geval is mijn voorstel 1: zoveel mogelijk koppelen aan een categorie op Wikinieuws. 2. Zoveel mogelijk koppelen aan een categorie op Wikipedia. Wanneer die er niet is, een nieuwe pagina op Wikidata aanleggen. Ymnes (overleg) 6 aug 2017 19:55 (CEST)[reageren]
Hier staat de uitslag op de site van NOS (Oranje heeft het EK Vrouwenvoetbal idd. gewonnen). Alleen: voor voetbalverslagen e.d. moet je over het algemeen niet bij mij zijn... sorry. De Wikischim (overleg) 6 aug 2017 21:36 (CEST)[reageren]
Ik heb Grondin net ingelicht dat Romaine de dag-categorieën al maakt. Dat was volgens mij nog niet gedaan.
Grondin maakt trouwens meer, namelijk ook veel artikelen over rugby (internationaal) en voetbal (landen en internationale competities). Persoonlijk denk ik dat de rugby-artikelen wat veel van het goede zijn (Australië, Wales, dat soort landen). Maar ik vraag me af of we misschien geïnteresseerd zijn in botmatige voetbalartikelen? Ik denk dat de uitslagen van de Championsleague en het Spaanse en Franse voetbal wel interessant kunnen zijn. Wanneer Italië, Engeland en vooral Nederland en België daar ook nog bij kunnen komen, dan zou dat een mooie aanwinst kunnen zijn. Hij heeft verder ook nog wat onbekende competities geschreven (hier staat hun voetbalcategorie). We zitten nog in de zomer de meeste competities zijn nog niet begonnen. Wat dat betreft komt deze vraag daarom denk ik op het juiste moment. Willen wij Grondin vragen om die artikelen ook hier neer te zetten? Mochten we ook competities willen waar hij nog niet aan werkt, dan zou daar misschien wat werk voor iemand van ons in kunnen zitten. Is er iemand die Grondin met statistieken wil helpen, voor het geval hij daar om zou vragen? Ymnes (overleg) 8 aug 2017 17:45 (CEST)[reageren]
Ik zit eerlijk gezegd niet zo te springen om al dit soort content. Voetbal is anderzijds niet een van mijn grote interessegebieden, dus ik beschouw het ook niet als een halszaak en laat het graag aan de anderen hier over om een besluit te nemen. Succes. De Wikischim (overleg) 8 aug 2017 17:59 (CEST)[reageren]
Als die artikels automatisch gecreëerd worden vanuit gegevans van andere websites (dus zonder zelf alles in tabels in te vullen? Is het zo dat het werkt?) vind ik het een goed idee. Als iemand het artikel wil uitbreiden is het dan ook makkelijker, want de basis staat er al. Nog een vraag; hoe worden de bijhorende teksten op die artikels dan hier vertaald? Livenws (overleg) 8 aug 2017 20:09 (CEST)[reageren]
De teksten zijn standaard, overal hetzelfde, en hoeven maar eenmalig aan Grondin aangeleverd te worden. In de wekelijks vernieuwde statistiek zit denk ik een wekelijkse investering in tijd. De artikelen zijn qua tekst dan ook beperkt, maar geven wel even de nieuwe stand in de competitie. Wat de presentatie op de hoofdpagina betreft denk ik aan een weergave zoals bij de nieuwsbrieven: van elke competitie staat daar dan het laatste bericht. Wie zin heeft om een van die berichten uit te werken, is vrij om daar daarna de categorie voor opname in de nieuwsblokken aan toe te voegen. Dan is het inderdaad met een beetje extra moeite een completer bericht geworden. Ymnes (overleg) 8 aug 2017 20:24 (CEST)[reageren]
@Huhbakker: ik heb hem niet aangemaakt trouwens, maar Huhbakker, maar het mag om mij. Technologie zou dan als sub kunnen van wetenschap en eventueel economie of bedrijfsleven. Ymnes (overleg) 9 aug 2017 17:59 (CEST)[reageren]
Ik kan op deze pagina ineens geen nieuw onderwerp meer toevoegen door op "Een nieuw onderwerp toevoegen" ergens bovenaan te klikken. Hebben anderen dit ook? De Wikischim (overleg) 9 aug 2017 18:04 (CEST)[reageren]
@De Wikischim. Bij mij staat het er wel nog, en als ik er op klik kan ik een nieuw kopje openen. Zie je de tekst "Een nieuw onderwerp toevoegen" niet staan? Of werkt het niet als je erop klikt? Livenws (overleg) 29 aug 2017 22:10 (CEST)[reageren]
Ik zie de tekst wel gewoon staan, maar als ik erop klik gebeurt er verder niets. Precies hetzelfde als toen ik dit kopje op 9 aug begon, daarna was het een tijdlang verholpen. De Wikischim (overleg) 29 aug 2017 22:28 (CEST)[reageren]
In het lint bovenaan staat ook nog een kopje 'kopje toevoegen', werkt dat nog? Ik denk dat de link 'een nieuw onderwerp toevoegen' het bij jou niet doet omdat ik de 'nieuwe wikitekstmodus' gebruik, en dat de links daarmee wat anders kunnen zijn. Al is het raar dat het een tijd werkte en nu niet meer. Livenws (overleg) 29 aug 2017 23:22 (CEST)[reageren]
Er zijn nu een paar soorten van artikels in omloop
Nederlandse/Europese persberichten
Gewone standaardartikels
Zelfgeschreven
Vertaald
Originele reportage
Opinie
En ik dacht ook nog aan 'recensies' van boeken of films ofzo?
Al deze artikels worden nu aangemaakt door middel van 'start artikel'. Zou het niet handiger zijn wanneer je op 'start artikel' klikt, je daarna een paar opties krijgt en die dan aanklikt om je artikel aan te maken? Zou zou je indien je bvb; een orginele reportage maakt niet meer handmatig dat sjabloon moeten invoegen, maar het er al in staat. En bij de persberichten moet je dan ook niet meer constant dat sjabloon opzoeken en invoegen. Ik dacht aan dit zoals op Wikinews Français. Zou dat het gebruiksgemak niet verhogen? Livenws (overleg) 9 aug 2017 18:42 (CEST)[reageren]
Voor (een deel van de) beginners lijkt me dat wel heel handig inderdaad. Vooral als ze opzien tegen heel veel code in het bewerkingsveld. (zelf ga ik er niet mee werken) Ymnes (overleg) 9 aug 2017 18:53 (CEST)[reageren]
Op Wikipedia zijn een redirect en doorverwijspagina's (of dp's) twee verschillende dingen. Redirects op Wikipedia hebben dan ook de tekst "redirect" (bv. w:Georges Remi). Op Wikinieuws staat er echter "Doorverwijspagina" (bv. op WN:BLP). Dat lijkt me verwarrend voor Wikipedianen. Dus meld het even hier. Het liefste hoop ik dat Wikinieuws hier het jargon van Wikipedia volgt.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 01:14 (CEST)[reageren]
Beste TheDragonhunter, het klopt niet wat je zegt. een Redirect is een Doorverwijzing. Dat is namelijk Nederlands en zo is het ook in de software opgenomen. Dat is hier zo, maar ook op de Nederlandse Wikipedia. Wijzig daar maar eens een pagina van titel en kijk maar wat voor doorverwijzing hij achterlaat. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 08:46 (CEST)[reageren]
The Dragonhunter heeft het over doorverwijspagina's, niet over doorverwijzingen. Overigens denk ik dat doorverwijspagina's hier niet zo heel belangrijk zullen zijn (itt de situatie op Wikipedia). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 10:14 (CEST)[reageren]
Hij heeft het over beide. Hij wil de #DOORVERWIJZING[[...]] gewijzigd zien in #REDIRECT[[...]]. Het lijkt me ten eerste niet handig om Engelse code voor te stellen op een Nederlands project, maar het is ook nog eens buiten het zicht van de lezer. En je hebt gelijk wat de doorverwijspagina's betreft. Die zijn hier eigenlijk niet zo relevant, want we zoeken hier niet zo op zoekterm, maar via categorieën/dossiers of de hoofdpagina's. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 10:34 (CEST)[reageren]
Je begrijpt me inderdaad verkeerd Ymnes. Ik heb het niet over die code. Dit ("doorverwijspagina") staat er op Wikinieuws. Dit ("Redirect") staat er op Wikipedia. Dat is gewoon een beetje verwarrend aangezien een doorverwijspagina een andere betekenis heeft op Wikipedia. Redirect en doorverwijzing is inderdaad hetzelfde en daar heb ik geen specifieke voorkeur.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 20:40 (CEST)[reageren]
Dat daar doorverwijspagina staat, is niet juist en moet inderdaad aangepast worden in... doorverwijzing of redirect, want die stap neem je te snel. We hebben toch geen doorverwijspagina's en doorverwijzing lijkt me hier duidelijk. Welke voorkeur hebben de andere gebruikers hier? Ymnes (overleg) 10 aug 2017 20:52 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het ook bij Wikivoyage (voorbeeld) en willicht ook andere projecten als 'doorverwijspagina' wordt vermeld. Dus als het gewijzigd dient te worden zou ik het dan ook voor alle andere projecten doen. Mijn voorkeur gaat uit naar 'doorverwijzing' boven 'redirect', maar wat de meerderheid denkt is goed voor mij. Livenws (overleg) 10 aug 2017 21:38 (CEST)[reageren]
Ik lees meerdere reacties met zoiets als "geen voorkeur" of "wat denkt de rest". Ik wil dus wel nog even een korte toelichting geven. Twee verschillende dingen met gelijkaardige termen ("doorverwijzing" en "doorverwijspagina") lijkt me namelijk verwarrend. Daarom vind ik het op Wikipedia beter om zoveel mogelijk te spreken van een redirect om het verschil met een doorverwijspagina duidelijker te maken. (voorkeur) Het geeft naar mijn mening uiteraard niet dat daar af en toe eens gesproken wordt over een doorverwijzing. Op Wikinieuws zijn er echter geen (of amper?) doorverwijspagina's (dp's). Dus heb ik hier geen voorkeur bij "doorverwijzing" en "redirect". De term "doorverwijspagina" voor een "redirect" of "doorverwijzing" is alleen verwarrend voor gebruikers van andere zusterprojecten waar dp's wel gebruikt worden.TheDragonhunter (overleg) 10 aug 2017 23:10 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de gewoonte in de incubator is ontstaan om doorverwijzingen te verwijderen na het wijzigen van een paginatitel. Hierdoor ontstaan echter problemen, terwijl er niets mee opgelost wordt. Ze liggen buiten het zicht van de lezer en om die reden wordt er niets mee opgelost. Ook werken ze niet door in de tellingen van het aantal artikelen en hebben we er geen last van. Omgekeerd zorgt het voor de volgende problemen: als er vanaf een andere website (Wikipedia of een volledig onafhankelijke website) een link naar een artikel hier wordt gelegd, dan doet die doorverwijzing nog dienst. Want het leidt degene naar de pagina die hij/zij hier wil bezoeken. Nog een tweede ding is dat een pagina uit de lijst met nieuwe artikelen verdwijnt, zo gauw je de doorverwijzing verwijdert. Er zijn dus belangrijke redenen om ze te laten staan. Het lijkt me goed om dit in het algemeen te benoemen in deze ruimte, want nu wordt er nog wel eens het sjabloon in geplaatst om hem direct te verwijderen. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 11:59 (CEST)[reageren]
Mijn probleem met titels als Situatie in Midden-Oosten escaleert is dat je ze op heel veel verschillende zaken kunt betrekken. Nu linkt dit als redirect volkomen willekeurig door naar een nieuwsbericht uit 2006. Zijn de hierboven genoemde nadelen van het verwijderen van redirects niet op een andere manier op te lossen? De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 12:34 (CEST)[reageren]
Beste Wikischim, hij staat niet in de weg want niemand ziet hem in principe. Neem ik probleem 1: bijvoorbeeld linkt de website van RTL Nieuws naar een artikel op deze website. Wanneer wij ondertussen die titel wijzigen, kan een lezer daar nog steeds op het artikel komen. Wanneer we hem verwijderen, dan missen wij een lezer en dan mist die lezer het artikel waar die naar zoekt. Neem ik probleem 2: Je schrijft een artikel en besluit hem binnen 28 dagen van titel te wijzigen. Wanneer je vervolgens de doorverwijzing verwijdert, dan valt hij weg uit Speciaal:NieuwePaginas. Allereerst valt het de andere gebruikers hier niet meer op dat jij dat artikel hebt geschreven. We kunnen hem dus niet verbeteren, linken, enz. enz. Maar ook ziet een Portugees of een Rus hem er niet tussen staan en die kan het artikel in zijn taal niet via Wikidata linken. Hij weet immers niet dat jij dat ene artikel hebt geschreven. Maar al met al lost het ook niets op: geen mens kijkt ernaar en de enige functie die die heeft is een bezoeker doorverwijzen naar waar het artikel nu staat. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 12:43 (CEST)[reageren]
Daarom bevreemdt het mij ook dat dit nog bij je leeft. Niemand ziet die doorverwijzingen, tenzij ze vanaf een pagina komen die verkeerd linkt. Daar zijn die doorlinken juist voor bedoeld. Niet om er kennis van op te doen. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 21:23 (CEST)[reageren]
Ik zou doorverwijzingen die gecreëerd zijn na titelwijziging, net bij het publiceren, verwijderen. Maar nu het zo is dat het niet in 'nieuwe artikelen' komt is het misschien beter van niet. Is dat een fout trouwens, moet dat gemeld worden? Livenws (overleg) 10 aug 2017 21:41 (CEST)[reageren]
Het zou wel handig zijn als het in de wikisynax aangepast kon worden. Dus dat je de nieuw aangemaakte pagina gewoon vanaf de eerste versie blijft zien, maar dan onder de titel die er pas aan later werd gegeven (snapt iedereen precies wat ik bedoel?). De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 21:50 (CEST)[reageren]
Ik snap wat je bedoelt en Livenws zegt het ook min of meer zo. Maar zou gauw je een nieuw artikel van naam wijzigt en de doorverwijzing verwijdert, verdwijnt hij uit de lijst van nieuwe artikelen. Niet alleen hier, maar zo werkt het ook op Wikipedia. Ymnes (overleg) 10 aug 2017 22:15 (CEST)[reageren]
Ik zou nu toch echt eens graag willen weten of het klopt dat je nieuwe artikelen niet meer ziet bij Speciaal:NieuwePaginas als je ze eerst hernoemt en dan de overgebleven redirect verwijdert. Ik kan het me eigenlijk nauwelijks voorstellen, maar voor meer uitsluitsel heb ik heel even een kladpagina aangemaakt, nu hernoemd naar Dit is een hernoemde testpagina. Graag eerst de redirect Dit is een testpagina verwijderen en dan kijken of de pagina en bewerkingsgeschiedenis onder de nieuwe titel nog gewoon zijn te zien bij Speciaal:NieuwePaginas. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:30 (CEST) OK, bedankt Ymnes. Ik las daarnet: Dit is een hernoemde testpagina (gesch) [0 bytes] De Wikischim (overleg | bijdragen) (Lege pagina aangemaakt) oorspronkelijk aangemaakt als "Dit is een testpagina", maar nu is de pagina toch verdwenen. Dus je ziet de hernoemde pagina na het verwijderen van de redirect nog even, maar daarna niet meer? De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:38 (CEST)[reageren]
Zoals je ziet erdwijnt de hernoemde pagina uit de lijst, wanneer ik de redirect verwijder. Het is raar maar waar. Op je overlegpagina heb ik meer uitleg gegeven. Ymnes (overleg) 26 aug 2017 11:43 (CEST)[reageren]
Wanneer komt Wikinieuws ook hier terecht? Als ik hier kijk, heeft Wikinieuws nog niet voldoende om rond het logo te staan. Ik zie echter geen "Nederlands" (of zelfs "Dutch") staan bij de zoekfunctie. Ook zie ik het onderaan niet bij de 1000+ staan. Bij "Find a language" werkt het gelukkig wel als ik "Nederlands" of "Dutch" ingeeft. Ligt dat aan mij (cache of zo) of is dat nog niet aangepast of is er een andere reden? TheDragonhunter (overleg) 13 aug 2017 19:50 (CEST)[reageren]
Er zijn een aantal met vakantie waardoor het ondoenlijk is om de hoofdpagina goed actueel te houden. Sport heb ik er maandag al uitgehaald en zojuist heb ik Europa en Wereld samengevoegd. Europees nieuws was er ook niet zo veel. Ik schat in dat 3/4 van die blokken bestaat uit nieuws buiten Europa (onevenwicht dus). Ik hoop dat jullie het ook een verbetering vinden. Het lijkt me zelfs goed om dit zo te houden. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 11:26 (CEST)[reageren]
P.S. Omdat er zoveel berichten zijn over fipronil en er vandaag ook weer nieuws was, heb ik daar toch weer een speciaal blok voor toegevoegd. Dit is nu nog actueel en dan kan het nog mooi op de hoofdpagina staan. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 12:09 (CEST)[reageren]
Ik heb nog wat kleine dingen aangepast. Linkerbalk nog wat uitgebreid en nog een nieuwsbrief toegevoegd. Ik denk dat ik nu niets extra's meer weet. Maar mocht iemand nog wensen hebben, dan lees ik het graag. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 18:59 (CEST)[reageren]
Breaking news: aanslag met twee busjes in Barcelona
Ik hoorde het inderdaad. Ik kijk er morgenvroeg even naar (ook naar het nieuws van het Mediapark, geen gewonden), want ik neem aan dat het lastig gaat met een mobiel apparaat. Je mag het overigens proberen en op Ontwikkel laten staan. Dan kijk ik later nog een keer. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 19:02 (CEST)[reageren]
Ze schijnen er nu al zeker van te zijn. Ik denk dat morgen wel veel bekend zal zijn. Ik ga hem dan nog verder uitbreiden. Ik hoop eerlijk gezegd dat jullie snel weer terug zijn. :-) Ymnes (overleg) 17 aug 2017 22:29 (CEST)[reageren]
Ik heb net gekeken naar de mogelijkheden voor import van een Wikipedia-artikel, maar dit is vanwege het verschil in licentie niet mogelijk. Hier geldt CC-BY en op Wikipedia CC-BY-SA. Het komt erop neer dat onze artikelen gekopieerd mogen worden zonder te voldoen aan de SA (share alike). En dat gaat in tegen de gestelde licentie van Wikipedia.
Andersom mag wel, Wikipedia mag teksten van ons gebruiken zolang dit maar verantwoord wordt in het artikel (of de samenvattingsregel, heb ik wel eens voorbij zien komen).
Ook zouden we mogen importeren van andere Wikinews-talen. Voor meer uitleg, zie en:Wikipedia:Wikinews. Ik heb er wel mijn mening over, maar dat heeft allemaal niet zoveel zin. Ik vraag me zelf af of we het ons niet te moeilijk maken om te importeren. Het lijkt me minder omslachtig wanneer we hiervoor het Sjabloon:Bronvermelding vertaling gebruiken. Die hadden we al voor vertalingen van een andere Wikinews-taal. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 16:23 (CEST)[reageren]
Dit staat er nu wel heel erg lang, vind ik. Er is inmiddels genoeg nieuws gebeurd wat m.i. minstens evenveel de moeite waard is om uit te lichten. Suggesties? (Ik ben overigens vanaf vandaag weer helemaal terug, al zal niemand me wel echt heel erg gemist hebben :) .) De Wikischim (overleg) 22 aug 2017 15:22 (CEST)[reageren]
Natuurlijk hebben we je wel gemist, ik in elk geval wel. Er waren/zijn nog meer mensen met vakantie en het lukte me amper om het project te updaten. Gelukkig dat je (ook) weer terug bent dus! Ik hoop dat je het naar je zin hebt gehad! Je mag het zelfs hier kwijt. Wat de actuele dossiers betreft, is Donald Trump de hele tijd nogal in het nieuws. De foto vind ik nogal lollig en ik zou daar niet graag een foto van een bakje eieren of een oorlogsmisdaad willen hebben staan. Om die reden heb ik zelf nog steeds geen vervanger gevonden. Bij zoiets actueels mag volgens mij ook best een constante factor staan. Laat het vooral weten als je iets beters gevonden hebt. Want hij zal op een gegeven moment vervangen moeten worden. Ik kan me alleen niet voorstellen dat daar wekelijks iets anders staat. Zelf zal ik ook nog eens rondneuzen. Ymnes (overleg) 22 aug 2017 18:59 (CEST)[reageren]
Ik liep maandag tegen een redelijke scoop aan (de Nederlandse media hebben er nog niet over bericht, voor zover ik weet). Er was een artikel in de papieren versie van het Antilliaans Dagblad waarvan een kopie op GeenStijl stond. Ik kom nooit op die website omdat we hem als bron niet kunnen gebruiken, maar ik zocht naarstig naar meer informatie over het bezoek van minister Plasterk aan Caribisch Nederland (over Aruba was niets Nederlandstaligs te vinden namelijk). Op basis van vooral dat Antilliaanse artikel (d.d. 19-8) schreef ik toen Plasterk informeerde Tweede Kamer niet over benoeming voor zes jaar van rijksvertegenwoordiger (d.d. 21-8). Gisteren (d.d. 22-8) vroegen 8 fracties in de Tweede Kamer om opheldering aan Plasterk. Zouden ze dat van Wikinieuws weten? Gezien de plotselinge stijging in lezersaantal gisteren, kan dat maar zo zijn.[25] Al kunnen er ook veel lezers van vakantie teruggekomen zijn, waardoor het bezoekersaantal steeg (zeg ik maar bescheiden). Reuze interessant natuurlijk om het te blijven volgen. Mochten jullie nog tegen interessante info over dit onderwerp aanlopen, dan zou ik daar graag even een link van willen hebben (er een artikel overschrijven, mag natuurlijk ook). Ymnes (overleg) 23 aug 2017 21:26 (CEST)[reageren]
Onvoorstelbaar. De minister haalt bakzeil, de rijksvertegenwoordiger moet opstappen en kan zijn 6 jaar niet uitdienen (zie hier) en er wordt niets door de Nederlandse media over bericht. Ik kan toch niet zeggen dat dit non-nieuws is in een periode van komkommertijd... Ymnes (overleg) 31 aug 2017 19:39 (CEST)[reageren]
...blijkt nu ook een schandaal in de vleessector. Ik stel derhalve voor dit dossier een nieuwe naam te geven; iets als "Gifschandaal met Chickfriend"? De Wikischim (overleg) 23 aug 2017 21:33 (CEST)[reageren]
Ja, lijkt me goed. Alle links naar de categorie moeten dan ook aangepast worden. Misschien dat externe partijen al naar de categorie linken: de redirect kan daarom blijven staan. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 21:41 (CEST)[reageren]
Er staat nu nog een foto van eieren op de hoofdpagina en de amitraz-concentratie schijnt niet zo zorgwekkend te zijn. Mocht je al een ander plaatje weten, dan kan dat. Maar deze kan eerst ook blijven staan. Custom made eventueel als iemand daar handig in is. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 22:12 (CEST)[reageren]
Ik zit een beetje met een dilemma nu. Gezien de meest recente ontwikkelingen lijkt de oude titel "fipronilschandaal met eieren" nu toch weer passender. Het blijkt nu immers niet enkel om het bedrijf Chickfriend te gaan, maar om vermoedelijk een aantal bedrijven verspreid over heel Europa. De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 09:09 (CEST)[reageren]
Ik heb er nu Categorie:Fipronilschandaal van gemaakt. Hier was circa eergisteren nog een ontwikkeling over met de directieleden (iets met het onderzoek, rechtszaak of hechtenis) en gisteren was er nog iets met Roemeense fipronil-eieren in Italië. @De Wikischim: had jij nog tijd gehad om over een of alle twee dingen te schrijven? Want dat wordt dit deel weer wat geüpdatet. Ymnes (overleg) 31 aug 2017 19:54 (CEST)[reageren]
Ik was eerder vandaag nog wel van plan om een nieuw artikel te schrijven over de meest recente ontwikkelingen, m.n. de eieren die in Italië zijn aangetroffen, maar ik vrees dat het er vandaag niet meer van komt. Overigens geheel eens met de nieuwe categoriehernoeming. De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 20:04 (CEST)[reageren]
Waarschuwingssjablonen op IP-adres overlegpagina's
Ik kwam de categorie Categorie:Wikinieuws:Waarschuwing tegen. Daarstaan IP-adres gebruikers in die ooit eens vandalisme pleegden op Wikinieuws, lang geleden, de meeste uit 2008. Mogen die waarschuwingssjablonen verwijderd worden? De IP-adressen behoren misschien nu al tot iemand anders computer toe, en dan is het niet leuk om ineens een waarschuwing op je overleg te hebben staan. Livenws (overleg) 26 aug 2017 19:47 (CEST) Op de de blokkadelijst staan ook nogal wat IP-adressen geblokkeerd. Livenws (overleg) 26 aug 2017 20:34 (CEST)[reageren]
Diep triest, hij rolt van de blokverzoeken naar de arbcom-aanklachten, en de inkt is nog niet droog of hij zoekt alweer of er geen nieuwe rel begonnen kan worden.... Ymnes (overleg) 10 aug 2017 20:59 (CEST)[reageren]
Ik heb zojuist een onderverdeling gemaakt tussen een interview, onderzoeksjournalistiek en originele rapportage. Zie hier onder "onderscheid". Een extra categorie voor onderzoeksjournalistiek vind ik belangrijk, omdat die toch wel verschilt van bijvoorbeeld een ooggetuigenverslag. Ik vind ze ook heel leuk om te doen, en ik hoop dat het dit project meer waardering oplevert. Hoe vinden jullie hem zo? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 17:05 (CEST)[reageren]
Ik heb hem net maar alvast aangemaakt, zodat het mensen misschien aanzet om er een te schrijven. Ik heb reisverslag ook aangemaakt voor het beeld. Is dat misschien ook een idee? Ymnes (overleg) 21 aug 2017 10:34 (CEST)[reageren]
Ik heb een voorstel gelanceerd op Wikivoyage om reisnieuws hier gepubliceerd, daar van een link te voorzien op de hoofdpagina. Zie hier. Neem eens een kijkje op de Franse Wikivoyage, want het is zoiets ik in gedachten heb. Livenws (overleg) 21 aug 2017 23:08 (CEST)[reageren]
@LIVE NIEUWS: (maar ook @anderen, omdat hij twee opiniestukken schreef) Ik heb in het Wikimedia-kader net een plekje vrijgemaakt voor Opinie. Mochten we ook nog reisverslagen, recensies, e.d. krijgen, dan kunnen is daar ook nog wel een speciaal blok voor mogelijk. Is dit een goed idee om zo af te splitsen? Of niet? Ymnes (overleg) 27 aug 2017 18:15 (CEST)[reageren]
Ik begrijp niet helemaal waarom dit als subrubriek in het Nieuwsblok Wikimedia staat. De opiniestukken hebben (itt tot de rest van die rubriek) immers geen betrekking op iets dat de Wikimedia Foundation aangaat. Verder is een aparte plek hiervoor wmb een prima idee, maar dan liever elders op de hoofdpagina. De Wikischim (overleg) 27 aug 2017 21:08 (CEST)[reageren]
Even in de ijskast gezet alleen, mag ik hopen? Op zich vind ik zo'n apart blok ook een prima idee, dus ik zou het jammer vinden als het ineens van de baan is. Alleen, wel graag als echt apart blok, dus bij voorkeur niet binnen "Wikimedia". De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 13:51 (CEST)[reageren]
Terwijl ik je wil uitleggen dat ik nog geen idee heb, hoe het zou kunnen, valt me net een oplossing te binnen. Wat vind je (en de anderen) van de huidige vorm? Andere oplossing zou zijn door niet drie maal twee te doen, maar bijvoorbeeld zoals het nu bij NL/B/SUR/CN gebeurt: in dat geval zou Chickfriend ook beperkt kunnen worden tot de laatste drie berichten. Vandaag is daar nog weer een ontwikkeling, waardoor ik hem er nog niet uitgehaald heb. Nog weer een andere oplossing is, door er geen blokje voor hoofdnieuws+foto in te zetten, maar jullie willen geloof ik die foto's juist wel graag. Denk gerust mee, wat leuk zou zijn. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 14:36 (CEST)[reageren]
Net het nieuwe sjabloon gezien. Lijkt me prima, ik zie wel wat de rest ervan vindt. Overigens, foto's zijn meestal een mooie aanvulling maar van mij hoeven ze niet in elk individueel blok op de hoofdpagina. Drie of vier foto's van kwaliteit op de hoofdpagina vind ik eigenlijk meer dan genoeg. De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 15:33 (CEST)[reageren]
Laten we het eerst maar proberen met een blokje voor hoofdnieuws met een foto erbij. Mocht het in de praktijk blijken dat het moeilijk is om een foto op te hoesten, dan zien we dan wel weer. Door de wijze waarop de update van de 3x2 berichten nu is geregeld, staat daar wel altijd een bericht tussen dat ook in het hoofdblok staat. Ook heb ik er geen origineel werk in gezet, omdat die artikelen nu relatief oud zijn. Maar even kijken hoe het zich ontwikkelt. Als jullie ideeën hebben, laat ze dan gerust weten. Ook een ballonnetje oplaten dat niet misschien toch niet doorgaat kan helpen in het denkproces. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 17:02 (CEST)[reageren]
'Een afbeelding zegt meer dan 1000 worden', mijn voorkeur gaat naar een afbeelding bij elke uitgelichte sectie, dat spreekt lezers ook meer aan dan enkel maar platte tekst. Als je niet onmiddellijk een afbeelding (of een gerelateerde afbeelding aan het onderwerp) kan je overwegen het Wikinieuwslogo: File:Wikinews-logo.svg te gebruiken op de hoofdpagina. Livenws (overleg) 2 sep 2017 21:38 (CEST)[reageren]
Ik heb dat blok net anders ingedeeld en ik ben er zelf heel blij mee. Hierdoor wordt een titel ook niet twee maal herhaald. De fotoreportages met een paar foto's staan nu links en de andere categorieën rechts. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 18:19 (CEST)[reageren]
Nooit iets van geweten (terzijde, in 2005 deed ik zelf ook nog nooit iets op een project van Wikimedia). Ik denk alleen wel dat we een klein beetje extra op de kwaliteit van het geleverde werk moeten blijven letten, mochten we inderdaad besluiten scholieren hierbij te gaan betrekken. De Wikischim (overleg) 29 aug 2017 22:04 (CEST)[reageren]
Ik stel voor nog eens een bericht op te stellen voor in de Wikimedia-nieuwsbrief zoals we dat in maart al eens deden, met de stand van zaken, de vorderingen enzo. Zodat iedere lezer van die nieuwsbrief weer geïnformeerd is hoe ver we hier nu al zitten. Livenws (overleg) 29 aug 2017 21:32 (CEST)[reageren]
Gedaan! Een 'zelfdodingsaanslag' klinkt verder wat raar zeker, of juist niet? Aan die categorie ben ik nog niet geweest. Sommige bronnen spreken er wel van, ook een rapport van de Nederlandse overheid; [27]Livenws (overleg) 5 sep 2017 16:48 (CEST)[reageren]
Sorry Live Nieuws, maar ik vind het jammer dat je dit laatste nu ineens toch overal doorvoert zonder enig verder overleg. Tegen de hernoeming naar zelfdoding heb ik zoals gezegd geen principieel bezwaar, maar zelfdodingsaanslag is echt geen bestaand Nederlands. Ik heb al deze wijzigingen dus weer teruggedraaid want zelf termen bedenken is ook hier niet de bedoeling. De Wikischim (overleg) 5 sep 2017 19:58 (CEST)[reageren]
Een klein probleem dat er nu nog is, is wanneer je in de linkerbalk klikt naar de link van Wikinieuws, kom je terecht op Categorie:Special:Search/Yldiz Pollack-Beighle. De link van Wikidata (eveneens linkerbalk) kom je wel op de juiste pagina. Livenws (overleg) 12 sep 2017 17:48 (CEST) Eigenlijk zouden die links maar eenmaal moeten verschijnen, bij mij komen ze er twee keer op, maar dat kom ik in elk artikel tegen, iets in dat sjabloon regelt daarvoor. Livenws (overleg) 12 sep 2017 17:49 (CEST)[reageren]
Het zou mooi zijn als dat ook nog kon worden verholpen. Daarmee vervalt een belangrijk argument dat op WP wordt aangevoerd om de zusterproject-sjablonen maar overal weg te gaan halen. Jammer weer van alle energie die naar zoiets zinloos moet.. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 22:37 (CEST)[reageren]
Ik kan ze allemaal verwijderen, zodat ze niet dubbel worden weergeven (met uitzondering van WikiWoordenboek), ik vraag me wel af of dat wel verstandig is. Romaine kan je ons misschien helpen? Livenws (overleg) 18 sep 2017 22:52 (CEST)[reageren]
Inmiddels is het hele sjabloon waarop o.a. "wikinewscat" was ingevuld op o.a. w:Groningen (stad) weer verwijderd, samen met de links naar Commons en Voyage. Je ziet ze nu alleen heel onopvallend links op het scherm. Ik ben in de Wikipedia-kroeg een topic begonnen (nog geen reacties). De Wikischim (overleg) 16 sep 2017 11:44 (CEST)[reageren]
Wat ik trouwens bedenk: is het geen idee om een aparte deelpagina aan te leggen voor belangrijke nieuwsonderwerpen die hier nog niet zijn beschreven, een soort equivalent dus van de Hotlist op WP? Daarbij doel ik dan niet zozeer op eenmalige nieuwsfeiten zoals moorden, ongelukken e.d. (die zijn over het algemeen vrij makkelijk te beschrijven), maar onderwerpen die echt voor wat langer (soms jaren, met tussenpozen) in de actualiteit zijn. Het streven van Catalonië naar autonomie is een voorbeeld van het laatste. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 17:33 (CEST)[reageren]
... kunnen waarschijnlijk beter worden samengevoegd. Ik was net bij het aanmaken van Categorie:Afghaanse Oorlog even vergeten dat de andere er al was. Een algemenere cat. bij dit onderwerp is eigenlijk alleen zinvol als er ook historische Afghaanse oorlogen (uit de vorige eeuw en eerder) in staan. Maar daar leent dit project zich qua basisopzet niet voor, itt Wikipedia. De kans dat die eerdere oorlogen om een of reden weer opnieuw in het nieuws zouden komen lijkt me ook niet heel groot, of denkt iemand van wel? De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 17:40 (CEST)[reageren]
Ik was eigenlijk net bezig met verplaatsen in de omgekeerde richting, dus naar de vandaag aangemaakte Categorie:Afghaanse Oorlog. Die laatste cat. heeft nu trouwens ook al de juiste koppelingen op Wikidata. Alles nu weer overzetten naar Categorie:Oorlog in Afghanistan betekent een hoop extra werk. Mijn voorkeur heeft het daarom om die laatste cat. te verwijderen als er zo meteen niets meer in staat. De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 17:53 (CEST)[reageren]
Afghaanse oorlog verwijst toch niet naar al die conflicten/artikelen en andersom toch wel? Daar is in de geschiedenis nogal gevochten. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 17:55 (CEST)[reageren]
Ik heb de oude categorie verwijderd en ik hoop niet dat er een website naar linkt, want dan zijn we bezoekers kwijt. En dat is een groot probleem voor ons project, want die hebben we zoveel mogelijk nodig. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:14 (CEST)[reageren]
Ik heb er om die reden maar een redirect van gemaakt. Ook geen goede oplossing, maar altijd nog beter. Eigenlijk was die naam ook gewoon goed. En alles staat nu ook op 13 september. Soms is het: don't fix it if it ain't broken. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:17 (CEST)[reageren]
Je bedoelt geloof ik dat je een artikel hebt aangemaakt n.a.v. het item drie kopjes hierboven (waarvoor dank, overigens). Om nog even terug te komen op mijn bijdrage hierboven: ook Categorie:Orkaan Maria (aangemaakt door gebruiker:Gewild) moet weer nodig worden bijgewerkt qua info, anders raken we achter. Ik heb vandaag niet zo heel veel tijd meer. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 16:26 (CEST) Paar links ter inspiratie; [30], [31], [32], [33]De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 16:32 (CEST)[reageren]
Inmiddels heb ik zelf even iets geschreven. Belangrijk is nu met name hoe het ervoor staat op Dominica, waar de orkaan gisteren heeft huisgehouden. Daarover wordt wellicht de komende uren al meer duidelijk. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:22 (CEST)[reageren]
Is het nu 'Bocht van Bath' met hoofdletter of 'bocht van Bath' met kleine letter? Sommige media zoals VRT NWS schrijven het met hoofdletter, andere weer niet. Livenws (overleg) 20 sep 2017 22:25 (CEST)[reageren]
Er bestaan niet echt vaste regels voor dit soort zaken. Het kan worden opgevat als een eigennaam (hoofdletter) maar ook als een "gewone" soortnaam (kleine letter). Dus hier heb je gewoon vrije keus, misschien. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 23:03 (CEST)[reageren]
Graag input van anderen hierover. Een verwijdernominatie is volkomen legitiem en ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen deze eigengereide manier van handelen door Ymnes. Het is mooi dat hij hier veel goed werk doet, maar dat geeft niemand het recht om over keuzes van anderen heen te walsen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:01 (CEST)[reageren]
Ik heb je uitleg op je overlegpagina gegeven. Ik vind het niet aardig van je dat je mijn oordeel niet aanneemt, terwijl je het artikel ter beoordeling legt. Ook is er nu niet het moment voor die dingen. Tenslotte heb ik dat artikel ook nog eens herschreven. Je gaf vandaag aan dat je recensies niet vindt passen op Wikinieuws. Ik vind dat we daar eerst met zijn allen over moeten hebben gesproken. Tot nu toe had er nog niemand over geklaagd en dan kan zo'n artikel ook niet verwijderd worden. Want het voldoet verder aan de eisen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:05 (CEST)[reageren]
Het is ook niet aardig van jou om een afgewogen en volgens de regels van dit project geheel legitieme keus van iemand anders niet te respecteren. Dat er verder nog door niemand over is geklaagd zegt heel weinig, gezien het feit dat de pagina amper twee weken bestaat en de vooralsnog lage bezettingsgraad van dit project. Of het aan alle eisen voldoet, is nog maar zeer de vraag. (gebruiker:LIVE NIEUWS, het gaat hier dus om een door jou aangemaakte pagina, voor de volledigheid.) De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:12 (CEST)[reageren]
Even verder aanvullend: het overleg eerder vandaag op Overleg categorie:Persbericht vormde de aanleiding tot de nominatie die ik deed. Dat overleg is op zijn beurt geloof ik gestart met als rechtstreekse aanleiding deze discussie op Wikipedia. Kort gesteld gaat het om de volgende vraag: willen we wel of geen filmrecensies als artikelen in de hoofdnaamruimte? Ik ben van mening dat dit niet een van de doelen van Wikinieuws – in de basis een nieuwssite – is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:20 (CEST)[reageren]
We hebben het er nooit over gehad of recensies gewenst zijn of niet. Daar ga jij niet alleen over, maar ook de anderen. Om die reden heb ik je nominatie teruggedraaid met de tekst "afgewezen". Je praat dan wel steeds over respect, maar de anderen en ik willen evengoed respect van jou ontvangen. Als je deze discussie wilt, begin je bij de vraag of we recensies willen. Van Livenws en mij weet je het antwoord inmiddels: dat is ja. Geen reden dus om het artikel te verwijderen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:22 (CEST)[reageren]
Precies, dat was dus ook al eerder mijn argument. Overigens heb ik er alle begrip voor dat LIVE NIEUWS zich dit niet helemaal realiseerde, de richtlijnen op dit project staan hier en daar nog wat in de kinderschoenen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:52 (CEST)[reageren]
Recensies staan ook in kranten. Het is beter om hier niet steeds te overleggen, maar de vaste bijdragers aan het project input te laten geven. Willen we lezers en bijdragers die hier iets moois kunnen lezen en leveren, dan zullen we geen kloon van de andere wikinews' moeten zijn. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 20:43 (CEST)[reageren]
Iets als Categorie:Problemen bij Insel Air staat nu nog vrij prominent bij de actuele onderwerpdossiers op de hoofdpagina. Zo te zien is dit inmiddels iets van maanden geleden, verder vind ik het om eerlijk te zijn ook een relatief niet heel spraakmakend nieuwsitem. Kan dit niet gewoon worden verwijderd? Volgens mij zijn er wel weer genoeg dossiers die meer in aanmerking komen voor deze rubriek. --De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 11:53 (CEST)[reageren]
Het laatste bericht is van 13 september, 10 dagen geleden (zie hier). Voor de Antillen is dit belangrijk nieuws: het raakt de economie, de reismogelijkheden van de burgers naar de andere eilanden en de werkgelegenheid. Ik denk wel met de laatste ontwikkeling van 13 september dat er nog maar één of twee berichten achteraan komen. Daarna kan het er wel af. Op dit moment is het nog actueler dan enkele andere onderwerpen uit dat rijtje en zou ik het niet verstandig vinden om hem eruit te verwijderen. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 12:06 (CEST)[reageren]
Als er op Wikipedia bedenkingen worden geuit over het ondermaatse niveau van sommige zusterprojecten worden we van harte uitgenodigd om ons met die projecten te komen bemoeien. Dan komt er een keer tegengas (terecht, en let wel: van iemand met wie ik het ongeveer nooit eens ben), en dan is het "Mensen die hier verder niet/weinig bijdragen hebben onvoldoende feeling met het project". Ik vind het prima dat jullie hier met een paar man aan een leuke hobby werken, maar ik ga er wel werk van maken dat we daar op Wikipedia niet naar blijven linken. Mochten jullie t.z.t in de peiling mee willen discussiëren, jullie zijn van harte welkom, maar graag wel op een zakelijke toon. Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 13:22 (CEST)[reageren]
Ook voor jou geldt: je moet wel met verdomd goede argumenten komen om alle links tussen dit project en Wikipedia te willen weren. Verder is dit natuurlijk niet meer of minder een hobbyproject dan bijv. Wikipedia dat is. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 13:36 (CEST)[reageren]
Linken naar zusterprojecten gaat niet over kwaliteit, maar gewoon om functionaliteit, kunnen navigeren tussen de projecten. Een voorbeeld op Wikivoyage: Torhout, deze pagina is nog grotendeels leeg. Op dit project worden pagina's op voorhand aangemaakt met het juiste sjabloon zodat ze onmiddellijk kunnen worden ingevuld met behulp van de juiste layout en technieken. Je kan niet zomaar beslissen niet meer te linken naar vanuit Wikipedia naar Wikivoyage want dan haal je het volledige systeem onderuit dat ervoor zorgt dat alle projecten met elkaar verbonden zijn. Livenws (overleg) 23 sep 2017 13:44 (CEST)[reageren]
Dat is ook weer iets te kort door de bocht. Als een "parallelle" pagina op een ander WMF-project echt heel slecht is of bijv. auteursrechten schendt of anderszins niet voldoet aan de richtlijnen, is er wel iets voor te zeggen om maar geen link aan te leggen vanaf een zusterproject (ook al omdat in zo'n geval de kans groot is dat de gelinkte pagina op afzienbare termijn toch wordt verwijderd waardoor de link sowieso geen enkel nut meer heeft). Maar generaliseren zoals Vinvlugt doet hierboven slaat natuurlijk nergens op. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 13:55 (CEST)[reageren]
@De Wikischim: zodra je op een zakelijke manier meediscussieert zal ik op je berichten ingaan. "Slaat nergens op" en "hoeven we überhaupt niet serieus te nemen" schaar ik echter niet in die categorie.
@Live Nieuws: natuurlijk is het niet mijn bedoeling om zomaar de links te gaan verwijderen. Mijn idee is om eerst een peiling op te zetten, en mocht daar een duidelijk beeld uitkomen hoe de WP-gemeenschap erover denkt, om dan eens te kijken hoe verder. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 13:58 (CEST)[reageren]
Wanneer je alleen maar negatief wilt doen ("hobbyproject" of "om te huilen" terwijl je welgeteld 1 fout uit een artikel haalt) dan heb je hier niets te zoeken. Die ene persoon waar je het over hebt, begon hier trouwens een bewerkingsoorlog, dus daar ben je ook al verkeerd over geïnformeerd. De kwaliteit van je reacties is werkelijk onder de maat: slordig, onwetend, onwaar, op de persoon en activistisch. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 14:10 (CEST)[reageren]
@Vinvlugt: in je eerste bijdrage hierboven leek het wel degelijk alsof je dit hele project over één kam wilde scheren (op een zeer negatieve manier). Dat is m.i. zeer onterecht. Je reactie aan Live Nieuws laat dan weer een iets ander (genuanceerder) beeld zien. Ik heb een deel van mijn eerdere reactie verwijderd, omdat het hier inderdaad niet ter zake deed. De discussie zuiver houden telt immers voor alles. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 14:13 (CEST)[reageren]
Dag Ymnes, ik ben weer weg hier, want een project met een handjevol bijdragers, die ook nog eens slecht tegen kritiek kunnen, dat is niets voor mij. Ik zie je t.z.t wel in de discussie op WP. Probeer het dan wel iets zakelijker te houden dan hier. @De Wikischim: dank! Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 14:15 (CEST)[reageren]
@Vinvlugt: welke kritiek? Dat je "zou" in "zouden" wijzigt en daarbij zegt dat het om te huilen is? Wie is hier dan niet zakelijk? Ik wil je erop wijzen dat je volgens de richtlijnen van Wikimedia eraan gehouden bent de toelichting op zo'n peiling neutraal te houden. Als jij ook je je maar met één negatief woord over Wikinieuws uitlaat, dan leg ik daar (net als van het werk van Hanhil) een beschrijving van de kwaliteit van jouw werk op Wikipedia naast. De kwaliteit is hier vrij hoog. Als jij daar niet neutraal over schrijft, moet de stemmer straks weten wie de boodschapper is en dat hij dat niveau zelf niet haalt. Hou het zelf dus zakelijk, want je beoordeling van dit project is werkelijk onder de maat. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 14:19 (CEST)[reageren]
(na bwc) @Vinvlugt: Het gaat neem ik aan in het bijzonder om deze discussie? En misschien ook om een iets eerder topic in de kroeg over de wenselijkheid van het vervangen van sjablonen door Wikidata, dat heeft indirect ook hiermee te maken. Ik zet dit hier allemaal even neer voor alle meelezers, om al het relevante zo makkelijk vindbaar mogelijk te maken. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 14:23 (CEST)[reageren]
Beste allen, ik vind de kwaliteit van Wikinieuws, Wikiquote en Wikivoyage inderdaad ondermaats. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar over het algemeen vind ik het allemaal vrij mager. Dat mogen jullie als een soort aanval opvatten, ik vind dat je gewoon zakelijke kritiek moet kunnen leveren. Ik zal dat binnenkort uitgebreid toelichten, maak je maar geen zorgen. Daarnaast snap ik de doelen van een aantal zusterprojecten niet zo erg, dat is ook van invloed op mijn oordeel in hoeverre we moeten willen linken vanuit Wikipedia.
Beste Ymnes, zou je een beetje willen dimmen? Ik ga me inderdaad negatief uitlaten over Wikinieuws op Wikipedia. Moet ik nu een tirade over hoe ondermaats mijn werk op Wikipedia is verwachten? En ga je dat dan aantonen met linkjes of hoe moet ik dat voor me zien? Ik geef je vast een inkoppertje: ik heb nog nooit een artikel geschreven. Kun je die meteen vast inkoppen! Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 17:35 (CEST)[reageren]
Ga zelf dimmen. Te veel van wat je beweert klopt niet. En daarbij wil je de 15-jarige Wikipedia vergelijken met de paar maanden-oude Wikinieuws. Het zal wel een afzeikverhaal worden. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:02 (CEST)[reageren]
Daarbij is het Wikinieuws van vandaag het Wikinieuws van over een jaar niet. Niet erg doordacht dus om daar nu een grote actie over te beginnen. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:53 (CEST)[reageren]
Het CBS heeft ook artikels met vrije licentie over statistiek en gegevens over Nederland, er zitten interessante nieuwsartikels tussen. https://www.cbs.nl/nl-nl Misschien niet allemaal want er word heel veel gepubliceerd, maar ze zijn wel neutraal van berichtgeving. --Livenws (overleg) 25 sep 2017 16:46 (CEST)[reageren]
Hoi Live Nieuws. Misschien is je het volgende net even ontgaan, maar afgelopen week is juist de discussie gerezen of alle overgenomen persberichten hier überhaupt wel kunnen blijven staan. Daar is enige twijfel over, zie Overleg categorie:Persbericht. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 17:40 (CEST) P.S. OK, ik zie nu dat je het over "neutraal" hebt. Hoe dan ook, ik zou dit tot nader order toch maar even on hold zetten. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 17:41 (CEST)[reageren]
Ik zou het liefst helemaal geen persberichten meer willen en willen overstappen naar alleen nog eigen berichten. Ze zijn natuurlijk wel heel bruikbaar als bron voor artikelen. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:02 (CEST)[reageren]
@Acagastya: I have moved your message to our village pump ('redactieruimte') over here. I don't have a lot of time during the week. Here it can be read by more people. I think the reply of De Wikischim is a good idea. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 17:13 (CEST)[reageren]
Anything is okay. Could you please create a platform where I can, and others can request article translation, and/or article requests? It will make writing articles easy. As for the part @De Wikischim: mentioned -- I think, and assume the referendum will be more important than the current result as such. Multiple nations are against it, and they are trying hard to block it. But, it is up to you. Surely, if Kurdistan gets independence, it will be big news. Acagastya (overleg) 26 sep 2017 18:02 (CEST)[reageren]
@Acagastya: Please feel free to place all your requests, questions, etc. at the embassy (Wikinieuws:Ambassade). If you switch on "Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s of bestanden op mijn volglijst" - at the bottom of the preferences: Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-personal - you will be notified by e-mail when someone answers without a ping. However, you are always welcome in this village pump ('Redactieruimte') as well! Ymnes (overleg) 26 sep 2017 19:19 (CEST)[reageren]
In case of the vote for independence, you are right that the reaction of other countries (e.g. Iraq, Turkey and Iran) should ben mentioned as well. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 19:29 (CEST)[reageren]
Is de ambassade nu een aanspreekpunt voor gebruikers uit andere taaledities, of hoofdzakelijk om aanvragen tot vertaling te doen? Ik heb het nu zo op de helppagina vermeld als verzoekpagina tot vertaling maar ik weet niet wat de bedoeling voor de rest is. Voor mij mogen zij ook de redactieruimte gebruiken als er maar af en toe iets wordt op gemeld, dat scheelt werk om de andere pagina's in het oog te blijven houden. Livenws (overleg) 26 sep 2017 23:45 (CEST)[reageren]
Onze ambassade is er wat mij betreft voor iedereen die geen Nederlands spreekt en wat aan ons kwijt wil, om te overleggen, iets te vragen of een vertaalverzoek te doen. Dus voor van alles (zelfs een beetje breder dan de opzet op Wikipedia, geloof ik). Ymnes (overleg) 27 sep 2017 07:28 (CEST)[reageren]
Is het noodzakelijk dat bronnen van vertaalde artikels ook hier worden opgenomen? Nu staan die er bij Rusland dreigt Facebook te blokkeren onderaan bij weliswaar in een Engels sjabloon. Acagastya vind van wel omdat het nooit zeker is of een artikel in de review daar wordt behouden. Persoonlijk vind ik het weer extra werk om ze in een Nederlands sjabloon om te zetten terwijl het toch zo goed als zeker is dat het artikel zal worden gepubliceerd, en ik dat ook niet zo graag doe? Livenws (overleg) 27 sep 2017 19:24 (CEST)[reageren]
Nee, dat is niet nodig. Door de permalink is de bronvermelding in het artikel volledig gedekt. Sterker nog: wetenschappers (buiten Wikipedia) vinden het plagiaat, omdat er bronnen worden genoemd die de schrijver zelf niet heeft ingezien. Op Wikipedia - en dus hier ook - mag beide. Daar zie je ook beide naast elkaar en zelfs door elkaar heen. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 19:57 (CEST)[reageren]
We are supposed to cite all of the articles used for writing an article. It is different from the English article not being published yet. Also, Various Wikinews (like Spanish and Portuguese Wikinews) supports source template from English Wikinews, meaning it works same as the one on the project, (you can see the code) but, just the parameter names are same as that of English Wikinews. (On enwn, we support fuente of eswn) Talking about plagiarism: it is not possible for my articles to be blatant copyright violation because I write every article in my journal -- extract facts, and write an article just using those mined facts. And it is independent of the number of links in the article body. Acagastya (overleg) 27 sep 2017 20:42 (CEST)[reageren]
No, here the question is about the ethics of journalism, as well as preserving where the information came from, which can be accessed whenever one wishes to. Acagastya (overleg) 27 sep 2017 21:01 (CEST)[reageren]
@Acagastya: When translating an Wn article, one is not implicitely citing the sources mentioned there. That's why scientists call it plagiarism, because the translator used sources without reading them. I can only say thay Dutch Wikipedia doesn't feel it that fiercely and accepts both ways. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 21:25 (CEST)[reageren]
As far as I can tell, LIVE NIEUWS did not machine translate it. Besides, there will be a problem if the original article is deleted, if it is deleted. Could you please provide the link of what the scientists say? Acagastya (overleg) 27 sep 2017 21:29 (CEST)[reageren]
Links? Are you serious? Well give me a dozen for your statements first. Ask a western scientist, preferably Dutch, and he confirms what I state. Btw, LIVE NIEUWS has provided a correct template and I have yet addressed the issue of unreviewed Wnen articles, where it is practical to have a copy of the original sources. Just practical, since a deleted article is not really deleted. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 21:43 (CEST)[reageren]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ A deleted article is not accessible for general audience. Only admins can see it. Well, talking about citations, attribution and citation is one of the good practices of journalism. And I don't understand why a "scientist" would call it plagiarism? It is more about ethics and building trust, what journalism is all about. If you want a link: [36], [37]. Acagastya (overleg) 28 sep 2017 05:12 (CEST)[reageren]
I think the general policy on the English Wikinews regarding article deletion should be changed. Lately I wanted to import some scientific articles which I had read there, see Wikinieuws:Te importeren pagina's. Those articles were of good quality, but now it turns out they have been deleted. Very unfortunately. This will not encourage others to contribute, I suppose. De Wikischim (overleg) 28 sep 2017 10:38 (CEST)[reageren]
Tell me, if I were to write article about death of ex-president of India APJ Abdul Kalam, would you keep it, or delete it? Or, if I write an article of yesterday's accident in Bombay, a stampede which killed fifteen, but it needs all sorts of grammar fixes, but it took two days to, because there was nobody available to correct it, would you still keep four day old story on Wikinieuws? Users are free to move content to their user space, you can request an admin to do that. Acagastya (overleg) 30 sep 2017 16:23 (CEST)[reageren]
Of course I would keep it in that case! Old news can surely still have some added value for this project, and small linguistic errors are easy to correct (which I often do). I gather from this that you have a completely different point of view. By the way, are you an administrator on Wikinews-en? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 16:30 (CEST)[reageren]
P.S. I see you mention the accident with the stampede at Elphinstone Road. Indeed, the article on this has already been created: Zeker 22 doden op treinstation Mumbai door paniek. If it is Wikinews' target to present itself really as a serious project, this kind of news articles should be written and published as soon as possible, preferably still on the day such an accident happens. I now also see the English Wikipedia does have an article on this (w:en:2017 Mumbai stampede). In my view, this kind of subjects does not belong at all on Wikipedia, but on Wikinews. A good starting point for further discussion elsewhere? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 16:41 (CEST)[reageren]
I think it's a strange reasoning to delete articles older than 4 days when not reviewed yet, and it's regrettable that so many good articles are being deleted. Livenws (overleg) 30 sep 2017 21:55 (CEST)[reageren]
Ik ben er kort beginnen naar kijken, maar ik denk dat dit me toch enkele uren zal gaan kosten om te proberen en of ik het wel begrijp. Als iemand het onmiddellijk begrijpt of er zin in heet mag die dat natuurlijk zelf aan beginnen. Livenws (overleg) 28 sep 2017 16:11 (CEST)[reageren]
Doordat ik door de week weinig tijd heb en zaterdags Suriname en Caribisch Nederland bijwerk, terwijl ik de laatste tijd steeds wordt dwarsgezeten door nodeloos overleg hier (met sterke steun telkens van DW) en de dreigingen op Wikipedia voor dit project, weet ik niet of ik eraan toekom. Ik begin behoorlijk moe te worden van alle tegenwerking. Dit is ook een oproep aan DW om op te houden met dat gestook en dan maar het gat te vullen (hij) dat ik noodgedwongen moet laten liggen. Zijn nodeloze behoefte aan meningsuiting maakt me ziek. Ik heb zelfs de zomervakantie (mijn verlofdagen van mijn werk!) alleen voor dit project gevochten. Ik ben al de hele week met zijn steun aan buitenstaanders alleen maar meer op overlegpagina's te vinden en er komt geen andere letter meer uit mijn toetsenbord, door die (steun telkens aan) mensen die hier zand in de motor strooien... wat voor idealen heeft hij dan voor dit project en denkt hij wel na? Ik heb hem al gemaild, en hier gehint. Dan maar in de redactieruimte, want ik kan het niet meer vrij voor dit project opnemen, zonder in de wielen gereden te worden met hulp van DW. Ik ben er zo moe van, dat ik niet eens tijd heb om Livenws hier even te helpen met vertalen. Ik ben letterlijk doodmoe. Ymnes (overleg) 28 sep 2017 20:38 (CEST)[reageren]
Als ik het eerste kopje zie op deze pagina denk ik dat automatisch archiveren niet zo'n goed idee is: beter kan iemand een keer per maand of 2x per maand eens kijken of er wat gearchiveerd kan worden. De doorstroom van het aantal berichten ligt hier lager dan op bv Wikipedia. Romaine (overleg) 1 okt 2017 16:58 (CEST)[reageren]
Ik heb bij Wikinieuws:Ontwikkeling van dit project#Alle hulp is welkom een overzicht van 'routineklusjes' geplaatst. Er komen wel eens mensen langs om correcties aan te brengen in artikels, te categoriseren enz. Alle beetjes helpen, met dit overzicht is het handiger om te weten waarmee men het best kan helpen als men Wikinieuws een warm hart toedraagt. Het kan handig zijn te verwijzen naar die lijst als iemand zich aandoet om mee te helpen zonder daarvoor artikels te hoeven schrijven. Een verwijzing kan als extra bijschrift onder het welkomstsjabloon van een nieuwe gebruiker bijvoorbeeld. Livenws (overleg) 29 sep 2017 00:17 (CEST)[reageren]
Mocht het de anderen hier misschien nog niet zijn opgevallen: op WP is Vinvlugt begonnen een peiling voor te bereiden waarvan de bedoeling geloof ik is om zoveel mogelijk links vanaf Wikipedia hierheen te laten verwijderen. Zie zijn eigen GP. (Hij wil ook de links naar Wikiquote laten verwijderen, maar dat is mij verder om het even). De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 20:30 (CEST)[reageren]
Iedere medewerker van Wikinieuws is natuurlijk van harte welkom om te zijner tijd mee te discussiëren, mits dat op een zakelijke manier gebeurt. Wordt het op prijs gesteld al ik de peiling hier aankondig? Groet, Vinvlugt (overleg) 1 okt 2017 18:08 (CEST)[reageren]
Ik vrees dat je die peiling niet zakelijk houdt, dus je draait de rollen nogal om. Ik heb ook een heel overleg op je OP gevoerd, waar ik erop inga dat je moeite hebt de waarheid vast te houden. Je peiling hier melden is eerder een must. We weten immers meer van dit project af dan mensen op Wikipedia. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:33 (CEST)[reageren]
Beste Ymnes, natuurlijk houd ik de peiling zakelijk, en ik zal hem ook hier aankondigen. Je laatste vraag snap ik niet erg. Iedereen mag alles plaatsen: feiten, meningen, betogen, zo lang het maar zakelijk gebeurt. Mocht ik "de waarheid niet vasthouden", dan weet je mijn OP te vinden. Vinvlugt (overleg) 1 okt 2017 23:00 (CEST)[reageren]
Ik heb hier een poging gewaagd, maar erg veel respons heb ik helaas niet gekregen. Eenmaal "gewoon linken", tweemaal "dat mag je als lokaal project zelf weten", om het even samen te vatten. Heb jij een betere plek om dit aan te kaarten Livenws? P.S. Ik denk trouwens dat de internationale gemeenschap er weinig van gaat merken overigens. Of worden wij zo op de voet gevolgd? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 07:31 (CEST)[reageren]
Ziet er niet slecht uit. Ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan en het maar meteen op "Publiceer" gezet, omdat het me zo wel goed genoeg lijkt. Over Ierland wordt nog niet zoveel vermeld op dit project, dus bijdragen daarover zijn zeker welkom. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 22:54 (CEST)[reageren]
Het Nederlandstalige artikel over An Post is zwaar verouderd, vandaar mijn link naar de Engelstalige Wiki (de Postbank van An Post is al in 2010 opgeheven). The Banner (overleg) 29 sep 2017 23:02 (CEST)[reageren]
Oh, op die manier. Eigenlijk maakt het op dit project ook niet zoveel uit, hoewel we in principe alleen intern linken naar EN-WP als er helemaal geen artikel is op NL-WP. Maar ikzelf vind het eigenlijk geen enkel probleem om ook de kwaliteit erbij te betrekken, en die is op EN-WP idd. meestal beter waar het Engelstalige onderwerpen betreft. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:04 (CEST)[reageren]
Nog iets anders: als je alleen "en" plaatst, wordt er intern niet gelinkt naar Wikipedia maar naar de Engelse versie van dit project, dus naar Wikinews-en. De link werkte daardoor eerst niet, nu wel. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:06 (CEST)[reageren]
Please niet te gemakkelijk. Linken doe je naar Nederlandstalige artikelen, nooit anders. Niemand oordeelt hier over de kwalieit van een artikel op Wikipedia, en een geïnteresseerde lezer kan zelf naar het Engelse artikel klikken. Ymnes (overleg) 29 sep 2017 23:34 (CEST)[reageren]
Ymnes, op veel artikelen wordt nu al gewoon intern gelinkt naar EN-WP als er geen Nederlands artikel voorhanden is. We hebben er zelfs een apart sjabloon voor, Sjabloon:WikipediaartEN. Op Wikipedia ligt dit anders (daar hebben interne rode links een duidelijke functie en is het intern linken naar een anderstalige WP zelfs enkele jaren geleden met een peiling verboden), maar daar zijn we nu niet. Overigens, een halszaak is dat wat mij betreft verder ook niet. Ik zal je aanpassing dus niet gaan terugdraaien, maar echt blij ben ik er ook niet mee. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:43 (CEST)[reageren]
Ik moet zeggen dat toen ik op een interne link klikte (niet in dit artikel, maar eerder deze week een keer) op de Engelstalige wikipedia belandde onaangenaam verrast was. Ik ben er als lezer niet blij mee. –86.83.27.4030 sep 2017 17:36 (CEST)[reageren]
Dankjewel voor je reactie. Ik heb De Wikischim er ook wel op gewezen dat het op de Nederlandse Wikipedia niet eens is toegestaan. Ik vind het ook volstrekt ongewenst en onbetrouwbaar. Maar hij promoot het hier zelfs bij een nieuwe gebruiker. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 17:51 (CEST)[reageren]
Hierboven heb ik al uitgelegd dat het hier een andere zaak is aangezien dit een ander project is dan Wikipedia. Verder ga ik hier niet meer op reageren. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:06 (CEST)[reageren]
Je loopt hier steeds meer als een dictator rond. Je mengt je in elke discussie en legt de regels op. Door dat te doen schoffeer je in feite andere gebruikers die hier erg veel werk leveren, en daar ben ik er eentje van. Ik heb je dat ook al in het bericht van 28 sep 2017 20:38 aangegeven. Ik wil dat je daar volledig mee ophoudt, want anders is dit project gedoemd te mislukken, door jouw schuld. Je bent niet de baas op dit project en je past je maar aan aan de rest. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:17 (CEST)[reageren]
Natuurlijk, u bent immers de baas op dit project. Helemaal vergeten, mijn welgemeende excuses. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:19 (CEST) P.S. Zonder gekheid: ik was hier al maanden eerder dagelijks actief dan jij en had toen al tientallen (of meer) artikelen geheel zelf geschreven. Kijk dus liever even in de spiegel, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:21 (CEST) P.S. Ik heb me alleen niet zelf als mod verkiesbaar gesteld omdat ik dat zelf niet ambieerde. Dat jij hier momenteel de actiefste mod bent − waardoor je je misschien niet geremd voelt om bijdragen als hierboven te plaatsen − ligt dus vooral daaraan. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:25 (CEST)[reageren]
Dat is een jijbak. Het omgekeerde van dat jij hier niet loopt te commanderen, is niet dat een ander het dan overneemt. Ik wil ook dat je je verantwoordelijkheid meer voor dit project neemt. Je doet net alsof het niet kapot kan. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:21 (CEST)[reageren]
Ik neem mijn verantwoordelijkheid dus niet voor dit project, terwijl ik hier vrijwel dagelijks bijdraag, soms bijna als enige? Kun je dat iets nader uitleggen? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:25 (CEST)[reageren]
Die bijdrage is ook heel belangrijk. Maar in mijn mededeling van 28 sep 2017 20:38 heb ik al aangegeven dat ik hier bijna niet meer kan werken, als je mij continu tegenspreekt en in de wielen rijdt. Ik vraag je daarom heel nadrukkelijk het aantal overleggen tot een minimum te beperken (als ik met een ander overleg, heb ik jou er ook meteen bij) en mij en mijn mening niet continu aan te vallen. Als ik hier niet kan werken, dan betekent dat dat ik hier niet meer werk. Snap je dat niet? Overzie je die gevolgen niet? Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:38 (CEST)[reageren]
Kan er nog even opnieuw worden gekeken naar deze hoofdpaginarubriek, er is bij het actualiseren net (door gebruiker:LIVE NIEUWS) kennelijk iets misgegaan met de wikisyntax in de kolom rechts. Zie hoe "== In het nieuws ==" aldaar wordt weergegeven. Dit ziet natuurlijk niet uit zo. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 13:46 (CEST)[reageren]
Nu we het toch over de verschillende nieuwsblokken op de hoofdpagina hebben: een belangrijk aandachtspunt is het vermijden dat ze tegelijk hetzelfde thema behandelen, want dat is jammer van de beschikbare ruimte op de hoofdpagina. Dat was gisteren en vandaag het geval met respectievelijk Sjabloon:Nieuwsblok Wereld uitgelicht, Sjabloon:Nieuwsblok actuele dossiers uitgelicht en Sjabloon:Nieuwsblok Speciaal uitgelicht. Alle drie gingen ze eerder over het Catalaanse referendum. Er staat nu in elk van deze drie rubrieken een verschillend dossier. Graag in het vervolg altijd zo, zodat we alle ruimte op de hoofdpagina optimaal benutten. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 13:52 (CEST)[reageren]
Zie (nogmaals) de discussie hierover op Overleg categorie:persbericht. Het topic lijkt de laatste dagen een klein beetje te zijn stilgevallen, daarom blaas ik het bij deze nieuw leven in. Terzijde, ik pleit zelf niet voor radicale verwijdering van alle persberichten, wel voor wat snoeiwerk. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 14:23 (CEST)[reageren]
Korte aanvullende informatie (overleg graag op Overleg categorie:persbericht). Die van het Europees Parlement heb ik vanmorgen allemaal verwijderd. Totdat we een besluit hebben over wat we met persberichten willen, heb ik de laatste persberichten (van de Rijksoverheid) uit beeld gehaald van de hoofdpagina (zie ook #Hoofdpagina aangepast). Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:04 (CEST)[reageren]
Lijkt me een goede tussenstap. Ik ben na wat wikken en wegen ook definitief voor verwijderen. Het past niet in de basisopzet van een wikiproject als dit om grootschalig teksten van elders te kopiëren, ook al is het dan rechtenvrij. Als we daardoor straks een stuk minder inhoud hebben, het zij zo. Persberichten gebruiken als bron voor een artikel hier is uiteraard prima. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 10:55 (CEST)[reageren]
Ik zie dat er wordt verwezen naar Recensie: Dunkirk (2017). Tja. Het was me niet eerder echt opgevallen, maar ik deel de mening dat Wikinieuws voor dit soort dingen niet bedoeld is. Een filmrecensie kun je sowieso al bezwaarlijk als echt nieuws aanmerken, en dat dit geen neutrale tekst is hoef ik er neem ik aan niet eens bij te zeggen. Persoonlijk zou ik het liefst zien dat de voornoemde pagina zo snel mogelijk uit de hoofdnaamruimte wordt gehaald. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 10:21 (CEST) Hier is bijvoorbeeld wel plek. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 12:41 (CEST)[reageren]
Hier gaat het om neutraliteit en een recensie kun je wel neutraal schrijven. Dit overleg gaat over opiniestukken en persberichten die vanwege hun karakter resp. herkomst niet neutraal kunnen zijn. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 10:55 (CEST)[reageren]
Citaten: Een film als Dunkirk komt hier gewoon beter tot zijn recht [...] De fans van filmmuziek krijgen hier zeker waar voor hun geld; dit kan ik met de beste wil van de wereld geen neutrale of objectieve beschouwing noemen. Als je dit dan wel wilt behouden, dan hoeven ook alle opiniestukken e.d. niet weg. Nog geheel daarvan: is een filmrecensie überhaupt nieuws? In kranten vind je het hooguit verstopt in een bijlage. Sowieso is het meer iets voor kunstmagazines. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 11:05 (CEST)[reageren]
Een recensie kan neutraal geschreven worden. Als deze dat niet is, is dat een andere discussie. Nu vindt jij sportnieuws ook geen nieuws en blijkbaar recensies ook niet. Daar gaat dit overleg niet over. Het gaat hier om opiniestukken en persberichten. Dit is trouwens ook serieus genoeg, dus laten we daar niet van afdwalen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 12:14 (CEST)[reageren]
Ik zie geen wezenlijk verschil, zowel in een recensie als in een opiniestuk staat de persoonlijke mening van de auteur centraal. Maar uiteraard ben ik zeer benieuwd naar hoe anderen hier tegenaan kijken. Ik zou het voorts fijn vinden als je nog even inging op de vragen hierboven: vind je de aangehaalde passages echt neutraal/objectief genoeg − temeer daar je er in je eerste bijdrage hierboven zelf (terecht) zo de nadruk op legt dat de inhoud van een Wikiproject altijd neutraal moet blijven − , en waarom is een filmrecensie volgens jou zonder meer als iets nieuwswaardigs aan te merken? De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 12:43 (CEST)[reageren]
Dat is een ander onderwerp. Die inhoud hebben we zelf in de hand. Opiniestukken en persberichten kunnen niet neutraal zijn. Daar vraag ik hier feedback voor, aub. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 13:25 (CEST)[reageren]
Ik heb met de redactie van Dunkirk aangetoond dat een recensie neutraal kan zijn. Ik zou ook graag nog de feedback van de anderen willen hebben. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:08 (CEST)[reageren]
Helemaal eens met Wikischim: een recensie is (bijna per definitie) geen nieuws en hoort derhalve op dit project niet thuis. Gebruik daarvoor een filmforum, -blog o.i.d. Druist tegen de WMF-regels die voor elk project gelden, in.KlaasZ4usV (overleg) 22 sep 2017 09:17 (CEST)[reageren]
DW, stemrecht is gebonden aan regels. Mensen die hier verder niet/weinig bijdragen hebben onvoldoende feeling met het project. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 12:20 (CEST)[reageren]
Jawel, want als gebruikers (vaak Wikipedianen) hier toch geen feeling mee hebben, dan houdt ons dat alleen maar van het echte werk af. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 17:54 (CEST)[reageren]
Dus jij denkt dat het schrijven van boek-, film-, toneel- en/of tv-recensies hier "het echte werk" is. Dan dekt de titel "Wikinieuws" duidelijk de lading niet en zou het dus iets van Wikikunst, Wikijournaille o.i.d. "moeten" heten.KlaasZ4usV (overleg) 22 sep 2017 21:37 (CEST)[reageren]
Hoezo het echte werk? Het gevarieerde werk wel. Voor elk wat wils, onderscheidend van andere Wikinews waar weinig mogelijk is, attractief voor allerlei gebruikers en toekomst voor het project omdat er veel gebeurt. Zo kijk ik ernaar. Dus niet alleen de recensies, maar een project voor zoveel mogelijk mensen. Voordeel is dat mensen er ook andere dingen bij oppakken: wat spelling, wat layout, constructief meedenken, nieuwe ideeën, enzovoort. En dat hebben we nodig. En het is nog leuk ook! Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:46 (CEST)[reageren]
Nu ben ik van mijn kant nog wel benieuwd naar wat Huhbakker en eventueel Romaine vinden. Ik leg me uiteraard neer bij de wens van de meerderheid van de vaste bijdragers, al is dat dan misschien niet mijn eigen opvatting. (Terzijde: als er straks weer opnieuw gedoe komt vanwege het ongeoorloofd linken vanaf andere projecten naar recensies hier e.d., is dat dus niet mijn verantwoordelijkheid.) De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 22:20 (CEST)[reageren]
Mijn overdenking? Een up-to-date hoofdpagina lonkt volgens mij. Natuurlijk helpt het wanneer we via andere projecten (voor de eerste keer) gevonden worden, maar proberen steeds weer interessante artikelen op de hoofdpagina te hebben, zou wel eens interesse kunnen vasthouden. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 22:34 (CEST)[reageren]
Hoi Pieter2. Tja, ik ben het dus in dezen eigenlijk wel met je eens, de anderen die hier geregeld bijdragen niet. Dit is dus even een patstelling. Als we hier met wat meer waren, zou er bijv. een stemming kunnen komen. Met de huidige bezettingsgraad is dat onzinnig. De Wikischim (overleg) 26 sep 2017 18:58 (CEST)[reageren]
Ik heb dat ook al uitgelegd. Dat we ervoor moeten waken dat die artikelen neutraal zijn, is waar, maar een medewerker van AH die met neutrale bronnen schrijft over AH is ook niet neutraal. 'Kan' is ongelijk aan 'is' en wat neutraal lijkt hoeft dat niet te zijn. Dat we ervoor moeten waken, wil niet zeggen dat het dan maar niet kan.Ymnes (overleg) 26 sep 2017 20:19 (CEST)[reageren]
De NPOV pagina op Metawiki stelt dat artikels neutraal hoeven te zijn, met uitzondering van enkele projecten zoals Wikivoyage. Daar kan ik bijvoorbeeld over het reisgidsartikel Zeebrugge zeggen dat een duinenwandeling leuk kan zijn.
De pagina's op metawiki vind ik zeer gericht op de Engelstalige editie van Wikinews, en zijn ook bij de beginfase geschreven. Zo stond er tot voor kort op de metawiki pagina ook dat Wikinews 4 artikel stages had waaronder review, iets wat hier niet :gedaan wordt, en dat is nu gewijzigd. Op de Engelstalige maar ook andere edities kan je reacties schrijven op berichten, die vallen niet onder de neutraliteitsregeling. Een opinie is ook indirect een 'reactie' op iets, maar dan uitgebreider en diepgaander wat voor mij meer waarde heeft dan een reactie op een nieuwsartikel. Maar misschien kan dat orgineel werk worden ondergebracht onder een label als 'Wikinieuws+' of iets dergelijk om het onderscheidt duidelijk weer te geven? Ik vind dat een project mag evolueren, en niet vast moet houden aan oude regelgeving. Livenws (overleg) 26 sep 2017 20:59 (CEST)[reageren]
Ik kreeg die link dan weliswaar, maar in hoeverre is dat opgelegd beleid? Ik zie nu ook 'of many Wikimedia projects" staan, dus niet van alle. Op de Nederlandse Wikipedia is er ook onderscheid tussen: door stemming aangenomen, en niet bindend. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 21:10 (CEST)[reageren]
Wat me heel erg stoort is dat we geen rust noch ondersteuning vanaf Wikipedia krijgen om dit project goed op te bouwen, maar continu aangevallen worden en op een verkeerd spoor worden gezet. Met een paar mensen doen we het eigenlijk buitengewoon goed, maar hebben we maar beperkte kennis en hebben we het ook nog eens druk om de hoofdpagina up-to-date te houden. Terwijl we wat rugdekking hadden kunnen gebruiken (voor ict-hands-on-werk helpt Romaine gelukkig heel erg goed!), worden we met onjuiste expertise om de tuin geleid. Daarnaast zijn er ook steeds weer acties op Wikipedia waarvoor eigenlijk geen tijd is, maar waar niet reageren erger is. Laat ons dit toch eerst opbouwen, denk ik steeds weer... Ymnes (overleg) 26 sep 2017 21:35 (CEST)[reageren]
Ben ik de enige die geen 'bedankjes' kan sturen voor bijdragen? Ik vind het wel een sympathieke feature die ik bij Wikipedia graag gebruik voor een leuk artikel of een waardevolle correctie. Moet ik iets aan of uit zetten om dat op Wikinieuws ook te kunnen doen? –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2017 17:02 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het aan bepaalde instellingen ligt. Bij mij kan bedankjes sturen gewoon, maar ik heb weer andere technische mankementen, bijv. dat ik geen nieuwe discussiekoppen kan beginnen op overlegpagina's. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:07 (CEST)[reageren]
De bedankjesknop werkt bij mij wel. En op een overlegpagina staat in het bovenste menu rechts van bewerken een +'je. Dus ik kan ook een nieuw onderwerp toevoegen op een overlegpagina. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:36 (CEST)[reageren]
Een nieuwe Michelinster in Ierland.
Roept u maar... helaas heb ik geen idee welke categorieën beschikbaar zijn voor dit artikel. Alleen de categorie Ierland lijkt mij wat zuinig. Ik ben trouwens ook bewust heel zuinig geweest met linken aangezien dit artikel zich leent voor massale overlinking. Als ik te zuinig ben geweest, mag dat ook aangepast worden. (Er is trouwens geen artikel over de chef-kok). The Banner (overleg) 2 okt 2017 22:35 (CEST)[reageren]
Ik heb er categorie:Horeca aan toegevoegd, als er meer artikels in de categorie komen kan de categorie:Horeca in Ierland wel aangemaakt worden. Publiceren mag je altijd wanneer je klaar bent hoor! Livenws (overleg) 2 okt 2017 22:51 (CEST)[reageren]
Deze recensie over een muziekconcert (met bijhorende mooie fotoreportage) kwam ik vandaag tegen op de Spaanse Wikinews : es:Reseña del concierto de Avalanch en Cali. Een recensie is daar ook goed mogelijk. Bovendien vind ik de Spaanse Wikinews ook redelijk goed draaien, schuilt daar het succes niet in? Livenws (overleg) 3 okt 2017 22:25 (CEST)[reageren]
Is de Categorie:Groot-Brittannië noodzakelijk? We hebben nu de Categorie:Verenigd Koninkrijk dat ook Groot Brittannië dekt. Maken we van Groot-Brittannië een subcategorie van Verenigd Koninkrijk of laten we die weg? Veel mensen gebruiken de termen als synoniem, ook al zijn ze dat niet meteen, maar het kan verwarrend zijn. Ik zou de voorkeur geven (indien nodig) aan het opdelen van de categorie Verenigd Koninkrijk in Wales, Schotland, Noord-Ierland en Engeland. Livenws (overleg) 3 okt 2017 22:47 (CEST)[reageren]
Wisten jullie dat de Nederlandse minister van Defensie en de CDS hun ontslag hebben aangeboden vanwege verschillende misstanden bij de krijgsmacht? Ik heb zelf niet een artikel erover geschreven, en het verbaast me helaas niet echt dat niemand anders het heeft gedaan, maar het is wel echt het enige echte nieuws van gisteren, en het is heel ernstig dat zoiets gebeurt: Dat het belangrijkste nieuws niet wordt gemeldt en allerlei, laten we wel zijn, trivialiteiten wel aandacht krijgen. Kan je je dan als nieuws-site serieus nemen?
Ik vind het niet superbelangrijk dat de herstart van Wikinieuws slaagt, maar het slaagt niet als je je als redactie je niet afvraagt hoe op een structurele manier kan worden gezorgd dat het belangrijkste nieuws niet wordt genegeerd. Nou reken ik me niet echt tot de redactie (ik fix alleen maar wat punten en komma's zoals ik dat op Wikipedia ook doe) maar ik vraag het me toch af. Hoe denken jullie daarover? –Frank Geerlings (overleg) 4 okt 2017 09:35 (CEST)[reageren]
Ik had gisteravond helaas net even geen tijd meer. Het is overigens vooral belangrijk nieuws binnen Nederland, je moet ook bedenken dat Wikinieuws wereldwijd perspectief nastreeft. Ik vond zelf de huidige ontwikkelingen in Catalonië net iets belangrijker en heb gisteren daarover geschreven. Daarbij is er natuurlijk ook nog heel veel ander nieuws dat hier allemaal evenmin wordt vermeld. Zeker zolang we hier maar met weinigen zijn, zal het altijd een kwestie van selecteren (cherrypicking) blijven. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 09:54 (CEST)[reageren]
We lopen soms wat achter omdat we nog niet met zoveel vrijwilligers zijn. We hebben gelukkig al wat aanwas aan nieuwe gebruikers, dus wie weet wordt dat steeds beter. Probeer ook gerust zelf eens een artikel te schrijven. Via 'start artikel' linksboven in het menu gaat dat eigelijk best wel eenvoudig. Ymnes (overleg) 4 okt 2017 20:10 (CEST)[reageren]
Hmm, mijn boodschap komt niet helemaal aan, ik denk dat ik het ook niet erg duidelijk werwoordde. Het gaat mij er niet om dat een specifiek artikel ontbreekt, maar meer de vraag wat nou een manier zou zijn om, van de vele onderwerpen die er zijn te kiezen, te zorgen dat in ieder geval de belangrijkste worden beschreven. Je hebt gelijk dat als er meer mensen meeschrijven er per tijdseenheid (ik zeg even per dag) meer artikelen worden geschreven, en als er per dag meer artikelen worden geschreven dan zijn er ook meer onderwerpen die die dag worden beschreven, dus zullen met een beetje geluk de onderwerpen die er toe doen die dag er ook wel tussen zitten. Het ging mij om dat beetje geluk. Hoe zou je, als de redactie zo groot is als-ie is, en zoveel artikelen voortbrengt als-ie doet, het "beetje geluk" kunnen vergroten? Ik weet niet echt een oplossing geloof ik, want ik blijf hangen op een 'verzoekjeslijst', à la 'gewenste artikelen' waar je kan melden 'ik mis dit maar ik heb nu ff geen tijd' zodat iemand het kan oppakken. Ik heb daar niet zo'n enorm goed gevoel bij (het klinkt als werk en het kan een verwachting kweken die toch niet waargemaakt kan worden, en vast nog andere redenen) maar ik noem het maar even. –Frank Geerlings (overleg) 5 okt 2017 23:01 (CEST)[reageren]
Je had hier in principe al de juiste pagina te pakken, als je merkt dat een nieuwsitem niet opgepakt wordt. In jouw geval merkte je dat die mening (en interesse) gedeeld werd en het artikel er kwam. Maar er moet maar net iemand tijd, zin en interesse in het onderwerp hebben. Zelf dropte ik hier dat deze week de Nobelprijzen uitgereikt worden (door de week heb ik weinig tijd) en die artikelen kwamen er niet. Geen probleem ook hoor (ik pak dit onderwerp nu meteen even op trouwens), maar verzoekjes zijn hier in de Redactieruimte goed op hun plaats. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 17:44 (CEST)[reageren]
Ik gebruik het nu al geruime tijd als beta-functie en ik ben er tevreden over. Het is een frissere look, gemakkelijker en heeft live updates. Livenws (overleg) 6 okt 2017 22:33 (CEST)[reageren]
Alleen maar negatieve ervaringen hier, zowel op de pc als op het tablet. Niettemin goed om te lezen dat het persoons- en apparaatafhankelijk kan zijn. Via voorkeuren kan iedereen nu zelf kiezen. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 22:47 (CEST)[reageren]
Op termijn zal die oude functie wel verdwijnen, daarom dat ik zoveel mogelijk meesurf op de nieuwste snufjes. De nieuwe wikitekstmodus werkt ook super, ik zou niet meer terug willen naar de oude! Livenws (overleg) 6 okt 2017 22:57 (CEST)[reageren]
Het maakt uit op welk apparaat je werkt. Ik zie niet wat jij ziet. Gewenning is natuurlijk ook een punt, maar dat hoeft het niet te zijn. Kan wel (voor een deel), maar dat hoeft niet. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 23:13 (CEST)[reageren]
Sorry dat de reactie wat in 'steno' is geschreven, maar ik heb op MediaWiki -eerder al- om raad gevraagd en hier het antwoord gegeven. Ik liep vast en op deze manier is het hopelijk ook voor sommige anderen een optie. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 00:09 (CEST)[reageren]
Ik heb vanmorgen de hoofdpagina op enkele punten aangepast. Ik geef even wat duidelijkheid voor de keuzes. Die zijn volgens mij vrij logisch/niet-controversieel. Maar overleg gerust. Eerst was ik al begonnen met het verwijderen van de persberichten van de EU. Een deel nam ik al niet over omdat ik ze te gekleurd vond en ik sta daar niet meer achter. Omdat ik ze hier zelf had neergezet, heb ik ze ook zelf maar weggehaald. Dat liet een kleine leegte achter, onder de persberichten van de Rijksoverheid. Die zijn echter ook alweer twee weken oud en ik wacht op een reactie van Huhbakker (nogmaals ping), hoe we hier mee verder gaan. Die discussie ligt al even stil en gezien we er op Wikipedia een slechte naam aan overhouden, heb ik ze eerst uit de presentatie op de hoofdpagina gehaald, zodat we hier eerst zelf in alle rust tot een standpunt kunnen komen. Links daarvan stonden de actuele dossiers. De Wikischim heeft al eens geopperd om ze bij het het dossier-archief te zetten. Dat advies heb ik zojuist opgevolgd (ik wilde dat al eerder, maar had hier esthetisch nog geen goede oplossing voor bedacht). Die beide blokken naast elkaar zijn er nu uit. Verder was er nog het blok 'Speciaal' over het Catalaanse referendum. Op het leadartikel na (die staat nu in de lead bij de dossiers), was het laatste artikel van 2 oktober. Dat blok begon dus ook al een beetje uit het nieuws te raken en heb ik nu geblindeerd en kan later wel weer heropend worden als er weer nieuws is. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 09:58 (CEST)[reageren]
Ik ben er persoonlijk heel gelukkig mee hoe hij gelukt is :-) Ik hoop jullie ook! Ik vind hem heel compact en hij geeft zo heel goed weer wat we bieden. Willen jullie ook af en toe even kijken naar een item over België, want die blijft wel vaker een beetje achter. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:17 (CEST)[reageren]
Lijkt mij ook prima zo. Het oogt nu ook wat rustiger. Ik vond de hoofdpagina zoals die eerder was wel wat erg vol en druk, bovendien stonden veel artikellinks er dubbel of soms zelfs driedubbel. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 11:11 (CEST)[reageren]
Sorry, ik had dit weekend niet meer vrije tijd dan wat kleine wijzigingen te doen. Dit nieuwsfeit past in de reeks van schandalen bij de Antwerpse politie, die al een tijdje aan de gang zijn, zou goede materie zijn voor een nieuw dossier. Maar helaas nog te weinig werkkrachten voor België om dit te kunnen doen. Livenws (overleg) 8 okt 2017 20:08 (CEST)[reageren]
Daar ken ik wel een van... @SvenDK: heb jij zin om wekelijks een tot drie artikelen te schrijven in de categorie België? Hier een artikel starten is echt heel eenvoudig. Vooral als je al wiki-ervaring hebt. Zou je eens eentje willen proberen om te kijken hoe het gaat? Ymnes (overleg) 8 okt 2017 20:41 (CEST)[reageren]
Interessant ook wat er wordt opgemerkt over de Engelstalige versie, die in het begin heel even grote activiteit kende om daarna vrijwel compleet in te zakken. Het lijkt erop dat Wikinieuws nooit echt heeft kunnen "concurreren" met Wikipedia door gebrek aan afstemming tussen de verschillende projecten, waardoor Wikipedia de rol van Wikinews praktisch geheel heeft opgeslokt. Volgens mij is dat een belangrijke reden dat Wikinews, ook in het Engels, nooit echt succesvol is geworden, naast het uiterst merkwaardige verwijderbeleid dat gangbaar blijkt te zijn op Wikinews-en (en waardoor ik inmiddels weer ben afgehaakt met bijdragen leveren aldaar). Typisch is ook het patroon dat elk iets groter verkeersongeval waar ook ter wereld, en bijna elke aardbeving die hooguit door een paar mensen wordt gevoeld nu meteen een artikel krijgt op de Engelstalige WP, terwijl je er op een nevenproject dat zich juist op nieuws richt amper iets over leest, als je er heel soms überhaupt iets over leest. Een heel typisch voorbeeld in dit verband is ook de brand in de Grenfell Tower; weken later stond er nog steeds (vrijwel) niets over op Wikinews-en, op Wikipedia-en had het toen allang een gigantisch eigen artikel. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:05 (CEST) En jawel: w:en:South Kensington crash. Afijn, we hebben hierdoor tenminste ergens iets in het Engels om naar te linken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:46 (CEST)[reageren]
Er zijn veel redenen aan te wijzen wat er mis is op de Engelse Wikinews. De vele eisen verstikken het project daar en als niemand tijd of zin heeft de review te doen, wordt je artikel verwijderd. Als ze daar wat toleranter zouden zijn, had ik er ook wel wat vaker iets geschreven. Schrijf je daarentegen een artikel hier, kun je hem meteen publiceren. De enkele keer dat dit bij iemand misging, heb ik hem er eerst weer uitgehaald, waarna ik of een ander hem verbeterde. Binnen enkele uren stond het artikel toch weer op de hoofdpagina: schrijver tevreden, lezer tevreden. Op zo'n manier blijven schrijvers terugkomen en heeft de lezer een groter aanbod om te lezen. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 14:16 (CEST)[reageren]
En op EN-WP krijgt het nu eindelijk ook wat aandacht. Iemand merkt hier zelfs op: [..] It's crazy that we can publish something to Wikipedia with immediate effect but not to our newspaper sister project. Waarvan akte. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 21:42 (CEST)[reageren]
Om het idee te herlanceren, misschien is het nog wat te vroeg, maar ik stuitte toevallig op de website http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/ van een docent aan die opleiding (België). De website is in eerste plaats bedoeld om werkstukken op te plaatsen lees ik hier: http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/index.php/live/ Zou het niet geweldig zijn als we zouden vragen of deze voortaan ook op Wikinieuws verspreidt zouden mogen worden, dat zouden de studenten er misschien nog meer voldoening uithalen dan dat het op een onopgemerkte site staat. Ik zie dat er vorige week vooral berichten werden opgeladen, en dat de rest van de tijd de site vooral stil ligt. Als we met Wikinieuws met de scholen willen samenwerken lijkt me de eerste samenwerking best een te zijn die simpel, is, zoals ik voorstel artikels overnemen van die site. Vergt niet veel extra werk van de docenten en ook niet hier. Later kan dat met Wikimedia (eventueel) worden uitgebreid maar dit zou ik alvast een super goede eerste stap vinden. Wat zijn jullie meningen? Ben ik wat te vroeg hiermee? Livenws (overleg) 9 okt 2017 01:45 (CEST)[reageren]
@LIVE NIEUWS: Ik vind dat we meteen contact met ze moeten leggen. Als ik kijk hoe ze het nu oppakken, hebben wij hun ook iets te bieden. Doordat ze tientallen artikelen binnen twee dagen publiceren, is hun website niet aantrekkelijk voor terugkerende lezers. Een lezer weet immers niet wanneer de volgende 'lading' komt. Ik denk dat hun lezers beperkt zullen zijn tot studiegenoten en familie. Die zullen deze artikelen toch ook lezen wanneer ze op Wikinieuws staan. Hier bereiken ze dus een veel groter lezerspubliek.
Om onze vrije licentie zijn ze vrij om de artikelen daarna te herplaatsen waar ze zelf willen. Net als Nieuws Uit Amsterdam dat doet: hier publiceren en herplaatsen.
Doordat ze direct contact met ons hebben, kunnen ze ook afspraken met ons maken. Als ze een eigen presentatie op de hoofdpagina willen, dan maken we dat voor elkaar. Willen ze een sub-hoofdpagina met alleen hun artikelen, dan kan dat ook. Door een link vanaf onze hoofdpagina wordt het ook door anderen gevonden. Indien een deel van hun artikelen niet vastzit aan een publicatiedatum, dan kunnen we ook afspreken om daar de publicatie nog iets van uit te stellen zodat hun werk langer op onze hoofdpagina te zien zal zijn. Willen ze de naam van de journalist (student) onderaan een artikel hebben staan, dan kan dat (hoeft niet). Willen ze eigen categorieën om dingen overzichtelijk te houden, dan kan dat ook.
Hoeveel sterker wil je het hebben. We zijn heropend en er wordt al sinds januari actief aan gewerkt. Dit project loopt beter dan de Engelse Wikinieuws op dit moment. Ik zou trouwens graag willen dat je niet steeds weer in de put gaat zitten. Er is niets mis met een blik naar voren en het hoofd omhoog. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:06 (CEST)[reageren]
Het gaat om dit project, niet om de Engelstalige. En een minimum van tien regelmatige bijdragers lijkt mij nuttig en veiliger om hobbels op te kunnen vangen. The Banner (overleg) 11 okt 2017 18:44 (CEST)[reageren]
@Ymnes, super dat je ook enthousiast bent, sorry dat ik nog niet de tijd had genomen te reageren. Ik wilde eerst even wat artikels schrijven. Misschien nog de vraag @Romaine of we dit zelf kunnen doen of in naam van/ door Wikimedia België? Op zich is het eigenlijk de vraag om de artikels momenteel over te nemen hier die in het kader van de lessen aldaar worden gemaakt, dus ook Wikinieuws als platform voor hun werk te gebruiken. (Nog geen uitgewerkt educatieprogramma voorlopig). Livenws (overleg) 11 okt 2017 18:40 (CEST)[reageren]
Door het contact nu al te leggen, zo aan het begin van het schooljaar, ligt de bootcamp nog vers in het geheugen. Het succes ervan kan misschien smaken naar een schrijfopdracht voor een handvol studenten wekelijks. Of wat anders. Maar ik denk dat we het ijzer moeten smeden als het heet is. We kunnen hun artikelen niet alleen goed gebruiken. Ook bieden we hun een oplossing (platform met mogelijkheden). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:16 (CEST)[reageren]
Ik stuitte net op dit artikel (van gebruiker:Dick Bos). Met alle respect, maar het lijkt me nogal gezocht om dit een echt nieuwsartikel te noemen. Daarnaast is wat er staat voor een deel subjectief ("mooiste" e.d.). Ik twijfel dan ook of het in deze vorm wel in de hoofdnaamruimte past. Hoe kijken anderen hier tegenaan? De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 13:24 (CEST)[reageren]
Dit is naar mijn mening een heel goed artikel. Ik vind het zelfs een hele welkome bijdrage, omdat het daardoor niet alleen maar ellende is wat de klok slaat. CNN zoekt zelfs gericht op zulke berichten, om de negativiteit te doorbreken. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 14:23 (CEST)[reageren]
Lelijke uitlijning van sjabloon:Bronvermelding vertaling
Balken zijn eigenlijk alleen fraai als ze aansluiten op de balk van de categorieën. Het lijkt mij daarom goed om ofwel ze te laten aansluiten op de balk der categorieën, ofwel als zijbalk tegen de rechter kantlijn te plaatsen, ofwel zonder balk (kaderloos). Voor een deel lijkt me dit afhankelijk van de plaats die we afspreken voor sjablonen. Publiceer is feitelijk het sluit-sjabloon van een artikel. Als {{Publiceer}} dit uiterlijk blijft houden, betekent het dat sjablonen met kader alleen onder Publiceer mogen komen, sjablonen zonder kader alleen boven Publiceer. Afhankelijk van de gekozen plek kan dan de opmaak bepaald worden: met of zonder kader. Romaine (overleg) 10 okt 2017 05:45 (CEST)[reageren]
Persoonlijk zou ik dan gaan voor de kaderloze optie, om dezelfde lijn te volgen als bronvermelding bij niet-vertaalde artikels. Is dit goed, of hebben anderen een andere voorkeur? Livenws (overleg) 10 okt 2017 11:56 (CEST)[reageren]
ik zou niet te veel risico nemen bij die oude artikelen en ze bij twijfel verwijderen. Er werd toen niet heel zorgvuldig gewerkt. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 21:15 (CEST)[reageren]
Op basis van je link wordt mij het probleem niet duidelijk. Alle oude artikelen zijn al weken terug toegevoegd aan Wikidata. Voor het vragen om geen nieuwe items aan te maken voor nieuw geschreven Wikinieuws-artikelen zie ik geen reden. Maar de kern nu eerst is: wat is de kern van het probleem? Waardoor wordt het veroorzaakt? Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:25 (CEST)[reageren]
Ik zie net dat het is opgelost, dus beschouw dit bericht maar als onbestaande. Er stonden van enkele Wikinieuws-artikels dubbele pagina's, de ene waren gecreëerd nadat Wikinews uit de Incubator kwam, maar er bestonden al Wikidata-items van maar die waren niet gekoppeld aan Wikinieuws: zie deze discussie. De pings werken inderdaad bij mij ook niet. Livenws (overleg) 12 okt 2017 16:43 (CEST)[reageren]
Ah! Normaliter zouden items met uitsluitend een nl-Wikinieuws-artikel verwijderd worden, als dat Wikinieuws-artikel niet meer bestaat (verwijdering of sluiting wiki). Dat is blijkbaar voor een aantal items niet gebeurd. Die zullen dan ofwel verwijderd ofwel samengevoegd moeten worden op Wikidata.
Na de re-activering van Wikidata hadden we hier samen besloten om de Wikinieuws-artikelen gewoon nieuw op Wikidata te zetten (niet wetende dat er nog onverwijderde items bestonden). Omdat er in het item niets naar het Wikinieuws-artikel refereert en op het artikel niets naar het item, is combineren lastig. Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:57 (CEST)[reageren]
Volgens mij is dit (nog afgezien van spatitistoilet bezoek m.z. toiletbezoek) klantenwervend en dat doen we toch niet op Wikimediaprojecten? Kan een mod het direct verwijderen om die reden? Auteur ingelicht en sjabloon 'nuweg' geplaatst. Klaas `Z4␟` V: 20 okt 2017 08:56 (CEST)[reageren]
Inderdaad, niet geschikt voor de basisopzet van dit project. We gaan wmb niet elke opening van een nieuwe AH-winkel en alle bijbehorende acties om meer klanten te trekken hier een eigen artikel geven. De aanmaker is een nieuwe bijdrager zo te zien. De Wikischim (overleg) 20 okt 2017 09:25 (CEST)[reageren]
Het was feitelijk een originele (foto)reportage, niet echt nieuwswaardig, maar ik zou voorstellen in de toekomst het artikel even twee dagen op 'ontwikkeling' te zetten. Ik denk dat nieuwe bijdragers snel gedemotiveerd raken en afhaken als ze merken dat hun artikel er plots niet meer staat. Livenws (overleg) 20 okt 2017 18:49 (CEST)[reageren]
Ik kan er eigenlijk ook niets anders van maken dan dat dit een reclame-uiting (advertorial) is. Een beetje googelen geeft me de indruk dat het een medewerker van het hoofdkantoor in Zaandam is. Het artikel werd ook nog 's nachts geschreven. Maar vooruit. Misschien moeten we meer vertrouwen hebben. Het artikel vind ik niettemin wel terecht verwijderd (als advertorial en omdat ik het met geen mogelijkheid als 'echt nieuws' kan zien). Ymnes (overleg) 20 okt 2017 19:18 (CEST)[reageren]
Zover heb ik niet gezocht, maar je weet nooit stel dat iemand iets 'in opdracht' schrijft, en dan toch de kriebels krijgt om bij te dragen over zijn/haar/x gemeente. Livenws (overleg) 20 okt 2017 19:36 (CEST)[reageren]
Ik ben nu bezig met afbeeldingen aan het uploaden op Wikimedia Commons via de 'wizard upload'. Ik stoot nu op het probleem dat ik per afbeelding een categorie/beschrijving moet toevoegen. Is er geen manier om dit in één keer voor alle afbeeldingen te doen? Livenws (overleg) 24 okt 2017 22:45 (CEST)[reageren]
Hallo Livenws, Het ligt er aan: als alle foto's van hetzelfde onderwerp zijn en je uploadt meerdere foto's tegelijk, kun je onder de eerste foto klikken op Gegevens op alle onderstaande uploads toepassen... en de velden van andere foto's automatisch invullen. Indien het verschillende onderwerpen zijn is handmatig toevoegen nodig. (Er is ook een tool die met spreadsheets werkt, maar dan moet alles in een spreadsheet staan.) Romaine (overleg) 24 okt 2017 23:50 (CEST)[reageren]
@LIVE NIEUWS: Nog twee ideeën. De links die ik noem, vind je op mijn gebruikerspagina op Commons. Als je de eerste hebt geüpload, kun je op bewerken klikken, de inhoud kopiëren en vervolgens via het basisformulier stuk voor stuk deze zelfde tekst erin plakken (eventueel met wat plaatselijke bewerkingen). Mocht je je foto's op de website van Flickr.com opslaan (met de juiste licentie daar - maar ook foto's van anderen met een vrije licentie daar), dan kun je nog de flickr-naar-commons-tool gebruiken door de hele map over te zetten naar Commons. Ymnes (overleg) 25 okt 2017 17:18 (CEST)[reageren]
Ik stuit net bij het zoeken naar wat taalfouten toevallig op dit "interne" bericht. Sorry hoor, maar dit kan toch niet serieus de bedoeling zijn? Er staat nota bene iemands e-mailadres naast wat andere strikt persoonlijke gegevens, en de toon van een deel van de tekst kan ik allesbehalve neutraal noemen, een deel is gewoon rechtstreeks wervend (Heb je een passie voor natuur en onderzoek? Naturalis heeft momenteel...), precies wat enkele kopjes hierboven ook al ter discussie staat bij een ander bericht zie ik nu. Dit vind ik nog ongeschikter voor de Wikinieuws-hoofdnaamruimte dan de gekopieerde persberichten die we bezig zijn weg te gooien. De Wikischim (overleg) 24 okt 2017 22:56 (CEST)[reageren]
Zet al die verwijderde persberichten dan ook maar weer terug. Dit is toch gewoon precies hetzelfde? Ik zie ook echt niet wat hier overdreven aan is. De Wikischim (overleg) 25 okt 2017 17:36 (CEST)[reageren]
Die nieuwsbrieven hebben enorm veel nieuws- en extra waarde voor het project. Het is overdreven te zeggen dat ze door taalfouten en het gebruik van mailadressen niet geschikt zouden zijn. Zo zijn ze nu eenmaal uitgebracht en - om mij - worden de taalfouten alsnog gecorrigeerd. Waarom dan toch die persberichten ineens op tafel brengen, terwijl ik daar juist met genuanceerder taalgebruik aan gewijd heb dan jij. We hoeven het project echt niet terug te brengen naar berichten over oorlog, dood en verkrachting. Nieuws is meer dan dat, en de nieuwsbrieven zijn een bijzonder goede aanwinst voor het project. Trek dat alsjeblieft niet uit het verband door persberichten van de Nederlandse regering ernaast te leggen maar hou ajb het onderwerp zuiver. Ymnes (overleg) 25 okt 2017 17:42 (CEST)[reageren]
Nogmaals: waarom worden van elders overgenomen nieuwsbrieven wel gepubliceerd en persberichten niet (meer)? Ik ben natuurlijk niet ineens voor het grootschalig opnemen van persberichten, maar vind het wel inconsequent. De Wikischim (overleg) 29 okt 2017 11:03 (CET)[reageren]
Het stuitte mij tegen de borst dat je hier zo hard in gaat, waardoor ik even niet gereageerd heb. Ik vind ook niet dat je me erop aan moet vallen. Dit is een samenwerkingsproject en ik vind dat je gerust mag proberen met meer nuance en tact een overleg te voeren. Ik zal een poging doen om uit te leggen waarom de nieuwsbrieven hier logisch zijn en persberichten niet. Wikinieuws is dé nieuwsdienst van de projecten van de Wikimedia Foundation. Voor heel veel mensen zal het daarom ook natuurlijk overkomen dat deze nieuwsdienst de nieuwsbrieven van de zusterprojecten bij elkaar brengt en hier publiceert. Er is echter geen enkele verbondenheid of afhankelijkheid met de Nederlandse regering, de Europese Unie, enz. enz. Om die reden is een persbericht hier niet natuurlijk. Dat verschil is juist heel erg groot. Omdat die nieuwsbrieven hier zo'n natuurlijke plaats hebben, zullen ze nagenoeg geen Wikipediaan in de weg zitten. Sterker nog: ik heb er zelfs een bedankje voor gekregen. De persberichten daarentegen belemmerden onze rentree hier en hebben ons ook na de opening nog allerlei gemopper en tegenzin opgeleverd. Daarom zijn nieuwsberichten hier een aanwinst en persberichten - wat mij betreft - niet. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 18:28 (CET)[reageren]
Oneens, om het volgende: nieuwsbrieven van Wikimedia zijn hier puur een interne aangelegenheid, en bijgevolg uitsluitend interessant voor degenen die hier op vaste basis bijdragen leveren. Het veel grotere publiek "van buitenaf" wordt nu ongewild met al dit soort interne Wikimedia-berichten geconfronteerd als ze deze site bezoeken, terwijl ze in het algemeen op zoek zijn naar "gewoon" nieuws. En als we dit soort berichten al per se willen houden, zou het hernoemd moeten worden tot iets als Wikimedia:2015-01 Nieuwsbrief Wikimedia Nederland 38Oh, die link werkt nu al min of meer, zo te zien, zodat het iig niet meer rechtstreeks in de hoofdnaamruimte staat. Waarom je je door mijn bijdrage blijkbaar aangevallen voelt, is me werkelijk volstrekt onhelder. Hierboven heb ik het met geen woord over jou als persoon, alleen over een recent geplaatste nieuwsbrief. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 18:55 (CET)[reageren]
Overigens zou het fijn zijn als er nog even werd ingegaan op het argument dat persoonlijke gegevens als e-mailadressen in teksten die zijn geplaatst in de hoofdnaamruimte niet genoemd horen te worden. Dat doen we elders nooit, op Wikipedia zou zoiets onmiddellijk worden verwijderd als het in een artikel in de hoofdnaamruimte stond. Alleen op projectpagina's e.d. die deel uitmaken van de interne werkruimte is het − soms, ook niet altijd − een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:15 (CET)[reageren]
Volgens die logica zou een lezer ook opgezadeld worden met de oproep een artikel te schrijven en met de rubrieken Helpdesk, Redactieruimte, Handleiding Artikel schrijven, Nieuwsbronnen en Originele stukken schrijven. Daarnaast wordt het opgezadeld met de hele linkerkolom..... Maar dat is natuurlijk niet zo. De nieuwsbrieven staan keurig in die onderste twee blokken (waar ook die andere rubrieken staan), voordat de archieven beginnen. Daarnaast zijn ook buitenstaanders gerust geïnteresseerd in nieuws omtrent Wikimedia-projecten. Als ze dat nieuws willen vinden, dan is het logisch dat ze hier als eerste zoeken. Daarbij komt dat we elke reden om een lezer en bijdrager hier naartoe te trekken moeten aangrijpen (zoals nieuwsbrieven) en elke reden die ze afstoot moeten laten (zoals persberichten). Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:08 (CET)[reageren]
De vergelijking met de Helpdesk, Redactieruimte gaat niet echt op, omdat die toch al niet in de hoofdnaamruimte zelf staan maar in Categorie:Wikinieuws. Daarnaast zijn het natuurlijk gewoon pagina's met een heel andere basisfunctie. Verplaatsen naar de voornoemde cat. zou m.i. het beste ook gedaan kunnen worden voor alle hier geplaatste Wikimedia-berichten, als we die dan toch willen behouden. Het is natuurlijk op zich wel nieuws, maar niet van het soort dat in dit project centraal staat. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:16 (CET)[reageren]
Wat ik zeer op prijs zou stellen, is dat je je vaker neerlegt bij wat anderen hier wel graag willen. Ik heb je al gezegd dat ik complimenten voor die rubriek vanaf Wikipedia heb gehad. Snap je dat dat belangrijk is? Jij weet ook heel goed dat we steeds heel veel gezeur hebben om die persberichten. Zie je waarom het ene dan heel belangrijk is (al heb jij er persoonlijk niets mee) en het andere niet zo'n goed idee? Het gaat ook om visie, en om de toekomst van dit project. Dan moeten we de juiste keuzes nemen. Het is helder en klaar uit te leggen dat die nieuwsbrieven hier horen. Zou je er dan alsjeblieft niet langer tegenaan willen gaan en ze dit project willen gunnen? Ze zijn nieuws over de projecten van de Wikimedia Foundation. Praat daar ajb niet overheen terwijl je de linken van de helpdesk en de redactieruimte verdedigt. Ze horen er allemaal bij. Dat snapt ook vrijwel iedereen, al vind je dat persoonlijk niet zo. Ik denk dat je daar heel alleen in staat. De persberichten zijn een heel ander ding. Die horen niet in een neutrale nieuwsdienst. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:28 (CET)[reageren]
Het is nog helemaal geen uitgemaakte zaak dat ik hierin alleen sta. Ik stel dan ook voor dat anderen vanaf nu de gelegenheid krijgen om hier ook hun mening over te geven. Nu is het immers alleen maar jouw mening vs. die van mij. Ik ben het verder ook oneens met de strekking van het laatste deel hierboven ([...] De persberichten zijn een heel ander ding. Die horen niet in een neutrale nieuwsdienst); als persberichten al niet neutraal genoeg zijn, geldt dat zéker voor wat ik eerder hierboven aanhaalde uit de nieuwsbrief. De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 19:34 (CET)[reageren]
Iedereen kent de boodschapper achter de nieuwsbrief: die heeft een eigen format en staat in een enkelvoudige categorie. Het is zeer maar dan ook zeer duidelijk dat het om nieuwsbrieven gaat. Dat wordt al duidelijk uit de titel. De persberichten geven de mening van de regering en niet van de oppositie of andere groeperingen in de maatschappij en staan kriskras door de echte nieuwsberichten heen. Het is eigenlijk fakenieuws, net als wat de Russen met hun berichten in de VS doen. Dat is onwenselijk omdat het de lezer om de tuin leidt. Wat je ook zegt: dat doen de nieuwsbrieven niet. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:40 (CET)[reageren]
P.S. De naam "Wikimedia:2015-01 Nieuwsbrief Wikimedia Nederland 38" staat ook in de hoofdnaamruimte, want we hebben hier geen Wikimedia-naamruimte. Ik heb nog overwogen om er de Wikinieuws-naamruimte aan te geven, maar dat werkt misleidend omdat het niet sec van Wikinieuws maar van een zusterproject is. Andere media geven trouwens ook nieuws over zichzelf uit en niet van de Nederlandse staat of van het Europees Parlement. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 19:57 (CET)[reageren]
Het betreft hier geen nieuws over Wikinieuws zelf, maar over Wikimedia, de paraplu-organisatie dus. Kan er eigenlijk niet gewoon ook hier op Wikinieuws een eigen Wikimedia-naamruimte worden gemaakt? Andere projecten doen het ook zo. Dan zijn we althans van dit dilemma af.De Wikischim (overleg) 3 nov 2017 22:35 (CET)[reageren]
Het betreft wel nieuws, niet (alleen) over de Foundation (moeder) maar over de zusterprojecten. En het heeft ook een eigen Wikimedia-ruimte op de hoofdpagina. Naamruimte lijkt me technisch niet mogelijk, maar als dat zou kunnen dan wil ik daar graag met een positieve blik naar kijken. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 22:53 (CET)[reageren]
Dat is geen technische oplossing, want dan had het in een Wikimedia-ruimte gestaan. Die nieuwsbrief wordt nu ongewenst direct met Wikipedia gelinkt. Dan vind ik onze oplossing beter. Ymnes (overleg) 3 nov 2017 23:16 (CET)[reageren]
Naamruimte is zo'n issue dat ik schaar onder zeer lage prioriteit, misschien nooit oplossen. Hoe we collega's vasthouden en erbij krijgen is topprioriteit. We hebben niet de luxe om niet te werken aan de basisbehoefte. Hoe meer smaken hier zijn, hoe meer samenwerking we laten zien, hoe aantrekkelijker voor lezers en gebruikers we zijn. Dat is onze topfocus voor het komende jaar. Zo min mogelijk discussies over wat eigenlijk maar weinig uit
Ik zie dat deze site nieuwsberichten van diverse nieuwssites, waaronder ook ons project hier, geheel letterlijk kopieert. Nu gebeurt dit soort dingen op zich natuurlijk vaker, maar ik zie hier dus enkele teksten staan die geheel door mijzelf hier op Wikinieuws zijn geschreven. Eronder staat Van onze verslaggever Jan de Vries (dat ben ik niet, uiteraard). Beetje vreemd toch, vind ik. Is dit wel helemaal legaal? De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 13:14 (CET)[reageren]
Letterlijk kopiëren mag alleen wanneer er een bronvermelding met een link naar Wikinieuws wordt aangelegd. Wanneer die Jan de Vries ook nog eens doet alsof hij het zelf heeft geschreven, dan is dat nadelig voor ons. Hij is zelfs de hoofdredacteur. Maar onze moeite zou ook gewoon beloond moeten worden met een juiste bronvermelding en verantwoording. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 13:24 (CET)[reageren]
Ik heb het volgende bericht opgestuurd.
Geachte Jan de Vries en andere redacteurs van Franknieuws,
Franknieuws kopieert berichten van Wikinieuws terwijl de verwantwoording onjuist is. In combinatie met het copyrightsymbool onderaan uw website, is dat illegaal, omdat u zich deze teksten wederrechtelijk toe-eigent. Het afnemen van het eigendom wordt nog eens bekrachtigd met uw vermelding "van onze verslaggever Jan de Vries."
Er zijn overigens legale mogelijkheden om teksten van Wikinieuws letterlijk te gebruiken, maar daar maakt uw website nu geen gebruik van. Dit doet u door in het bericht een link aan te leggen naar het corresponderende artikel op Wikinieuws en door de copyright-licentie te vermelden (Creative Commons Attribution 2.5) met een link naar https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/
Ik wil erop aandringen dat u uw huidige reproductiewijze van Wikinieuws-berichten per direct omzet naar een legale manier en ook alle vorige berichten daarop aanpast. Ook dient u daar "van onze verslaggever" uit te verwijderen, want die teksten zijn niet door Jan de Vries of Franknieuws gecreëerd.
De Wikimedia Foundation is een non-profitorganisatie die niet zit te wachten op juridische maatregelen. Ik neem aan dat u daar ook niet op zit te wachten.
In vertrouwen op uw adequate reactie, verblijf ik.
Ik ga ervan uit dat dit een juiste reactie moet opleveren. Anders zit er niets anders op dan er Wikimedia Nederland bij te betrekken.
Misschien had ik er voor de volledigheid hierboven even bij moeten melden dat er onderaan elk overgenomen stuk tekst op zich wel wordt gemeld dat bijv. Wikinieuws de bron is. Maar ik begrijp uit je reactie dat dat niet voldoende is, er staat immers geen rechtstreekse link bij en ook de copyright-licentie ontbreekt. Dat het steeds om een geheel letterlijk gekopieerd stuk tekst gaat zonder enige aanpassing, staat er evenmin. Daardoor wordt ten onrechte de indruk gewekt dat de bron enkel als basis heeft gediend voor een nieuwe tekst, terwijl er van een nieuwe tekst dus totaal geen sprake is. Dat geldt denk ik dan ook voor NOS, AD en andere nieuwssites waaruit hier wordt geput, hun auteursrechten worden hiermee ook geschonden. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:08 (CET)[reageren]
Daarboven staat dat het "van onze verslaggever Jan de Vries" is. Op deze manier wordt de indruk gewekt dat Jan de Vries van Wikinieuws is. Maar ook de licentie staat er niet eens bij. Zoals ze het op dit moment doen, valt het onder diefstal. En als je niet oppast, denkt een volgende generatie dat wij het van Franknieuws hebben gekopieerd. Daarom heb ik ook meteen actie ondernomen. Als het letterlijke kopieën van de NOS, enz. zijn dan denk ik dat ze aan mij nog een milde hebben. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 14:11 (CET)[reageren]
Zeker wel. Er staat daar denk ik nog meer dat is overgenomen van nos.nl dan van hier (niet geheel onbegrijpelijk ook). Nou, die zal nog wat last krijgen dan. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:16 (CET)[reageren]
Ik heb een beetje gegoogeld en ik krijg een beetje de indruk dat ze nog jonge tieners zijn. Ik hoop dat ze reageren, want dan kan ik ze veel ellende besparen. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 14:34 (CET)[reageren]
Ze hebben al teruggemaild. Het blijkt trouwens dat ze in augustus contact hebben gehad over het lepelaar-arikel. @LIVE NIEUWS: hij liet me nog een mailtje zien waarin je antwoordde dat het zo goed was. Echter staat (in elk geval nu) op Franknieuws dat Jan de Vries de schrijver is en Maarten Visser medeverantwoordelijk voor de foto. Dit is gewoon niet waar en dat mogen ze dan ook niet in zo'n nieuwsartikel zetten. Ik heb hem dit uitgelegd en NieuwsUitAmsterdam genoemd als goed voorbeeld hoe alles juist is verantwoord. Hij gaat ermee aan de slag. Kwestie van geduld dus. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 16:32 (CET)[reageren]
'van onze verslaggever (naam)' - interpreteerde ik als 'gepubliceerd door', nog meer regels opsommen leek mij vergaand gezien de kleinschaligheid ervan, en het was eigenlijk ook mijn bedoeling niet over die regels te beginnen maar hem uitnodigen mee te werken aan dit project. Ik maar nu zie ik onderaan de website staan dat er besloten is alle artikels te verwijderen. Het overnemen van teksten op op het internet toch niet te controleren of te reguleren, die strijd is zoals de 'war on drugs' eigenlijk al zo goed als verloren. Livenws (overleg) 4 nov 2017 17:14 (CET)[reageren]
Mij verbaasde die actie heel erg. Hij gaf per e-mail aan dat hij alle content van derden had verwijderd. Ik heb dan ook gereageerd dat ik dat wel heel erg rigoureus vind. Ik heb hem uitgenodigd toch weer nieuws van Wikinieuws te plaatsen. Ik heb hem ook aangegeven dat ik hem er graag mee help. Ik weet niet of hij dat doet. Hij heeft een paar twijfels meer die buiten ons liggen. Maar ik hoop het wel, want met een paar wijzigingen kunnen ze onze artikelen prima herpubliceren. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 17:52 (CET)[reageren]
Ach ja, ze zullen het vast goed bedoeld hebben, maar ze hebben zich duidelijk niet voldoende ingewerkt in alle regels inzake overname. Toch heb ik het nooit zo begrepen op al dat soort websites elders die maar exact hele stukken tekst kopiëren en de bron niet of onvoldoende noemen. Zelfs als de bronvermelding wel helemaal in orde is, houd ik zoiets van "Doe liever zelf echt wat, in plaats van enkel met andermans veren te pronken". Dat is ook mede de reden dat ik niet zo happig was op het hier overnemen van alle persberichten, zelfs met uitgebreide bronvermelding, al vond ik de berichten op zich dan vaak best de moeite waard. We blijven hier tenslotte een autonome website, geen afspiegeling van rijksoverheid.nl. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 18:15 (CET)[reageren]
Ik wil de details niet online noemen, maar die kennende snap ik wel dat het een leuke hobby was. Maar misschien durven ze na de schrik toch weer artikelen van Wikinieuws aan. Ik sta in elk geval open om ze ermee te helpen. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 18:17 (CET)[reageren]
Nobel van je dat je daartoe bereid bent. Tja, je weet nooit, misschien wordt het ooit nog wat met die site, als ze er alsnog in slagen het op de juiste manier te doen. Terzijde, mij kan het allemaal op zich weinig schelen, zolang er maar geen auteursrechten worden geschonden van hier of elders. Als ik echter ergens een vrijwel geheel door mijzelf geschreven stuk tekst zie staan met daaronder "Van onze verslaggever Jan de Vries", dan zakt mijn broek toch enigszins af, bij wijze van spreken. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 18:29 (CET)[reageren]
Dat wij niet teleurgesteld raken, is inderdaad winst. Andere redenen waarom ik me ervoor inzet, is dat ik op Wikipedia wel eens heb gezien dat een artikel voor verwijdering werd genomineerd omdat er auteursrechtenschending verondersteld werd. Die website bleek toen echter een kopie van het artikel op Wikipedia te hebben gemaakt. Het zou lullig zijn wanneer ons eigen werk door zulke websites hier verwijderd zou worden. Nog een voordeel voor ons is dat websites als Franknieuws en NieuwsUitAmsterdam linken aanleggen naar Wikinieuws, waardoor zoekmachines ons beter vinden. Indirect zou dat weer nieuwe lezers en schrijvers kunnen opleveren. Maar misschien krijgen de schrijvers van die website ooit het zelfvertrouwen om hier ook artikelen te schrijven en dan hebben we er ook wat aan. Tot slot gaat het me een beetje aan m'n hart dat ze daar zo geschrokken zijn. De reactie om alles van de commerciële media te verwijderen vind ik overigens zeer goed. Ze hadden zo maar een schadeclaim kunnen krijgen. Maar door ook onze artikelen te verwijderen, zijn er een paar mensen een leuke hobby kwijt. Als ik ze kan helpen om dat zelfvertrouwen weer terug te krijgen, dan zet ik mij daar ook graag voor in. Ymnes (overleg) 4 nov 2017 18:49 (CET)[reageren]
Nieuws op wetenschappelijk gebied: nieuwe orang-oetansoort ontdekt
Zie bijv. NOS. Ik vind dat een bericht hier eigenlijk niet mag ontbreken. Ik weet niet of ik er zelf nog aan toekom om er vandaag of morgen iets over te schrijven. De Wikischim (overleg) 4 nov 2017 14:45 (CET)[reageren]
Ik heb een eerste aanzet genomen, en een categorie aangemaakt, er zullen wel ongetwijfeld meer nieuwsberichten hierover volgen. Livenws (overleg) 7 nov 2017 00:58 (CET)[reageren]
Categorieën op Wikinieuws, nog belangrijker dan ik dacht
Ik kom er steeds meer achter hoe belangrijk de categorieën op Wikinieuws zijn: ze zijn nog belangrijker dan ik dacht.
Onderwerpdossiers: Toen we nog in de incubator zaten, noemde ik al eens dat de categorieën hier extra waarde hebben wanneer ze fungeren als onderwerpdossiers. Hierdoor krijgen nieuwsartikelen niet alleen waarde voor die ene week dat ze op de hoofdpagina staan. Maar ook daarna, voor geïnteresseerden, onderzoekers, enz.
{{c}}: Twee weken geleden wees De Wikischim er hier in de redactieruimte op, om vanuit een artikel indien mogelijk te linken naar Wikinieuws-categorieën, in plaats van Wikipedia-artikelen. Ik ben toen met het sjabloon:c gekomen dat nu naast het sjabloon:w de standaardwijze is om hier in artikelen te linken. Ik gebruik het zelf sinds die tijd, en ik ben er nogal blij mee. Vooral wanneer er het sjabloon:Zusterproject in staat. Want nu kan de lezer kiezen naar welk Wikimedia-project hij verder wil. Kleinere categorieën gaan er bij mij nu ook in, en linken naar de categorie (indien mogelijk) wordt wat mij betreft de maat.
Wikidata: Wikinieuwscategorie -> Wikipedia-artikel: Vandaag leerde ik op Wikidata wat daar de juiste wijze van linken blijkt te zijn. Het leek daar ook een zootje. Nadat ik artikelen van Wikinews en Wikipedia daar met elkaar linkte, werd dit teruggedraaid. Het waarom, staat hier. Het is dus geen optie om Wikinieuwsarikelen met Wikipedia-artikelen te linken. Op Wikidata wordt de link gelegd van een Wikinieuwscategorie naar een Wikipedia-artikel. (@Romaine: is dit nog te corrigeren?)
De portalen hadden wij al verwijderd en dit blijkt een juiste beslissing te zijn geweest. De categorieën hebben die functie helemaal overgenomen. Ymnes (overleg) 6 nov 2017 20:25 (CET)[reageren]
Ik ben niet akkoord met dat laatste. Als er slechts één Wikinieuws-artikel is over een evenement is koppel ik dat aan Wikipedia. 1 artikel hoeft toch niet in een categorie geplaatst te worden als je weet dat er geen artikels meer zullen volgen (zoals in het voorbeeld). Ik heb nog geen eenduidigheid hierover gezien, volgens mij is er nog geen klaarduidelijke oplossing voor gevonden: 1 en 2.
Ik ook wel een beetje, maar het is ook wel een beetje een reisverslag. Als we die laatste nog willen, zou hij er naar om te bouwen zijn. De Wikischims mening is wel duidelijk. Wat vind jij van reisverslagen? Ymnes (overleg) 9 nov 2017 09:57 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Ik ook! Het staat nu misschien wel wat raar op de hoofdpagina, omdat het artikel al uit 2006 dateert. Maar misschien heb je dit weekend nog tijd voor je reisverslag in de Ardennen? Een reisverslag mag trouwens ook gepaard gaan met foto's van anderen op Commons en het gebruik van externe bronnen. Laat vooral je creativiteit de vrije loop! Ymnes (overleg) 10 nov 2017 16:59 (CET)[reageren]
Bedankt voor het herschrijven, het ziet er nu veel beter uit. Ik zal dit weekend het reisverslag over de Ardennen proberen af te werken. Livenws (overleg) 10 nov 2017 20:41 (CET)[reageren]
Goed nieuws! We hebben nu verschillende extra rubrieken en hopelijk werken de verschillende thema's uitnodigend om ook een keer iets te schrijven. Verandering van spijs doet eten, laten we aannemen/hopen. Ymnes (overleg) 10 nov 2017 21:28 (CET)[reageren]
Er zijn al zeker 400 doden gemeld, [38]. Het aantal gewonden loopt in de vele duizenden. Wil iemand hier alvast een beginnetje over maken misschien? Ik weet niet of ik er zelf nog aan toekom vandaag. Ik wil ook niet enkel een heel kort tekstje neerzetten over iets als dit. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 16:36 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Een nieuwsagentschap heeft nogal wat foto's met een Creative Commons licentie vrijgegeven. Dus we kunnen ook beelden tonen. Ymnes (overleg) 13 nov 2017 18:13 (CET)[reageren]
Prima, dank je. Ik heb de titel nog wel een beetje gewijzigd. Het artikel is inmiddels ook gekoppeld op Wikidata. De Russische Wikinews heeft er ook al een artikel over. De Wikischim (overleg) 13 nov 2017 18:45 (CET)[reageren]
Ik heb er nog drie talen aan gekoppeld. Ik zal onze Indiase vriend eens op de foto's wijzen. Want er is nog geen versie in het Engels. Ymnes (overleg) 13 nov 2017 18:53 (CET)[reageren]
Zoals een tijdje geleden al aangekondigd, ben ik HIER een peiling gestart. Bijdragers hier zijn van harte welkom om mee te discussiëren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 17:03 (CET)[reageren]
Bedankt voor de verwittiging. Zet je deze melding ook nog eventjes op de centrale discussiepagina's van de andere projecten die in de peiling worden meegenomen, dus op Source, Books, Quote en Wikiwoordenboek? De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 17:20 (CET)[reageren]
@LIVE NIEUWS, De Wikischim: Ik denk dat we ons beter niet steeds uit de tent moeten laten lokken maar weer nieuwe goede artikelen moeten gaan/blijven schrijven. Dit hebben we ervoor ook al steeds gedaan, maar door al dat gedoe op Wikipedia schrijven we hier minder. Terwijl we ons juist de komende weken (weer) van onze beste kant moeten laten zien. Als de hoofdpagina er op en top uit ziet, snappen de stemmers ook dat dit een project is dat er toe doet. Ymnes (overleg) 2 dec 2017 09:30 (CET)[reageren]
De banner is waarschijnlijk niemand ontgaan, maar het is de laatste dag dat je een idee kan indienen voor de Community wishlist. Ik heb bijvoorbeeld een idee gelanceerd over een zoekfunctie waarin je kan filteren op datum hier en zoekindextie en nog iets van Commons, als iemand nog op een idee komt meld het daar dan zeker! Livenws (overleg) 20 nov 2017 13:07 (CET)[reageren]
Vanaf 27 november kan er op de voorstellen worden gestemd, de tien met de meeste stemmen haalt voert men uit. De meeste voorstellen die winnen zullen wellicht Wikipedia-gericht zijn, dat ontkennen ze daar ook niet. Livenws (overleg) 21 nov 2017 02:16 (CET)[reageren]
Voorstel voor de volgende WikimediaNL-nieuwsbrief, verbeteringen of uitbreiding altijd welkom:
Herinner je nog de oproep van maart om mee te werken aan de herstart van Wikinieuws? Begin juli kwam eindelijk groen licht (lees er alles over). Dat was het resultaat van maanden hard werk door de verschillende vrijwilligers, die elk op hun manier een nuttige invulling hebben gegeven aan het project. Zonder hen was de lancering niet mogelijk geweest, allen ontzettend bedankt daarvoor!
Maar! Rome is niet op één dag gebouwd, en zo is Wikinieuws nog steeds volop ontwikkeling. Het project kenmerkt zich om zijn openheid. Zo is er ruimte voor nieuwe ideeën, invullingen... op diverse vlakken. Wikinieuws probeert naast het algemene nieuws ook onderbelichte zaken aan de dagorde te stellen. Verder is er een creatief gedeelte 'origineel werk' waar je een originele (foto)reportage kunt publiceren.
Neem geregeld eens een kijkje op nl.wikinews.org, er valt altijd wel iets nieuws te ontdekken. Om bij de tijd te blijven verwelkomen we graag extra bijdragers. Ook sporadische publicaties houden de animo van de groep erin. Dus als je wilt helpen aarzel niet en draai eens mee!
Goed stuk! Belangrijke bijdrage voor de nieuwsbrief. Ik hoop dat je het op prijs stelt dat ik op detail een paar dingen heb aangepast. Sommige dingen zijn een gevoelskwestie en ik kan ik niet goed uitleggen waarom ik denk dat het iets beter is. Wat denk je zo? Ymnes (overleg) 25 nov 2017 08:48 (CET)[reageren]
Er schijnen al drie los van elkaar staande momenten geweest te zijn waarbij het uit de hand liep: een voetbalwedstrijd (Marokko kwalificeerde zich), een demonstratie tegen Libische slavernij en iets met een socialemedia-ster. Hebben jullie nog tijd vanavond? Ymnes (overleg) 26 nov 2017 20:58 (CET)[reageren]
Gefeliciteerd! Ze kunnen daar de artikelen ook wel gebruiken inderdaad. Al denk ik dat het beter is om de komende weken hier te laten zien wat we kunnen. Ymnes (overleg) 6 dec 2017 17:11 (CET)[reageren]
Kunnen deze in één keer verwijderd worden, inclusief bijhorend Wikidata-item.? Opgelet niet alle! Zoals die van Wireless Leiden. Bij sommige berichten twijfel ik, kan iemand ze nog eens checken? 6 dec 2017 23:57 (CET)Livenws (overleg)
Waarom zou je ze willen verwijderen? Je zou erover kunnen denken ze naar een ander subproject te verplaatsen als ze hier niet passen. Ik denk bijvoorbeeld in het geval van een toespraak van de regering (zijn in principe auteursrechtenvrij) aan Wikisource. Bij verwijdering dien je een geldig argument te geven. Zomaar weggooien is zonde. Klaas `Z4␟` V: 8 dec 2017 09:08 (CET)[reageren]
Hoi KlaasZ4usV, onlangs is er deze peiling geweest. Een van de argumenten tegen het integraal overnemen van persberichten is dat dit tot op zekere hoogte strijdig is met het NPOV-principe dat ook hier geldt. Een ander belangrijk punt is dat Wikinieuws een geheel zelfstandig project is en geen kloonsite oid. Of Wikisource een betere plek zou zijn voor persberichten waag ik sterk te betwijfelen. De Wikischim (overleg) 8 dec 2017 11:28 (CET)[reageren]
@KlaasZ4usV Voor de toespraak was ik al op zoek naar een oplossing, ik heb het zelfs op Wikisource voorgesteld - zie hier - het enige probleem is dat ik de tekst - online - niet kan terugvinden bij de Rijksoverheid. Livenws (overleg) 8 dec 2017 13:18 (CET)[reageren]
Er zaten een paar persberichten bij (de boodschapper en het onderwerp zijn gelijk). Eentje heb ik nog laten staan, omdat je daar blijkbaar nog in overleg over bent. Daarna kan hij hier inderdaad ook verwijderd worden. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 17:02 (CET)[reageren]
Ik vind de link naar bron maar niet, dus van mij mag die worden verwijderd. Jammer dat destijds niet de rechtstreekse link naar de toespraak in het artikel is opgenomen. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:34 (CET)[reageren]
Ik zie net toevallig dat door het verwijderen van de persberichten, ook de wat oudere, veel cats met een individuele datum zijn leeggeraakt. Zie als steekproef bijv. Categorie:2010, waar bijna alle deelcats nu leeg zijn. We kunnen denk ik twee dingen doen: 1) de cats opnieuw vullen door een "nieuw maar eigenlijk oud" bericht te schrijven van die datum, of 2) de nu lege cats gewoon verwijderen. Deze laatste oplossing ligt wellicht het meest voor de hand want ik zie nog niet zo gauw gebeuren dat er alsnog van alles wordt geschreven m.b.t. feiten van een aantal jaar geleden. Het lukt immers al amper om de actualiteit van nu goed bij te houden. De Wikischim (overleg) 11 dec 2017 23:17 (CET)[reageren]
Eigenlijk storen mij die lege categorieën niet, tenminste als alle datums zijn opgenomen. In de categorie 2010 zijn er tal van datums niet aangemaakt, en dan springt het van 11 september naar 5 oktober. Livenws (overleg) 11 dec 2017 23:38 (CET)[reageren]
De aanloop vanaf 1999 was een beetje raar, omdat er twee artikelen instonden die niet in die tijd waren geschreven en ook de tijd erna dekten. Het is maar van invloed op twee artikelen uit de Deventer moordzaak, waarover wat in 2006 en 2017 speelde. Ik hoop dat jullie het daar in elk geval wel over eens zijn dat die weg konden. De tijdbalk begint nu in 2005, toen Wikinieuws begon. Anders komt er daar misschien weer gezeur over van buitenaf. De lege datumcategorieën zou ik trouwens ook het liefst verwijderd zien, zodat het duidelijker is voor de bezoeker. Vinden jullie het erg als ik die lege ook nog opruim? Ymnes (overleg) 12 dec 2017 17:25 (CET)[reageren]
Die start voor 2005 vind ik er zo raar uitzien. Natuurlijk schrijven we wel eens een artikel van x tijd geleden, maar ook dat is hier niet aan de hand. Ik hoop dat we de start op 2005 kunnen houden, omdat dat geen uitleg nodig heeft. Tenzij jullie het belangrijk vinden; dan leg ik mij erbij neer. Ymnes (overleg) 12 dec 2017 18:26 (CET)[reageren]
Persoonlijk zou ik dat heel graag zien, want ze vertroebelen het zicht in de bovenliggende categorie. Ik denk ook dat de lezer/bezoeker ermee gediend is. Ymnes (overleg) 14 dec 2017 20:41 (CET)[reageren]
Zoals eerder aangekondigd, ben ik hier een peiling gestart om te kijken in hoeverre men vanuit Wikipedia wil linken naar zusterprojecten zoals dit. Input wordt zeer op prijs gesteld! Vinvlugt (overleg) 7 dec 2017 11:01 (CET)[reageren]
@De Wikischim, LIVE NIEUWS, Nuams: (e.a.) Ik hoop dat jullie deze week wat meer tijd hebben voor nieuwe artikelen dan ik, want meer dan een of twee zit er deze week voor mij niet in. We staan vol in beeld op Wikipedia, dus het zou goed zijn dat we ook deze week weer met pronkwerk komen. Vooral zaterdag, heb ik weer ruim de tijd. Ymnes (overleg) 10 dec 2017 20:31 (CET)[reageren]
Hebben jullie tijd voor de redactie van dat laatste artikel (Walt Disney)? Hij staat nog niet op gepubliceerd, maar het is inderdaad wereldnieuws. Ymnes (overleg) 14 dec 2017 22:58 (CET)[reageren]
Het blijft grappig om een nieuwsartikel te hebben geschreven dat pas later in de reguliere media terechtkomt. StarNieuws is een vooraanstaande nieuwswebsite die ook door de NOS en Volkskrant hoog aangeschreven staat. Vandaag brachten ze dit artikel, wij hadden deze al vijf dagen eerder op de hoofdpagina staan Ymnes (overleg) 11 dec 2017 18:25 (CET)[reageren]
Ik heb een link op Wikinieuws:Artikel selectie aangebracht voor een verkorte versie van het sjabloon bij het aanmaken van een artikel (zonder de uitleg als hulp). Voortdurend die teksten weghalen vind ik nogal vervelend, dit werkt vlotter denk ik. Ik heb het 'verkorte versie' of 'quick start' genoemd. Vinden jullie het goed of niet? De naam ook 'verkorte versie' is misschien niet onmiddellijk duidelijk, kan ook gewoon overal 'quick start' zijn, of iets anders in het Nederlands. Livenws (overleg) 21 dec 2017 01:01 (CET)[reageren]
Wil je dit voor nieuwelingen of alleen voor ervaren gebruikers zichtbaar maken? Als het alleen voor ervaren gebruikers is, dan is het voldoende om te weten wat De Wikischim wil. Zelf heb ik een eigen sjabloon in een Word-bestand staan en gebruik ik de start van een nieuw artikel niet op die manier. Mij maakt het dus niet zoveel uit. Ymnes (overleg) 21 dec 2017 17:55 (CET)[reageren]
Enkel voor vaste gebruikers, de link staat er al in de rechterbovenhoek. Verder zou ik al de overige sjablonen; reisverslag, opiniestuk enz. terug willen verwijderen want achteraf vind ik het toch niet zo'n goed idee. Het standaardsjabloon is denk ik voldoende en eenvoudiger omdat er niet zo'n echt verschil is bij reisverslagen, opninies's. Livenws (overleg) 21 dec 2017 23:47 (CET)[reageren]
Reisverslagen en opiniestukken zijn onderling niet echt hetzelfde. Een ander punt is echter in hoeverre ze binnen de doelstellingen van dit project passen. Mijn mening daarover heb ik al eerder gegeven; reisverslagen vind ik hier al zeker niet passen, en voor het opnemen van opiniestukken zouden wmb strenge regels moeten gelden (iets als een filmrecensie vind ik bijvoorbeeld niet acceptabel). Op grond daarvan ben ik in principe dus ook voorstander van verwijderen van de betreffende sjablonen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 23:52 (CET)[reageren]
Ik had het niet echt over de inhoud, maar over de sjabloonstructuur (hetzelfde voor originele reportage enz) die niet veel verschilt van het standaardsjabloon. Het lijkt mij beter enkel deze te handhaven. De vele keuzeopties bij het starten van een artikel zijn voor een beginner misschien te overweldigend. Livenws (overleg) 22 dec 2017 00:09 (CET)[reageren]
WikiTribune (en) (feed), het antwoord van Jimmy Wales op Nepnieuws, is vier maanden geleden van start gegaan. De teksten zijn vrijgegeven onder CC-BT-SA 3.0, ofwel de licentie die Wikipedia gebruikt. Deze teksten zijn dus vrij te vertalen naar deze Wikinieuws. Ik ga nog een banner maken die onderaan het artikel moet komen te staan, zodat het qua licentie ook juist verantwoord wordt. De kwaliteit zou heel goed moeten zijn. De artikelen worden door professionele journalisten geschreven met hulp van 1 tot 6 'collaborators' die de feiten checken. Ymnes (overleg) 24 dec 2017 16:23 (CET)[reageren]
Ik kijk even wat ik doe, maar denk niet dat ik aan deze toekom. Ik vind het altijd belangrijk dat de nieuwsblokken twee of meer keer per week geüpdate worden, al lukt met dat bij Suriname en Caribisch Nederland meestal niet. Maar ik ga in elk geval weer artikelen schrijven en kijk of ik ook wat ik van de andere blokken kan meenemen. Ymnes (overleg) 15 dec 2017 18:34 (CET)[reageren]
Ik heb deze vandaag ook al op het nieuws gehoord. Helaas, ik voel me niet voldoende thuis in deze materie en zomaar beginnen te schrijven over iets waar ik eigenlijk gewoon te weinig van weet... nee, toch maar niet. Wie o wie? Morgen is er overigens wel de uitspraak tegen twee agenten wegens de dood van Mitch Henriquez. Die kwestie is tot nu toe geheel aan Wikinieuws voorbijgegaan, daar moet ook verandering in komen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2017 23:14 (CET)[reageren]
Deze heb ik net opgepakt. Ik hoorde nog een stukje hierover in relatie met Nederland waardoor ik dat ook nog kon toevoegen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 11:05 (CET)[reageren]
Ik zie wel eens dat er naar Wikipedia wordt gelinkt, terwijl wij daar ook een categorie over hebben. Het lijkt me beter om eerst vooral goed voor onszelf te zorgen en naar onze eigen categorie te linken. Vanuit de categorieën kan de lezer nog doorklikken naar andere projecten zoals Wikipedia. Als wij geen categorie hebben, kunnen we naar de Nederlandse Wikipedia linken. En als er daar geen artikel van is naar een Wikipedia in een andere taal. Dat zou de volgende volgorde in prioriteit kunnen zijn.
Prioriteit
link naar
code in het artikel
toont het volgende
1.
Wikinieuws-categorie of Wikinieuws--artikel
{{c|Brussel}} of bijvoorbeeld [[Petitie tegen paardenkoetsen in Brussel]]
Zijn jullie het hier ook mee eens? Als we hier allemaal hetzelfde over denken, zouden we het in een stemming kunnen vastleggen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 16:32 (CET)[reageren]
Ik weet het niet. In een aantal gevallen heeft het naar mijn idee toch wat meer meerwaarde om naar het hoofdartikel op Wikipedia te linken, ook al omdat de betreffende categorie hier op Wikinieuws vaak ook al onderaan staat aangezien het onderwerp meestal per definitie in die categorie hoort. Vandaag schreef ik bijv. een artikel over een gebeurtenis in Emmen, dus die pagina staat nu al dienovereenkomstig in categorie:Emmen. Eigenlijk is een extra interne link van het type {{c|...}} dan wat dubbelop. Ik zou daarom zeggen: gewoon steeds per individueel geval bekijken welke interne of externe link de meeste meerwaarde heeft. De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 16:45 (CET)[reageren]
Wat mij betreft kan dat wel, alleen: het zal denk ik niet zo vaak gebeuren dat een onderwerp alleen maar op kleinere Wikipedia-taalversies te vinden is. Alhoewel die kans wellicht weer iets groter is als het gaat om iets heel regionaals, wat hier weer in Categorie:Lokaal belang past. De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 18:16 (CET)[reageren]
@De Wikischim - Ik wil ook juist niet dat een lezer rechtstreeks naar Wikipedia gaat, als wij een categorie hebben. Ik wil ze juist eerst tonen wat wij hebben. Willen ze vervolgens toch door naar Wikipedia, dan kan dat alsnog. Door vooral naar onszelf te linken, houden we de lezers vast. De Engelstalige Wikinieuws doet dat ook en de Nederlandstalige Wikipedia linkt in de lopende tekst zelfs alleen naar zichzelf. Ik vind ook dat we onszelf moeten voortrekken. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 17:03 (CET)[reageren]
Goed idee, ik heb hem aan het schema toegevoegd. Als we hiervoor kiezen, moeten er nog een paar sjablonen bijkomen, want deze is nog niet gemaakt. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 18:06 (CET)[reageren]
Ik reageer even zuiver als consument, want ik draag verder niet zoveel bij hier: Ik vind variant 4 en 5 onprettig, er gebeurt dan iets wat ik niet verwacht. Ik zie hier af en toe links staan naar de Engelse wikipedia en dat voelt elke keer verkeerd. Ik zou punt 4 en 5 liefst dus geschrapt zien. Liever geen link dan een link naar Engelse content (want waarom dan niet Zweeds of Sranantongo of Limburgs of Grieks). –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2017 23:14 (CET)[reageren]
Je reacties worden heel erg gewaardeerd hoor! Ik zit zelf te denken hoe we beide paden kunnen bewandelen, bijvoorbeeld een manier van linken waardoor de lezer van te voren weet waar de link naartoe gaat. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 23:58 (CET)[reageren]
@Romaine: zou jij die lege categorieën willen verwijderen? Je bood dat namelijk al eens aan. Dat lijkt mij voor de lezer, maar ook voor ons zelf begrijpelijker, en we kunnen ze altijd weer opniew aanmaken mocht dat nodig zijn. Ymnes (overleg) 28 dec 2017 22:28 (CET)[reageren]
Het overzicht van legen categorieën wordt slechts 1x per week updatet door het systeem, nu staat de oude lijst er nog. De nieuwe lege categorieën zullen vanzelf verschijnen en dan zal ik ze verwijderen. Romaine (overleg) 31 dec 2017 10:51 (CET)[reageren]
Dit is een archiefpagina. Gelieve de inhoud niet te veranderen.
_sits_ready_to_launch_as_Sailors_from_air_department_clear_the_catapult.jpg){kind=spacer}
Ymnes (talk) 12:37, 11 June 2017 (UTC)
Solved - Romaine (overleg) 14 jul 2017 19:30 (UTC)
Uitgevoerd De archieven hadden nog een nulledit nodig en die zijn hier weer inzichtelijk: Categorie:Wikinieuws:Archief. Ik heb ook al op Wikipedia om hulp gevraag voor de archivering.[21] Ik hoop dat het met die bot mogelijk is. Ymnes (overleg) 15 jul 2017 10:42 (UTC)
Voor - Romaine (overleg) 1 aug 2017 11:34 (CEST)
Ymnes (overleg) 6 aug 2017 00:13 (CEST)
Uitgevoerd Ymnes (overleg) 5 aug 2017 17:00 (CEST)
Heads up! Ymnes (overleg) 18 sep 2017 22:07 (CEST)
