Hoofdmenu openen

Wikinieuws β

Wikinieuws:Redactieruimte

Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo


Livenws heeft zich aangemeld op Wikinieuws:Aanmelding moderatoren


Openstaande zakenBewerken

Actiepunt 3Bewerken

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Zullen we dit aan de schrijver overlaten waar en of er een naam onder komt? Zelf schrijf ik ze met bronvermelding en zet ik er geen naam onder. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:25 (CET)
Ik zou dit als een optie willen opnemen in het sjabloon. Zodat wanneer iemand zijn naam eronder wil zetten, dit telkens op dezelfde plaats gebeurd. Ik ben voorstander van uniformiteit in de artikels. Livenws (overleg) 11 jan 2018 18:33 (CET)

Actiepunt 10Bewerken

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11Bewerken

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Gifschandaal rondom Chickfriend. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12Bewerken

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 16Bewerken

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 23 is hier eveneens aan gerelateerd. Livenws (overleg) 31 dec 2017 18:25 (CET)

Actiepunt 19Bewerken

Op dit moment laat het sjabloon {{w}} een link naar een artikel in een andere taal zien alsof het naar een Nederlands artikel leidt. Daarover is hier in de redactieruimte door een bezoeker al eens over opgemerkt dat je dan als lezer op een geheel onverwachte plek terecht komt. Ik hou er zelf ook niet van als het ware bedonderd te worden door zo'n link (want zo voelt het ook voor mij). Het zou een mooie optie zijn om dit sjabloon zo om te bouwen dat dan niet het woord blauw oplicht, maar er een taallink achter komt te staan. Dit voorbeeld ben ik tegenkomen in w:en:Jennifer van Dijk-Silos als "Court of Justice of Suriname (nl)" Daar is het onderdeel van het sjabloon Interlanguage_link maar het zou hier mooi deel kunnen uitmaken van {{w}}. Ik stel me dat als volgt voor: wanneer er een Nederlandstalige link staat, dan werkt het sjabloon zoals het nu werkt. Wanneer er een link naar een andere taal staat, dan zet hij er tekst neer met daarachter de taallink tussen haakjes. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Kun jij dat doen Romaine? Ymnes (overleg) 11 nov 2017 15:52 (CET)

Dit vind ik ook wel een goed punt.   Voor uitvoeren dus. Zo creëer je ook meteen een soort overzichtje van encyclopedisch relevante onderwerpen die op NL-WP nog ontbreken (en dat zijn er nogal wat, ondanks de inmiddels bijna 2 miljoen artikelen). De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 15:58 (CET)

Actiepunt 20Bewerken

Deze website heeft een script gemaakt waarmee andere websites een feed op hun website kunnen plaatsen. Kunnen wij ook zoiets aanbieden? Ymnes (overleg) 20 nov 2017 17:10 (CET)

Ja, goed idee! Op internet bestaan er zo van die gratis widgets waarmee je dat kunt doen: een daarvan is Feedwind: zie hier, gewoon de url-feed ingeven en je krijgt een mooi resultaat. Alleen staat er vanonder wel "powered by.." bij. Een eigen script zou natuurlijk nog beter zijn, dat zou eens moeten aangevraagd worden, jammer dat de community wishlist voorbij is. Livenws (overleg) 11 jan 2018 22:16 (CET)

Actiepunt 22Bewerken

Kunnen wij ook het Zweedse syteem hier invoeren: zoals beschreven op Wikipedia [2]. Alleen, ons sjabloon Sjabloon:Zusterproject zet in tegenstelling tot die van Wikipedia géén links in de linkerzijbalk. Bijgevolg: bij bv. Categorie:Kenny B blijft de linkerbalk leeg, terwijl het sjabloon wel links weergeeft. Livenws (overleg) 30 dec 2017 15:28 (CET)

Het antwoord is ja: er zit wat vertaalwerk van een sjabloon in en verder is het een kwestie van erover stemmen en (als we het willen) het aanvragen op de fabriquator. Het verloopt hier dan wel via de Categorieën. We zullen dan eerst moeten stemmen wat we het liefste willen: 1) zoals we het nu doen met een infobox; 2) het Zweedse systeem (dan blijft nog wel een steunsjabloon nodig om alle zusterprojecten te tonen (Ook die niet via Wikidata worden gelinkt en dat zijn eigenlijk vrij veel: vergelijk maar eens in het sjabloon vs. linkerkolom van Categorie:België); 3) allebei naast elkaar. Omdat we toch een steunsjabloon nodig hebben, gaat het waarschijnlijk even snel om een categorie of z'n Zweeds te doen of zoals we het nu hebben. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 15:53 (CET)
Wat Frank Geerlings voorstelde, is eigenlijk ook het overwegen waard: Links_aan_de_linkerzijde_op_de_desktop. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:11 (CET)
Ik geloof dat Frank daar bedoelt dat hij behalve Wikidata geen links naar zusterprojecten wil zien in de linkerbalk (maar op een andere plaats in het artikel, bij ons categorie). Dan zou dat neerkomen op optie 2 die ik hierboven geef (een sjabloon zoals Categorie:België die heeft. Of ik begrijp niet goed wat jullie bedoelen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 16:38 (CET)
Exact. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:43 (CET)
Ymnes heeft gelijk. Ik zie aan de linkerkant liever geen links naar de andere projecten, die zie ik het liefst in het artikel zelf. Of je wat ik niet wil op zijn Zweeds doet of wat mij betreft op z'n Grieks, daar heb ik dan niet echt meer een mening over. –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2017 23:02 (CET)

Actiepunt 23Bewerken

Sjabloon:Bronvermelding Wikipedia afstemmen op Sjabloon:Bronvermelding Vertaling, het lijkt me voor de eenvoud belangrijk dat beide sjablonen op dezelfde manier kunnen worden ingevuld. Livenws (overleg) 31 dec 2017 16:32 (CET)

Actiepunt 24Bewerken

Op Wikipedia krijg je allerlei mogelijkheden gepresenteerd als een een lemma zoekt dat niet bestaat. Hier staan ook opties tussen van andere zusterprojecten. Zie bijvoorbeeld als ik TCB zoek (hij geeft ook nog een mogelijkheid uit Wikibooks). Soms laat hij ook wat zien van een Wikipedia in een andere taal. Hier werkt dat niet. Zie bijvoorbeeld als ik hier TCB zoek. Ik zou graag die extra zoekopties hier ook willen hebben, op z'n minst naar de Nederlandstalige en Engelstalige Wikipedia. Moet zoiets aangevraagd worden? / Hoe werkt het om dat in te schakelen? Ymnes (overleg) 3 jan 2018 18:06 (CET)

Wellicht is het beste als dit op alle projecten wordt ingeschakeld, voor zover ik weet is dit momenteel alleen nog maar op Wikipedia. Livenws (overleg) 15 jan 2018 17:52 (CET)

Actiepunt 25Bewerken

...


Overleg en input nodigBewerken

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine:

Er zijn enkele zaken waarover ik graag jullie mening wil weten. Ik heb ze onderverdeeld in de volgende thema's:

Kladblok/SandboxBewerken

Op Wikipedia bevindt zich in het menu bovenaan een link naar een persoonlijk kladblok. Het kan handig zijn, om even wat testen, maar ook om toegang te hebben tot je eigen opbergkastje met handige links. Wij kunnen dit ook krijgen, wanneer 'de gemeenschap' (wij dus) dit wil. Daarom even een kleine peiling, zodat de aanvraag (eventueel) gedaan kan worden. Willen jullie antwoorden met {{voor}} of {{tegen}} op de vraag: zullen wij een link naar een kladblok bovenin het menu aanvragen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

PeilingBewerken
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Voor Wellicht zou het met een kladblok wat minder vaak nodig zijn om nieuw aangemaakte pagina's te hernoemen e.d. Ook merk ik bij mezelf dat ik nogal eens iets opsla terwijl er nog best veel typo's e.d. staan. Een kladblok vermindert wellicht ook dat probleem. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST)
  •   Voor Livenws (overleg) 3 sep 2017 01:51 (CEST)
  •   Voor (met wat vertraging wegens vakantie zonder internet!) Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:14 (CEST)

De link naar het persoonlijke Kladblok is aangevraagd. Zie: phab:T177170. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:12 (CEST)

Bovenzijde van een artikelBewerken

Een artikel begint nu in principe met:

{{tl|Uitnodiging}}
{{tl|Datum|2 september 2017}}
'''Titel'''

In de praktijk is dit echter niet altijd zo. In de eerste jaren bestond {{Uitnodiging}} nog niet en er zijn misschien wel meer dan duizend artikelen die de titel van het artikel niet nogmaals herhalen in het tekstvlak. Maar is dat nodig? Inmiddels hebben we namelijk ook al een uitnodiging onderaan het artikel staan (dat was eigenlijk een test, maar dat ziet er volgens mij wel goed uit. Maar ook staat de uitnodiging inmiddels in de linkerbalk. Daarnaast levert het herhalen van de titel in het tekstvlak (in klein, vet schrift) nogal wat problemen op wanneer je (grotere) paragraaftitels gebruikt. In bijvoorbeeld dit artikel zie je dat de herhaling van de paginatitel wat klein afsteekt tegenover de paragraaftitels eronder. Zo kan een artikel eruit zien wanneer we ze beide afschaffen.

Het lijkt me goed om jullie meningen even te peilen over de volgende stellingen:

Twee peilingenBewerken

Er kan geantwoord worden met {{voor}} of {{tegen}} of (bijvoorbeeld) "Nog even wachten met stemmen, graag eerst verder overleggen":

Zullen we {{Uitnodiging}} bovenaan pagina afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Tegen - Kan soms best stimulerend werken volgens mij, en staat imho niet in de weg. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST) Bij nader inzien, deze stem toch gewijzigd naar   Voor . Zonder het nogal prominente sjabloon "Uitnodiging" bovenaan oogt het misschien toch net iets esthetischer, en verder, of het nou echt zó "stimulerend" werkt... De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 21:40 (CEST)
  •   Opmerking Een mogelijk alternatief is permanent MediaWiki:Sitenotice in te schakelen, dan staat er op iedere pagina de melding boven de paginatitel. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
  •   Tegen Het is een klein balkje en mogelijk dat iemand zin krijgt om in de pen te klimmen, dat kan dit net de reminder zijn waar dit project om gaat. Mijn voorkeur zou zijn dit te laten staan. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  •   Voor - als op iedere pagina een identieke tekst getoond moet worden is daar een Sitenotice voor. Ik vind Sjabloon:Uitnodiging niet mooi staan bovenaan de pagina en kan mijn inziens beter weg. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:06 (CEST)
Zullen we de herhaling van de titel aan het begin van het tekstvlak afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Neutraal - Misschien hoeft het niet overal. Maar het optioneel maken (ipv dat het er zoals nu "standaard bij hoort") vind ik wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:08 (CEST)
  •   Neutraal Het is mij om het even. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)
  •   Neutraal Beetje dubbelop met de titel die erboven staat, maakt mij persoonlijk niet veel uit. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Maakt mij niets uit an sich, wel denk ik dat dit (het wel of niet doen) dan op alle artikelen toegepast moet worden. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:04 (CEST)

Het is nu enkele maanden later, maar met de uitslag van deze stemming lijkt nog niets gedaan te zijn. Is de stemming überhaupt afgerond? Niet dat dit wmb meteen een enorme halszaak is, maar toch. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 14:15 (CET)

Gebruik van andere vrije licentiesBewerken

Wikinieuws heeft een vrijere licentie dan bijvoorbeeld Wikipedia. Ik heb nu beleid geformuleerd waarmee we hier toch bepaalde artikelen kunnen herpubliceren. Hierover gaan we later ook nog stemmen. Van te voren wil ik heel graag weten hoe iedereen ernaar kijkt, of ik nog wat vergeten ben, enz., zodat het zorgvuldig gebeurt en we het hier met vertrouwen kunnen inzetten. Het staat hier: Wikinieuws:Uitzonderingen op de CC-BY-licentie. Ik heb de volgende verzoeken aan jullie:

Graag onder 'reacties' overleggen.

  1. Willen jullie mijn beleidsvoorstel hierboven lezen? Taal/grammatica mag direct in het document verbeterd worden. Hebben jullie ook andere voorstellen, wijzigingen of veranderingen?
  2. Er is vaker over persberichten gesproken waarvan de licenties net niet aan de voorwaarden van de Wikinieuws-licentie leken te voldoen. Hebben jullie nog andere voorstellen dan genoemd?
  3. Suriname (onder Desi Boutserse) heeft persberichten met een geheel vrije licentie. Maar willen wij die persberichten ook?
  4. Van Caribisch Nederland (3 autonome landen en 3 gemeenten) zijn er persberichten en nieuws (zie o.a. bij overheid hier). De licenties zijn soms vrij, soms (nog) niet, geregeld is het niet Nederlands (bovenwindse eilanden Engels en benedenwinds Papiamento). Als we maar een deel publiceren, zou er geen evenwicht kunnen zijn. Maar maakt dat uit?

Ik hoop op veel/uitgebreide reacties. Pas nadat we hier voldoende over gesproken hebben, kan de volgende stap genomen worden. Jullie mening is van belang!

ReactiesBewerken
  • De persberichten van Suriname vind ik ok. De foto's van het EU-persbericht: Infografiek: gezonde bossen voor een gezond klimaat zijn bijvoorbeeld verwijderd. De titel stelt 'infografiek', dus het is spijtig dat de grafieken niet meer opgenomen zijn. Maken we dit beleid ook van toepassing voor afbeeldingen? Indien ja, dan moeten ze wel lokaal geüpload worden. Het ideale zou zijn dat er op Wikimedia Commons ook plaats was voor niet-commerciële licenties, jammergenoeg niet het geval op dit moment. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:41 (CEST)
    • Om speciaal beleid voor afbeeldingen na te leven, moeten we kennis van zaken hebben, technieken (tooltjes) hebben en heel streng zijn op onszelf. Daarom zet ik die stap liever niet en schuif ik het liever in de schoenen van Commons. Een goede foto kan geld waard zijn. Persoonlijk vermoed ik dat we iets te klein zijn voor eigen beleid (uitzonderingen) op beeldmateriaal. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 07:20 (CEST)
  • Hier ben ik voor, dat maakt het ook mogelijk om verwijderde/te verwijderen pagina's van Wikipedia hier onder te brengen die. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:20 (CEST)
  • Wat er staat onder "Voorwaarden Europees Parlement": "De pagina op Wikinieuws mag niet zodanig worden aangevuld of gewijzigd met tekst of afbeeldingen dat het daardoor inhoudelijk wijzigt." -> Dit is regelrecht in strijd met alles waar Wikimedia om draait. Op alle Wikimedia-projecten is het vereist dat er wijzigingen gemaakt mogen worden. Als de licentie van het Europees Parlement dat niet toestaat, mag die tekst niet worden overgenomen. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
  • Of persberichten op Wikinieuws thuishoren weet ik niet, ik vermoed van niet. Er is een groot risico dat ze te gekleurd zijn en bij nieuws zou het zo moeten zijn dat er hoor en wederhoor plaatsvindt: het onderwerp niet vanuit één bron/standpunt bekeken, maar vanuit meerdere. Op die manier ontstaat er een evenwichtig(er) artikel en is neutraler. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
    Alles in Categorie:Persbericht verwijderen dus? Ik heb er persoonlijk geen grote moeite mee, maar vind het anderzijds toch wat sneu van alle tijd en energie die hierin is gestoken (voor de volledigheid, de meeste bijdragen op dit gebied zijn van Huhbakker en Ymnes). De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:47 (CEST)
    Ik twijfel al langer over die van de EU, want die zijn echt gekleurd. In die van Huhbakker wordt tenminste geprobeerd om neutraal te schrijven. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Willen we importeren?Bewerken

Ik heb hierover een beleidsvoorstel geformuleerd, het staat hier: Wikinieuws:Importbeleid. Voordat ik het in stemming breng wil ik graag jullie meningen. Mochten we voor het bovenstaand punt ("licenties") stemmen, dan is de licentie voor het importeren ook in orde trouwens. Een serieus probleem dat ik graag wil voorkomen, is dat niet-stemgerechtigde Wikipedianen er zomaar stemrecht door kunnen krijgen. In mijn beleidsvoorstel heb ik benoemd dat dit niet het geval is. Maar wanneer we veel artikelen importeren, dan kan dat het beeld enorm vertroebelen (het beeld raakt kwijt hoeveel iemand hier en op Wikipedia heeft bijgedragen en er wordt vaak veel ge-edit en gemekkerd tijdens het schrijven van een nieuwsartikel op Wikipedia, dus komen dan ook edits van stoorzenders op dit project). Daarom heb ik het kopje "Voorbeelden waarbij het niet wenselijk of nodig is" toegevoegd, met als doel de importfunctie zeer weinig te gaan gebruiken.

Wat vinden jullie van de tekst? En van het voorgestelde beleid? Enz. Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

ReactiesBewerken

Ik moest het een paar keer herlezen voor ik het goed begreep (heb mijn reactie hier nu ook wat moeten aanpassen), maar het lijkt me wel OK. Op bijv. Wikibooks bestaat overigens ook allang iets soortgelijks, waarbij echter de bewerkingsgeschiedenis vanaf een ander project (in de praktijk altijd Wikipedia) in alle gevallen volledig meekomt (zie b:Wikibooks:Import). Dit wordt daar juist nodig geacht ivm "auteursrechten" (van al degenen die de eerdere bewerkingen deden op WP) die altijd zichtbaar moeten blijven. Een alternatieve mogelijkheid is overigens nog het in de bewerkingssamenvatting geven van een permalink bij de eerste geïmporteerde versie. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 21:50 (CEST)

Het gaat inderdaad om auteursrechten van de gebruikers. Volgens mij maakt dat veel gebruikers niet eens zoveel uit, want je gaf je werk toch al gratis weg, maar het is een vereiste van de CC-BY-SA-licentie. Daarom moeten we ook even deze formaliteit afhandelen. De auteursrechten zijn gedekt door een bronvermeldingssjabloon óf door de hele geschiedenis hier naartoe te brengen (importeren). Als een artikel op Wikipedia niet bedreigd wordt met verwijdering, is het eerste al genoeg. Importeren hoeft dus eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen, want er is nu al heel veel mogelijk. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 06:38 (CEST)

Stemrecht iets versoepelenBewerken

Op dit moment heeft een gekozen moderator niet automatisch stemrecht. Daarom heb ik het hierboven ook bij peilingen gehouden, want Romaine heeft bijvoorbeeld nog geen 5 artikelen geschreven en dus geen stemrecht. Het lijkt me daarom handig om dat te regelen. Voor een stemprocedure zijn trouwens twee initiatiefnemers nodig. Wil iemand zich als tweede initiatiefnemer melden? Dat kan alvast hier: Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht, dan kunnen de volgende stappen van de stemprocedure in gang gezet worden. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 18:37 (CEST)

Of is hier nog wel extra versoepeling mogelijk? 25 of 50 bewerkingen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)

@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: De stemming is van start gegaan en loopt per direct (20:00 uur CEST). U mag hier stemmen: Wikinieuws:Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:03 (CEST)

Livenws (overleg) 31 dec 2037 20:03 (CEST)

Aparte sjablonen voor YouTube, Twitter e.d.Bewerken

Is het een idee om een apart sjabloon te ontwerpen om rechtstreeks naar belangrijke uitspraken op Twitter te linken, een beetje zoals het YouTube-sjabloon dat we al hebben? Veel staatshoofden e.d. zetten tegenwoordig hun verklaringen als eerste op Twitter. Het standaardsjabloon voor de bronvermelding is heel geschikt voor nieuwssites, maar niet zo handig om naar iets op Twitter te linken. De Wikischim (overleg) 29 dec 2017 21:06 (CET) (Dat laatste heb ik hieronder beter proberen uit te leggen.) De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 11:13 (CET)

Ik ben even aan het zoeken geweest en hij bestaat op heel veel Wikipedia's. Wat me echter opvalt, is dat er nergens een datum verschijnt (op de Engelse nog wel, maar dat is niet de publicatiedatum maar de raadpleegdatum). Kijk ik vervolgens naar ons YouTube-sjabloon, dan geldt hetzelfde probleem. Ik zou er daarom een voorstander van zijn om die sjablonen niet meer te gebruiken, maar het te laten bij ons {{bron}}-sjabloon:
*{{Bron
|url=
|titel=
|auteur=
|uitgever=
|datum=
}}
Eigenlijk staat daar toch alles al in? (auteur is het staatshoofd en uitgever is Twitter/Facebook/enz). Met andere woorden: zullen we het YouTube-sjabloon afschaffen? Ymnes (overleg) 30 dec 2017 09:21 (CET)
"Uitgever" is merkwaardig in dit verband. Een sociaal medium/socialemediasite is geen uitgeverij. Dat is een belangrijke reden dat ik er geen voorstander van ben om {{bron}} ook in deze gevallen te gebruiken; zo wordt de onjuiste indruk gewekt dat bijv. Twitter zelf het gelinkte bericht heeft verspreid, wat natuurlijk niet klopt. Nog een ander nadeel is dat de standaardparameter "Titel" hier niet goed bruikbaar is; berichten die door iemand op Twitter worden gezet hebben doorgaans geen eigen titel, dus je kunt daar enkel iets invullen als "Bericht getweet door..." (wat echter geen titel is, maar een omschrijving). Verder een sjabloon dat goed werkt liever niet zomaar weer afschaffen. De juiste datum zie je toch meteen als je op de externe link klikt, op het YouTube-sjabloon zorgt de "id"-code daarvoor. En anders zou je de datum altijd nog handmatig kunnen toevoegen (wat ik bij deze heb gedaan op enkele pagina's). Ik vind deze reactie eigenlijk een klein beetje jammer, ik doe een voorstel en je gaat er meteen volledig tegenin. De vraag of alternatieve sjablonen juist afgeschaft moeten worden, is een ander topic dan wat ik begon. De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 10:19 (CET)
Je hebt Sjabloon:Link YouTube trouwens twee maanden geleden zelf geïmporteerd, zie ik. Van gedachten veranderd? De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 10:21 (CET)
Het was slechts een voorstel, maar je hebt goede argumenten. Ik vind het trouwens geen schande om van mening te veranderen. Wanneer mensen dat nooit doen, vind ik het juist geen goede zaak. Ik zal eens gaan knutselen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 11:14 (CET)
OK, overigens vind ik het van zichzelf niet erg om handmatig steeds de datum toe te voegen. Al is het natuurlijk nog makkelijker als het sjabloon dat zelf zou kunnen, maar dat zal wel technisch vrij ingewikkeld zijn. De Wikischim (overleg) 30 dec 2017 11:17 (CET)
Hij moet wel in het artikel zelf te lezen zijn, zonder de bron te bezoeken. Ik zal kijken wat ik tegenkom. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 11:22 (CET)
Hij is klaar en lijkt ook te werken: {{Link Twitter}}. Het id moet wel volledig ingevuld worden. Zo lijkt het ook op de andere Wiki's te gebeuren. Maar het kan ook zijn dat ik Twitter niet goed genoeg ken. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 12:08 (CET)

Ik heb {{Link YouTube}} ook geüpdatet. Het label en de starttijd heb ik erin verwerkt. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 14:51 (CET)

Het aangepaste sjabloon lijkt nog niet goed te werken. Ik probeerde het net in te voegen, met dit resultaat. Op pagina's waar het al eerder werd geplaatst, lijkt het nog wel gewoon te werken. De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 17:17 (CET)
Het punt dat jij bedoelt, heeft te maken met iets anders. Je had de tijd ingevoerd, maar die tijd geeft het moment weer wanneer de video moet beginnen. De video heeft een lengte van 19s en doordat je die tijd invoerde, begon hij aan het eind (ofwel stopte hij meteen). de waarde achter "t" kun je meestal leeg laten, tenzij je wilt dat de kijker ergens midden in de video begint te kijken. Ik heb er nog wel een ander ding aan gewijzigd. "Inleider" is nu ook optioneel, want dat zou bij deze video een beetje onzin zijn geweest. Ymnes (overleg) 6 jan 2018 18:01 (CET)
Aha, weer wat erbij geleerd. Dank je voor het fixen. Terzijde, als we besluiten vaker naar filmpjes op YouTube te gaan linken is het natuurlijk zaak het kaf heel goed van het koren te scheiden. Over grote nieuwsgebeurtenissen zoals aanslagen staat tegenwoordig veel live footage gewoon online, maar soms kunnen dergelijke beelden als schokkend worden ervaren. Je weet ook nooit of het misschien onbedoeld privacyschendend is. Zoals bekend is het toezicht op wat er geplaatst wordt op YouTube maar heel matig. De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 18:19 (CET)
Op Wikinieuws komen mensen van alle leeftijden en achtergronden. Niet iedereen zit op schokkende dingen te wachten inderdaad. Ymnes (overleg) 6 jan 2018 18:47 (CET)

Gelukkig nieuwjaarBewerken

Ik wens jullie allemaal een heel goed en voorspoedig 2018!! Hopelijk blijft de samenwerking ook dit jaar zo goed en settelt het project zich dit jaar. Dat hebben we wel verdiend. Ymnes (overleg) 1 jan 2018 11:34 (CET)

Jij ook nog! De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 17:19 (CET)

RSS-feed onder speciaal:NieuwePaginasBewerken

Ten gevolge van Wikinieuws:Redactieruimte/Openstaande zaken#Actiepunt 13. De 'Atom link' naar de RSS-feed van Wikinieuws (onder Hulpmiddelen op Speciaal:NieuwePaginas) zou kunnen aangepast worden naar degene waar geen broncode in wordt meegenomen.

Hebben ze om deze peiling gevraagd? Want volgens mij kun je gewoon vragen die link van 18px te wijzigen en dan heb je geen toestemming van de community nodig toch? (want hij staat er al. Ymnes (overleg) 11 jan 2018 19:02 (CET)
Nee daar heeft men niet om gevraagd, maar ik wou het zekerste voor het onzekerste nemen. Ik dien het voorstel volgende week in als ik tijd heb, of als het sneller mag mag jij of iemand anders dat natuurlijk ook direct doen! Livenws (overleg) 11 jan 2018 19:12 (CET)
Oké, dat is goed. Ymnes (overleg) 11 jan 2018 19:25 (CET)

Atom readerBewerken

Nu de atom-reader werkt (dankzij Livenws en de mensen van de Phabricator), kun je er ineens hele leuke dingen mee doen. Op je reader kun je nu alle talen zetten die je verstaat van deze lijst: Wikinieuws:Wikinieuws in andere talen. Daarnaast was er maar een hele kleine ingreep nodig om hem in alle categorieën te zetten, door hem in te voegen in het sjabloon voor de zusterprojecten. Zie hier: Categorie:Suriname. Fantastisch om te zien hoe Wikinieuws zich steeds verder ontwikkelt en er ook dingen mogelijk zijn/worden waar ze op andere talen niet aan denken. Ik zei al vaker: beoordeel Wikinieuws eens over 15 jaar, want zoveel tijd heeft Wikipedia ook gehad om te komen waar ze nu zijn. Ymnes (overleg) 12 jan 2018 19:32 (CET)

Voor wie Atom niet zo goed kent: door hem in alle categorieën ook beschikbaar te maken, kan iedereen zijn favoriete categorieën in zijn feedreader zetten. Dat heeft Wikipedia nog niet eens :-) Ymnes (overleg) 12 jan 2018 19:42 (CET)
@Romaine: Misschien iets te vroeg gejuicht. Hij lijkt alleen te werken als een categorienaam uit één woord bestaat. Categorie:Suriname werkt bijvoorbeeld wel maar Categorie:Economie van Suriname niet. Dan moeten de spaties worden omgezet naar platliggende streepjes (underscores). Weet jij hoe dat moet? Ymnes (overleg) 12 jan 2018 19:45 (CET)
Ik heb een suggestie voor het nieuwe sjabloon:Zusterproject. Ik klikte op 'Wikinieuws-feed' en kwam uit op een pagina op Wikipedia, het is volgens mij logischer dat die link (zoals het icoontje) naar de link van de feed verwijst. De link tussen haakjes zou ik vervangen door een eigen pagina zoals Wikinieuws:Feed met wat info over wat een feed in het algemeen is (voor verdere details; een link naar Wikipedia), hoe het specifiek in elkaar zit op Wikinieuws, en hoe de lezer er gebruik van kan maken. Livenws (overleg) 12 jan 2018 22:24 (CET)
Goed idee om hem naar een beschrijvende pagina hier te leiden. Ik kon inderdaad geen goede manier vinden een paar uur geleden. Ook meer ideeën zijn handig als iemand ze tebinnen valt. Ik kijk morgen even. Ymnes (overleg) 12 jan 2018 22:40 (CET)
Ik heb de pagina gemaakt en hem ook in de infobox van de categorieën aangepast. Ymnes (overleg) 13 jan 2018 11:30 (CET)
Op een artikel waar de infobox is toegevoegd wordt er nu ook automatisch gelinkt naar een onbestaande feed. Zie: Terroristische aanslagen in Catalonië. Kan er iets aan gedaan worden, zodat dit enkel op categorieën wordt weergegeven? Livenws (overleg) 15 jan 2018 17:07 (CET)
Zie hierboven mijn reactie van 12 jan 2018 19:42. Romaine zal het nu echter eerst even druk hebben met andere zaken, in elk geval met de WikiUilen.Ymnes (overleg) 15 jan 2018 17:12 (CET)

Ik heb hem eerst even geblindeerd totdat hij spaties omzet naar underscores[3] Ymnes (overleg) 16 jan 2018 22:03 (CET)

  Uitgevoerd Ik heb de vraag even uitgezet in SHEIC op Wikipedia en er was binnen tien minuten een antwoord met de oplossing. Deze werkt nu ook! Overal waar in categorieën het sjabloon zusterprojecten wordt gebruikt, is het mogelijk om de Atom- of RSS-link op te vragen en in een feedreader te gebruiken. :-) Ymnes (overleg) 19 jan 2018 19:12 (CET)
Maar de feed zou niet in artikels mogen weergegeven worden, dat probleem is nog niet opgelost. Livenws (overleg) 19 jan 2018 20:02 (CET)
Ook hier is met hulp vanuit SHEIC het probleem verholpen, met dank aan Mbch331 en ook Bdijkstra en Wiki13! Ik ben er erg blij mee dat dit werkt. Ymnes (overleg) 19 jan 2018 20:51 (CET)
Top! Livenws (overleg) 20 jan 2018 01:40 (CET)

WikiTribuneBewerken

Er is nu het Sjabloon:WikiTribune dat je kunt gebruiken voor vertalingen van WikiTribune. WikiTribune is een initiatief van Jimmy Wales (oprichter van Wikipedia e.d.) als antwoord tegen nepnieuws. Het grootste verschil met Wikinieuws is dat er beroepsjournalisten een artikel schrijven (vervolgens zijn er steeds een aantal 'collaborators' ('gebruikers') die nog een feitencheck doen. Ze kennen daar net als bij ons geen definitieve (stable) versie. Daarom heb ik een optie opgenomen voor een permalink. Archiveren moet dan nog even handmatig via bijv. via archive.org of archive.is. Dit is optioneel, dus het hoeft niet. Dagelijks zijn gemiddeld zo'n 7 betrouwbare artikelen. De feed staat hier. Ymnes (overleg) 13 jan 2018 19:29 (CET)

Het is weer eens zover: de discussie over het teveel aanlopen achter de actualiteit op WikipediaBewerken

Zie w:Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180117#Toegevoegd 17/01: Deel 2, waar ik net heb gereageerd. Misschien is dit een nieuwe kans om te laten zien hoe Wikipedia en Wikinieuws elkaar steeds meer zouden kunnen gaan helpen en aanvullen, in plaats dat beide projecten zoals nu voornamelijk langs elkaar heen werken. --De Wikischim (overleg) 17 jan 2018 23:17 (CET)

En ook hier is er een nieuwe discussie gestart over actuele onderwerpen op Wikipedia. Livenws (overleg) 18 jan 2018 13:44 (CET)
@De Wikischim, LIVE NIEUWS: Het is beter om niet te stemmen tegen die artikelen, want dan krijgt zo'n schrijver ook nog een hekel aan je. Mochten ze dan een keer zien dat er ook Wikinieuws bestaat, dan denken ze bij het zien van de namen van de tegenstemmers meteen: och daar heb je die @#$ ook. Beter is om je uit die discussies op de nominatiepagina te houden en de schrijver op diens overlegpagina een behulpzame, vriendelijke uitleg te geven over Wikinieuws, waaruit op te maken is dat die hier erg welkom is. Want dat is zeker. Linkje naar Help:Een artikel schrijven erbij, en wie weet is er sympathie gekweekt om ook af en toe te helpen. Ymnes (overleg) 18 jan 2018 17:51 (CET)
Ik heb net twee van de "nieuwsschrijvers" op Wikipedia op hun OP van een extra verduidelijkend berichtje voorzien. Hopelijk heb ik het helemaal goed gedaan. Anders kun jij van jouw kant misschien ook nog even iets zeggen daar, of zo? De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 19:25 (CET)
Dik oké Wikischim, goed dat je het gedaan hebt! Ymnes (overleg) 18 jan 2018 19:48 (CET)

StormBewerken

Kan iemand misschien wat schrijven over de storm van vandaag, die inmiddels ook enkele levens heeft geëist? Ikzelf heb waarschijnlijk de rest van vandaag niet voldoende tijd meer. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 13:35 (CET)

Ik zal eens zien.Livenws (overleg) 18 jan 2018 13:44 (CET)
Inmiddels is er ook in België een dode gemeld, naast de twee die al in Overijssel zijn gevallen. Let verder op dat het niet alleen maar Nederland en België betreft, al besteden Nederlandstalige nieuwsbronnen daar logischerwijs de meeste aandacht aan. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 14:07 (CET)
Update: ik ben er nog niet aan begonnen, ik moet dringend ergens naartoe, iemand anders mag dus al er aan starten als die goesting heeft. Livenws (overleg) 18 jan 2018 14:22 (CET)
Tja, ik dacht, hier komen wel mijn foto's van omgewaaide bomen van pas... maar nee dus. Toch wel teleurstellend, maar ik snap het wel, vrijwilligerswerk.... Ellywa (overleg) 18 jan 2018 17:15 (CET)
Het is niet anders. Ook al draait dit project nu naar verhouding zeer goed, als er zoals nu net even niemand voldoende tijd beschikbaar heeft ligt alles weer stil. Maarre, de dag is ook nog niet helemaal om.   De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 17:39 (CET)
@Ellywa: Je mag wel alvast beginnen ze te uploaden op Commons. Als het er veel zijn, kan het misschien zelfs ook een fotoreportage worden. Ik heb alvast een plekje gereserveerd onder het kopje "Beelden" in Westerstorm houdt Noordwest-Europa in zijn greep en maakt slachtoffers. Bedankt voor de foto's!! Groetjes, Ymnes (overleg) 18 jan 2018 17:57 (CET)
Het artikel staat er inmiddels en je foto's had je blijkbaar al geüpload toen ik dit hierboven schreef. Ik vond ook nog wat video's waar ik wat foto's uit geknipt heb. Wie nog updates weet (misschien straks ook uit Duitsland): wees uitgenodigd om ze erin te zetten. Ymnes (overleg) 18 jan 2018 19:15 (CET)