Hoofdmenu openen

Wikinieuws β

Wikinieuws:Redactieruimte

Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo


Openstaande zakenBewerken

Actiepunt 3Bewerken

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Zullen we dit aan de schrijver overlaten waar en of er een naam onder komt? Zelf schrijf ik ze met bronvermelding en zet ik er geen naam onder. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 08:25 (CET)
Ik zou dit als een optie willen opnemen in het sjabloon. Zodat wanneer iemand zijn naam eronder wil zetten, dit telkens op dezelfde plaats gebeurd. Ik ben voorstander van uniformiteit in de artikels. Livenws (overleg) 11 jan 2018 18:33 (CET)

Actiepunt 10Bewerken

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11Bewerken

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Fipronilschandaal. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12Bewerken

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 16Bewerken

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 23 is hier eveneens aan gerelateerd. Livenws (overleg) 31 dec 2017 18:25 (CET)

Actiepunt 19Bewerken

Op dit moment laat het sjabloon {{w}} een link naar een artikel in een andere taal zien alsof het naar een Nederlands artikel leidt. Daarover is hier in de redactieruimte door een bezoeker al eens over opgemerkt dat je dan als lezer op een geheel onverwachte plek terecht komt. Ik hou er zelf ook niet van als het ware bedonderd te worden door zo'n link (want zo voelt het ook voor mij). Het zou een mooie optie zijn om dit sjabloon zo om te bouwen dat dan niet het woord blauw oplicht, maar er een taallink achter komt te staan. Dit voorbeeld ben ik tegenkomen in w:en:Jennifer van Dijk-Silos als "Court of Justice of Suriname (nl)" Daar is het onderdeel van het sjabloon Interlanguage_link maar het zou hier mooi deel kunnen uitmaken van {{w}}. Ik stel me dat als volgt voor: wanneer er een Nederlandstalige link staat, dan werkt het sjabloon zoals het nu werkt. Wanneer er een link naar een andere taal staat, dan zet hij er tekst neer met daarachter de taallink tussen haakjes. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Kun jij dat doen Romaine? Ymnes (overleg) 11 nov 2017 15:52 (CET)

Dit vind ik ook wel een goed punt.   Voor uitvoeren dus. Zo creëer je ook meteen een soort overzichtje van encyclopedisch relevante onderwerpen die op NL-WP nog ontbreken (en dat zijn er nogal wat, ondanks de inmiddels bijna 2 miljoen artikelen). De Wikischim (overleg) 11 nov 2017 15:58 (CET)
We zijn intussen meer dan drie maanden verder. Gebeurt er nog iets met dit voorstel? Ik zou het eigenlijk jammer vinden als het onafgewerkt blijft liggen. De Wikischim (overleg) 26 feb 2018 11:16 (CET)

Actiepunt 20Bewerken

Deze website heeft een script gemaakt waarmee andere websites een feed op hun website kunnen plaatsen. Kunnen wij ook zoiets aanbieden? Ymnes (overleg) 20 nov 2017 17:10 (CET)

Ja, goed idee! Op internet bestaan er zo van die gratis widgets waarmee je dat kunt doen: een daarvan is Feedwind: zie hier, gewoon de url-feed ingeven en je krijgt een mooi resultaat. Alleen staat er vanonder wel "powered by.." bij. Een eigen script zou natuurlijk nog beter zijn, dat zou eens moeten aangevraagd worden, jammer dat de community wishlist voorbij is. Livenws (overleg) 11 jan 2018 22:16 (CET)

Actiepunt 22Bewerken

Kunnen wij ook het Zweedse syteem hier invoeren: zoals beschreven op Wikipedia [2]. Alleen, ons sjabloon Sjabloon:Zusterproject zet in tegenstelling tot die van Wikipedia géén links in de linkerzijbalk. Bijgevolg: bij bv. Categorie:Kenny B blijft de linkerbalk leeg, terwijl het sjabloon wel links weergeeft. Livenws (overleg) 30 dec 2017 15:28 (CET)

Het antwoord is ja: er zit wat vertaalwerk van een sjabloon in en verder is het een kwestie van erover stemmen en (als we het willen) het aanvragen op de fabriquator. Het verloopt hier dan wel via de Categorieën. We zullen dan eerst moeten stemmen wat we het liefste willen: 1) zoals we het nu doen met een infobox; 2) het Zweedse systeem (dan blijft nog wel een steunsjabloon nodig om alle zusterprojecten te tonen (Ook die niet via Wikidata worden gelinkt en dat zijn eigenlijk vrij veel: vergelijk maar eens in het sjabloon vs. linkerkolom van Categorie:België); 3) allebei naast elkaar. Omdat we toch een steunsjabloon nodig hebben, gaat het waarschijnlijk even snel om een categorie of z'n Zweeds te doen of zoals we het nu hebben. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 15:53 (CET)
Wat Frank Geerlings voorstelde, is eigenlijk ook het overwegen waard: Links_aan_de_linkerzijde_op_de_desktop. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:11 (CET)
Ik geloof dat Frank daar bedoelt dat hij behalve Wikidata geen links naar zusterprojecten wil zien in de linkerbalk (maar op een andere plaats in het artikel, bij ons categorie). Dan zou dat neerkomen op optie 2 die ik hierboven geef (een sjabloon zoals Categorie:België die heeft. Of ik begrijp niet goed wat jullie bedoelen. Ymnes (overleg) 30 dec 2017 16:38 (CET)
Exact. Livenws (overleg) 30 dec 2017 16:43 (CET)
Ymnes heeft gelijk. Ik zie aan de linkerkant liever geen links naar de andere projecten, die zie ik het liefst in het artikel zelf. Of je wat ik niet wil op zijn Zweeds doet of wat mij betreft op z'n Grieks, daar heb ik dan niet echt meer een mening over. –Frank Geerlings (overleg) 30 dec 2017 23:02 (CET)

Actiepunt 23Bewerken

Sjabloon:Bronvermelding Wikipedia afstemmen op Sjabloon:Bronvermelding Vertaling, het lijkt me voor de eenvoud belangrijk dat beide sjablonen op dezelfde manier kunnen worden ingevuld. Livenws (overleg) 31 dec 2017 16:32 (CET)

Actiepunt 24Bewerken

Op Wikipedia krijg je allerlei mogelijkheden gepresenteerd als een een lemma zoekt dat niet bestaat. Hier staan ook opties tussen van andere zusterprojecten. Zie bijvoorbeeld als ik TCB zoek (hij geeft ook nog een mogelijkheid uit Wikibooks). Soms laat hij ook wat zien van een Wikipedia in een andere taal. Hier werkt dat niet. Zie bijvoorbeeld als ik hier TCB zoek. Ik zou graag die extra zoekopties hier ook willen hebben, op z'n minst naar de Nederlandstalige en Engelstalige Wikipedia. Moet zoiets aangevraagd worden? / Hoe werkt het om dat in te schakelen? Ymnes (overleg) 3 jan 2018 18:06 (CET)

Wellicht is het beste als dit op alle projecten wordt ingeschakeld, voor zover ik weet is dit momenteel alleen nog maar op Wikipedia. Livenws (overleg) 15 jan 2018 17:52 (CET)

Actiepunt 25Bewerken

...


Overleg en input nodigBewerken

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine:

Er zijn enkele zaken waarover ik graag jullie mening wil weten. Ik heb ze onderverdeeld in de volgende thema's:

Kladblok/SandboxBewerken

Op Wikipedia bevindt zich in het menu bovenaan een link naar een persoonlijk kladblok. Het kan handig zijn, om even wat testen, maar ook om toegang te hebben tot je eigen opbergkastje met handige links. Wij kunnen dit ook krijgen, wanneer 'de gemeenschap' (wij dus) dit wil. Daarom even een kleine peiling, zodat de aanvraag (eventueel) gedaan kan worden. Willen jullie antwoorden met {{voor}} of {{tegen}} op de vraag: zullen wij een link naar een kladblok bovenin het menu aanvragen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

PeilingBewerken
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Voor Wellicht zou het met een kladblok wat minder vaak nodig zijn om nieuw aangemaakte pagina's te hernoemen e.d. Ook merk ik bij mezelf dat ik nogal eens iets opsla terwijl er nog best veel typo's e.d. staan. Een kladblok vermindert wellicht ook dat probleem. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST)
  •   Voor Livenws (overleg) 3 sep 2017 01:51 (CEST)
  •   Voor (met wat vertraging wegens vakantie zonder internet!) Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:14 (CEST)

De link naar het persoonlijke Kladblok is aangevraagd. Zie: phab:T177170. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:12 (CEST)

Bovenzijde van een artikelBewerken

Een artikel begint nu in principe met:

{{tl|Uitnodiging}}
{{tl|Datum|2 september 2017}}
'''Titel'''

In de praktijk is dit echter niet altijd zo. In de eerste jaren bestond {{Uitnodiging}} nog niet en er zijn misschien wel meer dan duizend artikelen die de titel van het artikel niet nogmaals herhalen in het tekstvlak. Maar is dat nodig? Inmiddels hebben we namelijk ook al een uitnodiging onderaan het artikel staan (dat was eigenlijk een test, maar dat ziet er volgens mij wel goed uit. Maar ook staat de uitnodiging inmiddels in de linkerbalk. Daarnaast levert het herhalen van de titel in het tekstvlak (in klein, vet schrift) nogal wat problemen op wanneer je (grotere) paragraaftitels gebruikt. In bijvoorbeeld dit artikel zie je dat de herhaling van de paginatitel wat klein afsteekt tegenover de paragraaftitels eronder. Zo kan een artikel eruit zien wanneer we ze beide afschaffen.

Het lijkt me goed om jullie meningen even te peilen over de volgende stellingen:

Twee peilingenBewerken

Er kan geantwoord worden met {{voor}} of {{tegen}} of (bijvoorbeeld) "Nog even wachten met stemmen, graag eerst verder overleggen":

Zullen we {{Uitnodiging}} bovenaan pagina afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Tegen - Kan soms best stimulerend werken volgens mij, en staat imho niet in de weg. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST) Bij nader inzien, deze stem toch gewijzigd naar   Voor . Zonder het nogal prominente sjabloon "Uitnodiging" bovenaan oogt het misschien toch net iets esthetischer, en verder, of het nou echt zó "stimulerend" werkt... De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 21:40 (CEST)
  •   Opmerking Een mogelijk alternatief is permanent MediaWiki:Sitenotice in te schakelen, dan staat er op iedere pagina de melding boven de paginatitel. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
  •   Tegen Het is een klein balkje en mogelijk dat iemand zin krijgt om in de pen te klimmen, dat kan dit net de reminder zijn waar dit project om gaat. Mijn voorkeur zou zijn dit te laten staan. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  •   Voor - als op iedere pagina een identieke tekst getoond moet worden is daar een Sitenotice voor. Ik vind Sjabloon:Uitnodiging niet mooi staan bovenaan de pagina en kan mijn inziens beter weg. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:06 (CEST)
Zullen we de herhaling van de titel aan het begin van het tekstvlak afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Neutraal - Misschien hoeft het niet overal. Maar het optioneel maken (ipv dat het er zoals nu "standaard bij hoort") vind ik wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:08 (CEST)
  •   Neutraal Het is mij om het even. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)
  •   Neutraal Beetje dubbelop met de titel die erboven staat, maakt mij persoonlijk niet veel uit. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Maakt mij niets uit an sich, wel denk ik dat dit (het wel of niet doen) dan op alle artikelen toegepast moet worden. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:04 (CEST)

Het is nu enkele maanden later, maar met de uitslag van deze stemming lijkt nog niets gedaan te zijn. Is de stemming überhaupt afgerond? Niet dat dit wmb meteen een enorme halszaak is, maar toch. De Wikischim (overleg) 18 jan 2018 14:15 (CET)

Gebruik van andere vrije licentiesBewerken

Wikinieuws heeft een vrijere licentie dan bijvoorbeeld Wikipedia. Ik heb nu beleid geformuleerd waarmee we hier toch bepaalde artikelen kunnen herpubliceren. Hierover gaan we later ook nog stemmen. Van te voren wil ik heel graag weten hoe iedereen ernaar kijkt, of ik nog wat vergeten ben, enz., zodat het zorgvuldig gebeurt en we het hier met vertrouwen kunnen inzetten. Het staat hier: Wikinieuws:Uitzonderingen op de CC-BY-licentie. Ik heb de volgende verzoeken aan jullie:

Graag onder 'reacties' overleggen.

  1. Willen jullie mijn beleidsvoorstel hierboven lezen? Taal/grammatica mag direct in het document verbeterd worden. Hebben jullie ook andere voorstellen, wijzigingen of veranderingen?
  2. Er is vaker over persberichten gesproken waarvan de licenties net niet aan de voorwaarden van de Wikinieuws-licentie leken te voldoen. Hebben jullie nog andere voorstellen dan genoemd?
  3. Suriname (onder Desi Boutserse) heeft persberichten met een geheel vrije licentie. Maar willen wij die persberichten ook?
  4. Van Caribisch Nederland (3 autonome landen en 3 gemeenten) zijn er persberichten en nieuws (zie o.a. bij overheid hier). De licenties zijn soms vrij, soms (nog) niet, geregeld is het niet Nederlands (bovenwindse eilanden Engels en benedenwinds Papiamento). Als we maar een deel publiceren, zou er geen evenwicht kunnen zijn. Maar maakt dat uit?

Ik hoop op veel/uitgebreide reacties. Pas nadat we hier voldoende over gesproken hebben, kan de volgende stap genomen worden. Jullie mening is van belang!

ReactiesBewerken
  • De persberichten van Suriname vind ik ok. De foto's van het EU-persbericht: Infografiek: gezonde bossen voor een gezond klimaat zijn bijvoorbeeld verwijderd. De titel stelt 'infografiek', dus het is spijtig dat de grafieken niet meer opgenomen zijn. Maken we dit beleid ook van toepassing voor afbeeldingen? Indien ja, dan moeten ze wel lokaal geüpload worden. Het ideale zou zijn dat er op Wikimedia Commons ook plaats was voor niet-commerciële licenties, jammergenoeg niet het geval op dit moment. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:41 (CEST)
    • Om speciaal beleid voor afbeeldingen na te leven, moeten we kennis van zaken hebben, technieken (tooltjes) hebben en heel streng zijn op onszelf. Daarom zet ik die stap liever niet en schuif ik het liever in de schoenen van Commons. Een goede foto kan geld waard zijn. Persoonlijk vermoed ik dat we iets te klein zijn voor eigen beleid (uitzonderingen) op beeldmateriaal. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 07:20 (CEST)
  • Hier ben ik voor, dat maakt het ook mogelijk om verwijderde/te verwijderen pagina's van Wikipedia hier onder te brengen die. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:20 (CEST)
  • Wat er staat onder "Voorwaarden Europees Parlement": "De pagina op Wikinieuws mag niet zodanig worden aangevuld of gewijzigd met tekst of afbeeldingen dat het daardoor inhoudelijk wijzigt." -> Dit is regelrecht in strijd met alles waar Wikimedia om draait. Op alle Wikimedia-projecten is het vereist dat er wijzigingen gemaakt mogen worden. Als de licentie van het Europees Parlement dat niet toestaat, mag die tekst niet worden overgenomen. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
  • Of persberichten op Wikinieuws thuishoren weet ik niet, ik vermoed van niet. Er is een groot risico dat ze te gekleurd zijn en bij nieuws zou het zo moeten zijn dat er hoor en wederhoor plaatsvindt: het onderwerp niet vanuit één bron/standpunt bekeken, maar vanuit meerdere. Op die manier ontstaat er een evenwichtig(er) artikel en is neutraler. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
    Alles in Categorie:Persbericht verwijderen dus? Ik heb er persoonlijk geen grote moeite mee, maar vind het anderzijds toch wat sneu van alle tijd en energie die hierin is gestoken (voor de volledigheid, de meeste bijdragen op dit gebied zijn van Huhbakker en Ymnes). De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:47 (CEST)
    Ik twijfel al langer over die van de EU, want die zijn echt gekleurd. In die van Huhbakker wordt tenminste geprobeerd om neutraal te schrijven. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Willen we importeren?Bewerken

Ik heb hierover een beleidsvoorstel geformuleerd, het staat hier: Wikinieuws:Importbeleid. Voordat ik het in stemming breng wil ik graag jullie meningen. Mochten we voor het bovenstaand punt ("licenties") stemmen, dan is de licentie voor het importeren ook in orde trouwens. Een serieus probleem dat ik graag wil voorkomen, is dat niet-stemgerechtigde Wikipedianen er zomaar stemrecht door kunnen krijgen. In mijn beleidsvoorstel heb ik benoemd dat dit niet het geval is. Maar wanneer we veel artikelen importeren, dan kan dat het beeld enorm vertroebelen (het beeld raakt kwijt hoeveel iemand hier en op Wikipedia heeft bijgedragen en er wordt vaak veel ge-edit en gemekkerd tijdens het schrijven van een nieuwsartikel op Wikipedia, dus komen dan ook edits van stoorzenders op dit project). Daarom heb ik het kopje "Voorbeelden waarbij het niet wenselijk of nodig is" toegevoegd, met als doel de importfunctie zeer weinig te gaan gebruiken.

Wat vinden jullie van de tekst? En van het voorgestelde beleid? Enz. Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

ReactiesBewerken

Ik moest het een paar keer herlezen voor ik het goed begreep (heb mijn reactie hier nu ook wat moeten aanpassen), maar het lijkt me wel OK. Op bijv. Wikibooks bestaat overigens ook allang iets soortgelijks, waarbij echter de bewerkingsgeschiedenis vanaf een ander project (in de praktijk altijd Wikipedia) in alle gevallen volledig meekomt (zie b:Wikibooks:Import). Dit wordt daar juist nodig geacht ivm "auteursrechten" (van al degenen die de eerdere bewerkingen deden op WP) die altijd zichtbaar moeten blijven. Een alternatieve mogelijkheid is overigens nog het in de bewerkingssamenvatting geven van een permalink bij de eerste geïmporteerde versie. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 21:50 (CEST)

Het gaat inderdaad om auteursrechten van de gebruikers. Volgens mij maakt dat veel gebruikers niet eens zoveel uit, want je gaf je werk toch al gratis weg, maar het is een vereiste van de CC-BY-SA-licentie. Daarom moeten we ook even deze formaliteit afhandelen. De auteursrechten zijn gedekt door een bronvermeldingssjabloon óf door de hele geschiedenis hier naartoe te brengen (importeren). Als een artikel op Wikipedia niet bedreigd wordt met verwijdering, is het eerste al genoeg. Importeren hoeft dus eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen, want er is nu al heel veel mogelijk. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 06:38 (CEST)

Stemrecht iets versoepelenBewerken

Op dit moment heeft een gekozen moderator niet automatisch stemrecht. Daarom heb ik het hierboven ook bij peilingen gehouden, want Romaine heeft bijvoorbeeld nog geen 5 artikelen geschreven en dus geen stemrecht. Het lijkt me daarom handig om dat te regelen. Voor een stemprocedure zijn trouwens twee initiatiefnemers nodig. Wil iemand zich als tweede initiatiefnemer melden? Dat kan alvast hier: Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht, dan kunnen de volgende stappen van de stemprocedure in gang gezet worden. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 18:37 (CEST)

Of is hier nog wel extra versoepeling mogelijk? 25 of 50 bewerkingen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)

@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: De stemming is van start gegaan en loopt per direct (20:00 uur CEST). U mag hier stemmen: Wikinieuws:Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:03 (CEST)

Livenws (overleg) 31 dec 2037 20:03 (CEST)

BlokkenBewerken

Ik zit erover na te denken of het een idee is om de blokken op de hoofdpagina te beperken tot "Benelux, Suriname en Antillen" en "Wereld (rest)". Het voordeel is dat de publicatiedruk er wat van afgaat. Sommige blokken worden nu lang niet gewijzigd, soms meer dan een week. Ook gaat de druk eraf, wat persoonlijk voordelen heeft, maar als nadeel kan hebben dat hoofdonderwerpen in de vergetelheid raken als er een tijd geen Gebruiker affiniteit mee heeft. Artikelen over de rest van de wereld schijnen bij ons allemaal veel interesse te hebben, en dat blok is vaak wel goed gevuld. Hebben jullie gedachten, ideeën over de hoofdpagina? Ymnes (overleg) 30 mrt 2018 08:15 (CEST)

Ben ik eerlijk gezegd geen voorstander van. Ik vind het net wel goed dat de blokken Nederland, België, Caribisch Nederland e.d. nu mooi geordend naast en onder elkaar staan. Wat wel zou kunnen is de nieuwsblokken die nu relatief weinig worden vernieuwd (Antillen, Suriname e.d.) wat minder prominent maken. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2018 10:02 (CEST)
Eigenlijk is dat nu al het geval, met 4x4 berichten voor de Nederlandstalige gebieden en 8 berichten voor de rest van de wereld. Nederland blijft ook goed up-to-date trouwens. Ik wil nog wat proberen te mailen naar de Cariben en Suriname. Ook hebben we meer handen nodig voor België, weliswaar Livenws' thuishaven, maar hij schrijft volgens mij ook liever in het algemeen dan over België alleen. Geen probleem nattuurlijk, maar wel een extra signaal om te proberen meer vrijwilligers voor het project te winnen. Zelf spring ik graag in de gaten die er vallen, maar daar zijn er nu dus wat te veel van. Ymnes (overleg) 30 mrt 2018 21:17 (CEST)

Wikidata-item van Categorie:VoetballerBewerken

In dit geval is er sprake van zowel een "categorie-interwiki" als een "artikel-interwiki" op Wikipedia (zie ook d:Q7217464 en d:Q937857). Ik stel voor om de huidige Wikidata-link d:Q7217464 gewoon zo te laten, ook al omdat alle andere Wikinews-taalversies daar nu ook al staan. Het WP-artikel w:Voetballer stelt verder nagenoeg niets voor. Enkel voor zoiets alles op Wikidata e.d. weer gaan omgooien vind ik enkel zonde van de tijd en moeite. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2018 13:20 (CEST)

Als er een artikel op Wikipedia is, dan moet een Wikinieuws-categorie daar echter wel gekoppeld worden, want dat is het beleid op Wikidata. Het is trouwens een fluitje van een cent door aan de rechterkant op de groene bolletjes te klikken (als je hem ten minste in je instellingen hebt geactiveerd). Ik heb het net in een paar seconden even gedaan. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 14:06 (CEST)
OK, dat heb je dan vlug gedaan, waarvoor complimenten. Ik moet me zelf nog een keer helemaal verdiepen in hoe dit werkt. Jammer dat het op Wikidata wat dit betreft voorlopig nog een inconsequente bende is. Wij zitten hier met de brokken omdat er voortdurend items verplaatst moeten worden. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2018 14:32 (CEST)
Ik zal je even twee handige tips geven:
  • Wikidata-verplaatsen: om te kunnen verplaatsen moet je in je voorkeuren (klik hier) "Move:" aanvinken. Vervolgens kopieer je het Q-nummer van de doelbestemming: hier was dat "voetballer (Q937857)". Dan ga je naar de pagina waar hij verkeerd staat: hier was dat "Categorie:Voetballer (Q7217464)". In het rijtje van Wikinieuws zie je rechts van de vermeldingen groene bolletjes. Daar klik je op en plakt het Q-nummer erin waar hij naartoe verschoven moet worden. Als je bij de eerste ook nog het popup-venstertje op de goede plek legt, dan klik je zo de hele serie naar de overkant.
  • Commons-tip: als je bij je voorkeuren (klik hier) CropTool aanvinkt. Dan kun je op Commons zelf een stuk uit een afbeelding snijden. Ik vind dat handig, omdat ik dan meer keuze heb voor onze hoofdpagina. Als je een afbeelding in beeld hebt, klik je links in het menu op CropTool en dan wordt het denk ik wel duidelijk hoe je verder moet. Ik gebruik het heel vaak. Op mijn Gebruikerspagina daar staan trouwens ook nog wat handige links.
Doe er je voordeel mee   Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 15:18 (CEST)

Niet 1 maar 3 presidentenBewerken

Niet 1 maar 3 presidenten moeten de gevangenis in vanwege corruptie (nu op het NOS Journaal): Lula da Silva (Brazilië), Zuma (Zuid-Afrika) en - het artikel van vandaag - Park. Ook frappant is dat juist de vierde vrijgelaten is op borgtocht terwijl fraude van overheidsgeld als enige uitleveringsreden overeind is gebleven: Puidgemont. Wie wil hierover schrijven? Heb morgen zelf een drukke agenda. (Ook hier twee Caribische leadartikelen nog) Ymnes (overleg) 6 apr 2018 20:14 (CEST)

Helaas. Ik wil als het even kan vanavond nog iets over de nieuwe demonstraties in Gaza schrijven (7 nieuwe doden). Daar houdt het denk ik voor mij op voor vandaag. Het is jammer dat Gebruiker:LIVE NIEUWS de laatste dagen geen bijdragen levert, hij schreef eerder wel over Puigdemont. De Wikischim (overleg) 6 apr 2018 20:41 (CEST)
Ter info het artikel van Park heb ik iets uitgebreid met een "weetje". Trouwens, nu ik eraan denk: Wist je dat... op 6 april 2018 drie ex-presidenten tegelijk werden berecht wegens corruptie? Hoe vind je 'm? De Wikischim (overleg) 6 apr 2018 21:06 (CEST)
Super weetje! Puidgemont er ook bij? Ymnes (overleg) 6 apr 2018 22:19 (CEST)
Zie intussen op w:Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Politiek. Ik kon het niet laten en heb 'm daar maar meteen neergezet. Misschien weet jij nog iets met Puigdemont erbij? Al wordt het dan wellicht een wat veelomvattend weetje. De Wikischim (overleg) 6 apr 2018 22:39 (CEST)

Paar mijlpalenBewerken

In de afgelopen tijd zijn we een paar mijlpalen gepasseerd. Enkele weken geleden was dat de lijn van 3000 artikelen. Best knap want ze zijn in principe allemaal zelf geschreven en er is een flink aandeel van artikelen die in de afgelopen anderhalf jaar is geschreven, dus sinds de incubator (jan '17) en de herstart (jul 17). Daarnaast stonden we op nummer 16 van alle talen en hebben de afgelopen week twee talen ingehaald: Grieks en Tamil. We staan nu dus op plek nummer 14. Een grote prestatie. Dank aan alle mensen die hier aan mee hebben geholpen! (bron) Ymnes (overleg) 18 apr 2018 19:58 (CEST)