Hoofdmenu openen

Wikinieuws β

Wikinieuws:Redactieruimte

Welkom in de Redactieruimte

Wikinieuws is zowel een nieuwsbron als een wikigemeenschap. Dit is de redactieruimte waar over allerlei hoofd- en bijzaken gesproken kan worden en werk gecoördineerd wordt. Wil je hier een vraag of opmerking plaatsen, klik dan hieronder op "Een nieuw onderwerp toevoegen".

Oude berichten staan in het archief.
Artikelen in ontwikkeling staan in deze categorie.

Logo



Openstaande zakenBewerken

Hi allen, Er zijn al een heleboel problemen opgelost en werkzaamheden gedaan om de Nederlandstalige Wikinieuws op orde te krijgen. In de rest van deze maand wordt het voor mij wat drukker (met rustigere tussnepozen), ik organiseer onder andere Wikimania en Wiki Loves Monuments, dus ik ga proberen om de laatste zaken tussendoor te doen. (De afgelopen dagen heb ik voltijds aan Wikinieuws gewerkt.) Ook begin ik langzamerhand het overzicht te verliezen welke zaken er nog gedaan moeten worden (zowel bugs als wensen) en welke er wel/niet al opgelost zijn. De vraag is nu bus en wensen er nog open staan. Daarom wil ik jullie vragen om in de rest van deze maand onder dit kopje alle openstaande punten te verzamelen.

  • Geef alsjeblieft aan of het een wens (zou leuk zijn als) of een probleem (storend iets) is.
  • Geef alsjeblieft aan als het probleem al ergens beschreven is en link er dan heen, op die manier staan alle openstaande actiepunten hier netjes overzichtelijk.

Dank! Romaine (overleg) 5 aug 2017 11:42 (CEST)

Een pagina die je al kent, staat hier: Wikinieuws:Ontwikkeling van dit project. Daar hebben we ook van alles opgezet. Pik er gerust uit waar je zin en tijd voor hebt (en kennis van hebt). Ymnes (overleg) 5 aug 2017 13:56 (CEST)

Actiepunt 1Bewerken

Op diverse plekken wordt deze wiki nog steeds aangeduid met "Wikinews" in plaats van Wikinieuws. Dit lijkt vrijwel overal veroorzaakt te worden doordat het magische woord SITENAME (Wikinieuws) nog niet aangepast is. Daarom heb ik op Phabricator zojuist daar een verzoek toe ingediend: phab:T172594

De "Wikinieuws" toont nu "Wikinews" (5 augustus), als dat "Wikinieuws" toont zou het overal op nl-Wikinews aangepast moeten zijn en zou er overal Wikinieuws getoond moeten worden. Als er dan nog plekken zijn waar "Wikinews" staat, laat me dit dan weten! Romaine (overleg) 5 aug 2017 13:06 (CEST)

  Gereed - Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:07 (CEST)

Actiepunt 2Bewerken

Wanneer er in een pagina "[[w:nl:" of "[[:nl:w:" staat (beide vormen komen voor) (of misschien ook de talen en/fr/de) dan kan dit omgezet worden naar "{{w|" of "{{w:en:|" Ymnes (overleg) 5 aug 2017 15:17 (CEST)

  Gedaan - aangepast op 1677 artikelen. Romaine (overleg) 18 aug 2017 07:50 (CEST)
I believe Ymnes meant [[w:en: instead of {{w:en:|? (There is no Sjabloon:w:en:.) Also, note that the language code "nl" is redundant in links starting with [[w:nl: or [[:nl:w:, since this wiki's language code is "nl". In both cases, [[w: should be used instead (with no language code indicated). I have changed Sjabloon:w to reflect what I'm saying here. - dcljr (overleg) 5 sep 2017 23:41 (CEST)
That's actually not what I meant, but your edit is welcome! Ymnes (overleg) 6 sep 2017 19:40 (CEST)

Actiepunt 3Bewerken

Sjabloon:Opiniestuk en Sjabloon:Originele reportage voorzien van een ruimte waarin je makkelijk je handtekening of naam kunt invoegen. Zie dit artikel als voorbeeld. De naam zou in het vak moeten kunnen worden geplaatst. --Livenws (overleg) 6 aug 2017 13:26 (CEST)

Actiepunt 4Bewerken

n:fr:Modèle:Bouton cliquable; mogelijk ook hier te plaatsen? --Livenws (overleg) 6 aug 2017 15:59 (CEST)

Actiepunt 5Bewerken

Op de hoofdpagine is het nu twee uur vroeger, namelijk 15:07 (zie {{CURRENTTIME}}). Dit is al eens aagemeld bij de phabricator. Ik weer niet waar dat nog verder in doorwerkt, blijkbaar niet in alles. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 22:43 (CEST)

Dit lijkt mij een effect van de cache. Caching is normaal voor alle pagina's op een wiki, maar al helemaal op de hoofdpagina. Het wordt gebruikt om bezoekers snel de pagina te kunnen tonen, wat anderzijds meer servercapaciteit zou vragen. Juist het caching-effect is het meest gunstig voor de servers op de hoofdpagina en is denk ik niet iets wat opgeheven zal worden. Op Wikipedia heb ik al eens aangegeven dat een automatische datumwijziging al riskant is, een "huidige" tijd is onhaalbaar. Daarom:   Niet uitgevoerd - Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:13 (CEST)

Actiepunt 6Bewerken

Er staat het woord doorverwijspagina op plaatsen waar een doorverwijzing/redirect is bedoeld. Zie hier en hier. Ik zou niet weten waar je dat kunt aanpassen. Ymnes (overleg) 17 aug 2017 08:29 (CEST)

  Aangepast
Het gaat hier om de betekenis van het woord "doorverwijspagina" in ruime of enge zin. Op Wikipedia en Wikinieuws wordt eigenlijk alleen de variant in enge zin gebruikt, terwijl elders ook in ruime zin mogelijk kan zijn. De oorzaak hiervan ligt erin dat vertaling van "disambiguation page" naar "doorverwijspagina" eigenlijk niet juist is, ook al is dat al vele jaren ingeburgerd. Zowel een redirect als een disambiguation page zijn beide een pagina die een doorverwijzing regelt. Op de Nederlandstalige Wikipedia maken we daarom het onderscheid door middel van "automatische doorverwijzing" (=redirect) en "doorverwijspagina" (=disambiguation page). Het kan daarom niet MediaWiki-breed gewijzigd worden. Echter kan het wel op deze wiki aangepast worden en dat heb ik zojuist gedaan voor de pagina VerwijzingenNaarHier (fix/voorbeeld) en voor onder de titel (fix/voorbeeld).
Als er nog andere plekken zijn waar dit speelt, laat het me gerust weten, zodat ik het kan nazoeken waar dat aan te passen valt. Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:41 (CEST)

Actiepunt 7Bewerken

De volgende heeft Wikipedia wel, maar wij nog niet:

  • Rechtsboven in het menu een kladblok

Kunnen we die hier ook krijgen? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 13:50 (CEST)

Ja, dat is mogelijk. Ik kan dat aanvragen, maar dan zal er steevast de vraag komen waaruit blijkt dat er op de betreffende wiki draagvlak is voor deze wijziging. Er zal dus eerst een rijtje gebruikers een   Voor moeten plaatsen, alvorens het verzoek ingediend kan worden. Romaine (overleg) 18 aug 2017 05:54 (CEST)
Hij is hier nu ook bijgewerkt (eigenlijk hier). Er zit nu een verschil van vier in met de artikelen die wij in gepubliceerd hebben staan. Het verschil lijkt niet in de doorverwijspagina's te zitten. Ymnes (overleg) 23 aug 2017 11:48 (CEST)
Hier hebben we nu over gestemd en er is duidelijk draagvlak voor. Zie #Kladblok/Sandbox. Ymnes (overleg) 19 sep 2017 18:17 (CEST)
Aangevraagd: phab:T177170 - Romaine (overleg) 2 okt 2017 03:51 (CEST)

Actiepunt 8Bewerken

De volgende heeft Wikipedia wel, maar wij nog niet:

  • Onder de tekstinvoer staan speciale opdrachten zoals [[Categorie:]] #DOORVERWIJZING[[]] {{}} {{Appendix|2=}} {{References}} {{Appendix}} e.d. Speciale tekens zijn minder belangrijk, want die zien we wel boven het tekstkader staan.

Kunnen we die hier ook krijgen? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 13:50 (CEST)

  Geïmplementeerd - bewerkbaar op: MediaWiki:Edittools - Romaine (overleg) 18 aug 2017 18:17 (CEST)
Heerlijk al die verbeteringen! Ymnes (overleg) 18 aug 2017 18:46 (CEST)

Actiepunt 9Bewerken

Aanvraag doen om de telling van het aantal artikelen juist te krijgen. Dat is het aantal artikelen in de hoofdnaamruimte (minus de redirects). Deze is gelijk aan het aantal in de Categorie:Gepubliceerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ymnes (overleg · bijdragen)

Dit lijkt bijna opgelost   Er is nog een verschil van 2: de teller staat hier op 3709 (Categorie:Gepubliceerd) en daar op 3711. Ymnes (overleg) 22 aug 2017 14:35 (CEST)
  Uitgevoerd Dit werkt. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 15:16 (CEST)

Actiepunt 10Bewerken

In het Sjabloon:Zusterproject probeerde ik vandaag een tweede afbeelding te zetten en ik zag dat Livenws ook nog een ander soort poging deed.[1] Zou je eens willen kijken of je die dingen mogelijk kunt maken? Ymnes (overleg) 18 aug 2017 19:53 (CEST)

Het dynamisch kaartje (afgekeken van es.wikinews) vind ik wel handig, alleen is het veel technische 'code' in een artikel en dat ontmoedigt misschien nieuwe bewerkers vanwege de complexiteit. Als dat simpeler kon, in de vorm van een sjabloon, ofzo? (documentatie) Livenws (overleg) 18 aug 2017 20:43 (CEST)

Actiepunt 11Bewerken

Terwijl ik aan {{DPL-this}} "ordermethod=created" heb toegevoegd in plaats van "ordermethod=categoryadd", voegt hij soms toch een recente datum op. Voorbeelden staan in de Categorie:Aruba. Hier staan bij de onderste drie pagina's de datum "12 jul 2017". Die artikelen werden echter al geschreven in april en juni 2017 (toen stond Wikinieuws nog in de incubator). In Categorie:Utrecht (provincie) staan er twee met een onjuiste datum (6 en 14 juli): die stammen ook uit de incubator. In de Categorie:Hittegolf staan er een aantal, waarvan ook enkele die voor de tijd van de overplaatsing naar de incubator stammen. Is het nog mogelijk om al die artikelen de juiste datum mee te geven toen ze gecreëerd werden? (zodat dit ook uit {{DPL-this}} blijkt) Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:07 (CEST)

Een goed voorbeeld is waarbij een categorie van naam is gewijzigd en alles nu op de datum van vandaag staat. Het gaat om Categorie:Gifschandaal rondom Chickfriend. Terwijl DPL-this toch op created staat. Ymnes (overleg) 24 aug 2017 00:16 (CEST)
Ik maakte ook net de Categorie:Noord-Koreaanse raket- en kernproeven aan en alles komt automatisch op de datum van vandaag te staan, ondanks dat {{DPL-this}} op ordermethod=created staat. Het zou erg fijn zijn wanneer hij de alleroorspronkelijkste created-datum kan aanhouden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:48 (CEST)
Ik geloof dat de logica als volgt is: Als CreatiedatumCategorie < CreatiedatumArtikel (dan) CreatiedatumArtikel (anders) CreatiedatumCategorie. In feite alsof een categorie er altijd eerder zou zijn dan een artikel, wat in de praktijk niet zo is.
Nog een andere ingeving trouwens: wat heel praktisch zou zijn, is wanneer je de created-datum van een artikel zelf mag instellen. Denk je dat zoiets mogelijk is? Eventueel alleen voor moderatoren? Ik schreef dit artikel bijvoorbeeld vandaag over een gebeurtenis in 2014. Ymnes (overleg) 16 sep 2017 20:05 (CEST)

Actiepunt 12Bewerken

Ik zou graag alle artikelen waar nog geen bronvermelding in staat, in de Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding zien staan. Ik denk dat je ze allemaal ongeveer hebt, als je de volgende groepen uitsluit. Het gaat om artikelen zonder:

Categorie:Wikinieuws:Voorzien van bronvermelding
Categorie:Originele reportage
Categorie:Wikimedia
Tekst met == Bronnen ==
Tekst met == Bron ==
{{Appendix}}
{{References}}
Een sjabloon beginnend met Bron...

Als er een paar per ongeluk ook in terecht komen is dat niet zo'n probleem. Deze worden namelijk handmatig nagelopen. Ymnes (overleg) 18 aug 2017 21:08 (CEST)

Actiepunt 13Bewerken

Wanneer ik de link van atom (bijvoorbeeld die van Speciaal:NieuwePaginas) ik een rss/atom-reader zet, dan toont hij de broncode en niet het artikel. Ik heb verschillende app'jes en ook FlipBoard geprobeerd en dit lijkt overal zo te zijn. Ik ben zelf nogal fan van FlipBoard en ik hoop dat je hier ook een oplossing of een ingang voor weet te vinden. Ymnes (overleg) 20 aug 2017 19:22 (CEST)

Actiepunt 14Bewerken

Wikinieuws:Weekberichten Technews (bijv.) heeft geen atom-link in de sidebar. Is dat misschien ook mogelijk in deze naamruimte? Ymnes (overleg) 21 aug 2017 20:14 (CEST)

Actiepunt 15Bewerken

Hier staat nog een link naar Hoofdpagina in plaats van Wikinieuws:Hoofdpagina. Ik kan alleen met geen mogelijkheid vinden waar ik die kan aanpassen. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 18:17 (CEST)

  Uitgevoerd Zie hier. TheDragonhunter (overleg) 12 sep 2017 19:43 (CEST)

Actiepunt 16Bewerken

{{Bronvermelding Wikipedia}} heb ik wat onhandig in elkaar gezet. Het zou mooier zijn wanneer daar alleen de taalcode ingevuld hoeft te worden en bijvoorbeeld niet "w:nl". Verder lukt het me niet om via dit sjabloon (bijvoorbeeld) het artikel WK Voetbal 2006: Duitsland - Costa Rica 4-2 automatisch in de Categorie:Wikinieuws:CC-SA-BY terecht te laten komen. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:05 (CEST)

Actiepunt 17Bewerken

Het Sjabloon:Uitklappen werkt niet. Livenws (overleg) 11 okt 2017 02:37 (CEST)

Actiepunt 18Bewerken

...

Wikinieuwssjablonen genomineerd op Wikipedia ter verwijderingBewerken

Graag tegenstemmen: Zie hier Livenws (overleg) 10 aug 2017 20:12 (CEST)

Na aanleiding van het toevoegen van deze link. Livenws (overleg) 10 aug 2017 20:24 (CEST)
Pffffff. Ach, echt heel verbazend vind ik dit ook weer niet. Wel een beetje treurig. De Wikischim (overleg) 10 aug 2017 20:47 (CEST)
Diep triest, hij rolt van de blokverzoeken naar de arbcom-aanklachten, en de inkt is nog niet droog of hij zoekt alweer of er geen nieuwe rel begonnen kan worden.... Ymnes (overleg) 10 aug 2017 20:59 (CEST)
Lijkt wel een persoonlijke vete :-\ Huhbakker (overleg) 16 aug 2017 11:32 (CEST)
Nee, is het niet persoonlijk. Hij botst met iedereen. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 11:46 (CEST)
Misschien bedoel je dat hij op de persoon speelt. Dat klopt inderdaad. Ymnes (overleg) 16 aug 2017 15:46 (CEST)

Deze aanvraag zit ook weer in het 'ronde archief'. Het zijn ook maar een paar onruststokers gelukkig   Heads up! Ymnes (overleg) 18 sep 2017 22:07 (CEST)

Ach, de nominatie had toch vrijwel geen kans. Ik heb me geen moment zorgen gemaakt om de sjablonen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 22:09 (CEST)
Het was vreemd geweest inderdaad, wanneer er anders beslist was geweest. Ymnes (overleg) 18 sep 2017 22:22 (CEST)

Interview, onderzoeksjournalistiek en orginele rapportageBewerken

Ik heb zojuist een onderverdeling gemaakt tussen een interview, onderzoeksjournalistiek en originele rapportage. Zie hier onder "onderscheid". Een extra categorie voor onderzoeksjournalistiek vind ik belangrijk, omdat die toch wel verschilt van bijvoorbeeld een ooggetuigenverslag. Ik vind ze ook heel leuk om te doen, en ik hoop dat het dit project meer waardering oplevert. Hoe vinden jullie hem zo? Ymnes (overleg) 17 aug 2017 17:05 (CEST)

Zeer goed. Zou een categorie 'recensie' (boeken, films...) , ook geen goede aanvulling zijn? Livenws (overleg) 19 aug 2017 00:31 (CEST)
Ja! Kan wat mij betreft meteen vanaf het eerste artikel ingevoerd worden. Ymnes (overleg) 19 aug 2017 00:36 (CEST)
Ik heb hem net maar alvast aangemaakt, zodat het mensen misschien aanzet om er een te schrijven. Ik heb reisverslag ook aangemaakt voor het beeld. Is dat misschien ook een idee? Ymnes (overleg) 21 aug 2017 10:34 (CEST)
En ook op de hoofdpagina genoemd bij 'Meehelpen'. Ymnes (overleg) 21 aug 2017 19:27 (CEST)
Dankje! Livenws (overleg) 21 aug 2017 22:38 (CEST)

Reisadvies/Reisreportages/enz. op WikivoyageBewerken

Ik heb een voorstel gelanceerd op Wikivoyage om reisnieuws hier gepubliceerd, daar van een link te voorzien op de hoofdpagina. Zie hier. Neem eens een kijkje op de Franse Wikivoyage, want het is zoiets ik in gedachten heb. Livenws (overleg) 21 aug 2017 23:08 (CEST)

OpinieBewerken

@LIVE NIEUWS: (maar ook @anderen, omdat hij twee opiniestukken schreef) Ik heb in het Wikimedia-kader net een plekje vrijgemaakt voor Opinie. Mochten we ook nog reisverslagen, recensies, e.d. krijgen, dan kunnen is daar ook nog wel een speciaal blok voor mogelijk. Is dit een goed idee om zo af te splitsen? Of niet? Ymnes (overleg) 27 aug 2017 18:15 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal waarom dit als subrubriek in het Nieuwsblok Wikimedia staat. De opiniestukken hebben (itt tot de rest van die rubriek) immers geen betrekking op iets dat de Wikimedia Foundation aangaat. Verder is een aparte plek hiervoor wmb een prima idee, maar dan liever elders op de hoofdpagina. De Wikischim (overleg) 27 aug 2017 21:08 (CEST)
Zo'n extra blok zie ik ook wel zitten. Livenws (overleg) 28 aug 2017 20:45 (CEST)
Dat is uiteindelijk ook wat ik graag wil, maar we hebben nog nieet zoveel van dat soort artikelen. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)
Ik heb hem er net weer uitgehaald. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 13:14 (CEST)
Even in de ijskast gezet alleen, mag ik hopen? Op zich vind ik zo'n apart blok ook een prima idee, dus ik zou het jammer vinden als het ineens van de baan is. Alleen, wel graag als echt apart blok, dus bij voorkeur niet binnen "Wikimedia". De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 13:51 (CEST)
Terwijl ik je wil uitleggen dat ik nog geen idee heb, hoe het zou kunnen, valt me net een oplossing te binnen. Wat vind je (en de anderen) van de huidige vorm? Andere oplossing zou zijn door niet drie maal twee te doen, maar bijvoorbeeld zoals het nu bij NL/B/SUR/CN gebeurt: in dat geval zou Chickfriend ook beperkt kunnen worden tot de laatste drie berichten. Vandaag is daar nog weer een ontwikkeling, waardoor ik hem er nog niet uitgehaald heb. Nog weer een andere oplossing is, door er geen blokje voor hoofdnieuws+foto in te zetten, maar jullie willen geloof ik die foto's juist wel graag. Denk gerust mee, wat leuk zou zijn. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 14:36 (CEST)
Net het nieuwe sjabloon gezien. Lijkt me prima, ik zie wel wat de rest ervan vindt. Overigens, foto's zijn meestal een mooie aanvulling maar van mij hoeven ze niet in elk individueel blok op de hoofdpagina. Drie of vier foto's van kwaliteit op de hoofdpagina vind ik eigenlijk meer dan genoeg. De Wikischim (overleg) 30 aug 2017 15:33 (CEST)
Laten we het eerst maar proberen met een blokje voor hoofdnieuws met een foto erbij. Mocht het in de praktijk blijken dat het moeilijk is om een foto op te hoesten, dan zien we dan wel weer. Door de wijze waarop de update van de 3x2 berichten nu is geregeld, staat daar wel altijd een bericht tussen dat ook in het hoofdblok staat. Ook heb ik er geen origineel werk in gezet, omdat die artikelen nu relatief oud zijn. Maar even kijken hoe het zich ontwikkelt. Als jullie ideeën hebben, laat ze dan gerust weten. Ook een ballonnetje oplaten dat niet misschien toch niet doorgaat kan helpen in het denkproces. Ymnes (overleg) 30 aug 2017 17:02 (CEST)
'Een afbeelding zegt meer dan 1000 worden', mijn voorkeur gaat naar een afbeelding bij elke uitgelichte sectie, dat spreekt lezers ook meer aan dan enkel maar platte tekst. Als je niet onmiddellijk een afbeelding (of een gerelateerde afbeelding aan het onderwerp) kan je overwegen het Wikinieuwslogo: File:Wikinews-logo.svg te gebruiken op de hoofdpagina. Livenws (overleg) 2 sep 2017 21:38 (CEST)
Ik heb dat blok net anders ingedeeld en ik ben er zelf heel blij mee. Hierdoor wordt een titel ook niet twee maal herhaald. De fotoreportages met een paar foto's staan nu links en de andere categorieën rechts. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 18:19 (CEST)

Even ter infoBewerken

Door deze discussie kwam ik op deze bron van NRC terecht. Interessant, kunnen we misschien iets mee doen opnieuw. Livenws (overleg) 29 aug 2017 21:45 (CEST)
Nooit iets van geweten (terzijde, in 2005 deed ik zelf ook nog nooit iets op een project van Wikimedia). Ik denk alleen wel dat we een klein beetje extra op de kwaliteit van het geleverde werk moeten blijven letten, mochten we inderdaad besluiten scholieren hierbij te gaan betrekken. De Wikischim (overleg) 29 aug 2017 22:04 (CEST)

Wikimedia nieuwsbriefBewerken

Ik stel voor nog eens een bericht op te stellen voor in de Wikimedia-nieuwsbrief zoals we dat in maart al eens deden, met de stand van zaken, de vorderingen enzo. Zodat iedere lezer van die nieuwsbrief weer geïnformeerd is hoe ver we hier nu al zitten. Livenws (overleg) 29 aug 2017 21:32 (CEST)

Voor, hopelijk zijn ze bij het bestuur ook bereid om het bericht echt te publiceren. De Wikischim (overleg) 29 aug 2017 22:06 (CEST)
Ik ben ook voor trouwens. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 13:50 (CEST)
Ik maak er werk van. Livenws (overleg) 2 sep 2017 21:27 (CEST)
Ze verwelkomen bij WMNL dat vrijwilligers van de wikiprojecten berichten schrijven, dus dat zal geen probleem moeten zijn. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:16 (CEST)

Overleg en input nodigBewerken

@Huhbakker, LIVE NIEUWS, De Wikischim, Romaine:

Er zijn enkele zaken waarover ik graag jullie mening wil weten. Ik heb ze onderverdeeld in de volgende thema's:

Kladblok/SandboxBewerken

Op Wikipedia bevindt zich in het menu bovenaan een link naar een persoonlijk kladblok. Het kan handig zijn, om even wat testen, maar ook om toegang te hebben tot je eigen opbergkastje met handige links. Wij kunnen dit ook krijgen, wanneer 'de gemeenschap' (wij dus) dit wil. Daarom even een kleine peiling, zodat de aanvraag (eventueel) gedaan kan worden. Willen jullie antwoorden met {{voor}} of {{tegen}} op de vraag: zullen wij een link naar een kladblok bovenin het menu aanvragen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

PeilingBewerken
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Voor Wellicht zou het met een kladblok wat minder vaak nodig zijn om nieuw aangemaakte pagina's te hernoemen e.d. Ook merk ik bij mezelf dat ik nogal eens iets opsla terwijl er nog best veel typo's e.d. staan. Een kladblok vermindert wellicht ook dat probleem. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST)
  •   Voor Livenws (overleg) 3 sep 2017 01:51 (CEST)
  •   Voor (met wat vertraging wegens vakantie zonder internet!) Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:14 (CEST)

De link naar het persoonlijke Kladblok is aangevraagd. Zie: phab:T177170. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:12 (CEST)

Bovenzijde van een artikelBewerken

Een artikel begint nu in principe met:

{{tl|Uitnodiging}}
{{tl|Datum|2 september 2017}}
'''Titel'''

In de praktijk is dit echter niet altijd zo. In de eerste jaren bestond {{Uitnodiging}} nog niet en er zijn misschien wel meer dan duizend artikelen die de titel van het artikel niet nogmaals herhalen in het tekstvlak. Maar is dat nodig? Inmiddels hebben we namelijk ook al een uitnodiging onderaan het artikel staan (dat was eigenlijk een test, maar dat ziet er volgens mij wel goed uit. Maar ook staat de uitnodiging inmiddels in de linkerbalk. Daarnaast levert het herhalen van de titel in het tekstvlak (in klein, vet schrift) nogal wat problemen op wanneer je (grotere) paragraaftitels gebruikt. In bijvoorbeeld dit artikel zie je dat de herhaling van de paginatitel wat klein afsteekt tegenover de paragraaftitels eronder. Zo kan een artikel eruit zien wanneer we ze beide afschaffen.

Het lijkt me goed om jullie meningen even te peilen over de volgende stellingen:

Twee peilingenBewerken

Er kan geantwoord worden met {{voor}} of {{tegen}} of (bijvoorbeeld) "Nog even wachten met stemmen, graag eerst verder overleggen":

Zullen we {{Uitnodiging}} bovenaan pagina afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Tegen - Kan soms best stimulerend werken volgens mij, en staat imho niet in de weg. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:05 (CEST) Bij nader inzien, deze stem toch gewijzigd naar   Voor . Zonder het nogal prominente sjabloon "Uitnodiging" bovenaan oogt het misschien toch net iets esthetischer, en verder, of het nou echt zó "stimulerend" werkt... De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 21:40 (CEST)
  •   Opmerking Een mogelijk alternatief is permanent MediaWiki:Sitenotice in te schakelen, dan staat er op iedere pagina de melding boven de paginatitel. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:24 (CEST)
  •   Tegen Het is een klein balkje en mogelijk dat iemand zin krijgt om in de pen te klimmen, dat kan dit net de reminder zijn waar dit project om gaat. Mijn voorkeur zou zijn dit te laten staan. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  •   Voor - als op iedere pagina een identieke tekst getoond moet worden is daar een Sitenotice voor. Ik vind Sjabloon:Uitnodiging niet mooi staan bovenaan de pagina en kan mijn inziens beter weg. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:06 (CEST)
Zullen we de herhaling van de titel aan het begin van het tekstvlak afschaffen?
  •   Voor Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)
  •   Neutraal - Misschien hoeft het niet overal. Maar het optioneel maken (ipv dat het er zoals nu "standaard bij hoort") vind ik wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 18:08 (CEST)
  •   Neutraal Het is mij om het even. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)
  •   Neutraal Beetje dubbelop met de titel die erboven staat, maakt mij persoonlijk niet veel uit. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:16 (CEST)
  • Maakt mij niets uit an sich, wel denk ik dat dit (het wel of niet doen) dan op alle artikelen toegepast moet worden. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:04 (CEST)

Gebruik van andere vrije licentiesBewerken

Wikinieuws heeft een vrijere licentie dan bijvoorbeeld Wikipedia. Ik heb nu beleid geformuleerd waarmee we hier toch bepaalde artikelen kunnen herpubliceren. Hierover gaan we later ook nog stemmen. Van te voren wil ik heel graag weten hoe iedereen ernaar kijkt, of ik nog wat vergeten ben, enz., zodat het zorgvuldig gebeurt en we het hier met vertrouwen kunnen inzetten. Het staat hier: Wikinieuws:Uitzonderingen op de CC-BY-licentie. Ik heb de volgende verzoeken aan jullie:

Graag onder 'reacties' overleggen.

  1. Willen jullie mijn beleidsvoorstel hierboven lezen? Taal/grammatica mag direct in het document verbeterd worden. Hebben jullie ook andere voorstellen, wijzigingen of veranderingen?
  2. Er is vaker over persberichten gesproken waarvan de licenties net niet aan de voorwaarden van de Wikinieuws-licentie leken te voldoen. Hebben jullie nog andere voorstellen dan genoemd?
  3. Suriname (onder Desi Boutserse) heeft persberichten met een geheel vrije licentie. Maar willen wij die persberichten ook?
  4. Van Caribisch Nederland (3 autonome landen en 3 gemeenten) zijn er persberichten en nieuws (zie o.a. bij overheid hier). De licenties zijn soms vrij, soms (nog) niet, geregeld is het niet Nederlands (bovenwindse eilanden Engels en benedenwinds Papiamento). Als we maar een deel publiceren, zou er geen evenwicht kunnen zijn. Maar maakt dat uit?

Ik hoop op veel/uitgebreide reacties. Pas nadat we hier voldoende over gesproken hebben, kan de volgende stap genomen worden. Jullie mening is van belang!

ReactiesBewerken
  • De persberichten van Suriname vind ik ok. De foto's van het EU-persbericht: Infografiek: gezonde bossen voor een gezond klimaat zijn bijvoorbeeld verwijderd. De titel stelt 'infografiek', dus het is spijtig dat de grafieken niet meer opgenomen zijn. Maken we dit beleid ook van toepassing voor afbeeldingen? Indien ja, dan moeten ze wel lokaal geüpload worden. Het ideale zou zijn dat er op Wikimedia Commons ook plaats was voor niet-commerciële licenties, jammergenoeg niet het geval op dit moment. Livenws (overleg) 2 sep 2017 22:41 (CEST)
    • Om speciaal beleid voor afbeeldingen na te leven, moeten we kennis van zaken hebben, technieken (tooltjes) hebben en heel streng zijn op onszelf. Daarom zet ik die stap liever niet en schuif ik het liever in de schoenen van Commons. Een goede foto kan geld waard zijn. Persoonlijk vermoed ik dat we iets te klein zijn voor eigen beleid (uitzonderingen) op beeldmateriaal. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 07:20 (CEST)
  • Hier ben ik voor, dat maakt het ook mogelijk om verwijderde/te verwijderen pagina's van Wikipedia hier onder te brengen die. Huhbakker (overleg) 19 sep 2017 11:20 (CEST)
  • Wat er staat onder "Voorwaarden Europees Parlement": "De pagina op Wikinieuws mag niet zodanig worden aangevuld of gewijzigd met tekst of afbeeldingen dat het daardoor inhoudelijk wijzigt." -> Dit is regelrecht in strijd met alles waar Wikimedia om draait. Op alle Wikimedia-projecten is het vereist dat er wijzigingen gemaakt mogen worden. Als de licentie van het Europees Parlement dat niet toestaat, mag die tekst niet worden overgenomen. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
  • Of persberichten op Wikinieuws thuishoren weet ik niet, ik vermoed van niet. Er is een groot risico dat ze te gekleurd zijn en bij nieuws zou het zo moeten zijn dat er hoor en wederhoor plaatsvindt: het onderwerp niet vanuit één bron/standpunt bekeken, maar vanuit meerdere. Op die manier ontstaat er een evenwichtig(er) artikel en is neutraler. Romaine (overleg) 1 okt 2017 17:30 (CEST)
    Alles in Categorie:Persbericht verwijderen dus? Ik heb er persoonlijk geen grote moeite mee, maar vind het anderzijds toch wat sneu van alle tijd en energie die hierin is gestoken (voor de volledigheid, de meeste bijdragen op dit gebied zijn van Huhbakker en Ymnes). De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:47 (CEST)
    Ik twijfel al langer over die van de EU, want die zijn echt gekleurd. In die van Huhbakker wordt tenminste geprobeerd om neutraal te schrijven. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Willen we importeren?Bewerken

Ik heb hierover een beleidsvoorstel geformuleerd, het staat hier: Wikinieuws:Importbeleid. Voordat ik het in stemming breng wil ik graag jullie meningen. Mochten we voor het bovenstaand punt ("licenties") stemmen, dan is de licentie voor het importeren ook in orde trouwens. Een serieus probleem dat ik graag wil voorkomen, is dat niet-stemgerechtigde Wikipedianen er zomaar stemrecht door kunnen krijgen. In mijn beleidsvoorstel heb ik benoemd dat dit niet het geval is. Maar wanneer we veel artikelen importeren, dan kan dat het beeld enorm vertroebelen (het beeld raakt kwijt hoeveel iemand hier en op Wikipedia heeft bijgedragen en er wordt vaak veel ge-edit en gemekkerd tijdens het schrijven van een nieuwsartikel op Wikipedia, dus komen dan ook edits van stoorzenders op dit project). Daarom heb ik het kopje "Voorbeelden waarbij het niet wenselijk of nodig is" toegevoegd, met als doel de importfunctie zeer weinig te gaan gebruiken.

Wat vinden jullie van de tekst? En van het voorgestelde beleid? Enz. Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 17:53 (CEST)

ReactiesBewerken

Ik moest het een paar keer herlezen voor ik het goed begreep (heb mijn reactie hier nu ook wat moeten aanpassen), maar het lijkt me wel OK. Op bijv. Wikibooks bestaat overigens ook allang iets soortgelijks, waarbij echter de bewerkingsgeschiedenis vanaf een ander project (in de praktijk altijd Wikipedia) in alle gevallen volledig meekomt (zie b:Wikibooks:Import). Dit wordt daar juist nodig geacht ivm "auteursrechten" (van al degenen die de eerdere bewerkingen deden op WP) die altijd zichtbaar moeten blijven. Een alternatieve mogelijkheid is overigens nog het in de bewerkingssamenvatting geven van een permalink bij de eerste geïmporteerde versie. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 21:50 (CEST)

Het gaat inderdaad om auteursrechten van de gebruikers. Volgens mij maakt dat veel gebruikers niet eens zoveel uit, want je gaf je werk toch al gratis weg, maar het is een vereiste van de CC-BY-SA-licentie. Daarom moeten we ook even deze formaliteit afhandelen. De auteursrechten zijn gedekt door een bronvermeldingssjabloon óf door de hele geschiedenis hier naartoe te brengen (importeren). Als een artikel op Wikipedia niet bedreigd wordt met verwijdering, is het eerste al genoeg. Importeren hoeft dus eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen, want er is nu al heel veel mogelijk. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 06:38 (CEST)

Stemrecht iets versoepelenBewerken

Op dit moment heeft een gekozen moderator niet automatisch stemrecht. Daarom heb ik het hierboven ook bij peilingen gehouden, want Romaine heeft bijvoorbeeld nog geen 5 artikelen geschreven en dus geen stemrecht. Het lijkt me daarom handig om dat te regelen. Voor een stemprocedure zijn trouwens twee initiatiefnemers nodig. Wil iemand zich als tweede initiatiefnemer melden? Dat kan alvast hier: Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht, dan kunnen de volgende stappen van de stemprocedure in gang gezet worden. Ymnes (overleg) 2 sep 2017 18:37 (CEST)

Of is hier nog wel extra versoepeling mogelijk? 25 of 50 bewerkingen? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)

@LIVE NIEUWS, De Wikischim, Huhbakker: De stemming is van start gegaan en loopt per direct (20:00 uur CEST). U mag hier stemmen: Wikinieuws:Stemming: Een gekozen moderator heeft stemrecht. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:03 (CEST)

ZelfmoordBewerken

Zou de categorie Categorie:Zelfmoord niet beter hernoemd worden naar Categorie:Zelfdoding. Ik geef de voorkeur aan zelfdoding. (VRT Taalnet) Livenws (overleg) 5 sep 2017 16:00 (CEST)

Ik vind de huidige titel eigenlijk ook best, maar wil men dit liever hernoemen naar zelfdoding, ook goed. De Wikischim (overleg) 5 sep 2017 16:02 (CEST)
Gedaan! Een 'zelfdodingsaanslag' klinkt verder wat raar zeker, of juist niet? Aan die categorie ben ik nog niet geweest. Sommige bronnen spreken er wel van, ook een rapport van de Nederlandse overheid; [3] Livenws (overleg) 5 sep 2017 16:48 (CEST)
Sorry Live Nieuws, maar ik vind het jammer dat je dit laatste nu ineens toch overal doorvoert zonder enig verder overleg. Tegen de hernoeming naar zelfdoding heb ik zoals gezegd geen principieel bezwaar, maar zelfdodingsaanslag is echt geen bestaand Nederlands. Ik heb al deze wijzigingen dus weer teruggedraaid want zelf termen bedenken is ook hier niet de bedoeling. De Wikischim (overleg) 5 sep 2017 19:58 (CEST)

Aanpassing sjabloonBewerken

Ter info, op Wikipedia heb ik het Sjabloon:Zusterproject klein aangepast waardoor er nu ook een "wikinewscat=..." ingevuld kan worden. Zo kan dat er in de praktijk uitzien. Ymnes (overleg) 10 sep 2017 11:27 (CEST)

En, Sjabloon:Zusterproject? Livenws (overleg) 10 sep 2017 20:53 (CEST)
Ik was al blij dat me deze lukte :-) 'k Zal binnenkort eens proberen, maar dat mag je zelf ook als je het lukt. Ymnes (overleg) 10 sep 2017 21:28 (CEST)
  Uitgevoerd Ymnes (overleg) 11 sep 2017 09:28 (CEST)
Een klein probleem dat er nu nog is, is wanneer je in de linkerbalk klikt naar de link van Wikinieuws, kom je terecht op Categorie:Special:Search/Yldiz Pollack-Beighle. De link van Wikidata (eveneens linkerbalk) kom je wel op de juiste pagina. Livenws (overleg) 12 sep 2017 17:48 (CEST) Eigenlijk zouden die links maar eenmaal moeten verschijnen, bij mij komen ze er twee keer op, maar dat kom ik in elk artikel tegen, iets in dat sjabloon regelt daarvoor. Livenws (overleg) 12 sep 2017 17:49 (CEST)
@Romaine: Weet jij hoe dat kan? Wanneer hij op Wikidata gelinkt is, zoals bij Yldiz Pollack-Beighle, dan had het sjabloon hem eigenlijk al niet eens meer in de linkerbalk hoeven zetten, maar dat doet hij wel. Ymnes (overleg) 12 sep 2017 19:04 (CEST)
Het probleem met de link die in de linkerzijbalk niet werkte is opgelost. De dubbele links, die soms worden weergeven nog niet. Livenws (overleg) 18 sep 2017 22:32 (CEST)
Het zou mooi zijn als dat ook nog kon worden verholpen. Daarmee vervalt een belangrijk argument dat op WP wordt aangevoerd om de zusterproject-sjablonen maar overal weg te gaan halen. Jammer weer van alle energie die naar zoiets zinloos moet.. De Wikischim (overleg) 18 sep 2017 22:37 (CEST)
Ik kan ze allemaal verwijderen, zodat ze niet dubbel worden weergeven (met uitzondering van WikiWoordenboek), ik vraag me wel af of dat wel verstandig is. Romaine kan je ons misschien helpen? Livenws (overleg) 18 sep 2017 22:52 (CEST)
Inmiddels is het hele sjabloon waarop o.a. "wikinewscat" was ingevuld op o.a. w:Groningen (stad) weer verwijderd, samen met de links naar Commons en Voyage. Je ziet ze nu alleen heel onopvallend links op het scherm. Ik ben in de Wikipedia-kroeg een topic begonnen (nog geen reacties). De Wikischim (overleg) 16 sep 2017 11:44 (CEST)
Nieuwe update hierover: op Wikipedia zijn inmiddels de beide sjablonen (Zusterproject en Zusterproject klein) voor verwijdering voorgedragen door Multichill, zie w:Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2017 week 38. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 12:31 (CEST)

Belangrijk: referendum over Catalaanse onafhankelijkheid van SpanjeBewerken

Ik meld het maar even hier apart. Er kan nu al wel iets over geschreven worden, en in een later stadium helemaal. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 17:23 (CEST)

Het referendum is nu alvast een eigen categorie. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:24 (CEST)

Idee: "hotlist" aanleggen?Bewerken

Wat ik trouwens bedenk: is het geen idee om een aparte deelpagina aan te leggen voor belangrijke nieuwsonderwerpen die hier nog niet zijn beschreven, een soort equivalent dus van de Hotlist op WP? Daarbij doel ik dan niet zozeer op eenmalige nieuwsfeiten zoals moorden, ongelukken e.d. (die zijn over het algemeen vrij makkelijk te beschrijven), maar onderwerpen die echt voor wat langer (soms jaren, met tussenpozen) in de actualiteit zijn. Het streven van Catalonië naar autonomie is een voorbeeld van het laatste. De Wikischim (overleg) 11 sep 2017 17:33 (CEST)

Categorie:Afghaanse Oorlog en (al langer bestaand) Categorie:Oorlog in AfghanistanBewerken

... kunnen waarschijnlijk beter worden samengevoegd. Ik was net bij het aanmaken van Categorie:Afghaanse Oorlog even vergeten dat de andere er al was. Een algemenere cat. bij dit onderwerp is eigenlijk alleen zinvol als er ook historische Afghaanse oorlogen (uit de vorige eeuw en eerder) in staan. Maar daar leent dit project zich qua basisopzet niet voor, itt Wikipedia. De kans dat die eerdere oorlogen om een of reden weer opnieuw in het nieuws zouden komen lijkt me ook niet heel groot, of denkt iemand van wel? De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 17:40 (CEST)

Overplaatsen naar Categorie:Oorlog in Afghanistan? Ymnes (overleg) 13 sep 2017 17:47 (CEST)
Ik was eigenlijk net bezig met verplaatsen in de omgekeerde richting, dus naar de vandaag aangemaakte Categorie:Afghaanse Oorlog. Die laatste cat. heeft nu trouwens ook al de juiste koppelingen op Wikidata. Alles nu weer overzetten naar Categorie:Oorlog in Afghanistan betekent een hoop extra werk. Mijn voorkeur heeft het daarom om die laatste cat. te verwijderen als er zo meteen niets meer in staat. De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 17:53 (CEST)
Afghaanse oorlog verwijst toch niet naar al die conflicten/artikelen en andersom toch wel? Daar is in de geschiedenis nogal gevochten. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 17:55 (CEST)
Ja, precies. Daarom net dat ik voor Categorie:Afghaanse Oorlog kies. De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 17:59 (CEST)
Ik zie wat je bedoelt, Afghaanse Oorlog. Dat is inderdaad dan de juiste titel. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:08 (CEST)
Ik heb de oude categorie verwijderd en ik hoop niet dat er een website naar linkt, want dan zijn we bezoekers kwijt. En dat is een groot probleem voor ons project, want die hebben we zoveel mogelijk nodig. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:14 (CEST)
Ik heb er om die reden maar een redirect van gemaakt. Ook geen goede oplossing, maar altijd nog beter. Eigenlijk was die naam ook gewoon goed. En alles staat nu ook op 13 september. Soms is het: don't fix it if it ain't broken. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:17 (CEST)
Wat bedoel je precies met "alles staat nu op 13 september"? Ik zie daar momenteel maar vier artikelen, geen van alle gerelateerd aan Afghanistan. De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 18:25 (CEST)
Hier bedoel ik: Categorie:Afghaanse Oorlog. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:28 (CEST)
Maar goed, niets meer aan te doen. Hopelijk wordt die bug ook ooit opgelost en dan speelt dat probleem niet meer. Ymnes (overleg) 13 sep 2017 18:33 (CEST)

Twintig valse bommeldingen in MoskouBewerken

[4]. Wil iemand hier een bericht over schrijven? Ikzelf heb vanavond denk ik niet zoveel tijd meer. De Wikischim (overleg) 13 sep 2017 18:03 (CEST)

Oké Livenws (overleg) 13 sep 2017 19:48 (CEST)

Iets om de komende tijd in de gaten te houden ...Bewerken

[5] De Wikischim (overleg) 16 sep 2017 21:56 (CEST)

Zonet een nieuw artikeltje aangemaakt! Livenws (overleg) 20 sep 2017 14:55 (CEST)
Je bedoelt geloof ik dat je een artikel hebt aangemaakt n.a.v. het item drie kopjes hierboven (waarvoor dank, overigens). Om nog even terug te komen op mijn bijdrage hierboven: ook Categorie:Orkaan Maria (aangemaakt door gebruiker:Gewild) moet weer nodig worden bijgewerkt qua info, anders raken we achter. Ik heb vandaag niet zo heel veel tijd meer. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 16:26 (CEST) Paar links ter inspiratie; [6], [7], [8], [9] De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 16:32 (CEST)
Inderdaad sorry, het verkeerde kopje gekozen. Livenws (overleg) 20 sep 2017 18:18 (CEST)
Inmiddels heb ik zelf even iets geschreven. Belangrijk is nu met name hoe het ervoor staat op Dominica, waar de orkaan gisteren heeft huisgehouden. Daarover wordt wellicht de komende uren al meer duidelijk. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:22 (CEST)

Ter attentieBewerken

w:Wikipedia:De kroeg#Wikivoyage en Wikinews. Deze keer is het Hanhil die zijn volle aversie ten aanzien van zusterprojecten laat blijken. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 10:51 (CEST)

Interessante artikels op Franstalige WikinewsBewerken

Om terug de positieve toer op te gaan :) --> De laatste tijd is er terug beweging in fr.wikinews.org. Er zitten enkele interessante artikelen tussen. Livenws (overleg) 20 sep 2017 22:18 (CEST)

Bocht van BathBewerken

Is het nu 'Bocht van Bath' met hoofdletter of 'bocht van Bath' met kleine letter? Sommige media zoals VRT NWS schrijven het met hoofdletter, andere weer niet. Livenws (overleg) 20 sep 2017 22:25 (CEST)

Er bestaan niet echt vaste regels voor dit soort zaken. Het kan worden opgevat als een eigennaam (hoofdletter) maar ook als een "gewone" soortnaam (kleine letter). Dus hier heb je gewoon vrije keus, misschien. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 23:03 (CEST)

Willen we wel of geen recensies?Bewerken

Graag input van anderen hierover. Een verwijdernominatie is volkomen legitiem en ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen deze eigengereide manier van handelen door Ymnes. Het is mooi dat hij hier veel goed werk doet, maar dat geeft niemand het recht om over keuzes van anderen heen te walsen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:01 (CEST)

Ik heb je uitleg op je overlegpagina gegeven. Ik vind het niet aardig van je dat je mijn oordeel niet aanneemt, terwijl je het artikel ter beoordeling legt. Ook is er nu niet het moment voor die dingen. Tenslotte heb ik dat artikel ook nog eens herschreven. Je gaf vandaag aan dat je recensies niet vindt passen op Wikinieuws. Ik vind dat we daar eerst met zijn allen over moeten hebben gesproken. Tot nu toe had er nog niemand over geklaagd en dan kan zo'n artikel ook niet verwijderd worden. Want het voldoet verder aan de eisen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:05 (CEST)
Het is ook niet aardig van jou om een afgewogen en volgens de regels van dit project geheel legitieme keus van iemand anders niet te respecteren. Dat er verder nog door niemand over is geklaagd zegt heel weinig, gezien het feit dat de pagina amper twee weken bestaat en de vooralsnog lage bezettingsgraad van dit project. Of het aan alle eisen voldoet, is nog maar zeer de vraag. (gebruiker:LIVE NIEUWS, het gaat hier dus om een door jou aangemaakte pagina, voor de volledigheid.) De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:12 (CEST)
Even verder aanvullend: het overleg eerder vandaag op Overleg categorie:Persbericht vormde de aanleiding tot de nominatie die ik deed. Dat overleg is op zijn beurt geloof ik gestart met als rechtstreekse aanleiding deze discussie op Wikipedia. Kort gesteld gaat het om de volgende vraag: willen we wel of geen filmrecensies als artikelen in de hoofdnaamruimte? Ik ben van mening dat dit niet een van de doelen van Wikinieuws – in de basis een nieuwssite – is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:20 (CEST)
We hebben het er nooit over gehad of recensies gewenst zijn of niet. Daar ga jij niet alleen over, maar ook de anderen. Om die reden heb ik je nominatie teruggedraaid met de tekst "afgewezen". Je praat dan wel steeds over respect, maar de anderen en ik willen evengoed respect van jou ontvangen. Als je deze discussie wilt, begin je bij de vraag of we recensies willen. Van Livenws en mij weet je het antwoord inmiddels: dat is ja. Geen reden dus om het artikel te verwijderen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:22 (CEST)
Die vraag staat dus bij deze hierboven. Graag zie ik nu de mening van anderen tegemoet. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:24 (CEST)
Tenzij ik mij vergis is Wikinieuws voor nieuws. Een recensie is geen nieuws. Derhalve is het verwijdervoorstel correct. The Banner (overleg) 21 sep 2017 18:48 (CEST)
Precies, dat was dus ook al eerder mijn argument. Overigens heb ik er alle begrip voor dat LIVE NIEUWS zich dit niet helemaal realiseerde, de richtlijnen op dit project staan hier en daar nog wat in de kinderschoenen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 18:52 (CEST)
Recensies staan ook in kranten. Het is beter om hier niet steeds te overleggen, maar de vaste bijdragers aan het project input te laten geven. Willen we lezers en bijdragers die hier iets moois kunnen lezen en leveren, dan zullen we geen kloon van de andere wikinews' moeten zijn. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 20:43 (CEST)
#Over neutraliteit is min of meer een voortzetting van deze discussie. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:43 (CEST)

Criteria voor "Actuele onderwerpdossiers"?Bewerken

Iets als Categorie:Problemen bij Insel Air staat nu nog vrij prominent bij de actuele onderwerpdossiers op de hoofdpagina. Zo te zien is dit inmiddels iets van maanden geleden, verder vind ik het om eerlijk te zijn ook een relatief niet heel spraakmakend nieuwsitem. Kan dit niet gewoon worden verwijderd? Volgens mij zijn er wel weer genoeg dossiers die meer in aanmerking komen voor deze rubriek. --De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 11:53 (CEST)

Het laatste bericht is van 13 september, 10 dagen geleden (zie hier). Voor de Antillen is dit belangrijk nieuws: het raakt de economie, de reismogelijkheden van de burgers naar de andere eilanden en de werkgelegenheid. Ik denk wel met de laatste ontwikkeling van 13 september dat er nog maar één of twee berichten achteraan komen. Daarna kan het er wel af. Op dit moment is het nog actueler dan enkele andere onderwerpen uit dat rijtje en zou ik het niet verstandig vinden om hem eruit te verwijderen. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 12:06 (CEST)
OK. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 12:10 (CEST)

Over het standaard linken tussen de verschillende projectenBewerken

Verplaatst vanaf Overleg categorie:Persbericht

Als er op Wikipedia bedenkingen worden geuit over het ondermaatse niveau van sommige zusterprojecten worden we van harte uitgenodigd om ons met die projecten te komen bemoeien. Dan komt er een keer tegengas (terecht, en let wel: van iemand met wie ik het ongeveer nooit eens ben), en dan is het "Mensen die hier verder niet/weinig bijdragen hebben onvoldoende feeling met het project". Ik vind het prima dat jullie hier met een paar man aan een leuke hobby werken, maar ik ga er wel werk van maken dat we daar op Wikipedia niet naar blijven linken. Mochten jullie t.z.t in de peiling mee willen discussiëren, jullie zijn van harte welkom, maar graag wel op een zakelijke toon. Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 13:22 (CEST)

Ook voor jou geldt: je moet wel met verdomd goede argumenten komen om alle links tussen dit project en Wikipedia te willen weren. Verder is dit natuurlijk niet meer of minder een hobbyproject dan bijv. Wikipedia dat is. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 13:36 (CEST)
Linken naar zusterprojecten gaat niet over kwaliteit, maar gewoon om functionaliteit, kunnen navigeren tussen de projecten. Een voorbeeld op Wikivoyage: Torhout, deze pagina is nog grotendeels leeg. Op dit project worden pagina's op voorhand aangemaakt met het juiste sjabloon zodat ze onmiddellijk kunnen worden ingevuld met behulp van de juiste layout en technieken. Je kan niet zomaar beslissen niet meer te linken naar vanuit Wikipedia naar Wikivoyage want dan haal je het volledige systeem onderuit dat ervoor zorgt dat alle projecten met elkaar verbonden zijn. Livenws (overleg) 23 sep 2017 13:44 (CEST)
Dat is ook weer iets te kort door de bocht. Als een "parallelle" pagina op een ander WMF-project echt heel slecht is of bijv. auteursrechten schendt of anderszins niet voldoet aan de richtlijnen, is er wel iets voor te zeggen om maar geen link aan te leggen vanaf een zusterproject (ook al omdat in zo'n geval de kans groot is dat de gelinkte pagina op afzienbare termijn toch wordt verwijderd waardoor de link sowieso geen enkel nut meer heeft). Maar generaliseren zoals Vinvlugt doet hierboven slaat natuurlijk nergens op. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 13:55 (CEST)
@De Wikischim: zodra je op een zakelijke manier meediscussieert zal ik op je berichten ingaan. "Slaat nergens op" en "hoeven we überhaupt niet serieus te nemen" schaar ik echter niet in die categorie.
@Live Nieuws: natuurlijk is het niet mijn bedoeling om zomaar de links te gaan verwijderen. Mijn idee is om eerst een peiling op te zetten, en mocht daar een duidelijk beeld uitkomen hoe de WP-gemeenschap erover denkt, om dan eens te kijken hoe verder. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 13:58 (CEST)
Wanneer je alleen maar negatief wilt doen ("hobbyproject" of "om te huilen" terwijl je welgeteld 1 fout uit een artikel haalt) dan heb je hier niets te zoeken. Die ene persoon waar je het over hebt, begon hier trouwens een bewerkingsoorlog, dus daar ben je ook al verkeerd over geïnformeerd. De kwaliteit van je reacties is werkelijk onder de maat: slordig, onwetend, onwaar, op de persoon en activistisch. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 14:10 (CEST)
@Vinvlugt: in je eerste bijdrage hierboven leek het wel degelijk alsof je dit hele project over één kam wilde scheren (op een zeer negatieve manier). Dat is m.i. zeer onterecht. Je reactie aan Live Nieuws laat dan weer een iets ander (genuanceerder) beeld zien. Ik heb een deel van mijn eerdere reactie verwijderd, omdat het hier inderdaad niet ter zake deed. De discussie zuiver houden telt immers voor alles. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 14:13 (CEST)
Dag Ymnes, ik ben weer weg hier, want een project met een handjevol bijdragers, die ook nog eens slecht tegen kritiek kunnen, dat is niets voor mij. Ik zie je t.z.t wel in de discussie op WP. Probeer het dan wel iets zakelijker te houden dan hier. @De Wikischim: dank! Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 14:15 (CEST)
@Vinvlugt: welke kritiek? Dat je "zou" in "zouden" wijzigt en daarbij zegt dat het om te huilen is? Wie is hier dan niet zakelijk? Ik wil je erop wijzen dat je volgens de richtlijnen van Wikimedia eraan gehouden bent de toelichting op zo'n peiling neutraal te houden. Als jij ook je je maar met één negatief woord over Wikinieuws uitlaat, dan leg ik daar (net als van het werk van Hanhil) een beschrijving van de kwaliteit van jouw werk op Wikipedia naast. De kwaliteit is hier vrij hoog. Als jij daar niet neutraal over schrijft, moet de stemmer straks weten wie de boodschapper is en dat hij dat niveau zelf niet haalt. Hou het zelf dus zakelijk, want je beoordeling van dit project is werkelijk onder de maat. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 14:19 (CEST)
(na bwc) @Vinvlugt: Het gaat neem ik aan in het bijzonder om deze discussie? En misschien ook om een iets eerder topic in de kroeg over de wenselijkheid van het vervangen van sjablonen door Wikidata, dat heeft indirect ook hiermee te maken. Ik zet dit hier allemaal even neer voor alle meelezers, om al het relevante zo makkelijk vindbaar mogelijk te maken. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 14:23 (CEST)
Beste allen, ik vind de kwaliteit van Wikinieuws, Wikiquote en Wikivoyage inderdaad ondermaats. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar over het algemeen vind ik het allemaal vrij mager. Dat mogen jullie als een soort aanval opvatten, ik vind dat je gewoon zakelijke kritiek moet kunnen leveren. Ik zal dat binnenkort uitgebreid toelichten, maak je maar geen zorgen. Daarnaast snap ik de doelen van een aantal zusterprojecten niet zo erg, dat is ook van invloed op mijn oordeel in hoeverre we moeten willen linken vanuit Wikipedia.
Beste Ymnes, zou je een beetje willen dimmen? Ik ga me inderdaad negatief uitlaten over Wikinieuws op Wikipedia. Moet ik nu een tirade over hoe ondermaats mijn werk op Wikipedia is verwachten? En ga je dat dan aantonen met linkjes of hoe moet ik dat voor me zien? Ik geef je vast een inkoppertje: ik heb nog nooit een artikel geschreven. Kun je die meteen vast inkoppen! Vinvlugt (overleg) 23 sep 2017 17:35 (CEST)
Ga zelf dimmen. Te veel van wat je beweert klopt niet. En daarbij wil je de 15-jarige Wikipedia vergelijken met de paar maanden-oude Wikinieuws. Het zal wel een afzeikverhaal worden. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:02 (CEST)
Daarbij is het Wikinieuws van vandaag het Wikinieuws van over een jaar niet. Niet erg doordacht dus om daar nu een grote actie over te beginnen. Ymnes (overleg) 23 sep 2017 18:53 (CEST)

Mexico: weer een nieuwe aardbevingBewerken

[10], wellicht wordt er in de loop van vanavond meer bekend. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 18:34 (CEST)

Nieuwe pagina met algemene informatie opgezetBewerken

Wikinieuws:Wat Wikinieuws niet is, een dergelijke pagina ontbrak hier nog. Het is nu wat uit de losse hand gedaan, meer hulp en verbetersuggesties zeer welkom. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 23:11 (CEST)

Persberichten van het CBSBewerken

Het CBS heeft ook artikels met vrije licentie over statistiek en gegevens over Nederland, er zitten interessante nieuwsartikels tussen. https://www.cbs.nl/nl-nl Misschien niet allemaal want er word heel veel gepubliceerd, maar ze zijn wel neutraal van berichtgeving. --Livenws (overleg) 25 sep 2017 16:46 (CEST)

Hoi Live Nieuws. Misschien is je het volgende net even ontgaan, maar afgelopen week is juist de discussie gerezen of alle overgenomen persberichten hier überhaupt wel kunnen blijven staan. Daar is enige twijfel over, zie Overleg categorie:Persbericht. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 17:40 (CEST) P.S. OK, ik zie nu dat je het over "neutraal" hebt. Hoe dan ook, ik zou dit tot nader order toch maar even on hold zetten. De Wikischim (overleg) 25 sep 2017 17:41 (CEST)
Ik zou het liefst helemaal geen persberichten meer willen en willen overstappen naar alleen nog eigen berichten. Ze zijn natuurlijk wel heel bruikbaar als bron voor artikelen. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:02 (CEST)

en:Iraq: Citizens vote for Kurdistan independenceBewerken

Hello, Ymnes. Can you please translate this article?
Acagastya (overleg) 25 sep 2017 22:25 (CEST)

Is it perhaps a better idea to write a completely new article on this as soon as the result is publicly known? De Wikischim (overleg) 26 sep 2017 11:44 (CEST)
@Acagastya: I have moved your message to our village pump ('redactieruimte') over here. I don't have a lot of time during the week. Here it can be read by more people. I think the reply of De Wikischim is a good idea. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 17:13 (CEST)
Anything is okay. Could you please create a platform where I can, and others can request article translation, and/or article requests? It will make writing articles easy. As for the part @De Wikischim: mentioned -- I think, and assume the referendum will be more important than the current result as such. Multiple nations are against it, and they are trying hard to block it. But, it is up to you. Surely, if Kurdistan gets independence, it will be big news.
Acagastya (overleg) 26 sep 2017 18:02 (CEST)
@Acagastya: Please feel free to place all your requests, questions, etc. at the embassy (Wikinieuws:Ambassade). If you switch on "Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s of bestanden op mijn volglijst" - at the bottom of the preferences: Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-personal - you will be notified by e-mail when someone answers without a ping. However, you are always welcome in this village pump ('Redactieruimte') as well! Ymnes (overleg) 26 sep 2017 19:19 (CEST)
In case of the vote for independence, you are right that the reaction of other countries (e.g. Iraq, Turkey and Iran) should ben mentioned as well. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 19:29 (CEST)
this article I translated from FR Wikinews says also something short about the referendum. --Livenws (overleg) 26 sep 2017 21:06 (CEST)
Categorie:Koerdisch onafhankelijkheidsreferendum, 2017 exists now. It can be filled with more articles on this subject. De Wikischim (overleg) 27 sep 2017 16:28 (CEST)

Wikinieuws:AmbassadeBewerken

Is de ambassade nu een aanspreekpunt voor gebruikers uit andere taaledities, of hoofdzakelijk om aanvragen tot vertaling te doen? Ik heb het nu zo op de helppagina vermeld als verzoekpagina tot vertaling maar ik weet niet wat de bedoeling voor de rest is. Voor mij mogen zij ook de redactieruimte gebruiken als er maar af en toe iets wordt op gemeld, dat scheelt werk om de andere pagina's in het oog te blijven houden. Livenws (overleg) 26 sep 2017 23:45 (CEST)

Onze ambassade is er wat mij betreft voor iedereen die geen Nederlands spreekt en wat aan ons kwijt wil, om te overleggen, iets te vragen of een vertaalverzoek te doen. Dus voor van alles (zelfs een beetje breder dan de opzet op Wikipedia, geloof ik). Ymnes (overleg) 27 sep 2017 07:28 (CEST)

Bronnen van vertaalde artikelsBewerken

Is het noodzakelijk dat bronnen van vertaalde artikels ook hier worden opgenomen? Nu staan die er bij Rusland dreigt Facebook te blokkeren onderaan bij weliswaar in een Engels sjabloon. Acagastya vind van wel omdat het nooit zeker is of een artikel in de review daar wordt behouden. Persoonlijk vind ik het weer extra werk om ze in een Nederlands sjabloon om te zetten terwijl het toch zo goed als zeker is dat het artikel zal worden gepubliceerd, en ik dat ook niet zo graag doe? Livenws (overleg) 27 sep 2017 19:24 (CEST)

Nee, dat is niet nodig. Door de permalink is de bronvermelding in het artikel volledig gedekt. Sterker nog: wetenschappers (buiten Wikipedia) vinden het plagiaat, omdat er bronnen worden genoemd die de schrijver zelf niet heeft ingezien. Op Wikipedia - en dus hier ook - mag beide. Daar zie je ook beide naast elkaar en zelfs door elkaar heen. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 19:57 (CEST)
We are supposed to cite all of the articles used for writing an article. It is different from the English article not being published yet. Also, Various Wikinews (like Spanish and Portuguese Wikinews) supports source template from English Wikinews, meaning it works same as the one on the project, (you can see the code) but, just the parameter names are same as that of English Wikinews. (On enwn, we support fuente of eswn) Talking about plagiarism: it is not possible for my articles to be blatant copyright violation because I write every article in my journal -- extract facts, and write an article just using those mined facts. And it is independent of the number of links in the article body.
Acagastya (overleg) 27 sep 2017 20:42 (CEST)
@Acagastya: When published, they are not necessary. Until that moment they have a function indeed, that is different from a Wikipedia view. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 20:51 (CEST)
No, here the question is about the ethics of journalism, as well as preserving where the information came from, which can be accessed whenever one wishes to.
Acagastya (overleg) 27 sep 2017 21:01 (CEST)
@Acagastya: According to scientists, it's a death sin, called plagiarism. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 21:08 (CEST)
Citing the sources is not plagiarism. Not citing your sources is. See [11].
Acagastya (overleg) 27 sep 2017 21:18 (CEST)
@Acagastya: When translating an Wn article, one is not implicitely citing the sources mentioned there. That's why scientists call it plagiarism, because the translator used sources without reading them. I can only say thay Dutch Wikipedia doesn't feel it that fiercely and accepts both ways. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 21:25 (CEST)
As far as I can tell, LIVE NIEUWS did not machine translate it. Besides, there will be a problem if the original article is deleted, if it is deleted. Could you please provide the link of what the scientists say?
Acagastya (overleg) 27 sep 2017 21:29 (CEST)
Links? Are you serious? Well give me a dozen for your statements first. Ask a western scientist, preferably Dutch, and he confirms what I state. Btw, LIVE NIEUWS has provided a correct template and I have yet addressed the issue of unreviewed Wnen articles, where it is practical to have a copy of the original sources. Just practical, since a deleted article is not really deleted. Ymnes (overleg) 27 sep 2017 21:43 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A deleted article is not accessible for general audience. Only admins can see it. Well, talking about citations, attribution and citation is one of the good practices of journalism. And I don't understand why a "scientist" would call it plagiarism? It is more about ethics and building trust, what journalism is all about. If you want a link: [12], [13].
Acagastya (overleg) 28 sep 2017 05:12 (CEST)

I think the general policy on the English Wikinews regarding article deletion should be changed. Lately I wanted to import some scientific articles which I had read there, see Wikinieuws:Te importeren pagina's. Those articles were of good quality, but now it turns out they have been deleted. Very unfortunately. This will not encourage others to contribute, I suppose. De Wikischim (overleg) 28 sep 2017 10:38 (CEST)
Tell me, if I were to write article about death of ex-president of India APJ Abdul Kalam, would you keep it, or delete it? Or, if I write an article of yesterday's accident in Bombay, a stampede which killed fifteen, but it needs all sorts of grammar fixes, but it took two days to, because there was nobody available to correct it, would you still keep four day old story on Wikinieuws? Users are free to move content to their user space, you can request an admin to do that.
Acagastya (overleg) 30 sep 2017 16:23 (CEST)
Of course I would keep it in that case! Old news can surely still have some added value for this project, and small linguistic errors are easy to correct (which I often do). I gather from this that you have a completely different point of view. By the way, are you an administrator on Wikinews-en? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 16:30 (CEST)
P.S. I see you mention the accident with the stampede at Elphinstone Road. Indeed, the article on this has already been created: Zeker 22 doden op treinstation Mumbai door paniek. If it is Wikinews' target to present itself really as a serious project, this kind of news articles should be written and published as soon as possible, preferably still on the day such an accident happens. I now also see the English Wikipedia does have an article on this (w:en:2017 Mumbai stampede). In my view, this kind of subjects does not belong at all on Wikipedia, but on Wikinews. A good starting point for further discussion elsewhere? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 16:41 (CEST)
I think it's a strange reasoning to delete articles older than 4 days when not reviewed yet, and it's regrettable that so many good articles are being deleted. Livenws (overleg) 30 sep 2017 21:55 (CEST)

ArchiefBot gevondenBewerken

Archiefbot gevonden, maar er moeten wel nog een hoop sjablonen naar hier worden gekopieerd en vertaald worden alvorens de bot kan starten. Livenws (overleg) 28 sep 2017 16:10 (CEST)

Ik ben er kort beginnen naar kijken, maar ik denk dat dit me toch enkele uren zal gaan kosten om te proberen en of ik het wel begrijp. Als iemand het onmiddellijk begrijpt of er zin in heet mag die dat natuurlijk zelf aan beginnen. Livenws (overleg) 28 sep 2017 16:11 (CEST)
Doordat ik door de week weinig tijd heb en zaterdags Suriname en Caribisch Nederland bijwerk, terwijl ik de laatste tijd steeds wordt dwarsgezeten door nodeloos overleg hier (met sterke steun telkens van DW) en de dreigingen op Wikipedia voor dit project, weet ik niet of ik eraan toekom. Ik begin behoorlijk moe te worden van alle tegenwerking. Dit is ook een oproep aan DW om op te houden met dat gestook en dan maar het gat te vullen (hij) dat ik noodgedwongen moet laten liggen. Zijn nodeloze behoefte aan meningsuiting maakt me ziek. Ik heb zelfs de zomervakantie (mijn verlofdagen van mijn werk!) alleen voor dit project gevochten. Ik ben al de hele week met zijn steun aan buitenstaanders alleen maar meer op overlegpagina's te vinden en er komt geen andere letter meer uit mijn toetsenbord, door die (steun telkens aan) mensen die hier zand in de motor strooien... wat voor idealen heeft hij dan voor dit project en denkt hij wel na? Ik heb hem al gemaild, en hier gehint. Dan maar in de redactieruimte, want ik kan het niet meer vrij voor dit project opnemen, zonder in de wielen gereden te worden met hulp van DW. Ik ben er zo moe van, dat ik niet eens tijd heb om Livenws hier even te helpen met vertalen. Ik ben letterlijk doodmoe. Ymnes (overleg) 28 sep 2017 20:38 (CEST)
Als ik het eerste kopje zie op deze pagina denk ik dat automatisch archiveren niet zo'n goed idee is: beter kan iemand een keer per maand of 2x per maand eens kijken of er wat gearchiveerd kan worden. De doorstroom van het aantal berichten ligt hier lager dan op bv Wikipedia. Romaine (overleg) 1 okt 2017 16:58 (CEST)

Alle hulp is welkomBewerken

Ik heb bij Wikinieuws:Ontwikkeling van dit project#Alle hulp is welkom een overzicht van 'routineklusjes' geplaatst. Er komen wel eens mensen langs om correcties aan te brengen in artikels, te categoriseren enz. Alle beetjes helpen, met dit overzicht is het handiger om te weten waarmee men het best kan helpen als men Wikinieuws een warm hart toedraagt. Het kan handig zijn te verwijzen naar die lijst als iemand zich aandoet om mee te helpen zonder daarvoor artikels te hoeven schrijven. Een verwijzing kan als extra bijschrift onder het welkomstsjabloon van een nieuwe gebruiker bijvoorbeeld. Livenws (overleg) 29 sep 2017 00:17 (CEST)

Mededeling: op handen zijnde peiling op WPBewerken

Mocht het de anderen hier misschien nog niet zijn opgevallen: op WP is Vinvlugt begonnen een peiling voor te bereiden waarvan de bedoeling geloof ik is om zoveel mogelijk links vanaf Wikipedia hierheen te laten verwijderen. Zie zijn eigen GP. (Hij wil ook de links naar Wikiquote laten verwijderen, maar dat is mij verder om het even). De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 20:30 (CEST)

Iedere medewerker van Wikinieuws is natuurlijk van harte welkom om te zijner tijd mee te discussiëren, mits dat op een zakelijke manier gebeurt. Wordt het op prijs gesteld al ik de peiling hier aankondig? Groet, Vinvlugt (overleg) 1 okt 2017 18:08 (CEST)
Ik vrees dat je die peiling niet zakelijk houdt, dus je draait de rollen nogal om. Ik heb ook een heel overleg op je OP gevoerd, waar ik erop inga dat je moeite hebt de waarheid vast te houden. Je peiling hier melden is eerder een must. We weten immers meer van dit project af dan mensen op Wikipedia. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:33 (CEST)
@Vinvlugt: Komt er in de peiling ook een sectie waar de voorstanders van dit project feiten mogen plaatsen, of vind je dat te zakelijk? Ymnes (overleg) 1 okt 2017 21:02 (CEST)
Beste Ymnes, natuurlijk houd ik de peiling zakelijk, en ik zal hem ook hier aankondigen. Je laatste vraag snap ik niet erg. Iedereen mag alles plaatsen: feiten, meningen, betogen, zo lang het maar zakelijk gebeurt. Mocht ik "de waarheid niet vasthouden", dan weet je mijn OP te vinden. Vinvlugt (overleg) 1 okt 2017 23:00 (CEST)
De internationale Wikimedia-gemeenschap zal raar opkijken van zo'n peiling. Livenws (overleg) 2 okt 2017 00:19 (CEST)
Ik heb hier een poging gewaagd, maar erg veel respons heb ik helaas niet gekregen. Eenmaal "gewoon linken", tweemaal "dat mag je als lokaal project zelf weten", om het even samen te vatten. Heb jij een betere plek om dit aan te kaarten Livenws? P.S. Ik denk trouwens dat de internationale gemeenschap er weinig van gaat merken overigens. Of worden wij zo op de voet gevolgd? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 07:31 (CEST)

Eerste poging, advies gewenstBewerken

Een eerste poging: Ierland: 400 plattelands-postkantoren moeten sluiten. Gaarne advies voor verbetering (of plaatsing). The Banner (overleg) 29 sep 2017 22:43 (CEST)

Ziet er niet slecht uit. Ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan en het maar meteen op "Publiceer" gezet, omdat het me zo wel goed genoeg lijkt. Over Ierland wordt nog niet zoveel vermeld op dit project, dus bijdragen daarover zijn zeker welkom. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 22:54 (CEST)
Het Nederlandstalige artikel over An Post is zwaar verouderd, vandaar mijn link naar de Engelstalige Wiki (de Postbank van An Post is al in 2010 opgeheven). The Banner (overleg) 29 sep 2017 23:02 (CEST)
Oh, op die manier. Eigenlijk maakt het op dit project ook niet zoveel uit, hoewel we in principe alleen intern linken naar EN-WP als er helemaal geen artikel is op NL-WP. Maar ikzelf vind het eigenlijk geen enkel probleem om ook de kwaliteit erbij te betrekken, en die is op EN-WP idd. meestal beter waar het Engelstalige onderwerpen betreft. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:04 (CEST)
Nog iets anders: als je alleen "en" plaatst, wordt er intern niet gelinkt naar Wikipedia maar naar de Engelse versie van dit project, dus naar Wikinews-en. De link werkte daardoor eerst niet, nu wel. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:06 (CEST)
Leermomentje... The Banner (overleg) 29 sep 2017 23:12 (CEST)
Please niet te gemakkelijk. Linken doe je naar Nederlandstalige artikelen, nooit anders. Niemand oordeelt hier over de kwalieit van een artikel op Wikipedia, en een geïnteresseerde lezer kan zelf naar het Engelse artikel klikken. Ymnes (overleg) 29 sep 2017 23:34 (CEST)
Ymnes, op veel artikelen wordt nu al gewoon intern gelinkt naar EN-WP als er geen Nederlands artikel voorhanden is. We hebben er zelfs een apart sjabloon voor, Sjabloon:WikipediaartEN. Op Wikipedia ligt dit anders (daar hebben interne rode links een duidelijke functie en is het intern linken naar een anderstalige WP zelfs enkele jaren geleden met een peiling verboden), maar daar zijn we nu niet. Overigens, een halszaak is dat wat mij betreft verder ook niet. Ik zal je aanpassing dus niet gaan terugdraaien, maar echt blij ben ik er ook niet mee. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 23:43 (CEST)
Ik moet zeggen dat toen ik op een interne link klikte (niet in dit artikel, maar eerder deze week een keer) op de Engelstalige wikipedia belandde onaangenaam verrast was. Ik ben er als lezer niet blij mee. –86.83.27.40 30 sep 2017 17:36 (CEST)
Dankjewel voor je reactie. Ik heb De Wikischim er ook wel op gewezen dat het op de Nederlandse Wikipedia niet eens is toegestaan. Ik vind het ook volstrekt ongewenst en onbetrouwbaar. Maar hij promoot het hier zelfs bij een nieuwe gebruiker. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 17:51 (CEST)
Hierboven heb ik al uitgelegd dat het hier een andere zaak is aangezien dit een ander project is dan Wikipedia. Verder ga ik hier niet meer op reageren. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:06 (CEST)
Overigens draai je de zaken nu wel 180 graden om, want IK heb hierboven juist verklaard dat het op Wikipedia uitdrukkelijk is verboden. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:08 (CEST)
Je loopt hier steeds meer als een dictator rond. Je mengt je in elke discussie en legt de regels op. Door dat te doen schoffeer je in feite andere gebruikers die hier erg veel werk leveren, en daar ben ik er eentje van. Ik heb je dat ook al in het bericht van 28 sep 2017 20:38 aangegeven. Ik wil dat je daar volledig mee ophoudt, want anders is dit project gedoemd te mislukken, door jouw schuld. Je bent niet de baas op dit project en je past je maar aan aan de rest. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:17 (CEST)
Natuurlijk, u bent immers de baas op dit project. Helemaal vergeten, mijn welgemeende excuses. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:19 (CEST) P.S. Zonder gekheid: ik was hier al maanden eerder dagelijks actief dan jij en had toen al tientallen (of meer) artikelen geheel zelf geschreven. Kijk dus liever even in de spiegel, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:21 (CEST) P.S. Ik heb me alleen niet zelf als mod verkiesbaar gesteld omdat ik dat zelf niet ambieerde. Dat jij hier momenteel de actiefste mod bent − waardoor je je misschien niet geremd voelt om bijdragen als hierboven te plaatsen − ligt dus vooral daaraan. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:25 (CEST)
Dat is een jijbak. Het omgekeerde van dat jij hier niet loopt te commanderen, is niet dat een ander het dan overneemt. Ik wil ook dat je je verantwoordelijkheid meer voor dit project neemt. Je doet net alsof het niet kapot kan. Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:21 (CEST)
Ik neem mijn verantwoordelijkheid dus niet voor dit project, terwijl ik hier vrijwel dagelijks bijdraag, soms bijna als enige? Kun je dat iets nader uitleggen? De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 18:25 (CEST)
Die bijdrage is ook heel belangrijk. Maar in mijn mededeling van 28 sep 2017 20:38 heb ik al aangegeven dat ik hier bijna niet meer kan werken, als je mij continu tegenspreekt en in de wielen rijdt. Ik vraag je daarom heel nadrukkelijk het aantal overleggen tot een minimum te beperken (als ik met een ander overleg, heb ik jou er ook meteen bij) en mij en mijn mening niet continu aan te vallen. Als ik hier niet kan werken, dan betekent dat dat ik hier niet meer werk. Snap je dat niet? Overzie je die gevolgen niet? Ymnes (overleg) 30 sep 2017 18:38 (CEST)

Sjabloon:Nieuwsblok Speciaal uitgelichtBewerken

Kan er nog even opnieuw worden gekeken naar deze hoofdpaginarubriek, er is bij het actualiseren net (door gebruiker:LIVE NIEUWS) kennelijk iets misgegaan met de wikisyntax in de kolom rechts. Zie hoe "== In het nieuws ==" aldaar wordt weergegeven. Dit ziet natuurlijk niet uit zo. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 13:46 (CEST)

Nu we het toch over de verschillende nieuwsblokken op de hoofdpagina hebben: een belangrijk aandachtspunt is het vermijden dat ze tegelijk hetzelfde thema behandelen, want dat is jammer van de beschikbare ruimte op de hoofdpagina. Dat was gisteren en vandaag het geval met respectievelijk Sjabloon:Nieuwsblok Wereld uitgelicht, Sjabloon:Nieuwsblok actuele dossiers uitgelicht en Sjabloon:Nieuwsblok Speciaal uitgelicht. Alle drie gingen ze eerder over het Catalaanse referendum. Er staat nu in elk van deze drie rubrieken een verschillend dossier. Graag in het vervolg altijd zo, zodat we alle ruimte op de hoofdpagina optimaal benutten. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 13:52 (CEST)

  Uitgevoerd @LIVE NIEUWS: Ben je het er zo ook mee eens? Ymnes (overleg) 1 okt 2017 16:35 (CEST)

Wat gaan we verder doen met alle overgenomen persberichten van de Rijksoverheid, het Europees Parlement e.d.?Bewerken

Zie (nogmaals) de discussie hierover op Overleg categorie:persbericht. Het topic lijkt de laatste dagen een klein beetje te zijn stilgevallen, daarom blaas ik het bij deze nieuw leven in. Terzijde, ik pleit zelf niet voor radicale verwijdering van alle persberichten, wel voor wat snoeiwerk. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 14:23 (CEST)

Korte aanvullende informatie (overleg graag op Overleg categorie:persbericht). Die van het Europees Parlement heb ik vanmorgen allemaal verwijderd. Totdat we een besluit hebben over wat we met persberichten willen, heb ik de laatste persberichten (van de Rijksoverheid) uit beeld gehaald van de hoofdpagina (zie ook #Hoofdpagina aangepast). Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:04 (CEST)
Lijkt me een goede tussenstap. Ik ben na wat wikken en wegen ook definitief voor verwijderen. Het past niet in de basisopzet van een wikiproject als dit om grootschalig teksten van elders te kopiëren, ook al is het dan rechtenvrij. Als we daardoor straks een stuk minder inhoud hebben, het zij zo. Persberichten gebruiken als bron voor een artikel hier is uiteraard prima. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 10:55 (CEST)

Over neutraliteitBewerken

Gekopieerd vanaf Overleg categorie:Persbericht

Ik zie dat er wordt verwezen naar Recensie: Dunkirk (2017). Tja. Het was me niet eerder echt opgevallen, maar ik deel de mening dat Wikinieuws voor dit soort dingen niet bedoeld is. Een filmrecensie kun je sowieso al bezwaarlijk als echt nieuws aanmerken, en dat dit geen neutrale tekst is hoef ik er neem ik aan niet eens bij te zeggen. Persoonlijk zou ik het liefst zien dat de voornoemde pagina zo snel mogelijk uit de hoofdnaamruimte wordt gehaald. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 10:21 (CEST) Hier is bijvoorbeeld wel plek. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 12:41 (CEST)
Hier gaat het om neutraliteit en een recensie kun je wel neutraal schrijven. Dit overleg gaat over opiniestukken en persberichten die vanwege hun karakter resp. herkomst niet neutraal kunnen zijn. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 10:55 (CEST)
Citaten: Een film als Dunkirk komt hier gewoon beter tot zijn recht [...] De fans van filmmuziek krijgen hier zeker waar voor hun geld; dit kan ik met de beste wil van de wereld geen neutrale of objectieve beschouwing noemen. Als je dit dan wel wilt behouden, dan hoeven ook alle opiniestukken e.d. niet weg. Nog geheel daarvan: is een filmrecensie überhaupt nieuws? In kranten vind je het hooguit verstopt in een bijlage. Sowieso is het meer iets voor kunstmagazines. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 11:05 (CEST)
Een recensie kan neutraal geschreven worden. Als deze dat niet is, is dat een andere discussie. Nu vindt jij sportnieuws ook geen nieuws en blijkbaar recensies ook niet. Daar gaat dit overleg niet over. Het gaat hier om opiniestukken en persberichten. Dit is trouwens ook serieus genoeg, dus laten we daar niet van afdwalen. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 12:14 (CEST)
Ik zie geen wezenlijk verschil, zowel in een recensie als in een opiniestuk staat de persoonlijke mening van de auteur centraal. Maar uiteraard ben ik zeer benieuwd naar hoe anderen hier tegenaan kijken. Ik zou het voorts fijn vinden als je nog even inging op de vragen hierboven: vind je de aangehaalde passages echt neutraal/objectief genoeg − temeer daar je er in je eerste bijdrage hierboven zelf (terecht) zo de nadruk op legt dat de inhoud van een Wikiproject altijd neutraal moet blijven − , en waarom is een filmrecensie volgens jou zonder meer als iets nieuwswaardigs aan te merken? De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 12:43 (CEST)

Dat is een ander onderwerp. Die inhoud hebben we zelf in de hand. Opiniestukken en persberichten kunnen niet neutraal zijn. Daar vraag ik hier feedback voor, aub. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 13:25 (CEST)

Volgens mij redeneer je veel te kort door de bocht, maar ik stel voor om nog even af te wachten wat de anderen hiervan vinden. De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 14:06 (CEST)
Ik heb met de redactie van Dunkirk aangetoond dat een recensie neutraal kan zijn. Ik zou ook graag nog de feedback van de anderen willen hebben. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:08 (CEST)
Helemaal eens met Wikischim: een recensie is (bijna per definitie) geen nieuws en hoort derhalve op dit project niet thuis. Gebruik daarvoor een filmforum, -blog o.i.d. Druist tegen de WMF-regels die voor elk project gelden, in.KlaasZ4usV (overleg) 22 sep 2017 09:17 (CEST)
@KlaasZ4usV: Hier staat overigens de beoordelingssessie van Dunkirk. Voel je verder niet geremd hier wat meer rond te kijken. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 09:24 (CEST)
DW, stemrecht is gebonden aan regels. Mensen die hier verder niet/weinig bijdragen hebben onvoldoende feeling met het project. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 12:20 (CEST)
Daar gaat het in dit geval niet om. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 12:55 (CEST)
Jawel, want als gebruikers (vaak Wikipedianen) hier toch geen feeling mee hebben, dan houdt ons dat alleen maar van het echte werk af. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 17:54 (CEST)
Dus jij denkt dat het schrijven van boek-, film-, toneel- en/of tv-recensies hier "het echte werk" is. Dan dekt de titel "Wikinieuws" duidelijk de lading niet en zou het dus iets van Wikikunst, Wikijournaille o.i.d. "moeten" heten.KlaasZ4usV (overleg) 22 sep 2017 21:37 (CEST)
Hoezo het echte werk? Het gevarieerde werk wel. Voor elk wat wils, onderscheidend van andere Wikinews waar weinig mogelijk is, attractief voor allerlei gebruikers en toekomst voor het project omdat er veel gebeurt. Zo kijk ik ernaar. Dus niet alleen de recensies, maar een project voor zoveel mogelijk mensen. Voordeel is dat mensen er ook andere dingen bij oppakken: wat spelling, wat layout, constructief meedenken, nieuwe ideeën, enzovoort. En dat hebben we nodig. En het is nog leuk ook!   Ymnes (overleg) 22 sep 2017 21:46 (CEST)
Zo kijk ik er ook tegen aan. Dat is de weg naar een succesvol project. Livenws (overleg) 22 sep 2017 22:10 (CEST)
Nu ben ik van mijn kant nog wel benieuwd naar wat Huhbakker en eventueel Romaine vinden. Ik leg me uiteraard neer bij de wens van de meerderheid van de vaste bijdragers, al is dat dan misschien niet mijn eigen opvatting. (Terzijde: als er straks weer opnieuw gedoe komt vanwege het ongeoorloofd linken vanaf andere projecten naar recensies hier e.d., is dat dus niet mijn verantwoordelijkheid.) De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 22:20 (CEST)
Mijn overdenking? Een up-to-date hoofdpagina lonkt volgens mij. Natuurlijk helpt het wanneer we via andere projecten (voor de eerste keer) gevonden worden, maar proberen steeds weer interessante artikelen op de hoofdpagina te hebben, zou wel eens interesse kunnen vasthouden. Ymnes (overleg) 22 sep 2017 22:34 (CEST)
Ook als je zelf een opiniërend stuk gaat schrijven, (dus iedere auteur op de Wiki) is dat per saldo niet neutraal. Pieter2 (overleg) 26 sep 2017 18:52 (CEST)
Hoi Pieter2. Tja, ik ben het dus in dezen eigenlijk wel met je eens, de anderen die hier geregeld bijdragen niet. Dit is dus even een patstelling. Als we hier met wat meer waren, zou er bijv. een stemming kunnen komen. Met de huidige bezettingsgraad is dat onzinnig. De Wikischim (overleg) 26 sep 2017 18:58 (CEST)
Ik heb dat ook al uitgelegd. Dat we ervoor moeten waken dat die artikelen neutraal zijn, is waar, maar een medewerker van AH die met neutrale bronnen schrijft over AH is ook niet neutraal. 'Kan' is ongelijk aan 'is' en wat neutraal lijkt hoeft dat niet te zijn. Dat we ervoor moeten waken, wil niet zeggen dat het dan maar niet kan.Ymnes (overleg) 26 sep 2017 20:19 (CEST)

Opinies en eigen werkBewerken

De NPOV pagina op Metawiki stelt dat artikels neutraal hoeven te zijn, met uitzondering van enkele projecten zoals Wikivoyage. Daar kan ik bijvoorbeeld over het reisgidsartikel Zeebrugge zeggen dat een duinenwandeling leuk kan zijn.
De pagina's op metawiki vind ik zeer gericht op de Engelstalige editie van Wikinews, en zijn ook bij de beginfase geschreven. Zo stond er tot voor kort op de metawiki pagina ook dat Wikinews 4 artikel stages had waaronder review, iets wat hier niet :gedaan wordt, en dat is nu gewijzigd. Op de Engelstalige maar ook andere edities kan je reacties schrijven op berichten, die vallen niet onder de neutraliteitsregeling. Een opinie is ook indirect een 'reactie' op iets, maar dan uitgebreider en diepgaander wat voor mij meer waarde heeft dan een reactie op een nieuwsartikel. Maar misschien kan dat orgineel werk worden ondergebracht onder een label als 'Wikinieuws+' of iets dergelijk om het onderscheidt duidelijk weer te geven? Ik vind dat een project mag evolueren, en niet vast moet houden aan oude regelgeving. Livenws (overleg) 26 sep 2017 20:59 (CEST)
Ik kreeg die link dan weliswaar, maar in hoeverre is dat opgelegd beleid? Ik zie nu ook 'of many Wikimedia projects" staan, dus niet van alle. Op de Nederlandse Wikipedia is er ook onderscheid tussen: door stemming aangenomen, en niet bindend. Ymnes (overleg) 26 sep 2017 21:10 (CEST)
Wat me heel erg stoort is dat we geen rust noch ondersteuning vanaf Wikipedia krijgen om dit project goed op te bouwen, maar continu aangevallen worden en op een verkeerd spoor worden gezet. Met een paar mensen doen we het eigenlijk buitengewoon goed, maar hebben we maar beperkte kennis en hebben we het ook nog eens druk om de hoofdpagina up-to-date te houden. Terwijl we wat rugdekking hadden kunnen gebruiken (voor ict-hands-on-werk helpt Romaine gelukkig heel erg goed!), worden we met onjuiste expertise om de tuin geleid. Daarnaast zijn er ook steeds weer acties op Wikipedia waarvoor eigenlijk geen tijd is, maar waar niet reageren erger is. Laat ons dit toch eerst opbouwen, denk ik steeds weer... Ymnes (overleg) 26 sep 2017 21:35 (CEST)

Waar staan de regels op de Engelse Wikinews over eigen werk? (en aanverwant, alles waar Wikipedia niet aan doet) Ymnes (overleg) 27 sep 2017 20:34 (CEST)

Bedankjes staan uit?Bewerken

Ben ik de enige die geen 'bedankjes' kan sturen voor bijdragen? Ik vind het wel een sympathieke feature die ik bij Wikipedia graag gebruik voor een leuk artikel of een waardevolle correctie. Moet ik iets aan of uit zetten om dat op Wikinieuws ook te kunnen doen? –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2017 17:02 (CEST)

Ik denk dat het aan bepaalde instellingen ligt. Bij mij kan bedankjes sturen gewoon, maar ik heb weer andere technische mankementen, bijv. dat ik geen nieuwe discussiekoppen kan beginnen op overlegpagina's. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 17:07 (CEST)
De bedankjesknop werkt bij mij wel. En op een overlegpagina staat in het bovenste menu rechts van bewerken een +'je. Dus ik kan ook een nieuw onderwerp toevoegen op een overlegpagina. Ymnes (overleg) 1 okt 2017 18:36 (CEST)
Om mij helemaal niet duidelijke redenen heb ik het bedankt-knopje nu wel. Vreemd. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2017 21:37 (CEST)
@Frank Geerlings: Bedankt! voor de melding   Ymnes (overleg) 1 okt 2017 21:48 (CEST)

NobelprijzenBewerken

Schrijfidee: elke dag wordt deze week een Nobelprijs uitgereikt. Ymnes (overleg) 2 okt 2017 20:16 (CEST)

Een nieuwe Michelinster in IerlandBewerken

Een nieuwe Michelinster in Ierland.
Roept u maar... helaas heb ik geen idee welke categorieën beschikbaar zijn voor dit artikel. Alleen de categorie Ierland lijkt mij wat zuinig. Ik ben trouwens ook bewust heel zuinig geweest met linken aangezien dit artikel zich leent voor massale overlinking. Als ik te zuinig ben geweest, mag dat ook aangepast worden. (Er is trouwens geen artikel over de chef-kok). The Banner (overleg) 2 okt 2017 22:35 (CEST)

Ik heb er categorie:Horeca aan toegevoegd, als er meer artikels in de categorie komen kan de categorie:Horeca in Ierland wel aangemaakt worden. Publiceren mag je altijd wanneer je klaar bent hoor! Livenws (overleg) 2 okt 2017 22:51 (CEST)
Voorzichtigheid is de moeder van de porseleinkast... The Banner (overleg) 2 okt 2017 23:01 (CEST)
Wijze woorden! Livenws (overleg) 2 okt 2017 23:28 (CEST)
En deze: Londens restaurant The Araki verwerft drie Michelinsterren? The Banner (overleg) 2 okt 2017 23:36 (CEST)

Recensie op Wikinews EspagnolBewerken

Deze recensie over een muziekconcert (met bijhorende mooie fotoreportage) kwam ik vandaag tegen op de Spaanse Wikinews : es:Reseña del concierto de Avalanch en Cali. Een recensie is daar ook goed mogelijk. Bovendien vind ik de Spaanse Wikinews ook redelijk goed draaien, schuilt daar het succes niet in? Livenws (overleg) 3 okt 2017 22:25 (CEST)

Categorie Groot-BrittanniëBewerken

Is de Categorie:Groot-Brittannië noodzakelijk? We hebben nu de Categorie:Verenigd Koninkrijk dat ook Groot Brittannië dekt. Maken we van Groot-Brittannië een subcategorie van Verenigd Koninkrijk of laten we die weg? Veel mensen gebruiken de termen als synoniem, ook al zijn ze dat niet meteen, maar het kan verwarrend zijn. Ik zou de voorkeur geven (indien nodig) aan het opdelen van de categorie Verenigd Koninkrijk in Wales, Schotland, Noord-Ierland en Engeland. Livenws (overleg) 3 okt 2017 22:47 (CEST)

Categorie:Groot-Brittannië kan beter weg, denk ik. Het heeft niet genoeg meerwaarde t.o.v. Categorie:Verenigd Koninkrijk. Groot-Brittannië wordt vaak als synoniem gebruikt voor het Verenigd Koninkrijk, maar alleen die laatste term is de officiële voor de hele natie. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 09:53 (CEST)
Het is verwijderd. Livenws (overleg) 4 okt 2017 20:19 (CEST)

Echt nieuws ontbreektBewerken

Even een klein knuppeltje in het hoenderhok.

Wisten jullie dat de Nederlandse minister van Defensie en de CDS hun ontslag hebben aangeboden vanwege verschillende misstanden bij de krijgsmacht? Ik heb zelf niet een artikel erover geschreven, en het verbaast me helaas niet echt dat niemand anders het heeft gedaan, maar het is wel echt het enige echte nieuws van gisteren, en het is heel ernstig dat zoiets gebeurt: Dat het belangrijkste nieuws niet wordt gemeldt en allerlei, laten we wel zijn, trivialiteiten wel aandacht krijgen. Kan je je dan als nieuws-site serieus nemen?

Ik vind het niet superbelangrijk dat de herstart van Wikinieuws slaagt, maar het slaagt niet als je je als redactie je niet afvraagt hoe op een structurele manier kan worden gezorgd dat het belangrijkste nieuws niet wordt genegeerd. Nou reken ik me niet echt tot de redactie (ik fix alleen maar wat punten en komma's zoals ik dat op Wikipedia ook doe) maar ik vraag het me toch af. Hoe denken jullie daarover? –Frank Geerlings (overleg) 4 okt 2017 09:35 (CEST)

Ik had gisteravond helaas net even geen tijd meer. Het is overigens vooral belangrijk nieuws binnen Nederland, je moet ook bedenken dat Wikinieuws wereldwijd perspectief nastreeft. Ik vond zelf de huidige ontwikkelingen in Catalonië net iets belangrijker en heb gisteren daarover geschreven. Daarbij is er natuurlijk ook nog heel veel ander nieuws dat hier allemaal evenmin wordt vermeld. Zeker zolang we hier maar met weinigen zijn, zal het altijd een kwestie van selecteren (cherrypicking) blijven. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 09:54 (CEST)
Begrepen, dat was misschien wel net zo'n grote kers. Niemand anders was kennelijk geïnteresseerd in de kers die ik zocht/had verwacht. –Frank Geerlings (overleg) 5 okt 2017 23:01 (CEST)
Ter info, een eerste versie van het artikel is er bij deze alsnog: Hennis treedt af. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 10:18 (CEST)
We lopen soms wat achter omdat we nog niet met zoveel vrijwilligers zijn. We hebben gelukkig al wat aanwas aan nieuwe gebruikers, dus wie weet wordt dat steeds beter. Probeer ook gerust zelf eens een artikel te schrijven. Via 'start artikel' linksboven in het menu gaat dat eigelijk best wel eenvoudig. Ymnes (overleg) 4 okt 2017 20:10 (CEST)
Hmm, mijn boodschap komt niet helemaal aan, ik denk dat ik het ook niet erg duidelijk werwoordde. Het gaat mij er niet om dat een specifiek artikel ontbreekt, maar meer de vraag wat nou een manier zou zijn om, van de vele onderwerpen die er zijn te kiezen, te zorgen dat in ieder geval de belangrijkste worden beschreven. Je hebt gelijk dat als er meer mensen meeschrijven er per tijdseenheid (ik zeg even per dag) meer artikelen worden geschreven, en als er per dag meer artikelen worden geschreven dan zijn er ook meer onderwerpen die die dag worden beschreven, dus zullen met een beetje geluk de onderwerpen die er toe doen die dag er ook wel tussen zitten. Het ging mij om dat beetje geluk. Hoe zou je, als de redactie zo groot is als-ie is, en zoveel artikelen voortbrengt als-ie doet, het "beetje geluk" kunnen vergroten? Ik weet niet echt een oplossing geloof ik, want ik blijf hangen op een 'verzoekjeslijst', à la 'gewenste artikelen' waar je kan melden 'ik mis dit maar ik heb nu ff geen tijd' zodat iemand het kan oppakken. Ik heb daar niet zo'n enorm goed gevoel bij (het klinkt als werk en het kan een verwachting kweken die toch niet waargemaakt kan worden, en vast nog andere redenen) maar ik noem het maar even. –Frank Geerlings (overleg) 5 okt 2017 23:01 (CEST)
Je had hier in principe al de juiste pagina te pakken, als je merkt dat een nieuwsitem niet opgepakt wordt. In jouw geval merkte je dat die mening (en interesse) gedeeld werd en het artikel er kwam. Maar er moet maar net iemand tijd, zin en interesse in het onderwerp hebben. Zelf dropte ik hier dat deze week de Nobelprijzen uitgereikt worden (door de week heb ik weinig tijd) en die artikelen kwamen er niet. Geen probleem ook hoor (ik pak dit onderwerp nu meteen even op trouwens), maar verzoekjes zijn hier in de Redactieruimte goed op hun plaats. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 17:44 (CEST)

Nieuw jasje recente wijzigingenBewerken

Als je de nieuwe weergave van de recente wijzigingen niet bevalt, kun je die terugzetten door de keuze onderaan op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-rc. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 22:26 (CEST)

Ik gebruik het nu al geruime tijd als beta-functie en ik ben er tevreden over. Het is een frissere look, gemakkelijker en heeft live updates. Livenws (overleg) 6 okt 2017 22:33 (CEST)
Alleen maar negatieve ervaringen hier, zowel op de pc als op het tablet. Niettemin goed om te lezen dat het persoons- en apparaatafhankelijk kan zijn. Via voorkeuren kan iedereen nu zelf kiezen. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 22:47 (CEST)
Op termijn zal die oude functie wel verdwijnen, daarom dat ik zoveel mogelijk meesurf op de nieuwste snufjes. De nieuwe wikitekstmodus werkt ook super, ik zou niet meer terug willen naar de oude! Livenws (overleg) 6 okt 2017 22:57 (CEST)
Het maakt uit op welk apparaat je werkt. Ik zie niet wat jij ziet. Gewenning is natuurlijk ook een punt, maar dat hoeft het niet te zijn. Kan wel (voor een deel), maar dat hoeft niet. Ymnes (overleg) 6 okt 2017 23:13 (CEST)
Sorry dat de reactie wat in 'steno' is geschreven, maar ik heb op MediaWiki -eerder al- om raad gevraagd en hier het antwoord gegeven. Ik liep vast en op deze manier is het hopelijk ook voor sommige anderen een optie. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 00:09 (CEST)
Het is allemaal ok hoor! :) Als ik iets tegenkom met die nieuwe functies meld ik het ook, maar hier had ik nooit last mee. Livenws (overleg) 7 okt 2017 00:24 (CEST)

Hoofdpagina aangepastBewerken

Ik heb vanmorgen de hoofdpagina op enkele punten aangepast. Ik geef even wat duidelijkheid voor de keuzes. Die zijn volgens mij vrij logisch/niet-controversieel. Maar overleg gerust. Eerst was ik al begonnen met het verwijderen van de persberichten van de EU. Een deel nam ik al niet over omdat ik ze te gekleurd vond en ik sta daar niet meer achter. Omdat ik ze hier zelf had neergezet, heb ik ze ook zelf maar weggehaald. Dat liet een kleine leegte achter, onder de persberichten van de Rijksoverheid. Die zijn echter ook alweer twee weken oud en ik wacht op een reactie van Huhbakker (nogmaals ping), hoe we hier mee verder gaan. Die discussie ligt al even stil en gezien we er op Wikipedia een slechte naam aan overhouden, heb ik ze eerst uit de presentatie op de hoofdpagina gehaald, zodat we hier eerst zelf in alle rust tot een standpunt kunnen komen. Links daarvan stonden de actuele dossiers. De Wikischim heeft al eens geopperd om ze bij het het dossier-archief te zetten. Dat advies heb ik zojuist opgevolgd (ik wilde dat al eerder, maar had hier esthetisch nog geen goede oplossing voor bedacht). Die beide blokken naast elkaar zijn er nu uit. Verder was er nog het blok 'Speciaal' over het Catalaanse referendum. Op het leadartikel na (die staat nu in de lead bij de dossiers), was het laatste artikel van 2 oktober. Dat blok begon dus ook al een beetje uit het nieuws te raken en heb ik nu geblindeerd en kan later wel weer heropend worden als er weer nieuws is. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 09:58 (CEST)

Ik ben er persoonlijk heel gelukkig mee hoe hij gelukt is :-) Ik hoop jullie ook! Ik vind hem heel compact en hij geeft zo heel goed weer wat we bieden. Willen jullie ook af en toe even kijken naar een item over België, want die blijft wel vaker een beetje achter. Ymnes (overleg) 7 okt 2017 10:17 (CEST)
Lijkt mij ook prima zo. Het oogt nu ook wat rustiger. Ik vond de hoofdpagina zoals die eerder was wel wat erg vol en druk, bovendien stonden veel artikellinks er dubbel of soms zelfs driedubbel. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 11:11 (CEST)
Even over België: er valt vandaag wat te melden over dertig agenten in Antwerpen die zouden hebben gegokt tijdens werkuren (Gebruiker:LIVE NIEUWS?). De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 14:03 (CEST)
Sorry, ik had dit weekend niet meer vrije tijd dan wat kleine wijzigingen te doen. Dit nieuwsfeit past in de reeks van schandalen bij de Antwerpse politie, die al een tijdje aan de gang zijn, zou goede materie zijn voor een nieuw dossier. Maar helaas nog te weinig werkkrachten voor België om dit te kunnen doen. Livenws (overleg) 8 okt 2017 20:08 (CEST)
Het is mij ook niet meer gelukt helaas. Het zou goed zijn wanneer we er nog een Vlaming bij krijgen. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 20:23 (CEST)
Of een Brusselaar :) Livenws (overleg) 8 okt 2017 20:30 (CEST)
Daar ken ik wel een van... @SvenDK: heb jij zin om wekelijks een tot drie artikelen te schrijven in de categorie België? Hier een artikel starten is echt heel eenvoudig. Vooral als je al wiki-ervaring hebt. Zou je eens eentje willen proberen om te kijken hoe het gaat? Ymnes (overleg) 8 okt 2017 20:41 (CEST)

De eerste recensie over WikinieuwsBewerken

De eerste recensie over Wikinieuws na de heropening (voor zover ik weet) is er. Zie Wikinieuws is een uitstekend initiatief, maar is het levensvatbaar?. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 13:13 (CEST)

Interessant ook wat er wordt opgemerkt over de Engelstalige versie, die in het begin heel even grote activiteit kende om daarna vrijwel compleet in te zakken. Het lijkt erop dat Wikinieuws nooit echt heeft kunnen "concurreren" met Wikipedia door gebrek aan afstemming tussen de verschillende projecten, waardoor Wikipedia de rol van Wikinews praktisch geheel heeft opgeslokt. Volgens mij is dat een belangrijke reden dat Wikinews, ook in het Engels, nooit echt succesvol is geworden, naast het uiterst merkwaardige verwijderbeleid dat gangbaar blijkt te zijn op Wikinews-en (en waardoor ik inmiddels weer ben afgehaakt met bijdragen leveren aldaar). Typisch is ook het patroon dat elk iets groter verkeersongeval waar ook ter wereld, en bijna elke aardbeving die hooguit door een paar mensen wordt gevoeld nu meteen een artikel krijgt op de Engelstalige WP, terwijl je er op een nevenproject dat zich juist op nieuws richt amper iets over leest, als je er heel soms überhaupt iets over leest. Een heel typisch voorbeeld in dit verband is ook de brand in de Grenfell Tower; weken later stond er nog steeds (vrijwel) niets over op Wikinews-en, op Wikipedia-en had het toen allang een gigantisch eigen artikel. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:05 (CEST) En jawel: w:en:South Kensington crash. Afijn, we hebben hierdoor tenminste ergens iets in het Engels om naar te linken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 14:46 (CEST)
Er zijn veel redenen aan te wijzen wat er mis is op de Engelse Wikinews. De vele eisen verstikken het project daar en als niemand tijd of zin heeft de review te doen, wordt je artikel verwijderd. Als ze daar wat toleranter zouden zijn, had ik er ook wel wat vaker iets geschreven. Schrijf je daarentegen een artikel hier, kun je hem meteen publiceren. De enkele keer dat dit bij iemand misging, heb ik hem er eerst weer uitgehaald, waarna ik of een ander hem verbeterde. Binnen enkele uren stond het artikel toch weer op de hoofdpagina: schrijver tevreden, lezer tevreden. Op zo'n manier blijven schrijvers terugkomen en heeft de lezer een groter aanbod om te lezen. Ymnes (overleg) 8 okt 2017 14:16 (CEST)
Hee, kijk ook eens hier. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 10:44 (CEST) Hier is nu ook een discussie begonnen over het aantrekken van meer Wikinews-bijdragers. Doordat er op Wikinews-en slechts enkele reviewers zijn die blijkbaar heel veel macht hebben, sneuvelen haast alle nieuwe artikelen daar. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 18:48 (CEST)
En op EN-WP krijgt het nu eindelijk ook wat aandacht. Iemand merkt hier zelfs op: [..] It's crazy that we can publish something to Wikipedia with immediate effect but not to our newspaper sister project. Waarvan akte. De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 21:42 (CEST)
Bedankt voor het melden. Niets beter dan een sterke Engelstalige partner! Ymnes (overleg) 9 okt 2017 22:01 (CEST)

Studenten journalistiekBewerken

Om het idee te herlanceren, misschien is het nog wat te vroeg, maar ik stuitte toevallig op de website http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/ van een docent aan die opleiding (België). De website is in eerste plaats bedoeld om werkstukken op te plaatsen lees ik hier: http://docent.howest.be/bregt.vermeulen/wordpress/index.php/live/ Zou het niet geweldig zijn als we zouden vragen of deze voortaan ook op Wikinieuws verspreidt zouden mogen worden, dat zouden de studenten er misschien nog meer voldoening uithalen dan dat het op een onopgemerkte site staat. Ik zie dat er vorige week vooral berichten werden opgeladen, en dat de rest van de tijd de site vooral stil ligt. Als we met Wikinieuws met de scholen willen samenwerken lijkt me de eerste samenwerking best een te zijn die simpel, is, zoals ik voorstel artikels overnemen van die site. Vergt niet veel extra werk van de docenten en ook niet hier. Later kan dat met Wikimedia (eventueel) worden uitgebreid maar dit zou ik alvast een super goede eerste stap vinden. Wat zijn jullie meningen? Ben ik wat te vroeg hiermee? Livenws (overleg) 9 okt 2017 01:45 (CEST)

@LIVE NIEUWS: Ik vind dat we meteen contact met ze moeten leggen. Als ik kijk hoe ze het nu oppakken, hebben wij hun ook iets te bieden. Doordat ze tientallen artikelen binnen twee dagen publiceren, is hun website niet aantrekkelijk voor terugkerende lezers. Een lezer weet immers niet wanneer de volgende 'lading' komt. Ik denk dat hun lezers beperkt zullen zijn tot studiegenoten en familie. Die zullen deze artikelen toch ook lezen wanneer ze op Wikinieuws staan. Hier bereiken ze dus een veel groter lezerspubliek.
Om onze vrije licentie zijn ze vrij om de artikelen daarna te herplaatsen waar ze zelf willen. Net als Nieuws Uit Amsterdam dat doet: hier publiceren en herplaatsen.
Doordat ze direct contact met ons hebben, kunnen ze ook afspraken met ons maken. Als ze een eigen presentatie op de hoofdpagina willen, dan maken we dat voor elkaar. Willen ze een sub-hoofdpagina met alleen hun artikelen, dan kan dat ook. Door een link vanaf onze hoofdpagina wordt het ook door anderen gevonden. Indien een deel van hun artikelen niet vastzit aan een publicatiedatum, dan kunnen we ook afspreken om daar de publicatie nog iets van uit te stellen zodat hun werk langer op onze hoofdpagina te zien zal zijn. Willen ze de naam van de journalist (student) onderaan een artikel hebben staan, dan kan dat (hoeft niet). Willen ze eigen categorieën om dingen overzichtelijk te houden, dan kan dat ook.
Wil jij contact opnemen? Ik wil er graag bij helpen! Ik ben helemaal enthousiast   Ymnes (overleg) 9 okt 2017 18:28 (CEST)
Is het niet verstandiger even te wachten daarmee tot Wikinieuws een stevige basis heeft? The Banner (overleg) 11 okt 2017 17:52 (CEST)
Hoeveel sterker wil je het hebben. We zijn heropend en er wordt al sinds januari actief aan gewerkt. Dit project loopt beter dan de Engelse Wikinieuws op dit moment. Ik zou trouwens graag willen dat je niet steeds weer in de put gaat zitten. Er is niets mis met een blik naar voren en het hoofd omhoog. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:06 (CEST)
Het gaat om dit project, niet om de Engelstalige. En een minimum van tien regelmatige bijdragers lijkt mij nuttig en veiliger om hobbels op te kunnen vangen. The Banner (overleg) 11 okt 2017 18:44 (CEST)
Daarom hebben we er ook meer nodig. Op de Engelse Wikinews zijn er minder trouwens. Meng je gerust in de discussies daar (zie dit bericht van De Wikischim). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:01 (CEST)
@Ymnes, super dat je ook enthousiast bent, sorry dat ik nog niet de tijd had genomen te reageren. Ik wilde eerst even wat artikels schrijven. Misschien nog de vraag @Romaine of we dit zelf kunnen doen of in naam van/ door Wikimedia België? Op zich is het eigenlijk de vraag om de artikels momenteel over te nemen hier die in het kader van de lessen aldaar worden gemaakt, dus ook Wikinieuws als platform voor hun werk te gebruiken. (Nog geen uitgewerkt educatieprogramma voorlopig). Livenws (overleg) 11 okt 2017 18:40 (CEST)
@Livenws ik hoop dat de ping aanstaat, bij mij werkte die niet. @Romaine: (nog eens). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:02 (CEST)
Door het contact nu al te leggen, zo aan het begin van het schooljaar, ligt de bootcamp nog vers in het geheugen. Het succes ervan kan misschien smaken naar een schrijfopdracht voor een handvol studenten wekelijks. Of wat anders. Maar ik denk dat we het ijzer moeten smeden als het heet is. We kunnen hun artikelen niet alleen goed gebruiken. Ook bieden we hun een oplossing (platform met mogelijkheden). Ymnes (overleg) 11 okt 2017 19:16 (CEST)
(Geen pings gehad, blijkbaar storing... - gerapporteerd: phab:T178074 phab:T177825)
Ja dat is zeker mogelijk. Hou me met romaine at wikimedia punt be graag altijd in CC. Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:38 (CEST)

Opnieuw veel interesse voor heidelandschappenBewerken

Ik stuitte net op dit artikel (van gebruiker:Dick Bos). Met alle respect, maar het lijkt me nogal gezocht om dit een echt nieuwsartikel te noemen. Daarnaast is wat er staat voor een deel subjectief ("mooiste" e.d.). Ik twijfel dan ook of het in deze vorm wel in de hoofdnaamruimte past. Hoe kijken anderen hier tegenaan? De Wikischim (overleg) 9 okt 2017 13:24 (CEST)

Dit is naar mijn mening een heel goed artikel. Ik vind het zelfs een hele welkome bijdrage, omdat het daardoor niet alleen maar ellende is wat de klok slaat. CNN zoekt zelfs gericht op zulke berichten, om de negativiteit te doorbreken. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 14:23 (CEST)

Lelijke uitlijning van sjabloon:Bronvermelding vertalingBewerken

Op een breed beeldscherm vind ik sjabloon:Vertaling niet goed uitlijnen, als er een afbeelding staat dan wordt deze daaronder weergegeven en het kopje bronnen zweeft er wat boven. Zie deze printscreen. Livenws (overleg) 10 okt 2017 01:53 (CEST)

Balken zijn eigenlijk alleen fraai als ze aansluiten op de balk van de categorieën. Het lijkt mij daarom goed om ofwel ze te laten aansluiten op de balk der categorieën, ofwel als zijbalk tegen de rechter kantlijn te plaatsen, ofwel zonder balk (kaderloos). Voor een deel lijkt me dit afhankelijk van de plaats die we afspreken voor sjablonen. Publiceer is feitelijk het sluit-sjabloon van een artikel. Als {{Publiceer}} dit uiterlijk blijft houden, betekent het dat sjablonen met kader alleen onder Publiceer mogen komen, sjablonen zonder kader alleen boven Publiceer. Afhankelijk van de gekozen plek kan dan de opmaak bepaald worden: met of zonder kader. Romaine (overleg) 10 okt 2017 05:45 (CEST)
Persoonlijk zou ik dan gaan voor de kaderloze optie, om dezelfde lijn te volgen als bronvermelding bij niet-vertaalde artikels. Is dit goed, of hebben anderen een andere voorkeur? Livenws (overleg) 10 okt 2017 11:56 (CEST)

Meekijkers gevraagdBewerken

Iers Hooggerechtshof stuurt rechtzaak over datatranfer van Facebook naar Hof van Justitie van de Europese Unie is een wat taaier onderwerp dan wat ik voorheen heb geschreven. Meekijkers zijn dus welkom. The Banner (overleg) 11 okt 2017 17:57 (CEST)

Dit is al de tweede titel met typo's vandaag. Kan gebeuren. Maar hoeft niet. –Frank Geerlings (overleg) 11 okt 2017 19:23 (CEST)

Artikels/aankondigingenBewerken

Artikels in deze trend zijn meer aankondigingen; Dutch e-Learning Market op Online Educa Berlin 2005, 30 november t/m 2 december 2005. Ik verwijderde net een reclame-artikel, en zie dat er nog meer van die artikelen zijn van Tandarts (aangemaakte artikels). Er zitten ook persberichten bij, althans bij de bronnen wordt altijd naar een overheidsinstantie verwezen, maar er staat geen link bij dus kan het evengoed om een zelfgeschreven artikel gaan, al vermoed ik van niet. Livenws (overleg) 11 okt 2017 20:56 (CEST)

ik zou niet te veel risico nemen bij die oude artikelen en ze bij twijfel verwijderen. Er werd toen niet heel zorgvuldig gewerkt. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 21:15 (CEST)
Mag van mij ook gewoon weg. Zo kun je alles anders wel nieuws noemen. De Wikischim (overleg) 11 okt 2017 22:52 (CEST)
De persberichten laat ik staan, kan meegenomen worden in de discussie hieromtrent. Ze staan ook allen in de Categorie:Persbericht nu. Livenws (overleg) 12 okt 2017 13:01 (CEST)
Bedankt, ik zie ze nu dus langskomen. Van iets als Hollandpaviljoen op olie- en gasbeurs in Kazachstan vraag ik me sterk af of het als nieuws kan worden beschouwd. Mijn persoonlijke mening: nee, absoluut niet. Daarnaast, dit betreft dus augustus 2005... tja, het is nu oktober 2017. De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 13:06 (CEST)

Dubbele Wikidata-itemsBewerken

Ik heb een probleem vastgesteld in verband met dubbele Wikidata-items. Er wordt gevraagd tussentijds geen nieuwe Wikinews-items aan te maken, koppelen aan bestaande items mag wel nog versta ik. Ik ping ook @Romaine: even hiervoor. Livenws (overleg) 12 okt 2017 12:55 (CEST)

(Ping werkte niet: storing gerapporteerd: phab:T178074 phab:T177825)
Op basis van je link wordt mij het probleem niet duidelijk. Alle oude artikelen zijn al weken terug toegevoegd aan Wikidata. Voor het vragen om geen nieuwe items aan te maken voor nieuw geschreven Wikinieuws-artikelen zie ik geen reden. Maar de kern nu eerst is: wat is de kern van het probleem? Waardoor wordt het veroorzaakt? Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:25 (CEST)
Ik zie net dat het is opgelost, dus beschouw dit bericht maar als onbestaande. Er stonden van enkele Wikinieuws-artikels dubbele pagina's, de ene waren gecreëerd nadat Wikinews uit de Incubator kwam, maar er bestonden al Wikidata-items van maar die waren niet gekoppeld aan Wikinieuws: zie deze discussie. De pings werken inderdaad bij mij ook niet. Livenws (overleg) 12 okt 2017 16:43 (CEST)
Ah! Normaliter zouden items met uitsluitend een nl-Wikinieuws-artikel verwijderd worden, als dat Wikinieuws-artikel niet meer bestaat (verwijdering of sluiting wiki). Dat is blijkbaar voor een aantal items niet gebeurd. Die zullen dan ofwel verwijderd ofwel samengevoegd moeten worden op Wikidata.
Na de re-activering van Wikidata hadden we hier samen besloten om de Wikinieuws-artikelen gewoon nieuw op Wikidata te zetten (niet wetende dat er nog onverwijderde items bestonden). Omdat er in het item niets naar het Wikinieuws-artikel refereert en op het artikel niets naar het item, is combineren lastig. Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:57 (CEST)

Weg wegens reclameBewerken

Volgens mij is dit (nog afgezien van spatitis toilet bezoek m.z. toiletbezoek) klantenwervend en dat doen we toch niet op Wikimediaprojecten? Kan een mod het direct verwijderen om die reden? Auteur ingelicht en sjabloon 'nuweg' geplaatst. Klaas `Z4␟` V:  20 okt 2017 08:56 (CEST)

Inderdaad, niet geschikt voor de basisopzet van dit project. We gaan wmb niet elke opening van een nieuwe AH-winkel en alle bijbehorende acties om meer klanten te trekken hier een eigen artikel geven. De aanmaker is een nieuwe bijdrager zo te zien. De Wikischim (overleg) 20 okt 2017 09:25 (CEST)
Het was feitelijk een originele (foto)reportage, niet echt nieuwswaardig, maar ik zou voorstellen in de toekomst het artikel even twee dagen op 'ontwikkeling' te zetten. Ik denk dat nieuwe bijdragers snel gedemotiveerd raken en afhaken als ze merken dat hun artikel er plots niet meer staat. Livenws (overleg) 20 okt 2017 18:49 (CEST)
Ik kan er eigenlijk ook niets anders van maken dan dat dit een reclame-uiting (advertorial) is. Een beetje googelen geeft me de indruk dat het een medewerker van het hoofdkantoor in Zaandam is. Het artikel werd ook nog 's nachts geschreven. Maar vooruit. Misschien moeten we meer vertrouwen hebben. Het artikel vind ik niettemin wel terecht verwijderd (als advertorial en omdat ik het met geen mogelijkheid als 'echt nieuws' kan zien). Ymnes (overleg) 20 okt 2017 19:18 (CEST)
Zover heb ik niet gezocht, maar je weet nooit stel dat iemand iets 'in opdracht' schrijft, en dan toch de kriebels krijgt om bij te dragen over zijn/haar/x gemeente. Livenws (overleg) 20 okt 2017 19:36 (CEST)
Je hebt ook wel gelijk. Iedereen moet ergens beginnen. Ymnes (overleg) 20 okt 2017 19:47 (CEST)