Overleg Wikinieuws:Bronnenban

Primaire bronnen

Ik zou als aanvulling willen toevoegen dat 'onbetrouwbare bronnen' wel als primaire bron gebruikt mogen worden. Stel dat Het Laatste Nieuws zélf in het nieuws is, past het bij het journalistieke principe van hoor en wederhoor om ook weer te geven wat HLN er zelf over gezegd/geschreven heeft.

Dat kan m.i. prima verantwoord worden in de tekst door frasen als 'naar eigen zeggen' en 'volgens de hoofdredactie'. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:34 (CEST)

Mee eens! Zie overigens ook deze discussie. Nog relevanter is eigenlijk deze eerdere discussie Wikinieuws:Redactieruimte/Archief/2017#HLN op Wikipedia in de ban, want daar waren ook nog anderen bij betrokken (die hier inmiddels inactief zijn). De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 12:58 (CEST)

Voorzichtig voor. Op zich is het een goed idee, mits goed toegepast. Want zag ik laatst dit bericht van Waterkant.net over de concurrent DAGonline.nl. De laatste lijkt niet te happen, en maar goed ook. Want zulke berichten vind ik geen voorbeeld voor Wikinieuws. Voor je het weet gaat het over en weer. We worden dan misschien niet zoveel gelezen, maar volgens mij wel veel door journalisten. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 13:07 (CEST)

Daarom moet je het dus zorgvuldig uitleggen. Ik zou zeggen:

1. Door anderen wordt een nieuwsbericht gemeld over de onbetrouwbare bron
2. De onbetrouwbare bron heeft hier iets over bericht wat vermeldenswaardig is om beide standpunten te kunnen belichten.
3. De 'woordvoerder' wordt duidelijk uit de tekst.

Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 13:10 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat je met dat laatste bedoelt. Maar een (kleine) handleiding voor het schrijven over andere media lijkt me niet verkeerd, vanwege het gevaar dat ik hierboven beschreef. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 14:58 (CEST)

Met 'woordvoerder' bedoel ik een verwijzing/frase in de tekst waardoor duidelijk wordt dat het bijv. HLN is die dit zegt. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 15:10 (CEST)

Wiki's als bron

Andere wiki's dienen hier trouwens wel als bron, bijvoorbeeld voor vertalingen (ook van Wikitribune en de Wikimedia Foundation) of kopieën van nieuwsbrieven. Die zin heb ik er daarom maar helemaal uitgehaald. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 20:40 (CEST)

Kan het niet zo vermeld worden dan? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:27 (CEST)

Er zijn al vaker Wikipedianen gekomen die snel de regels willen aanpassen. Dat bleek nu ook weer te snel. Zo'n wijziging heeft al snel consequenties, zoals nu ook al bleek. Ajb niet te snel... Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:31 (CEST)

Als ik het zo nazie, hangt er veel te veel mee samen en hebben we die extra regelvorming niet nodig. Ik ben ertegen om de vrijheid van de schrijver te veel in te perken, wanneer dat niet beslist nodig is. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:39 (CEST)

Beste Ymnes, wat hangt er dan nog meer samen met 'De Nederlandstalige Wikinieuws kan zelf niet als secundaire bron dienen.'? Naar mijn idee hebben we daar een uitgebreid overleg over gevoerd. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:41 (CEST)

Je isoleert het, en dan klopt het niet. Lees nog maar terug wat ik zei en probeer even te zien wat dit project nog meer is. Morgen praten we verder. Ymnes (overleg) 1 apr 2019 22:43 (CEST)

Ik zie nog steeds niet waar je op doelt. Andere wiki's dienen hier trouwens wel als bron kan volgens mij prima samengaan met De Nederlandstalige Wikinieuws kan zelf niet als secundaire bron dienen. Graag hoor ik dan morgen wel wat hier niet aan klopt. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:50 (CEST)

Ik zie de genoemde passage ook liever gewoon weer herplaatst (zoals hier dus). De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 22:57 (CEST)

Als regel is hij te stevig, we vertalen ook andere wiki's en ik wil niet de deur dichtslaan voor onze eigen Wikinieuws die betrouwbaarder is dan Wikipedia, en echt, dan veel media. Zo'n toevoeging is niet nodig, vooral niet zo ongenuanceerd. 1 apr 2019 22:59 (CEST)

Die betrouwbaarheid (als dat zo is althans, daar heb ik zelf geen onderzoek naar gedaan) wil ik dan ook graag zo houden en dat gaat het beste door je direct te baseren op bronnen die geschreven zijn door deskundigen. Bij vertalen/verplaatsen leg je de bewijslast bij andere auteurs, wat dus een andere situatie is. Overigens vind ik het jammer dat je nu terugkomt op iets waar we zoals gezegd vrij uitgebreid over overlegd hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 23:06 (CEST)

Eens met dit laatste, en ook jammer dat er intussen niemand in de hoofdnaamruimte schrijft. Ikzelf heb ook weinig tijd meer nu. Misschien lukt een kort artikeltje vanavond nog, maar ik weet ook dat niet zeker. De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 23:11 (CEST)

Voorstel

Ik stel voor om de passage in kwestie als volgt te herformuleren: Wikinieuws dient zelf niet als bron voor andere Wikinieuws-artikelen. De enige uitzondering hierop zijn artikelen die rechtstreeks uit een andere Wikinieuws-taalversie zijn vertaald. De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 14:11 (CEST)

Eens, per eerder overleg. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 05:54 (CEST)

Met deze wijziging bent ik het eens, voor wat de Bronnenban nog aan kracht heeft. Ymnes (overleg) 3 apr 2019 18:44 (CEST)

Uitgevoerd Ymnes (overleg) 4 apr 2019 21:11 (CEST)

Peiling

Op Overleg gebruiker:ParindoNL/Bronnenban kan eenieder een voorstel tot wijzing formuleren. In een peiling kan dan gekozen worden welk voorstel tot wijziging de beste is. Daarna kan gestemd worden of dit voorstel wordt ingevoerd of de huidige tekst wordt behouden. ParindoNL (overleg) 4 apr 2019 12:17 (CEST)

Stemming

Ik heb er een stemming van gemaakt en de pagina hernoemd naar: Wikinieuws:Stemmen/Bronnenban. Ymnes (overleg) 4 apr 2019 17:08 (CEST)

Geen bronnenban? Hoe dan elkaar eraan houden?

Volgens mij kun je niet op kwaliteit handhaven als bronnen als HLN, PowNed, WNL, De Telgraaf als bron kunnen dienen. Zij maken te veel fouten, die ze opzettelijk niet proberen te voorkomen. Lees de Bronnenban voor de onderbouwing. Ymnes (overleg) 4 apr 2019 17:11 (CEST)

Wellicht kan de richtlijn van verifieerbaarheid overgenomen worden van Wikipedia. Het nakijken in een betrouwbare publicatie kun je handhaven en per artikel inschatten of de gebruikte bron in die situatie betrouwbaar genoeg is voor hetgeen eraan ontleend is. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:44 (CEST)

Maar als het - zoals zo vaak - niet klopt in die betreffende media? Je zou eventueel wel voor "ban, tenzij het tegendeel bewezen wordt" kunnen kiezen. Maar dan kun je beter meteen met de kwalitatieve bron komen, en was de Bronnenban meteen het duidelijkst. Ymnes (overleg) 4 apr 2019 20:54 (CEST)

Als je gaat voor 'betrouwbare bronnen' zal dat in de praktijk betekenen dat je meestal niet voor deze bronnen kiest, in ieder geval niet als belangrijkste bron. Behalve in bepaalde gevallen waar dit verantwoord kan. Mijns inziens hoef je daar geen ban voor te gebruiken maar zoals elders al gezegd gezond (en beredeneerd) verstand. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 23:06 (CEST)

Intro

Misschien iets als: Deze bronnen worden doorgaans als te onbetrouwbaar gezien om een neutraal nieuwsartikel op te baseren. Als je ze toch gebruikt dien je te kunnen toelichten waarom dat in die situatie verantwoord is.? Encycloon (overleg) 20 mei 2019 17:32 (CEST)