Jtw~nlwiki
Beste Jtw~nlwiki, ik heb uw artikel Gemeente Enschede gaat over de schreef met zijn agressieprotocol helaas moeten verwijderen omdat de tekst (in zijn huidige vorm iig) niet geschikt was voor dit project. Nadere uitleg kan ik wel proberen te geven, maar momenteel kom ik hier niet aan toe. Voor nu heel kort: Wikinieuws probeert zich te profileren als een zo neutraal mogelijke info-/nieuwssite en is dus niet bedoeld voor activisme, hoe goed de bedoeling erachter eventueel ook is. Zie verder bijv. Wikinieuws:Info, dan is misschien al iets duidelijker waarom de tekst hier niet behouden kon blijven.
Nog een tip: u kunt de tekst desgewenst gewoon op andere platforms (bijv. uw eigen website) herplaatsen. Succes. Mvg, De Wikischim (overleg) 25 sep 2021 20:44 (CEST)
OK, om u wat tegemoet te komen heb ik de tekst nu hier teruggezet: Gebruiker:Jtw~nlwiki /Gemeente Enschede gaat over de schreef met zijn agressieprotocol. Ik zal tevens een collega vragen om u verder te helpen, zelf heb ik helaas onvoldoende tijd daarvoor. Groet, De Wikischim (overleg) 26 sep 2021 15:06 (CEST)
- Zie het overleg hier Heb je rond woensdag nog wat tijd voor vragen e.d.? Want dan wil ik graag met je naar je artikel kijken. Bijvoorbeeld dinsdag 18:00 uur? Ymnes (overleg) 26 sep 2021 20:47 (CEST)
- Nog even een vraag. Wat is de essentie van je opiniestuk? Dat je je agressief moet kunnen gedragen tegen ambtenaren of dat er geen sprake was van agressie? Ymnes (overleg) 27 sep 2021 06:33 (CEST)
Er is geen sprake van agressie bij A, B, C gedrag. Dinsdag lukt mij niet maar woensdag wel, einde van de middag, 17u? Hoe doen we dat? Via skype of zo? Ik snap nog niet zo hoe dat communiceren via de site hier werkt trouwens. Krijg jij hier bericht van? JtW
- Nee, gewoon via de overlegpagina, we kunnen deze van jou afspreken (ik zie als je hier reageert). Aangezien je bevestigt dat je met het opiniestuk niet de bedoeling hebt om agressie tegen ambtenaren een acceptabele plek te geven, maar het om (lichter) emotioneel gedrag gaat, denk ik dat ik er wel uitkom. Misschien heb ik nog een paar vragen. Ik den dat het woensdag tussen 17-19u goed te doen is. Tot dan. Ymnes (overleg) 27 sep 2021 19:29 (CEST)
Ik ben er.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jtw~nlwiki (overleg · bijdragen)
- Even ter info: op Ymnes'verzoek heb ik de door u eerder geplaatste tekst zojuist opnieuw helemaal verwijderd (dus ook uit uw eigen gebruikersruimte). Ymnes zelf zal u neem ik aan dadelijk wat meer uitleg geven. Groet, De Wikischim (overleg) 29 sep 2021 17:17 (CEST)
Ok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jtw~nlwiki (overleg · bijdragen)
Verwijdering aangevraagd
bewerkenIk zal meteen maar met de deur in huis vallen: ik heb gevraagd het artikel z.s.m. te verwijderen omdat het niet op Wikinieuws gepubliceerd mag worden.
Het beleid van Wikinieuws, evenals andere dochters van Wikimedia zoals Wikipedia, is gebaseerd op een neutraal standpunt. Zie hiervoor meta:Neutral point of view. Echter verwoord je in het artikel een eenzijdig standpunt vanuit jezelf. Dat mag dus niet.
Je gaat daar ook heel erg ver in, waardoor ik je antwoord op mijn vraag van gisteren niet vertrouw, dat er geen sprake zou zijn geweest van agressie waartegen de gemeente Enschede zou hebben opgetreden. Wat jouw definitie is van agressie, weet ik niet, maar het lijkt me duidelijk dat je de grens ruimer legt dan ik. Dat baseer ik op de hele toonzetting van je artikel (de gemeente Enschede deugt niet en vervolgens zou zelfs de Tubantia niet meer deugen omdat ze niet willen publiceren wat jij beweert), en je sluit af met een alinea waarin je over de gemeente Enschede beweert dat ze "Stasi-achtige praktijken [zou] hebben die passen bij een dictatoriaal regime". Dergelijke beweringen zijn niet alleen niet waar maar zijn buiten elke proportie. Deze valt binnen de categorie van absurdische drogredenen en zit dicht aan tegen drogredenen als Reductio ad Hitlerum. Want natuurlijk liggen de praktijken van de gemeente Enschede verschrikkelijk ver af van de Stasi, die mensen jarenlang opsloot en in grote aantallen vermoorde.
Let wel, je schrijft op Wikinieuws relatief anoniem en dat schept bepaalde verplichtingen. Zomaar iets beweren hoort daar niet bij.
Het vertrouwen in de waarachtigheid van het artikel heeft bij mij daarom zo'n beetje een nulpunt bereikt. Feiten zijn niet te verifiëren, terwijl algemeen bekend is dat veel burgers zich schofterig tegen ambtenaren gedragen. Wat dat betreft vallen de cijfers van gemiddeld 38 waarschuwingen en sancties per jaar voor een grote stad als Enschede nogal mee. Het lijkt me heel aannemelijk dat het in deze gevallen gerust om niet te tolereren gedrag van burgers zal zijn gegaan.
Wat ik wel kon verifiëren is je gedeelte:
- "Ik heb nog nooit zoveel onzin bij elkaar gezien" zegt Jan Veldhuizen over het fenomeen waarschuwingsbrieven. Beunders, gevraagd naar een reactie: "ik ben altijd correct en netjes geweest, ik ben helemaal nooit emotioneel geweest!".
Beunders kan dit natuurlijk over zichzelf wel zeggen, maar het is ook menselijk als hij zichzelf daar probeert goed te praten. Ik heb de uitzending van BNNVARA bekeken en krijg die twijfel (die ik eerlijk gezegd niet hard kan maken), wanneer een geïnterviewde vrouw over haar keurige opvoeding spreekt en vervolgens aangeeft dat Beunders zich heel anders in het gesprek met de gemeente opstelde dan zij vanuit haar opvoeding heeft meegekregen.
Maar... zoals je het hebt opgeschreven, suggereer je ook dat Jan Veldhuizen onterecht een waarschuwingsbrief heeft gehad. Je zegt het wel niet, maar door het in deze context weg te laten suggereer je dat. Vanaf 43:00 minuten zegt hij echter over zichzelf: "Het was natuurlijk ook onprofessioneel. Want ik werd echt boos. Ik werd echt zo verschrikkelijk boos." In je artikel liet je uitgerekend deze informatie weg terwijl je artikel uitgerekend daarover gaat. Het had absoluut niet in je artikel mogen ontbreken.
Verder noem je in je artikel dat twee personen met zelfmoordgedachten rondliepen. Je artikel gaat echter over het agressieprotocol. In de uitzending van BNNVARA vertelden die twee echter dat ze die gedachten hadden vanwege besluiten die de gemeente had genomen over hun uitkering, en staat het agressieprotocol daar volledig buiten.
Op Wikinieuws kan dit niet. Dit is hier geen schandpaal, maar een neutraal platform.
Bij gebrek aan vertrouwen, vind ik dat er in jouw geval geen andere mogelijkheid op Wikinieuws is, dan te eisen dat elk woord dat je hier schrijft baseert op ontegenzeggelijk betrouwbare, verifieerbare bronnen. Je kunt op de volgende pagina op Wikipedia hier meer over lezen: Betrouwbaarheid van bronnen (zie eventueel ook Vijf zuilen).
Het spijt me dat ik mijn antwoord zo duidelijk heb moeten verwoorden. Maar het delen van kennis op de Wiki's kent regels waarmee we de waarheid zo dicht mogelijk proberen te benaderen, en dergelijk artikelen mogen nu eenmaal niet. Dan helpt het om daar duidelijk over te zijn. Ik wens je het beste toe. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 sep 2021 17:50 (CEST)
- Ok, en dit noem je overleg....? Daar hadden we geen afspraak voor hoeven maken. Een monoloog dat ik ook morgen had kunnen lezen. Bijzonder.
- Ik vind je reactie echt niet te geloven.... wat een vooroordelen en oordelen die helemaal nergens op gebaseerd zijn. Je denkt dat er sprake is geweest van agressie. Je maakt mij uit voor een leugenaar...! Pff dit is echt te erg voor woorden. Wat zijn jullie naief. Het artikel is bovendien nog helemaal nog niet af, detailer wilde ik later aanbrengen. Maar goed, het is duidelijk dat dit hopeloos is. Ik heb jullie interne discussies gezien over het voorzetten van deze site: inderdaad je kunt de tent beter sluiten. Jullie gaan de wereld niet beter maken, dat is duidelijk. Ik zoek wel een andere plek voor goede journalistiek.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jtw~nlwiki (overleg · bijdragen)
- We zouden inderdaad overleggen, maar ik heb vandaag de tijd genomen om de feiten te checken. Daaruit bleek dat we zulk werk niet kunnen accepteren op Wikinieuws. Ymnes (overleg) 29 sep 2021 18:06 (CEST)
- Ymnes legt hierboven gedetailleerd en in heel heldere bewoordingen uit wat ik u laatst ook al probeerde duidelijk te maken; dit project is weliswaar primair op het verslaan van nieuws gericht, maar dan wel op een zo objectief mogelijke manier. Op andere sites zoals die van NOS en in kwalitatieve nieuwsbladen is dat ook de normale werkwijze. Het pushen van persoonlijke standpunten zoals in uw tekst duidelijk het geval was, is dus in principe nooit toegestaan.
- Ik gaf u eerder al de goedbedoelde raad om de tekst bijv. op uw eigen site te herplaatsen. Veel succes verder. Groet, De Wikischim (overleg) 29 sep 2021 19:01 (CEST)
Laat ik vooropstellen dat ik jouw/jullie intentie ondersteun, en dat is het objectief en zuiver houden van wikimedia. Ik ben een groot fan van wikipedia en ondersteun het al jaren financieel met een klein bedrag per maand. Wikipedia gaat vooral over feiten en wetenschap en daar is het relatief eenvoudig om het bij feiten te houden. Bij wikinews ligt dat ingewikkelder, dat realiseer ik me heel goed. Maar ik ben een wetenschapper in hart en nieren en kan heel goed emoties scheiden van feiten. Anderzijds geloof ik ook heel sterk in het recht op en de noodzaak van het gebruik van emoties om het belang te onderbouwen van argumenten. Maar dan met name in het gesprek en in het debat, bijvoorbeeld in de gemeenteraad en tweede kamer. Op papier is het gemakkelijk en beter om een feitenrelaas op te bouwen.
Hoewel je reactie heel weinig perspectief biedt voor plaatsing (zelfs na eventuele verbetering), kan ik dit natuurlijk niet over mijn kant laten gaan, want je zit er volledig naast en jouw houding biedt volstrekt geen perspectief op een zinvolle invulling van wikinews als geheel. En ik denk dat er best veel mogelijkheden zijn om met wikinews iets nuttigs te doen. Sterker nog het is noodzakelijk, want er is nauwelijks nog echte journalistiek over in de huidige maatschappij. Je noemt de NOS als voorbeeld van een kwaliteitsmedium. Daaruit blijkt dat je echt in een grot hebt geleefd, want de traditionele media blijken in de praktijk geen enkele journalistieke functie meer te vervullen, anders dan indirect (het weergeven van de onderzoeken van anderen zoals Follow the money, de Correspondent en de Groene Amsterdammer, en ook Sociaal Hart Enschede). Dagblad Tubantia is een volstrekt overbodig dagblad met het nivo van een breiclubje en dat is met name triest omdat er voor de lokale politiek nu geen enkele controle meer is. De weinige goede landelijk media hebben geen tijd voor Enschede (ik heb het wel geprobeerd).
Over jouw reactie. Je “gelooft mij niet” en je zegt dat het over een “persoonlijk standpunt” gaat. Dat is een wel erg subjectief oordeel over wat feitenrelaas is. Daarnaast is het volgens mij juist de bedoeling van wikimedia dat het publiek oordeelt over de juistheid van artikelen en niet 1 of 2 personen die duidelijk bevooroordeeld zijn en niet in staat zijn om feiten van meningen te onderscheiden. Je oordeelt zoals zovelen met je onderbuik in plaats van naar de feiten te kijken.
Om te beginnen ga je totaal voorbij aan de essentie van het artikel, namelijk de volgende feiten: 1. emotioneel gedrag heeft NIETS met agressie te maken 2. emotioneel gedrag is een grondrecht 3. de gemeente Enschede sanctioneert emotioneel gedrag (nota bene op papier vastgelegd …!!)
1 en 2 zijn waarheden als een koe, daar hoef ik geen bewijs voor aan te leveren. 3. staat in het agressieprotocol van de gemeente Enschede en is online te lezen.
Kortom: de gemeente Enschede snoert burgers de mond met schriftelijk vastgelegde openbare intimidatie. Nogal een ernstig feit lijkt mij. Daar zit geen enkel standpunt in, geen mening. Puur feiten.
Daar ga je helemaal niet op in…! Nee, je zegt: ik geloof niet dat de heer Beunders NIET agressief is geweest. Of te wel: je denkt dat Beunders agressief is geweest. Hoezo? Waar baseer je dat op? Dat verzin je zelf, want zelfs de gemeente Enschede beschuldigt Beunders niet van agressief gedrag. Nee, ze beschuldigen hem er van herhaaldelijk emotioneel te zijn geweest. En daarvan zeg ik: dat is niet verboden, dat is een recht. Dus daar is helemaal niks mis mee. En Beunders zelf zegt dat hij helemaal niet emotioneel is geweest. (laat staan agressief!). Ik kan dat niet controleren, want ik was er niet bij, maar wat mij betreft boeit dat ook niet want hij MAG gewoon emotioneel zijn…. En ik heb inmiddels genoeg goede referenties over het gedrag van Beunders om zeker te weten dat die man altijd 100% correct heeft gehandeld. Referenties: dominee Jan Veldhuizen, de makers van het programma “Opstandelingen” en zo zijn er nog wel een paar mensen die alleen met lof hebben voor Beunders. Zelfs wethouder Kampman van Enschede met wie ik heb gesproken over Beunders heeft mij niets kunnen melden over misdragingen van Beunders….. Het enige dat hij zei toen ik hem vroeg wat hij tegen Rene Beunders had, was dat “hij geen zin had om mee te werken aan de Rene Beunders show”. Dat zegt genoeg over een wethouder die structureel weigert in het openbaar verantwoording af te leggen voor zijn beleid. Het is natuurlijk heel duidelijk wat hij tegen Beunders heeft: Beunders legt de misstanden bloot die hij onder de pet wil houden. En dagbad Tubantia vindt het belangrijker om B&W te vriend te houden dan hun beleid kritisch te beoordelen. Het programma Opstandelingen heeft 3 maanden lang geprobeerd een reactie van wethouder Kampman te krijgen, hij bleef weigeren. Dit zou bij Tubantia alle alarmbellen moeten doen afgaan. Ik heb Tubantia hier op gewezen, maar ze halen hun schouders op en doen “Opstandelingen” af als sensatiejournalistiek. Veel van de traditionele media zijn feitelijk een verlengstuk geworden van de overheid en doen geen kritisch onderzoek meer. Voeg dat bij het feit dat ook het toezicht van de 2e kamer en gemeenteraden niet meer functioneert (zie Zo glipt de democratie door onze vingers) en het is duidelijk dat er wat moet gebeuren. Een kans voor Wikinews.
En dan over jouw beoordeling van het interview met Jan Veldhuizen. Hij lacht de gemeente gewoon uit vanwege die waarschuwingsbrief, want hij weet dat het nergens op slaat. Ja, hij is boos geworden. So what? Dit is een brave man (dominee!) met passie voor wat hij doet. En hij noemt inderdaad zijn eigen gedrag onprofessioneel, omdat dat de heersende mening is. En ook de praktijk: als je emotioneel wordt dan zet je je zelf buitenspel en wordt je niet meer serieus genomen. Ik weet er zelf alles van uit het dagelijkse leven. Maar dat maakt het sturen van die waarschuwingsbrief door de gemeente niet goed ! Hij kan er om lachen, want hij laat zich er echt niet door weerhouden (net als Beunders en ik zelf) maar er zijn heel veel mensen die niet zo sterk in hun schoenen staan en zich er WEL door laten intimideren en bij voorbaat hun mond al houden omdat ze bang zijn voor de macht van de gemeente. Zelfs als je het geld hebt om te procederen dan nog haal je je recht niet bij de gemeente, je verliest het altijd. De gemeente gaat heel erg ver in hun zoektocht naar fraude: ze tellen tandenborstels, kijken in je koelkast, lopen om je huis en kijken naar binnen en maken foto’s, houden bij hoe vaak je zelfstandig wonende vriendin op bezoek komt., etc. Veel mensen weten niet dat dat de dagelijkse praktijk is bij gemeenten!
Je zegt: “terwijl algemeen bekend is dat veel burgers zich schofterig tegen ambtenaren gedragen”. Het omgekeerde is echter totaal geen aandacht voor. Ambtenaren genieten een grote bescherming en kunnen zich onbestraft misdragen. Dat blijkt onder meer uit het relaas van enkele van de deelnemers uit “Opstandelingen”. Dit is gedrag van ambtenaren dat juist agressie oproept. Het agressieprotocol draagt daar aan bij en roept in feite agressie op door de criminalisering van emotioneel gedrag en daarmee de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. Ik heb zelf in de praktijk meegemaakt hoe ambulance personeel overdreven gevoelig reageerde op een boze man en eerst de politie belde voor ze hulp wilden bieden. Deze man was boos op “alle instanties” omdat een ernstig hulpbehoevende man die hij probeerde te helpen van het kastje naar de muur werd gestuurd door “de instanties” waardoor hij nergens meer terecht kon en dus feitelijk op straat belande. We hebben het dus over een kip-ei probleem. De overheid zou moeten de-escaleren door een sociale opstelling in plaats van escaleren met een harde opstelling die vooral gericht is op een kleine percentage misdragers.
De vergelijking met Stasi praktijken lijkt overdreven, maar intimidatie werkt in 99% van de gevallen vooral via afschrikking. Ook de Stasi hoefde bij wijze van spreken maar 1 persoon op te sluiten om er 99 af te schrikken en te dwingen om zich te gedragen zoals zij wensen. Net als de maffia met beschermingspraktijken en afpersing (“ik heb op je auto gepast, geef maar 100 euro”). De dreiging van wat er kan gebeuren als je je niet gedraagt zoals zij wensen is voor 99% van de mensen voldoende om hun gedrag aan te passen omdat ze weten wat er kan gebeuren als ze niet luisteren. Dat is bij de gemeente Enschede ook aan de hand: de macht van de overheid als je niet aan de regels voldoet is voldoende om als afschrikking te dienen. Zie ook de toeslagenaffaire. Van Stasi praktijken naar wat de slachtoffers van de toeslagenaffaire hebben meegemaakt is helemaal niet zo’n grote stap. En waarom heeft de toeslagenaffaire zo’n enorme schade aan kunnen richten? Omdat zowel de politiek als de media hebben gefaald en hebben gereageerd op signalen van misstanden zoals jij nu reageert op mijn verhaal. Beunders werkt al jaren met hulpbehoevenden in Enschede en volgens hem is wat er in Enschede is gebeurd (en nog steeds gebeurt) van de zelfde orde als de toeslagenaffaire.
Ik geef toe dat de directe relatie tussen de zelfmoordneigingen van sommige burgers (“Opstandelingen”) en het agressieprotocol van de gemeente Enschede moeilijk hard te maken is. Feit is wel dat deze mensen echt benadeeld zijn door de gemeente Enschede. Ze werden getraineerd door ambtenaren en hebben daardoor maandenlang geen uitkering gekregen waar ze wel recht op hadden. Daarmee kun je het verhaal uitbreiden. Ik heb contact gehad met 2 van de vrouwen uit die uitzending en ik kan het verhaal uitbreiden met hun getuigenissen. Ze zijn daar ook toe bereid. We kunnen dan daar tegenover de reactie van de gemeente plaatsen. Het enige dat de gemeente Enschede toe nu toe heeft gedaan is een bloemetje naar hen brengen (1 van hen weigerde aan te nemen). Daar mee geeft de gemeente toe dat er wel wat aan de hand was. We kunnen verder aan dit verhaal bouwen door later reacties toe te voegen (maar de kans is groot dat ze niet willen reageren).
We moeten ons ook realiseren dat het slechts het topje van de ijsberg is. Ik ben op het agressieprotocol gedoken omdat het daar feitelijk duidelijk is dat er echt iets mis is. Dit is hard te maken.
Ik heb ook diverse advocatenkantoren en juristen benadert voor hulp en advies. Dit blijkt ook een moeilijke weg. Goede advocaten moet je eerst betalen voordat ze willen praten. En ik ben niet van plan om er geld aan uit te geven. Een advocaat die ervaring heeft met zaken tegen gemeentes zei: je wint het nooit van een gemeente. De gemeente zelf heeft bijna alleen maar mensen in dienst met een juridische achtergrond. Wetten zijn te ingewikkeld, zelfs voor juristen is mijn ervaring. Dus die kant opgaan is zinloos. Ik ken een rijke ondernemers met erg veel geld die al 10 jaar aan het procederen is tegen een gemeente vanwege hun willekeur in de besluitvorming. Het heeft hem al een 100.000 euro aan advocaatkosten gekost en hij is nog niks verder. Dit is dus een heilloze weg. Daarbij komt dat in Nederland de rechter wetten niet aan de grondwet mag toetsen: Constitutionele toetsing.
Vandaar dat ik heb geprobeerd aangifte te doen bij de politie tegen de gemeente Enschede. Dat is niet gelukt, de politie poeiert me af met de mededeling dat ze geen strafbare feiten zien. “Intimidatie is niet strafbaar” Ook niet als het door een ambtenaar gebeurt? “Daar gaan wij niet over, ga maar naar de rechtswinkel”.
Ik kan nog wel even doorgaan met vertellen over mijn ervaringen met de gemeente Enschede. Maar dat zou nu te ver voeren. Veel brieven gestuurd, gebeld, opnames van gesprekken waarvan 1 met wethouder. Andere wethouder wil me steeds maar niet te woord staan. Etc. Publiciteit is wat er nu nodig is. Dit moet blootgelegd worden.
Je kunt er over discussiëren wat agressief gedrag is. Een ding is zeker: emotie heeft niets met agressie te maken. Zelfs boosheid niet. Ik kan boos zijn op mijzelf of op de wereld en dat vertellen aan iemand. Ik kan zelfs boos zijn op iemand en hem dat vertellen. Dat betekent niet dat ik agressief ben. Ik ben dan eerlijk en uit mijn boosheid en geef hem de kans om weerwoord te bieden en de andere kant van de zaak te belichten waardoor in het algemeen de boosheid verdwijnt. Ik kan mij erg boos maken over onrecht, maar ik ben nog nooit agressief noch gewelddadig geweest tegen iemand.
Pas als iemand bedreigingen tegen iemand anders uit kun je spreken van agressief gedrag. Maar daar is in geen enkele van de besproken gevallen sprake van geweest, verre van dat. Uit jullie reactie blijkt al dat de definitie vaag is en gauw tot misverstanden leidt. De gemeente kan dit misbruiken en de interpretatie zelfs nog verder oprekken zoals is gebeurt in het geval van Beunders. Hij beweert dat er zelfs nooit sprake is geweest van emotie. En zoals ik hem ken geloof ik dat, want hij is altijd rustig een beheerst. Zeuren valt wat de gemeente betreft ook onder emotioneel gedrag en wordt bestraft bij herhaling. Aandringen en herhaaldelijk vragen om iets waar je recht op hebt kan op basis van dit agressieprotocol als zeuren worden gedefinieerd en kan dus bestraft worden met een contactverbod, aangifte bij de politie en/of korten op de uitkering.
Ik wil alsnog graag mijn best doen om het artikel zo nodig te verbeteren en uit te breiden en te zoeken naar een manier waarop we WikiNews van de grond kunnen krijgen als een echte toezichthouder. Volgens mij moeten we het zoeken in het openbaar maken van zaken bij de overheid (en bedrijfsleven), dus met name WOB verzoeken en het feitelijk vastleggen van interactie met de gemeente. Ik heb al diverse WOB verzoeken gedaan bij de gemeente Enschede en mijn plan was om daar ook een artikel over te schrijven, want de manier waarop Enschede met WOB verzoeken omgaat is om te huilen….. Het is bijna grappig als het niet zo triest zou zijn. Ook volstrekt illegaal in mijn ogen, volkomen in strijd met de intentie van de WOB wet. Maar ze komen er tot nu toe mee weg. Onbegrijpelijk maar waar. Het komt er feitelijk op neer dat het beter verduisteringsverzoeken genoemd kunnen worden: alleen de verzoeker krijgt de gevraagde info en een volgend WOB verzoek over (deels) dezelfde info wordt niet gehonoreerd “omdat het al openbaar is gemaakt” maar het is echter nergens te vinden… Dus elk volgend WOB verzoek levert steeds minder info op… Geweldig niet?