Overleg:Schommels A'DAM Toren vervangen

De kwaliteit van de artikelen loopt zo wel erg snel terug. Is dit de toekomst van Wikinieuws? Onbetrouwbare flutartikelen. Omdat het kan? Hier heb ik voor gewaarschuwd. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 08:59 (CEST)

Voel je vrij om je artikel hier te schrijven wanneer je vindt dat het klopt en informeert. Wat is er precies onbetrouwbaar aan de inhoud?

En nee, het is geen wereldnieuws maar wel iets uit de actualiteit dat door verschillende media beschreven is. We hebben daarvoor naast Wikinieuws:Wat Wikinieuws niet is geen relevantiecriteria toch? Encycloon (overleg) 23 apr 2019 10:28 (CEST)

Oké, enkelvoud klopte niet - maar dat was ook in de bronnen te vinden. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 11:07 (CEST)

Twee volstrekt onbetrouwbare bronnen en de derde, Nu.nl, zit tegen het randje: uit een recent onderzoek (op BNR gehoord, ik kon het onderzoek zelf niet vinden) bleek dat de Telegraaf, Nu en het AD in de top 3 staan van media waar de meeste fouten in staan. Je weet van me dat ik de oorzaak bij De Telegraaf en PowNed (de tweede bron in dit artikel) leg bij het extra dik aanzetten (bewust verdraaien); Nu en het AD geef ik het voor deel van de twijfel. De derde bron (Pretwerk...Ondernemend Recreatienieuws) is een website dat schrijft over onderwerpen waar ze zelf financieel bij betrokken zijn (ze leven niet van de reclameopbrengsten; het is een advertorial-website). De inwisseling van PowNed voor AT5 was dus een goed idee, maar Pretwerk is ook te onbetrouwbaar om te gebruiken. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 16:58 (CEST)

En net is er nog een weblog bijgezet als bron. Er zijn bekende bloggers en er zijn ook onbekende bloggers met een hoge kwaliteit. Maar zonder een blog te kennen zijn ze te onbetrouwbaar als bron omdat ze te vaak door ondeskundige mensen worden geschreven, vaak zonder dat feiten gecheckt worden. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 18:36 (CEST)

De nieuwe bron lijkt me gewoon een artikel van AT5 (of bedoel je een van de andere?). Op deze manier kun je anders alles wel een blog noemen. Nog even los van de vraag of het daarmee per definitie ook een onbetrouwbare bron is, dat laatste lijkt me iets wat we beter per individueel geval zouden kunnen beoordelen. De Wikischim (overleg) 23 apr 2019 19:15 (CEST)

Encycloon zette AT5 erin en die noemde ik hierboven ook als betrouwbaar. Onderbouw jij nu dan maar de betrouwbaarheid van een blog, te beginnen bij deze. Kun je meteen laten zien hoe jij daar de betrouwbaarheid van bepaalt. Het lijkt mij schier onmogelijk, maar jij beweert dat je dat kunt. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 19:41 (CEST)

Looopings biedt anders wel dit soort diepgaande onderzoeksjournalistiek. Maar inderdaad is onduidelijk welke auteurs er achter de berichten zitten. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 20:57 (CEST)

O zo verleidelijk inderdaad, miammi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ymnes (overleg · bijdragen)

@Ymnes: zou je me in het vervolg geen dingen meer in de mond willen leggen, dank je. De Wikischim (overleg) 23 apr 2019 21:25 (CEST)

Hier snap ik niets van, of het moet al zijn dat jij niet op mij reageerde. Ik ben hier in principe met een serieus overleg bezig en ik zie jou onbetrouwbare bronnen (weer) verdedigen. Dus reageer niet zo boos en GUVGW. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 22:04 (CEST)

En wees op de hoogte: ik noem niet voor niets dat er een blog en een advertorial als bron zijn gebruikt. En er was een lolbroekomroep gebruikt. Zoek in het vervolg geen ruzie met mij! Ymnes (overleg) 23 apr 2019 22:15 (CEST)

Blijkbaar ben ik nog altijd niet duidelijk genoeg. ...maar jij beweert dat je dat kunt... › Ik beweer dat hierboven nergens zo op deze manier, dus zeg dan ook niet dat ik dat wel doe. Over de andere bronnen in dit artikel heb ik het tot dusver helemaal niet gehad, dus dat ik die zou verdedigen zoals jij zegt klopt ook al niet. Ofwel: je bent feitelijk alleen maar mijn woorden aan het verdraaien. Ik zou zeggen: betrek het laatste deel van je laatste bijdrage ook eens op jezelf. De Wikischim (overleg) 23 apr 2019 22:25 (CEST)

Welke bronnen wel?

Welke bronnen mag je hier WEL nog gebruiken, als alles onbetrouwbaar is... Sir Constantine (overleg) 23 apr 2019 19:47 (CEST)

Beste Sir Constantine, het gaat erom dat bronnen betrouwbaar zijn. Wikinieuws:Bronnenban geeft al een idee wanneer bronnen dat niet zijn en je kunt er ook meer over lezen op Wikipedia onder Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.

Om voorbeelden te geven, zie je hier een hele reeks: Wikinieuws:Nieuwsbronnen. Daar kun je ook regionale kranten bij tellen, waarbij ik het niet over huis-aan-huisbladen heb (die artikelen over bedrijven/producten schrijven als dat bedrijf ook meteen een advertentie zet) maar over kranten als De Gelderland, De Stentor, Dagblad van het Noorden, Leeuwarder Courant, Limburgs Dagblad en dergelijke. Een website dat advertorials brengt (een woord dat bestaat uit 'advertentie' en 'editorial') moet het juist hebben van die advertentie en niet van de editorial: advertenties en andere reclame zijn niet betrouwbaar voor een nieuwsartikel voor Wikinieuws (zoals Pretwerk). Wel kun je vakbladen gebruiken en artikelen van bewezen kenners (ze hoeven echt niet meteen een wetenschapper te zijn). Voorbeeld: een weblog kan door een gewaardeerd schrijver zijn geschreven (zoals Harry Knipschild, kijk maar hij heeft zelfs een Wikipedia-artikel). Maar als je niet weet of een weblog door goede schrijvers is geschreven, dan zul je ervan uit moeten gaan dat die niet betrouwbaar is (en je hem niet moet gebruiken!). PowNed is een ludieke omroep die ontstaan is met hulp van de satirische website GeenStijl. Beide zijn dus niet betrouwbaar. Als je nog vragen hebt, kom er dan gerust mee! Ymnes (overleg) 23 apr 2019 20:09 (CEST)

Dit wil trouwens niet zeggen - en dat is onlangs door gebruikers geuit - dat een huis-aan-huis-krant bijvoorbeeld niet een keer een uitzondering kan zijn. Maar dan moet daar net een reden voor zijn die uit te leggen is. Dan geldt: uitzondering is de regel en de regel is niet om dat soort bronnen geregeld te gebruiken. Ymnes (overleg) 23 apr 2019 20:13 (CEST)