Overleg:Opinie: Wikipedia, de verdeelde encyclopedie

@De Wikischim, Ymnes: ik had behoefte aan een genuanceerdere versie. Zien jullie nog feitelijke onjuistheden of andere onvolledigheden? (Aanvullen/aanpassen staat sowieso vrij natuurlijk.) Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 14:14 (CET)

Aangezien ik gepingd werd in de bewerkingssamenvatting van mijn kant ook een korte reactie. Er is weinig mis met het artikel, maar ik snap het doel niet zo goed. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2019 14:17 (CET)

Het/Mijn doel is om een Wikinews-artikel te publiceren over de situatie bij Wikipedia. Verder niets spectaculairders. Encycloon (overleg) 7 feb 2019 14:36 (CET)

Dat idee had ik wel zo'n beetje, maar ik weet niet goed hoe of dat binnen de doelstellingen van Wikinieuws valt. Maar daar ben ik geen expert in, dus dat kun je beter aan de vaste bijdragers hier vragen Vinvlugt (overleg) 7 feb 2019 14:53 (CET)

Ah, ik zie dat het inmiddels in de categorie Opinie valt, dat lijkt me een goed plan. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2019 14:54 (CET)

Ik zie dat ik ook ben gepingd. Als het hier al ergens hoort, dan idd maar in Categorie:Opinie en recensie. Maar om heel eerlijk te zijn: ik vind dat het hele huidige gedoe met Wikipedia en het artikel in de NRC het beste gewoon helemaal gaar kan sudderen op Wikipedia zelf, zonder dat het hierheen wordt geïmporteerd. Sowieso ben ik geen uitgesproken voorstander van al die aandacht voor Wikimedia zelf binnen dit project, ik zie de meerwaarde daarvan voor Wikinieuws namelijk niet of nauwelijks. Mij lijkt dit dus van hetzelfde laken een pak als deze pagina (zie wat ik daarover hier al opmerkte gisteren). De Wikischim (overleg) 7 feb 2019 16:40 (CET)

In dit geval vind ik het juist een geschikte plek om vanuit geïnformeerde hoek een analyse te bieden over iets wat in het nieuws is gekomen. Maar ik snap ook dat deze website niet als hoofddoel heeft om voor dan wel over de 'eigen parochie' te schrijven. (En dat je gesudder liever buiten de tent houdt is uiteraard ook begrijpelijk.) Encycloon (overleg) 7 feb 2019 17:32 (CET)

@Encycloon: (nbc) Ik vind het artikel heel neutraal een keurig geschreven, waarbij je respect houdt voor de personen in kwestie (inclusief het gebruik van de initialen, maar niet alleen). Dit doe je goed! Het is wat mij betreft een schoolvoorbeeld hoe dit het beste gedaan kan worden. Het niet anonimiseren is trouwens niet alleen voor mij, ook ook al voor anderen, een punt gebleken om op te handhaven (ofwel, de namen uit het artikel te verwijderen in de praktijk). Je neutrale opstelling vind ik daarin onontbeerlijk. Wanneer niet het midden gehouden zou worden, of alleen eenzijdig over Wikipedia e.a. geschreven zou worden, of gebruikers hier gelabeld zouden worden, ... enz., dan zou er hier een kruistocht kunnen ontstaan en daar is dit project niet voor bedoeld en al helemaal niet bij gebaat.

De Wikischim heeft inderdaad wel vaker aangegeven dat de volgende categorieën om hem niet hoeven: Wikimedia-projecten, de vier categorieën onder origineel werk en sport. Andere schrijvers, en ook ik, hebben aangegeven dat ze die variëteit aan mogelijke onderwerpen wel graag willen houden. Voor mij geldt allereerst dat er daardoor interessante artikelen bij komen om te lezen. Daarnaast ontstaat er voor een grotere doelgroep een reden om hier geregeld even te komen kijken, met de positieve bijwerking dat een artikel soms nog even bijgeschaafd wordt, of iemand zelfs een artikel komt schrijven.

Het maakt het moderatorschap hier wel een stuk moeilijker op. Ik wil schrijvers het liefst vrij laten, maar de balans moet niet doorslaan, omdat dat ten koste van het imago van Wikinieuws gaat.

Maar, zoals gezegd, vind ik je artikel goed in orde! Ymnes (overleg) 7 feb 2019 17:35 (CET)

Ymnes, sorry maar ik zou het wel erg fijn vinden als je niet zou proberen om wat betreft dit soort dingen speciaal voor mij te praten (of iig in je bijdragen die suggestie wekt). Ik vind sport idd. niet zo belangrijk en zal er zelf niet of nauwelijks over schrijven, maar dat betekent niet dat ik daarom vind dat dit project er helemaal geen aandacht aan mag besteden (dat heb ik een keer letterlijk zo gezegd elders). De Wikischim (overleg) 7 feb 2019 17:43 (CET)

Oké, sorry daarvoor dan. Ik noemde het eigenlijk niet om jou, maar om aan te geven dat anderen die categorieën hier wel graag zien. Ik had dat ook anders kunnen verwoorden inderdaad. Ymnes (overleg) 7 feb 2019 17:50 (CET)

OK excuses aanvaard, en ja ik snap je punt op zich natuurlijk. De Wikischim (overleg) 7 feb 2019 18:02 (CET)

Essentie van het artikel

De essentie van het NRC-artikel ligt niet bij de discussie J-M, maar eerder bij de 'twee kampen, de 'bewerkingsoorlogen', de 'oeverloze discussies', 'je strepen verdienen', 'anonimiteit' etc. De moderatorafzetting wordt als voorbeeld toegelicht om de onderliggende problemen beter te kunnen situeren. ParindoNL (overleg) 7 feb 2019 14:30 (CET)

Dat zou nog meer naar voren mogen komen wat jou betreft? Encycloon (overleg) 7 feb 2019 14:36 (CET)

Daar ligt voor mij inderdaad de essentie van het NRC-artikel. ParindoNL (overleg) 7 feb 2019 14:40 (CET)

Encycloon schreef in de samenvattingsregel weliswaar "Aanpassen staat vrij uiteraard", maar inhoudelijk lijkt me dat geen goed idee. Tenzij er overeenstemming op de overlegpagina komt en Encycloon dat zelf aanpast in het artikel. Het blijft immers zijn opinie. Taal en opmaak aanpassen is natuurlijk geen probleem, dat heb ik net ook gedaan. Ymnes (overleg) 7 feb 2019 17:38 (CET)

Toen ik dat schreef, was het nog geen opiniestuk (ik had de categorie misschien ook nog iets beter uit moeten zoeken). Nu het onder opinie staat (terecht) zou inhoudelijk wijzigen inderdaad graag in overleg moeten gaan. Verder fijn dat je de inhoud kunt waarderen Ymnes. Encycloon (overleg) 7 feb 2019 17:41 (CET)

Overigens is het nou juist niet mijn bedoeling om precies weer te geven wat er in het NRC-artikel staat, ik wil juist een (naar mijn mening) beter beeld geven. Andere bronnen kunnen het immers ook weleens fout hebben... Encycloon (overleg) 7 feb 2019 19:15 (CET)

Onderzoekers doen meestal steekproeven om een weerspiegeling te krijgen van de werkelijke populatie. In dat opzicht vind ik het niet echt een fout. Maar ieder zijn mening uiteraard. ParindoNL (overleg) 7 feb 2019 20:51 (CET)

de meeste informatie op de site is erg accuraat. Zo'n 99,5 procent om precies te zijn! - de steekproef kan wel dienen als ondersteuning van die eerste bewering, maar niet van die tweede. Mvg, Encycloon (overleg) 8 feb 2019 00:10 (CET)