Overleg gebruiker:ParindoNL/Gearchiveerde overlegpagina's

Welkom

Welkom! Nieuw hier? Ymnes (overleg) 27 dec 2018 22:32 (CET)

Wat is je bedoeling met eenzijdige artikeken? Daar is Wikinieuws niet voor bedoeld namelijk 'Sar'. Zou je neutraal, dus het onderwerp niet vooringenomen willen herschrijven? Ymnes (overleg) 27 dec 2018 23:57 (CET)

Niet akkoord met bovenstaande, en aldus ongedaan gemaakt. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:02 (CET)

Ik wil je verzoeken het project niet te verstoren met niet-neutrale artikelen. Je mag ze herschrijven naar neutrale journalistiek-verantwoorde artikelen. Dat ik wat ik je verzocht heb. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:05 (CET)

Er is niets mis met mijn artikelen. Dat u dit niet graag leest, mag niet betekenen dat artikelen moeten verdwijnen onder het censuurdeken. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:07 (CET)

Ik verzoek uw bewerkingsoorlog te staken, en hier met gegronde argumenten mijn vermeende ongelijk te staven. Dank. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:08 (CET)

Ik zeg niet dat ik dat niet graag lees. Ik zeg dat je een eenzijdig beeld geeft. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:09 (CET)

Een vonnis is een vonnis. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:10 (CET)

Wat er aan de hand is, dat je een voorval van één gebruiker uitlicht, zonder te vertellen hoe het gewoonlijk met de rest gaat. De afbeeldingen op Commons (waar het hier om gaat, niet Wikipedia waar jij het op projecteert) worden grondig nagelopen (er wordt op Commons heel veel verwijderd). Ook richt je je vooral op dit voorval, maar niet op het feit dat materiaal is gefotografeerd dat in principe al rechtenvrij is (uit je artikel wordt niet duidelijk dat de kern van het verhaal is dat die foto's uit de catalogus werden gefotografeerd). Als ik je artikel goed lees, mocht die foto in het museum misschien wel (of niet? dat is juist zo eenzijdig geschreven). Ook lijk je doelmatig een eenzijdig beeld je willen beschrijven (dit maak ik op uit je gefixeerdheid niet open te staan voor kritiek, het afdoen van mijn welkom op je overlegpagina met een bedankje [zonder in te gaan op 'nieuw hier' [blijbaar niet], terwijl je al aan je volgende artikel bezig bent dat een eenzijdig beeld afgeeft en je gebruikersnaam 'Sar'). Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:25 (CET)

Ik zal je niet meer bedanken in het vervolg indien dat niet op prijs wordt gesteld. Waarom u Sar tussen aanhalingstekens plaatst, daar heb ik het raden naar. Het eerste gedeelte van uw commentaar gaat over de inhoud. Dit is echter een weergave gebaseerd op eigen origineel onderzoek, kan dit gestaafd worden met bronnen? Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:36 (CET)

Voor alle duidelijkheid, het is verboden foto's te nemen en te verspreiden van de museumcollectie. Teun Sar (overleg)

Ik benoemde dat bedankje omdat je hem strategisch inzette en niet oprecht, dat weet jij ook heus. Evengoed als waarom ik bij Teun 'Sar' je fictieve achternaam tussen aanhalingstekens zet. Dat je over deze dingen niet eerlijk bent, pleit dan ook niet voor je. Ook je manier hoe je daar je conclusie van OO uit afleidt, want dat bevestigt des te meer dat je een sokpop bent. Zou je eerlijk willen aangeven wie je bent? (in plaats van te sarren en dit project uit te dagen?) Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:43 (CET)

De keuze van gebruikersnaam berust inderdaad op een fictieve naam, de verwijzing naar het woord 'sarren' berust op een toeval, waaraan ik alvast niet aan gedacht had. Het is voorts onfatsoenlijk mij van oneerlijkheid te beschuldigen. Graag zou ik ook eerlijk aan jou de vraag willen stellen of je in de toekomst inhoudelijk wil reageren. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:49 (CET)

Geen idee hoe je hem nu weer draait. Ik reageer alleen maar inhoudelijk. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:50 (CET)

Inhoudelijk wat betreft de artikelen. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 00:51 (CET)

Waarom ben je trouwens met een bewerkingsoorlog bezig? Ik heb je toch inhoudelijke argumenten gegeven waarom je artikelen niet gepubliceerd mogen worden? Ik ga ze niet weer opnieuw terugdraaien hoor...Ymnes (overleg) 28 dec 2018 00:52 (CET)

https://nl.wikinews.org/w/index.php?title=Europese_hervorming_van_auteursrechten_bedreigt_het_internet&diff=128168&oldid=128167

Moet ik mij op volgend voorbeeld van meerzijdigheid inspireren voor het herschrijven van mijn artikelen? De regelgeving die het Europees Parlement in gedachten heeft zal innovatie en groei in de weg staan en een verstikking zijn voor het levendige vrije internet dat creativiteit, innovatie en samenwerking mogelijk heeft gemaakt.

Hierbij staak ik het overleg, en kruip ik in mijn bed. Welterusten. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 01:02 (CET)

Wat dit overleg gewoon zo verschrikkelijk onheus maakt, is dat je een beeld voorhoudt dat niet klopt. Je doet net alsof je een hoger recht verdedigt, maar je hele gedrag is daarmee in tegenspraak. Je bent voortdurend bezig met bewerkingsoorlogen en publiceert twee eenzijdige artikelen zonder dat je bereid bent kritiek daarop te accepteren.

Verder pak je er een willekeurig opiniestuk bij, maar daar wordt de schrijver dan ook bij naam onderaan het artikel genoemd. Dat jij daar een een heel ander probleem en bewerkingsoorlog over maakt, is een jijbak waarmee je wilt proberen je eenzijdige artikelen hier te publiceren.

Hier op Wikinieuws is gewoon geen plaats voor activisme. Toen je je eerste artikel plaatste, heb ik die (met de nodige zorg) gewoon in de publicatie gehouden. Maar zo gauw je je een activist toonde, heb ik niet langer geaccepteerd dat je dit platform daarvoor misbruikt. That's all, maar wel overduidelijk. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 01:10 (CET)

Uit deze reactie leidt ik af dat artikelen worden beoordeeld op basis van de persoonlijkheidskenmerken van de auteur, en niet op de inhoud. Als ik mijn bijdrage met Teun Sar onderteken dan is er geen probleem, ik begrijp de regels nu. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 01:12 (CET)

Dat is toch niet waar man, dat weet je zelf ook. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 01:19 (CET)

Ik stel voor dat u morgen met een frisse (en hopelijk ook nuchtere) blik, opnieuw objectief in staat bent om een fatsoenlijk gesprek te voeren, want dit slaat nergens op! Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 01:19 (CET)

Ook dit is weer gestook, want ik ben de hele tijd inhoudelijk en fatsoenlijk gebleven. Jammer joh. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 01:21 (CET)

Geen inhoudelijke reactie https://nl.wikinews.org/wiki/Overleg:Europese_hervorming_van_auteursrechten_bedreigt_het_internet Verder pak je er een willekeurig opiniestuk bij, maar daar wordt de schrijver dan ook bij naam onderaan het artikel genoemd., kan mij niet echt overtuigen. Teun Sar (overleg) 28 dec 2018 01:24 (CET)

En voor mij spreekt het boekdelen. Nogmaals mijn vraag: van wie ben je een sokpop? Ymnes (overleg) 28 dec 2018 01:33 (CET)

De druppel

Ik heb je account geblokkeerd vanwege "terugdraaien overleg van een ander, een afkoelblok tot morgenmiddag 12 uur (terwijl je ook al stookte, testte en bewerkingsoorlogen voerde)". Het terugdraaien van mijn overleg was de druppel.[1] Echt heel spijtig dat je het hierop uit liet lopen... Ymnes (overleg) 28 dec 2018 01:46 (CET)

Ik voel me óók onheus behandeld, door jou! Wat mankeerde je wel niet vanavond! Dit is toch niet normaal! Ymnes (overleg) 28 dec 2018 02:46 (CET)

Zie hier. Hier is Wikinieuws niet voor bedoeld. Ik zet de blok om naar onbepaalde tijd. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 10:52 (CET)

Ymnes, met alle respect hoor, maar loop je nu niet een klein beetje hard van stapel? Om heel eerlijk te zijn vind ik het niet helemaal zuiver dat je vanwege een inhoudelijk meningsverschil maar meteen al je extra middelen als mod (door alleen maar zijn artikelen te verwijderen en direct over te gaan tot een OT blokkade) in de strijd gooit, zodat hij nu niets meer kan. Beetje jammer dit wel. De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 12:59 (CET)

Ik heb hem niet geblokkeerd vanwege een verschil in mening, maar vanwege manipulatie (hij heeft mij voor van alles en nog wat uitgemaakt om zijn mening via artikelen te pushen). Hij heeft allerlei beledigingen en onwaarheden over mij uitgeroepen, heeft Wikinieuws gemanipuleerd, censureerde mijn overleg, weigerde vragen van mij te beantwoorden en heeft tal van bewerkingsoorlogen gevoerd.

Al zijn zijn artikelen ook van een erbarmelijk eenzijdig niveau. Laat hem eerst maar op de Engelstalige Wikinews aantonen dat hij respectvol met anderen kan omgaan en meningen van anderen serieus kan nemen om artikelen te schrijven. Anders is er niets aan de situatie veranderd sinds hij geblokkeerd werd. Hij toont eerst maar eens respect voor het project en de vrijwilligers (die dit zonder verdienste en met investering van eigen tijd doen). Een wiki is een breekbaar vaasje en die hoeft hij niet te ontregelen. Ymnes (overleg) 28 dec 2018 13:13 (CET)

Dat van die manipulatie heb ik misschien net even gemist, waarvoor mijn excuses. Ik zal me hier nu verder echt niet mee inlaten, ik werk liever weer gewoon door aan mijn eigen onderwerpen. Terzijde, zo snel is de stekker echt niet uit dit project getrokken, daarvoor moet er wel heel veel gebeuren. Alleen als heel Wikinews (alle taalversies dus) zou worden opgedoekt, wordt het een ander verhaal. Maar dat is voorlopig echt niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 28 dec 2018 15:01 (CET)

Artikelen en opheffing blokkade

Nu de rust een paar dagen is teruggekeerd, denk ik dat er een mogelijkheid moet zijn om uit deze impasse te komen. Je hebt nogal wat lelijke dingen naar mij geroepen en waande jezelf in de positie om hier geen rekening met anderen te hoeven houden. Maar na een periode van drie dagen lijkt me de opheffing van de blokkade redelijk.

Je eerste artikel had ik diezelfde dag nog wat bewerkt en gisteren al teruggezet. Ook je tweede artikel heb ik aangepast en weer teruggezet. De artikelen gingen respectievelijk over nieuws van 20 december en 1 november. Wanneer er ineens meerdere negatieve artikelen oud nieuws over een bepaald onderwerp op Wikinieuws worden gezet, dan verdwijnt de balans en ontstaat er een onwaar negatief beeld. Eigenlijk had je uitgerekend met dit artikel kunnen weten dat een wiki-project ook gehouden is aan journalistieke code.

Ik heb de structuur van de hoofdpagina inmiddels zodanig aangepast, dat oud nieuws geen onjuist beeld meer hoeft te geven op de hoofdpagina. Hoewel de publicatiedatum en het werkelijke moment dat iets plaatsvond altijd wel een paar dagen kan verschillen, hebben we heel oud nieuws hier op Wikinieuws nooit in de feeds op de hoofdpagina gezet. Dit laatste heb ik dan ook niet gedaan met je artikel over 1 november.

Dan wat betreft je blokkade. Je eerste blok was een afkoelblok, omdat je niet wilde accepteren dat ik uit mijn functie van moderator je laatste artikel uit de publicatie haalde. Ik heb je toen gevraagd om het artikel minder eenzijdig te maken. Je confronteerde dit project er echter mee dat we je publicaties moeten slikken en hebt met bewerkingsoorlogen geprobeerd dat af te dwingen. Toen je dat niet lukte, haalde je een bestaand artikel uit de publicatie. Dit gedrag wordt op Wikipedia aangemerkt als WP:PUNT en is ongewenst gedrag. Het ging tot drie uur 's nachts door en ondanks dat je al een paar keer welterusten had gezegd, bleef je je zin er maar doordrukken en je artikelen terug op de hoofdpagina zetten. Daarvoor kreeg je toen een afkoelblok. Dit afkoelblok ontdook je vervolgens via Wikibooks en Wikiwoordenboek, waar je mij voor verschillende dingen heb uitgemaakt en dingen zei die niet kloppen. Omdat je je met je nieuwe account als een activist opstelde, en ik dacht dat mijn collega er ook genoeg van had (ik interpreteerde zijn woorden 'case closed' bij nader inzien onjuist), heb ik je account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Toen bleef je maar doorgaan en beweerde je zelfs dat de blokkades onterecht waren. Ik heb je uitgelegd waarom deze blokkades terecht zijn. De richtlijnen voor moderatoren zijn een oud werk voor 2009 (deze wiki werd daarna 8 jaar op slot gezet). Deze richtlijnen zijn nooit vastgesteld op Wikinieuws en daar vallen geen rechten aan te ontlenen. Al las je er blijkbaar overheen dat hier op "Ondermijnend gedrag" geblokkeerd wordt (wat het feitelijk is als je een moderator terugdraait die je artikel uit de publicatie haalt). Hier houden we rekening met elkaar: wanneer er serieuze redenen zijn om een artikel uit de publicatie te halen, dan zal de schrijver moeten kijken welke argumenten er tegen in worden gebracht en daar actie op moeten ondernemen.

Zoals ik al eerder aangegeven heb, is een blokkade voor onbepaalde tijd geen oneindige blokkade. In dit geval moest er ook gewoon tijd overheen gaan, omdat je niet rustig werd. Ik heb trouwens nog steeds niet gemerkt dat je op een of andere manier begrepen hebt, dat dit project een 'breekbaar vaasje' is. Ik mis je begrip volledig dat je beseft dat een moderator een gewoon mens is die toevallig ook nog een rol heeft om dit project te beschermen. Met een vier vrijwilligers hebben we in de afgelopen twee jaar enorm veel werk verzet om deze wiki überhaupt in de lucht te krijgen. Dit vaasje mag niet zomaar gebroken worden, omdat het kan.

We zijn nu drie dagen verder en ik hoop dat je rekening zult houden met de meningen van anderen. Ik heb de blokkade er daarom afgehaald en hoop je ik daar geen spijt van ga krijgen. Mocht ik het nog een keer niet eens zijn met een artikel van je hand, dan wil ik dat gewoon kunnen zeggen en dan wil ik dat je iets met die kritiek doet.

Succes verder! Ymnes (overleg) 30 dec 2018 13:44 (CET)