Overleg gebruiker:Aeginatetra/archief1

Bedankt voor je artikel! Ik heb het wat aangepast zodat het nu aan de basisconventies voor dit project voldoet. Ik heb ook een iets andere titel gekozen, die de feitelijke situatie beter omschrijft. Zie Landelijke staking in streekvervoer vanaf 25 juni. Veel succes hier verder nog. De Wikischim (overleg) 19 jun 2018 12:17 (CEST)

/Dank u --Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 12:20 (CEST)

Bedankt inderdaad en welkom! Ik heb nog wel een andere bron gezocht die hetzelfde beweert. We hebben hier met de gemeenschap afgesproken dat we De Telegraaf en Het Laatste Nieuws niet accepteren omdat het te vaak niet klopt. PowNed valt helaas ook niet in de categorie ongekleurd nieuws, al waren de beweringen voor dit artikel allemaal terug te vinden. Succes hier! Ymnes (overleg) 19 jun 2018 17:28 (CEST)

Aeginatetra, ik zag dat je PowNed opnieuw als bron hebt gebruikt. Zou je daar een andere bron voor willen zoeken zodat je artikel van vandaag onderbouwd is met betrouwbare bronnen? Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 20 jun 2018 18:37 (CEST)

P.S. Het idee om minstens twee bronnen te gebruiken, is trouwens heel goed. Er wordt vaak gezegd: één bron is geen bron en op enkele Wikinieuws-versies is het zelfs niet toegestaan om een artikel op een enkele bron te baseren. De gewoonte hebben we hier op de Nederlandse meestal ook, maar we willen ook weer niet alles in regels vastleggen. Succes verder en bedankt voor je nieuwe artikel! Ymnes (overleg) 20 jun 2018 18:47 (CEST)

Dank u, ik ben lid van Omroep PowNed. https://www.powned.tv/artikel/schiphol-komt-met-bitcoin-automaat is van https://nieuws.schiphol.nl/overgebleven-euros-inwisselen-voor-bitcoin-of-ethereum-op-schiphol/ geplukt, is datgoed? Aeginatetra (overleg)

PowNed heb ik er net als bron uit gehaald. PowNed is vaak wel een grappige tv-organisatie, maar het is inderdaad ook meer satire dan nieuws. De bron van Schiphol die je er tegenover zet is ook niet zo sterk. Het is nieuws van Schiphol zelf, ofwel "Schiphol beweert over Schiphol dat ..." Misschien voel je hem al. Dit soort bronnen zijn maar heel beperkt te gebruiken door heel ervaren gebruikers. Meer om feiten te dubbelchecken.
Als beginner kun je beter beginnen met hele betrouwbare bronnen. Zie bijvoorbeeld op Wikinieuws:Nieuwsbronnen. Al staan ook daar bronnen voor ervaren gebruikers op. De bovenste 75% uit elke taal kun je zonder problemen gebruiken (maar de overheidswebsites onder Suriname niet). Bovenaan staan dus de meest betrouwbare media.
Om de benodigde bron voor jouw artikel te vinden, kun je een van de volgende artikelen gebruiken in Algemeen Dagblad, RTL Nieuws of Radar van de AVROTROS. Die schrijven geen satire Ymnes (overleg) 20 jun 2018 19:46 (CEST)

Ik hou er rekening mee in een volgend artikel. Aeginatetra (overleg) 20 jun 2018 20:34 (CEST)

Waarom het volgende pas? Dit artikel is zo niet af en ik heb je toch geholpen met hoe je deze goed kunt afronden. Ymnes (overleg) 20 jun 2018 20:39 (CEST)

Voor alle zekerheid, bovenstaande linken komen op artikelen terecht, ze zijn niet zozeer over die media bedoeld. Ymnes (overleg) 20 jun 2018 21:07 (CEST)

Ok, ik heb een andere bron toegevoeAeginatetra (overleg) 21 jun 2018 03:14 (CEST)

Ik schreef ook nog twee artikelen over de NPO en DENK, na Jinek gisteren bekeken te hebben is dit een interessant onderwerp. Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 03:17 (CEST)

Beste Aeginatetra, of Emerce betrouwbaar is zal ik nog onderzoeken. Met je twee nieuwe artikelen ga je verder met één bron - waarover ik hierhoven schreef - en gebruik je WNL (De Telefgraaf) als bron - waarover ik het hierboven ook al gehad heb. En WML schrijft over WNL..., over een rechtszaak waarin ze verwikkeld is nog wel, heb ik ook al genoemd. Beide artikelen heb ik daarom van de hoofdpagina gehaald. Ik wil je ook vragen niet meer zelfstandig een artikel op {{publiceer}} te zetten. Ik vind het nodig dat je eerst kunt laten zien dat je artikelen betrouwbaar zijn. Want dat is heel belangrijk op Wikinieuws. Ymnes (overleg) 21 jun 2018 07:21 (CEST)

@Ymnes: een artikel is niet per se onbetrouwbaar omdat De Telegraaf als bron is gebruikt, zoals je suggereert. Dat Telegraaf niet de voorkeur heeft, daar ben ik het wel mee eens. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 10:20 (CEST)

Dat is jouw mening, maar we hebben dit afgesproken omdat het onbetrouwbaar is. Dat is ook geen mening maar een feit. WNL is zelfs partij in die rechtszaak. Ik vind het daarom niet goed dat je die afgesloten discussie hier op een ongelegen moment heropent. We hebben afgesproken geen onbetrouwbare bronnen te gebruiken. Die discussie hoort hier niet meer. Ymnes (overleg) 21 jun 2018 11:08 (CEST)

En ik vind het jammer dat je maar zo weinig ruimte laat. Terzijde, het moment is niet ongelegen; jij begint er hier zelf over tegenover een nieuwe bijdrager. De discussie heb je dus ook zelf geopend/heropend. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 11:33 (CEST)

Terzijde, ik ga er niettemin geheel in mee dat de artikelen DENK klaagt 'subjectieve berichtgeving' WNL aan en Jan Roos haalt uit naar DENK in de huidige vorm nog niet acceptabel zijn. Het tweede artikel is bijna alleen maar een gekopieerd citaat. Ik ben het dus wel eens met het terugzetten in de staat "In ontwikkeling". Ik zou er meer voor voelen om deze twee erg korte pagina's samen te voegen tot één wat langer nieuwsartikel, als het even kan met minstens één extra bron erbij. Nu wordt er uitsluitend geleund op WNL, dat hier bovendien een "sigaar uit eigen doos" presenteert. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 11:46 (CEST)

WNL is lid van het publieke omroepstelsel, niet van de Telegraaf? Ik heb enkel WNL gebruikt als bron voor Jan Roos uitspraken. Over de klacht heb ik beroep gedaan op het perbericht van de ombudsman van de NPO. Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 12:27 (CEST)

Het beste is dan om NPO als extra bron toe toe voegen. Ik zie dat je nu een link hebt aangelegd naar het WP-artikel w:ombudsman. Dat is niet zoals we het hier doen in dit soort gevallen; een opgegeven bron hoort altijd een onafhankelijk nieuwsmedium te zijn, waar wij ons op onze beurt hier op baseren. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 12:33 (CEST) Inmiddels heb ik de betreffende link gewijzigd in w:Stichting Nederlandse Publieke Omroep. Dat is iig wel een aanvaardbare bron. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 13:04 (CEST)

andere media schreven er niet over, dit is toch een primeur voor wikinews? Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 12:41 (CEST)

Dat is helaas niet helemaal zoals het hier werkt. Het heeft sterk de voorkeur (zie ook een deel van het overleg hierboven) om voor een reeds door andere media verslagen nieuwsfeit minstens twee onafhankelijke bronnen op te geven (als alternatief hoort een bericht in de Categorie:Originele reportage). Alleen maar WNL, die het hier bovendien alleen over zichzelf hebben, gebruiken is dus niet genoeg. Wat je zegt over de primeur klopt verder niet, aangezien WNL in dit geval de primeur al heeft. Wat je bijv. zou kunnen doen is nog even wachten met het werken aan dit onderwerp tot er verdere ontwikkelingen zijn, die ook door andere gezaghebbende media zoals NOS worden opgepikt. Dan is het bericht straks ook meteen wat interessanter. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 12:49 (CEST)

Dan nog even over deze link; die je net toevoegde; zo te zien is dit nog helemaal geen artikel? In ieder geval is het nu niet voor iedereen raadpleegbaar. Dat is wel een basisvoorwaarde om als geldige bron te fungeren. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 12:52 (CEST)

Je moet je aanmelden om het te lezen.21 jun 2018 12:56 (CEST)Aeginatetra (overleg)

Ik zei dat ik enkel WNL heb gebruikt om Jan Roos te citeren. Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 12:57 (CEST)

Berichtgeving over extreme politiek

Krijgen we nou alleen berichtgeving van je over politiek uit de extreme hoek? Je schrijft over DENK, Geert Wilders, PowNed, Jan Roos, ... Het gaat al dagen lang alleen maar over dit soort extreme politiek. Ik snap dat daar actie is, maar als het daar alleen over blijft gaan is het niets voor Wikinieuws. Want deze website wil neutraal zijn. Ik hoop dat je dat begrijpt en dit platform niet daarvoor wilt gebruiken. Ymnes (overleg) 21 jun 2018 19:15 (CEST)

Ik vind het misplaatst PowNed in dat rijtje te plaatsen. Alle lagen van de politiek kunnen toch beschreven worden? Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 19:47 (CEST)

Ja natuurlijk, dat 'alle' is ook precies waar ik naar verwijs, en ook neutraal vanuit 'alle' of op z'n minst gevarieerde gezichtspunten. Ymnes (overleg) 21 jun 2018 19:50 (CEST)

Ik stelde je vandaag trouwens nog de volgende vraag: Ben je alleen lid van PowNed of ben je ook dichter bij de omroep betrokken? Zou je hier nog op willen antwoorden? Ymnes (overleg) 21 jun 2018 20:14 (CEST)

Nee – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aeginatetra (overleg · bijdragen)

Maar weet vooral ook dat iedereen het moet leren en dat we daar begrip voor hebben. Wanneer je van goede wil bent en onafhankelijk, dan ben je hier van harte welkom! Dan helpen we je graag bij het schrijven van steeds betere artikelen! Bedankt in elk geval voor je inzet van de afgelopen dagen! Ymnes (overleg) 21 jun 2018 21:32 (CEST)

Voor mijn nieuwe artikel heb ik noodgedwongen téoch PowNed als bron gebruikt. Ik hoop dat dit niet erg is. Aeginatetra (overleg) 22 jun 2018 02:26 (CEST)

Twee van de drie bronnen zijn gekleurd: PowNed en de gemeente Amstelveen (van bronnen als de laatste heb ik al uitgelegd dat ze hooguit door gevorderde schrijvers gebruikt kunnen worden). En nog een keer: PowNed is nooit betrouwbaar genoeg voor Wikinieuws. Wat daar nog eens bovenop komt, is dat ik je hierboven heb gevraagd een artikel niet meer op {{publiceer}} te zetten en je je daar totaal niets van aantrekt. Het geduld moet nu steeds van één kant komen. Het concept is hier gewoon heel simpel: deze website wil onomstreden blijven en daar past iedereen zich aan aan. Ik wil er graag van uitgaan dat mensen weten waar de grenzen liggen als ze eenmaal zijn aangegeven. We hebben erg veel moeite gedaan om Wikinieuws weer te herintroduceren. Die gaat echt niet op de schop met niet-neutraal nieuws. Ook zijn we niet op zoek naar scoops of primeurs. Wat hier gepubliceerd wordt, moet vooral kloppen en van neutrale bronnen zijn voorzien. Ymnes (overleg) 22 jun 2018 07:27 (CEST)

Publiceren

Ik vroeg je het al eerder maar bij deze nogmaals. Zou je een artikel niet meteen willen publiceren, ofwel de {{Ontwikkel}}-status niet willen vervangen door {{Publiceer}}? Elke dag kijk ik minstens 's morgensvroeg en aan het eind van de middag en 's avonds naar deze site en zorg dan gerust dat je artikel gepubliceerd wordt. Anders dan bij bijvoorbeeld De Wikischim hebben jouw artikelen nog afwerking nodig en dat moet gewoon nog even gebeuren voordat je artikel op de hoofdpagina gezet kan worden. Ik wil je graag, maar toch dringend, vragen dit verzoek ter harte te nemen. Ik ben blij met nieuw werk en doe in de praktijk altijd moeite om het werk van anderen voorrang te geven. Zo ook nu, want ik heb je artikel aangepast en inmiddels staat hij ook op de hoofdpagina in de header van het leadblok. Want ook die vrijheid had je genomen. Dat ging niet goed want het gevolg was dat jouw artikel twee maal in het blok vermeld werd en het artikel over de nepaccounts van Wilders en Denk er helemaal uitgegooid werd (zelfs uit de nieuwsfeed). Ik heb hem ook nog in de rubriek 'recensies' gezet, waardoor het artikel met een beetje geluk maandenland op de hoofdpagina te zien is. Zo zie je maar, ik heb gerust het beste met jou en je werk voor! Ik hoop op je samenwerking. In elk geval bedankt voor je artikel! Ymnes (overleg) 22 jul 2018 09:57 (CEST)

Dat waardeer ik enorm. Aeginatetra (overleg) 23 jul 2018 02:19 (CEST)

Bedankt...

..voor je bijdragen hier, ook ik stel ze op prijs en dit project kan zeker nog wat extra mankracht gebruiken. Wat ik me echter ook afvraag: ben je echt helemaal nieuw hier sinds vorige maand, of heb je in het verleden met andere accounts bijgedragen op de diverse Wikimediaprojecten? Je komt in sommige opzichten redelijk ervaren over voor een compleet nieuwe bijdrager. Ook op Wikipedia wist je al vrijwel meteen aardig de weg te vinden. De Wikischim (overleg) 24 jul 2018 11:07 (CEST)

Let it be... Je schrijft hier graag en wij zien je artikelen graag. Hopelijk denk je met ons mee en help je om de artikelenselectie niet in onbalans te laten lopen (bias te voorkomen), maar blijf je komen met nieuwe artikelen. Fijn je erbij te hebben! Ymnes (overleg) 24 jul 2018 22:50 (CEST)