Overleg Wikinieuws:Richtlijnen voor moderatoren

Herkomst

De tekst op deze pagina lijkt me deels gekopieerd vanaf de overeenkomende pagina op Wikipedia. Het zou misschien niet verkeerd zijn om dat nog even expliciet aan te geven. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 20:31 (CEST)

Ik zie dat er bij de allereerste versie (uit 2005) wel werd verwezen naar Wikipedia. Is dat voldoende? Je ziet het nu alleen als je de bewerkingsgeschiedenis bekijkt. De Wikischim (overleg) 23 sep 2017 20:33 (CEST)

Aanpassing van de richtlijnen

Is er enig voorafgaand overleg geweest voor deze wijzigingen werden doorgevoerd? Acht de gemeenschap deze wijzigingen verstandig en nuttig? The Banner (overleg) 24 sep 2017 11:33 (CEST)

Wellicht is het handiger als je specifiek linkt naar de wijziging(en) die je bedoelt. Live Nieuws deed in de betreffende edit die je nu linkt niets anders dan wat herformuleren. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 11:43 (CEST)

Ik vind het ongepast wanneer mensen die hier op geen enkele manier aan het project meewerken - zelfs sterk actie gevoerd heeft tegen de heropening en er op allerlei plekken met drogredeneringen tegen te keer gaat - hier probeert de regels te wijzigen. Dat is projectondermijnend gedrag en Banner wil uitgerekend die richtlijnen veranderd zien zodat hij om privéredenen hier zijn weg kan gaan. Dit is een wikinews-editie: of je werkt aan die doelstelling mee of je blijft hier weg. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 12:11 (CEST)

De bedoeling was om te verwijzen naar deze wijzigingen. Met name dit deel Een verdubbeling van een blokkering of ophoging tot een minimale duur van een maand wordt opgelegd, wanneer een op Wikinieuws geblokkeerde gebruiker elders verhaalt haalt of zich negatief uitlaat over Wikinieuws. Het gaat om uitingen op alle projecten van de Wikimedia Foundation, maar ook indien het duidelijk om dezelfde gebruiker gaat op een andere website of medium. Indien de betreffende gebruiker na een melding op zijn overlegpagina hierin persisteert, kan de blokkering opnieuw verdubbeld worden. Indien de moderator daar aanleiding toe ziet, kan hij besluiten tot een hogere blokkering, inclusief voor onbepaalde tijd. past mijns inziens niet bij een Wikimedia project aangezien het de vrijheid van handelen aantast. The Banner (overleg) 24 sep 2017 13:19 (CEST)

Ik heb de indruk dat deze passage een beetje vanuit een impulsieve reactie tot stand is gekomen. Ik vind het eerlijk gezegd in deze vorm niet zo geschikt als algemene richtlijn. Mijn voorkeur zou het dan ook hebben om dit tot nader order weer even te schrappen, waarna verder overleg kan plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 13:25 (CEST)

Iedereen heeft de vrijheid dit project constructief op te bouwen en elke wiki beschermt zichzelf tegen mensen die die vrijheid misbruiken. Daarbij is de rol van Banner dubieus in deze, omdat hij de regels voor zijn eigen doeleinden wil aanpassen, die strijdig zijn met de opbouw van dit project. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 13:46 (CEST)

Dan mag je mij toch even uitleggen waarom het dreigen met blokkades tegen mensen die elders kritiek leveren verenigbaar is met de tekst op de hoofdpagina Welkom bij de Nederlandstalige Wikinieuws, een vrije nieuwsbron waarvoor je zelf kan schrijven!. The Banner (overleg) 24 sep 2017 14:45 (CEST)

Laat dit project rusten, Banner. Je wilde niet dat het heropend werd, dan is er ook geen reden om hier rond te hangen. Wikinieuws is niets voor jou, dat heb je zelf beweerd. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 15:30 (CEST)

Ik heb het recht hier te zijn, Ymnes. Dat jij liever geen kritische geesten in de buurt hebt is wel duidelijk. The Banner (overleg) 24 sep 2017 18:51 (CEST)

Dit is geen blog. Je ziet Wikinieuws niet zitten, en cynisme (wat jij verwart met kritiek) verstoort de opbouw van het project. We kunnen het beter zonder jou af. Ook op andere wiki's worden stoorzenders weggeblokkeerd als ze door blijven gaan. Kijk naar je eigen blokkades, maar je kent ook gerust nog andere voorbeelden. Ik verzoek je daarom vriendelijk om hier niet weer te komen. Wikinieuws is niets voor jou, dat heb je zelf beweerd. Dan hoef je hier niet te zijn. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 19:53 (CEST)

Ik zou niet weten waarom ik weg moet gaan. Ik heb vannacht nog ijverige poging gedaan een bruikbaar medewerker te zijn door een suggestie voor een artikel te plaatsen. The Banner (overleg) 24 sep 2017 20:16 (CEST)

Wat mij betreft hoef je hier niet weg. Wel is het zo dat dit project gebaat is bij constructieve inhoudelijke bijdragen, maar beslist niet bij eindeloze discussies. Zoals hierboven aangegeven ben ik het verder ook niet echt eens met de door Ymnes nogal rigoureus doorgevoerde wijziging zonder enig overleg vooraf op deze pagina, maar de andere paar vaste medewerkers hier (m.n. gebruiker:Huhbakker en gebruiker:LIVE NIEUWS) mogen hier eerst nog hun eigen mening over geven. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 20:30 (CEST)

Voorstel tot aanpassing

In de richtlijnen voor moderatoren komt nu de passage voor Een verdubbeling van een blokkering of ophoging tot een minimale duur van een maand wordt opgelegd, wanneer een op Wikinieuws geblokkeerde gebruiker elders verhaalt haalt of zich negatief uitlaat over Wikinieuws. Het gaat om uitingen op alle projecten van de Wikimedia Foundation, maar ook indien het duidelijk om dezelfde gebruiker gaat op een andere website of medium. Indien de betreffende gebruiker na een melding op zijn overlegpagina hierin persisteert, kan de blokkering opnieuw verdubbeld worden. Indien de moderator daar aanleiding toe ziet, kan hij besluiten tot een hogere blokkering, inclusief voor onbepaalde tijd.

Het is uitermate vreemd dat gedrag buiten Wikinieuws kan leiden tot blokkades binnen Wikinieuws. Derhalve kan de passage beter geschrapt worden. The Banner (overleg) 10 jan 2018 23:18 (CET)

Duidelijk geen consensus over en dus in deze vorm niet geschikt om in (niet-officiële) richtlijnen op te nemen. Ook ik vind dat het in bovenstaande vorm gebruikers te ver beperkt in hun vrijheid van meningsuiting. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 13:55 (CEST)

Vrijheid van meningsuiting is geen doel van Wikinieuws. Op je werk heb je die ook niet ongebreideld. In 2017 was het project er bijna niet gekomen door de ongebreidelde kritiek en een stuk of drie heel erg negatieve activisten, inclusief allerlei projectbedreigende acties en ophitserij. Bedenk goed dat dit een kwetsbaar project is. Het is heel belangrijk om dat te beseffen. Eigenlijk komen we hier minstens tien vrijwilligers te kort. Als je niet oppast ben je alleen nog maar aan het discussiëren en dan komt er van nieuwsartikelen van onze hand niets meer terecht en/of ben je continu aan het werk met artikelen van slechte kwaliteit en brandjes blussen. Voor de verdediging van allerlei mensenrechten moet je hier niet zijn. Het is gewoon een wiki voor nieuwsartikelen. Ymnes (overleg) 28 apr 2019 14:12 (CEST)

Ik heb je alleingang daarom weer teruggedraaid. Ymnes (overleg) 28 apr 2019 14:14 (CEST)

Blijkbaar wil je alles hier de maat nemen. Vroeger werd hier beslist op basis van VJVEGJG en consensus, en dat gebeurde informeel zonder stemmingen en soms uit beeld. Nu wil je overal bewijs van zien, beweer je dat wanneer tegenstanders zich melden iedereen tegen is en moet blijkbaar alles verdedigd worden wat hier al staat. Vroeger schreven we ook artikelen en verbeterden we werk van anderen zonder commentaar. En je vind zeker dat het op jouw manier beter is... Wat een gedoe de laatste tijd. Dat zien buitenstaanders / toevallige passanten ook. Reken daar maar wel op. En da is niet goed voor dit project. Ymnes (overleg) 28 apr 2019 14:59 (CEST)

Dat buitenstaanders zien dat er geen kritiek geuit mag worden lijkt me ook niet goed voor dit project. Wanneer tegenstanders zich melden is het inderdaad de bedoeling dat er verdedigd kan worden waarom zaken zo geformuleerd zijn. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 15:16 (CEST)

(na bwc) Om er weer alleingang neer te zetten waar geen consensus over gebleken is. Dat hoort niet op een RVM-pagina en dus wederom weggehaald.

Zeker de bovenstaande vorm waar iedere negatieve uitlating reden kan zijn voor blokkade is m.i. echt een grens te ver. Het is hier inderdaad 'gewoon een wiki voor nieuwsartikelen', geen totalitair systeem.

Verder hoor ik ook graag waarom de andere twee onderdelen ('terugplaatsing is een laatste redmiddel' onder het kopje Verwijderen van een pagina en 'Er dient terughoudend worden opgetreden tegen gebruikers met een bewezen staat van dienst op Wikinieuws.') hier genoemd zouden moeten worden. Waarom zouden oudgedienden terughoudender behandeld moeten ('dienen te') worden wanneer zij dezelfde zware overtredingen begaan? Encycloon (overleg) 28 apr 2019 15:11 (CEST)

Dit is toch geen overleg meer: de eerste alleingang (zonder hier eerst te overleggen) kwam van jou. Een "totalitair systeem" is totaal iets anders, dat zou betekenen dat 90% van alle werkgevers er een totalitair systeem op na zouden houden: totale kolder. Ook staat deze pagina niet elke dat op de pagina van Recente Wijzigingen, ook kolder dus om te zeggen dat dat vergelijkbaar is. Verder lukt het je niet om in te gaan op serieuze argumenten die ik aanreik, zoals enkele zware activisten tegen dit project. Dit heeft helemaal geen zin zo. Ymnes (overleg) 28 apr 2019 18:23 (CEST)

Had jij dan wel eerst overlegd bij het toevoegen van dit gedeelte? Daar doelde ik immers op. Als ik op Wikipedia iets aan de RVM (of aan een onofficiële pagina als WP:REL bijvoorbeeld) wil toevoegen zal ik dat ook niet zomaar zonder consensus mogen doen.

Ik had het over 'in deze vorm', dus wanneer een op Wikinieuws geblokkeerde gebruiker elders verhaal haalt of zich negatief uitlaat over Wikinieuws. Dat gaat veel verder dan 'zwaar activisme' en zou wmb dus in ieder geval bijgesteld moeten worden naar iets als 'lastercampagnes voeren'. Overigens denk ik niet dat zulke 'activisten' er erg wakker van zullen liggen dat ze niet mogen bijdragen aan Wikinieuws. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 19:16 (CEST)

Zie ook wat ik al anderhalf jaar geleden hier opmerkte. Het zal allemaal wel goedbedoeld zijn geweest (nl. het beschermen van dit op dat moment net geherlanceerde project), maar dat kan denk ik toch het beste via een andere weg. Over een dergelijke vrij drastische wijziging in de richtlijnen had sowieso op z'n minst eerst wat meer overleg en een stemming moeten plaatsvinden. Dat is voor zover ik weet (ik heb nu tijd noch zin om uitgebreid te gaan zoeken in de archieven) in dit geval nooit gebeurd. De Wikischim (overleg) 28 apr 2019 19:21 (CEST)