Overleg:Faillissement voor Witteveen Mode
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Ymnes
@De Wikischim: Je hebt hier De Telegraaf als bron gebruikt, terwijl we laatst bespraken dat die krant niet zo nauwkeurig omgaat met de waarheid. Hiermee importeer je in feite de fouten van De Telegraaf naar dit project. Zou je die tekstdelen nog even willen herschrijven en de bronvermelding van de Telegraaf eruit willen halen? Dat RTV Nood dit wel doet, is omdat ze er zelf onderzoek rondom heen gedaan hebben, maar ze houden nog een slag om de arm om er expliciet bij te vermelden dat die bewering van De Telegraaf komt. Daarmee verwijzen ze zelf ook al subtiel naar de slechte reputatie van de bron die ze hebben gebruikt. Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 26 jul 2017 18:28 (CEST)
- Ik zie eerlijk gezegd geen dwingende reden om De Telegraaf hier niet als bron op te voeren. Hij hoeft er van mij anderzijds ook niet per se bij aangezien er ook al twee andere bronnen staan, dus haal 'm er maar uit als je dat liever wilt. Ik geloof verder niet dat er enige reden is om aan de waarheid van het faillissementsbericht als zodanig te twijfelen; iets is immers niet per definitie onjuist als het van een soms minder betrouwbare bron komt. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 18:57 (CEST)
- Maar Wikischim, waarom ga je hier nou tegenin? De Telegraaf staat bekend als een krant die vaak bewust onwaarheden in zijn artikelen zet. Dat we de Donald Duck (of de Duckstadkrant) niet als bron gebruiken, is voor iedereen te begrijpen. Maar bij de Telegraaf gaat dat subtieler en dan is een regel om hem niet te gebruiken toch een hele logische keuze. En we hebben het er ook nog over gehad. Wil je dan graag de hoon van Wikipedia over je heen hebben? Want ook dat is een gevolg. Maar positief gemotiveerd: jij wilt toch ook een betrouwbare Wikinews? (zowel door het gebruik van betrouwbare bronnen als het beeld wat je ermee uitstraalt) Ymnes (overleg) 26 jul 2017 19:05 (CEST)
- Zie hierboven. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen als De Telegraaf hier wordt weggehaald, aangezien er toch genoeg wellicht betere bronnen voorhanden zijn. Dus: ga gerust je gang, als je wilt. Maar het is natuurlijk niet zo dat dit hele project meteen onbetrouwbaar is enkel omdat De Telegraaf eens een keer ergens voor als bron wordt opgevoerd (dat is wat je min of meer suggereert). Ik ga hierover verder geen eindeloze discussie voeren. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 19:12 (CEST)
- Er zijn bronnen genoeg en het gebruik van De Telegraaf geeft een verkeerd beeld van dit project en bezorgt ons het risico dat een artikel bij voorbaat onbetrouwbaar is. Anders raakt dit hele project vervuild en wordt het vanzelf een wet van Murphy wanneer iemand kwaad wil spreken over dit project. Het is een kwestie van consequent geen bronnen met een slechte naam gebruiken. Ymnes (overleg) 26 jul 2017 19:15 (CEST)
- Zie hierboven. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen als De Telegraaf hier wordt weggehaald, aangezien er toch genoeg wellicht betere bronnen voorhanden zijn. Dus: ga gerust je gang, als je wilt. Maar het is natuurlijk niet zo dat dit hele project meteen onbetrouwbaar is enkel omdat De Telegraaf eens een keer ergens voor als bron wordt opgevoerd (dat is wat je min of meer suggereert). Ik ga hierover verder geen eindeloze discussie voeren. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 19:12 (CEST)
- Maar Wikischim, waarom ga je hier nou tegenin? De Telegraaf staat bekend als een krant die vaak bewust onwaarheden in zijn artikelen zet. Dat we de Donald Duck (of de Duckstadkrant) niet als bron gebruiken, is voor iedereen te begrijpen. Maar bij de Telegraaf gaat dat subtieler en dan is een regel om hem niet te gebruiken toch een hele logische keuze. En we hebben het er ook nog over gehad. Wil je dan graag de hoon van Wikipedia over je heen hebben? Want ook dat is een gevolg. Maar positief gemotiveerd: jij wilt toch ook een betrouwbare Wikinews? (zowel door het gebruik van betrouwbare bronnen als het beeld wat je ermee uitstraalt) Ymnes (overleg) 26 jul 2017 19:05 (CEST)