Interview met Jimbo Wales op 5 december 2005: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
kGeen bewerkingssamenvatting |
→Fondsenwerving: weer 2 vragen |
||
Regel 37:
<!-- ; 1-2 million USD is a big jump from the past budgets; is that kind of budget growth sustainable with the fundraiser model? : Well, that's an open question but I think so. Needs increase with traffic increases, but with traffic increases we have a bigger audience to ask for help. Hopefully those two things scale together reasonably well. -->
; 1 tot 2 miljoen dollar is een grote sprong ten opzichte van budgets in het verleden; is een dergelijke groei van het budget houdbaar in het fondsenmodel?
; Ward Cunningham had het over een gedistribueerd wikimodel op wikimania, is deze route verder nagegaan?
: Ik heb niets gehoord over serieus technisch werk dat gedaan werd aan een gedistribueerd wikimodel, maar persoonlijk ben ik wat dat betreft skeptisch.
; Do you think having an open fundraiser will bring in more or less money than having a fundraiser with a definite goal? Why do you think so? : I think that having an open fundraiser will bring in more money, for two reasons.▼
; Denkt u dat een open fondsengaring meer of minder geld binnen zal brengen dan een fondsenwerving met een specifiek einddoel? Waarom denkt u dat?
▲
* Ten eerste denk ik dat mensen vaak naar de vaart van fondenwerving hebben gekeken en naar het bedrag dat ogebracht werd, en namen toen de beslissing om niet te geven gebaseerd op het feit dat we ons doel shenen te bereiken.
* Ten tweede ga ik gewoon af op het gedrag van de andere grote goede doelen, die vaak open fondsenwerving hebben. In elk geval, we moeten het maar gewoon proberen en zien wat er van komt.
; But is there a reason to call it a "drive" at all if there is no goal?: I often think that, as Wikipedians, we project our own ways of thinking onto our audience. We are the sort of people who look closely at budgets and think about goals and achievability. That's great for us. But a lot of people are ready to trust us and will respond better to our big picture vision. They don't care to know in grand detail (though of course we will always stand ready to tell them) where every penny is going. They respond, instead, to an appeal to the aesthetic beauty of our project.
; The fundraiser is very low-key, and barely visible. If raising money is so important to the future of the project, why doesn't WMF put it front and center, giving it real space and bandwidth on the main pages and even article pages? : Well, we do that during the actual fund drive, but we're hopelessly tasteful of course, so I doubt we will ever be too horribly glaring about it. :-)
| |||