Gerechtshof oordeelt dat Nederlandse avondklok mag blijven: verschil tussen versies

k
geen bewerkingssamenvatting
k (Zin opgesplitst en iets andere formuleringen gekozen. De oude zin was op zich niet fout, maar zo leest het net iets fijner, m.n. inhoudelijk. Bedankt verder voor het aanmaken)
k
 
Het {{w|Gerechtshof (Nederland)|Nederlands gerechtshof}} heeft, in tegenstelling tot de {{w|Rechtbank (Nederland)|rechtbank}}, geoordeeld dat de invoering van de {{w|avondklok}} op 23 januari juridisch toelaatbaar is. De maatregel was urgent genoeg in de strijd tegen het {{w|Coronacrisis in Nederland|coronavirus}} en het {{w|Nederlands kabinet|kabinet}} mocht het advies van het {{w|Outbreak Management Team}} opvolgen.
 
Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat [[Rechtbank buigt zich over Nederlandse avondklok|de rechtbank in Den Haag oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd]]. Diezelfde dag werd in een {{w|hoger beroep}} geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.
 
De voorzitter van de stichting {{w|Viruswaarheid}}, {{w|Willem Engel}}, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt de uitspraak een blamage en zegt in {{w|Cassatie (recht)|cassatie}} te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.
18.171

bewerkingen