18.171
bewerkingen
Gerechtshof oordeelt dat Nederlandse avondklok mag blijven: verschil tussen versies
Gerechtshof oordeelt dat Nederlandse avondklok mag blijven (bewerken)
Versie van 1 mrt 2021 19:38
, 1 maand geledengeen bewerkingssamenvatting
k (Zin opgesplitst en iets andere formuleringen gekozen. De oude zin was op zich niet fout, maar zo leest het net iets fijner, m.n. inhoudelijk. Bedankt verder voor het aanmaken) |
k |
||
|
Het {{w|Gerechtshof (Nederland)|Nederlands gerechtshof}} heeft, in tegenstelling tot de {{w|Rechtbank (Nederland)|rechtbank}}, geoordeeld dat de invoering van de {{w|avondklok}} op 23 januari juridisch toelaatbaar is. De maatregel was urgent genoeg in de strijd tegen het {{w|Coronacrisis in Nederland|coronavirus}} en het {{w|Nederlands kabinet|kabinet}} mocht het advies van het {{w|Outbreak Management Team}} opvolgen.
Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat [[Rechtbank buigt zich over Nederlandse avondklok|de rechtbank in Den Haag oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd]]. Diezelfde dag werd in een {{w|hoger beroep}} geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.
De voorzitter van de stichting {{w|Viruswaarheid}}, {{w|Willem Engel}}, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt de uitspraak een blamage en zegt in {{w|Cassatie (recht)|cassatie}} te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.
| |||