Gerechtshof oordeelt dat Nederlandse avondklok mag blijven: verschil tussen versies

k
Zin opgesplitst en iets andere formuleringen gekozen. De oude zin was op zich niet fout, maar zo leest het net iets fijner, m.n. inhoudelijk. Bedankt verder voor het aanmaken
(Nieuwe pagina aangemaakt met '{{Datum|26 februari 2021}} Het {{w|Gerechtshof (Nederland)|Nederlands gerechtshof}} heeft, in tegenstelling tot de {{w|Rechtbank (Nederland)|rechtbank}}, geoordeel...')
 
k (Zin opgesplitst en iets andere formuleringen gekozen. De oude zin was op zich niet fout, maar zo leest het net iets fijner, m.n. inhoudelijk. Bedankt verder voor het aanmaken)
Op dinsdag 16 februari ontstond er veel verwarring, nadat [[Rechtbank buigt zich over Nederlandse avondklok|de rechtbank oordeelde dat de avondklok onterecht was ingevoerd]]. Diezelfde dag werd in een {{w|hoger beroep}} geoordeeld dat de avondklok voorlopig mocht blijven.
 
De voorzitter van de stichting {{w|Viruswaarheid}}, {{w|Willem Engel}}, die de avondklokrechtszaak was begonnen, is niet te spreken over de uitspraak van het Gerechtshof. Engel noemt dezede uitspraak een blamage en zegt in {{w|Cassatie (recht)|cassatie}} te willen gaan. Ook zegt hij een rechtszaak aan te willen spannen tegen de spoedwet die is ingevoerd na het eerste vonnis, waarin werd geoordeeld dat de avondklok weg moest.
 
== Bronnen ==
18.171

bewerkingen